Prometna nesreča

Zavarovalnica ne bo krila škode, ki jo je povzročil nekdo s pretečenim oz. neveljavnim vozniškim dovoljenjem oz. mu jo bo regresirala. Če pa je njemu nekdo povzročil škodo, pa škodo mora kriti. Konec koncev tudi pobira denar za ta namen.

https://www.triglav.si/wps/wcm/connect/...

Člen 3.-izguba zavarovalnih pravic.

V kolikor v času vožnje nimaš veljavnega vozniškega dovoljenja ne glede na to ali si kriv ali ne, si izgubil zavarovalne pravice v vsakem primeru. Enako je če greš pijan po pločniku in te nekdo povozi.

Cleon je 17. feb 2022 ob 10:24 izjavil:

Ti členi veljalo za tistega, ki je sklenil pogodbo, oškodovanec to ni.

Ampak oškodovanec postane šele ko se druga stran označi a krivca za nesrečo.

Kar očitno zavarovalnice dostikrat počno je to, da za sokrivca označijo tudi voznika brez vozniškega. Drug pa je koliko bi takšna interpretacija vzdržala na sodišču.

Torej.

A zakrivi nesrečo.
B je brez vozniške.

Zavarovalnica od A trdi, da je B soodgovoren za nesrečo in noče izplačati polne škode.

Sedaj ima B več možnosti.

1 - Vzame kar dobi in gre pizdit kako zavarovalnice nategujejo.
2 - Se pritoži in bori z zavarovalnico in poizkuša brez tožbe doseči da zavarovalnica poplača kar mora.
3 - Gre v tožbo proti zavarovalnici, ki pa bi jo verjetno dobil.

Nisem pravnik, niti nimam osebnih izkušenj s podobnimi primeri, tako da to zgoraj pišem kako jaz razumem problem. Pravniki? Se motim in v čim?

mn je 17. feb 2022 ob 10:32 izjavil:

Cleon je 17. feb 2022 ob 10:24 izjavil:

Ti členi veljalo za tistega, ki je sklenil pogodbo, oškodovanec to ni.

Ampak oškodovanec postane šele ko se druga stran označi a krivca za nesrečo.

Kar očitno zavarovalnice dostikrat počno je to, da za sokrivca označijo tudi voznika brez vozniškega. Drug pa je koliko bi takšna interpretacija vzdržala na sodišču.

Torej.

A zakrivi nesrečo.
B je brez vozniške.

Zavarovalnica od A trdi, da je B soodgovoren za nesrečo in noče izplačati polne škode.

Sedaj ima B več možnosti.

1 - Vzame kar dobi in gre pizdit kako zavarovalnice nategujejo.
2 - Se pritoži in bori z zavarovalnico in poizkuša brez tožbe doseči da zavarovalnica poplača kar mora.
3 - Gre v tožbo proti zavarovalnici, ki pa bi jo verjetno dobil.

Nisem pravnik, niti nimam osebnih izkušenj s podobnimi primeri, tako da to zgoraj pišem kako jaz razumem problem. Pravniki? Se motim in v čim?

Motiš se v osnovni predpostavki, da zavarovalnice take zahtevke dejansko zavračajo. Zavarovalnice točno poznajo svoje dolžnosti in tudi case by case jasno presojajo kaj in koliko ponudijo. Kjer zavarovalnice dejansko poskušajo mutit je v višinah izplačil, ker ta del je še posebej pri nematerialni škodi vedno diskutabilen. Kjer pa zavarovalnice ne zgubljajo časa, pa je pri takšnih neumnostih, kot je tista s tem, da do škodo ne bi prišlo, če se XY ne bi nahajal na cesti.

Osnova zavarovalnice, da deloma ali v celoti zavrne odškodninski zahtevek temelji na tem, da presojajo ali obstajajo objektivne okoliščine zaradi katerih bi lahko vsaj del krivde za nastalo škodo naprtili na oškodovanca. Ali je imel na primer napačne gume in je bila posledično njegova hitrost ob trčenju višja, kot bi bila s pravilnimi gumami. ali če ostanemo na konkretnem primeru, ali je dejstvo, da ni imel veljavnega vozniškega dokumenta lahko posledica tega, da ni imel ustreznih korekcijskih očal in zato posledično ni pravočasno reagiral. In tako dalje. Ampak vsemu temu je skupno, da zavarovalnica išče vzročno posledično povezavo med nastalo škodo in konkretnim prekrškom. Zgolj na podlagi obstoja nekega prekrška zavarovalnica ne izgublja časa. Če bi recimo prišlo do situavije, kjer bi recimo upravljal kamion, imel bi pa samo opravljeno vozniško kategorije B, bi recimo lahko zavarovalnica ugotavljala ali je njegovo nepoznavanje specifik kamiona kakorkoli vplivalo na vožnjo in podobno. In kar v konkretnem primeru še vedno manjka, je to da bi nekdo argumentiral, kako točno se škoda v konkretni situaciji razlikuje glede na to ali je oškodovanec imel veljavno dovoljenje ali ne. Ker v konkretnem primeru ne pozabimo imamo nalet od zadaj.

Ampak v konkretnem primeru imamo nalet od zadaj.

Drugi del kjer se motiš pa so to kar ti omenjaš kot možnosti. Namreč tukaj ne gre za postopke ali-ali ampak je sosledje jasno predpisano. In četudi bi se neka zavarovalnica res spravila kako tako neumnost prodajat, bi se že v mediacijskem postopku pošteno opekla.

Ampak oškodovanec postane šele ko se druga stran označi a krivca za nesrečo.

Oškodovanec postane tisti trenutek, ko škoda nastane. Ne glede na to kdo je kriv za škodo in v kakšni meri. Pogoji, ki jih je zavarovanec skleni z zavarovalnico nikoli ne morejo bit osnova za urejanje odnosov do tretjih oseb. Zavarovalnica se v odnosu do tretje osebe ne more sklicevat na svoje splošne pogoje.

Kar očitno zavarovalnice dostikrat počno je to, da za sokrivca označijo tudi voznika brez vozniškega.

Za sokrivca lahko označijo kogarkoli, ampak morajo to dokazat. Ampak kar je pomembno je, da odsotnost vozniškega dopvoljenja za zavrovalnico ne predstavlja krivde ampak kršitev splošnih pogojev. Kar pa z oškodovancem, ki ni njihova stranka, nima nič.

Kar vidim, da ljudem predstavlja povsem prezahtevno intelektualno breme je zakaj sploh v splošnih pogodbah ta določila so. Gre za varovalke (ki nimajo ničesar s samimi prometnimi predpisi) s katerimi se zavarovalnica zavaruje zoper nesorazmerna tveganja, ki nastanejo s takšnim ravnanjem. Zato so notri na primer tudi stvari, ki nimajo nič s prometnimi predpisi, kot je recimo uporaba vozila kot taxi, rent a car, ali udeležba na tekmovanjih...

To so varovalke, ki jih ima zavarovalnica zoper zavarovanca in predstavljajo izrazito povečano tveganje za to, da bo zavarovanec povzročil škodo.

Kot že rečeno pa nima to popolnoma ničesar z oškodovancem.

OP tukaj, razplet zavarovalnica bo vse krila niti niso spraševali glede izpita.

Živjo,

Odlična novica za OP-ja.

Uporabniku Tidule dolgujem eno opravičilo in seveda tudi ostalim, ker se podajal polovičarske oz. napačne informacije.

Sem ga drugače čez vikend še enkrat v živo vprašal okoli tega in se tudi midva očitno nisva prav razumela. Kar bom pisal ne jemljite za 100%, ker se je verjetno že kakšna zadeva pri meni izmuznila oz. zamešala :).

Tidula bi pa prosil, da me popravi :).

Naj bi bilo načeloma tako, da si v očeh policista avtomatsko kriv oz. bi ti moral dati kazen za prekršek glede neveljanega vozniškega dovoljenja? Ali je tudi tukaj tako, da sam presodi ali ti bo napisal kazen ali samo opozorilo?
Zavarovalnice pa naj bi imele še nekoliko bolj ohlapne zakone kar se tiče izplačil. Seveda v njihovo korist.

Za primer, ko recimo zavarovalnica ne bi želela izplačati škode, kot v OP-jevem primeru, pa moral štartati sodnik postopek, kjer bi se potem ugotavljalo, če je sam pretečen dokument dejansko vplival na vpliv nesreče. Drži to potem?

Skratka takole pavšalno po pogovoru je precej odvisno še tudi o izrecnih členih, ki jih ima zavarovalnica sama itd itd. Saj kot je v večini pravniških primerov gre razrešitev tako ali tako od primera do primera.

Pa še enkrat, se posipam s pepelom :).

Daj vsaj preberi temo, ker odgovarjaš itak mimo konteksta. Meni greste pa na živce agresivni pametovalci. Če ti kaj ne paše, pač ne bereš.

Ni vedno trivialno, ne. Očitno smo imeli nekateri drugačne informacije ali mišlenje in eni so imeli prav, drugi ne. Ravno to je namen, da se zadeva razčisti.

Dionis je 23. feb 2022 ob 10:16 izjavil:

Daj vsaj preberi temo, ker odgovarjaš itak mimo konteksta. Meni greste pa na živce agresivni pametovalci. Če ti kaj ne paše, pač ne bereš.

Ni vedno trivialno, ne. Očitno smo imeli nekateri drugačne informacije ali mišlenje in eni so imeli prav, drugi ne. Ravno to je namen, da se zadeva razčisti.

Kdo zavraga bo bral 3 strani pametovanja :D

Gregor P je 23. feb 2022 ob 10:16 izjavil:

Prekrški so sedaj druga zadeva; ker če policija pride na kraj nesreče, potem pač skladno z zakonodajo potala vsakemu prekrške, če sta seveda dejansko kaj prekršila (lahko tudi naknadno, če npr. primer kasneje pride do policije), če pa policije na kraju nesreče ni (npr. ko gre za manjšo materialno škodo in se voznika vse zmenita sama, napišeta poročilo o nesreči itd.), potem vsaj v tem momentu noben (še) ne dobi prekrška od policije (ker ta še ni bila o ničemer obveščena; a kot rečeno lahko se potem zavarovalnica obrne nanjo, sama zavarovanca ipd.).

ja pa saj to je to. To je vse kar OP rabi.

IL_DIAVOLO je 4. feb 2022 ob 16:10 izjavil:

http://www.pisrs.si/Pis.web/sodnaPraksa...

Ce se da, naj ti da 100 evrov.

Ma ja, zakaj bi mu dal 100 EUR, če OP nima prometnega dovoljenja urejenega.

OP naj poizkusi, v najboljšem primeru bo dobil povrnjeno škodo, v najslabšem bo moral plačati kazen za neveljavno prometno dovoljenje (kar ni nek bavbav) in sam si bo moral plačat popravilo avtomobila.
Zaplembe avtomobilov so sicer možne če se vozi brez veljavnega vozniškega dovoljenja ampak kakor sem do zdaj slišal so policisti pri tem vedno upoštevali kontekst (recimo da je razlika če je nekdo izgubil vozniško dovoljenje zaradi kazenskih točk ali pa če mu je enostavno preteklo pred pol leta).

Toj to.

Slabo si to prebral, pa vseeno v tri dni pametujes. Ravno vceraj je postal update situacije.

Kaj mislis zakaj? Ker je mogoce cakal odziv zavarovalnice?

Dionis je 23. feb 2022 ob 09:32 izjavil:

Živjo,

Odlična novica za OP-ja.

Uporabniku Tidule dolgujem eno opravičilo in seveda tudi ostalim, ker se podajal polovičarske oz. napačne informacije.

Sem ga drugače čez vikend še enkrat v živo vprašal okoli tega in se tudi midva očitno nisva prav razumela. Kar bom pisal ne jemljite za 100%, ker se je verjetno že kakšna zadeva pri meni izmuznila oz. zamešala :).

Tidula bi pa prosil, da me popravi :).

Naj bi bilo načeloma tako, da si v očeh policista avtomatsko kriv oz. bi ti moral dati kazen za prekršek glede neveljanega vozniškega dovoljenja? Ali je tudi tukaj tako, da sam presodi ali ti bo napisal kazen ali samo opozorilo?
Zavarovalnice pa naj bi imele še nekoliko bolj ohlapne zakone kar se tiče izplačil. Seveda v njihovo korist.

Za primer, ko recimo zavarovalnica ne bi želela izplačati škode, kot v OP-jevem primeru, pa moral štartati sodnik postopek, kjer bi se potem ugotavljalo, če je sam pretečen dokument dejansko vplival na vpliv nesreče. Drži to potem?

Skratka takole pavšalno po pogovoru je precej odvisno še tudi o izrecnih členih, ki jih ima zavarovalnica sama itd itd. Saj kot je v večini pravniških primerov gre razrešitev tako ali tako od primera do primera.

Pa še enkrat, se posipam s pepelom :).

Pri situacijah kot je taka nimajo pogoji posamezne zavarovalnice nicesar zraven. Ce bi bral sem to ze veckrat napisal in pojasnil.

Case by case se presoja ali in v koliksni meri prekrsek vpliva na nastanek skode. Avtomaticnih prekrskov, kjer bi oskodovanec bil avtomaticno "kriv" in posledicno neupravicen do odskodnine ni.

Kar se tice policije, ta seveda lahko kaznuje vsak prekrsek, ne glede na to ali je povezan z nesreco ali ne. Ampak tudi tukaj si avtomaticno kriv samo za posamezen prekrsek. Ne pa nujno tudi za povzrocitev nesrece, kaj sele skodo.

eventyrer je 23. feb 2022 ob 10:58 izjavil:

Torej je bila debata na slo-techu irelevantna.
Kar spet pomeni da sem imel prav v 1 postu glede vsega.

Ja res je, ue v prvem postunsi pokazal da nimas pojma o cem govoris in nisi sposoben sledit temi in da te nima smisla jemat resno. Bravo, odlicno opravljeno.

Jao trolcek mali, vsaj ne lagat, da si temo prebral.

Saj bi te prosil za citat, pa vem da bos samo se bolj smesno izpadel.