Nadaljevanka Kreditojemalci v švicarskih frankih

LukiYo je 21. jan 2022 ob 12:29 izjavil:

Masayoshi je 21. jan 2022 ob 11:58 izjavil:

Ti ti grde banke, prav s pištolo so vas silile v te kredite. Pa ko je šlo v vašo smer (manjše obresti, tudi frank je kaj padel) ste takoj tekli v banko pomagat da se vaši prihranki podelijo tudi onim, ki niso valutno špekulirali.

So bili primeri, ko so dajali samo CHF kredite, češ da za druge niso bili kreditno sposobni. Še enkrat, tu ne gre za finančne špekulante, to so prav banke, tu gre za navadne delovne ljudi, na katere je padlo tveganje špekulantov - bank. V nekaterih primerih celo še po tem, ko so bile že obveščene s strani BS, npr še leta 2007 - frank takrat ni več padal.

http://www.zdruzenje-frank.si/resnicne-...

Torej hočeš rečt da OSEBA A ni dobila pri niti eni banki v celi državi kredita v EUR in to namerno, če pa ga ni dobila zato ker ni bila kreditno sposobna je pa to drugo.

Če pa imamo dokazljiv primer ko je banka NAČRTNO ponudial samo CHF kredit za EUR pa stranki lagala in rekla da ga ne more dobit, stranka pa se ni pozanimala nikjer drugje (kar je neumno) ali pa se je in je bila to lokalna zarota vseh bank v SLO proti tej stranki potem pa naj grejo na sodišče in mastno iztožijo...

No pa razčlenimo nekaj teh resničnih zgodb UBOGIH Slovenk in Slovencev
http://www.zdruzenje-frank.si/resnicne-...

1. zgodba z linka:
OSEBNO PRIPOROČILO FRANCETA ARHARJA

Ok, nek gospod Arhar ji je tako svetoval... super, ženska je slepo zaupala neznani osebi (ni sorodnik in nič) in ni niti PREVERILA situacije (kako je to krivda državljanov in državljank RS?), nato je ta velepametna ženska se ločila (saj jaz bi se tudi od tako neumne) od moža ki jo je nategnil da je še njemu dala hipoteko NJENE BAJTE in zdaj izplačuje 2 kredita (kako smo za ta glup drugi del krivi spet mi vsi?)

Skratka, EPSKO, ženska je NEUMNA in bi morala izgubit opravilno sposobnost ASAP.

2. zgodba z linka:
PROBANKA KLIČE SAMO, KO ZAMUJAMO S PLAČILOM

Že naslov je glup, kaj hočete, da PROBANKA pokliče zjutraj ob kavici in vas vpraša kako ste?

Leta 2007 sma na predloge gospe, ki je sodelovala z bankami in pomagala urejati kredite, vzela kredit 95000 v frankih da sma poplacala majn ugodnega v Avstriji in nama je ostalo za fasado. V letu 2008 sma želela vzet še 20000 in upala da boma kredita združila in imela enega v evrih, ampak takrat se po njihovem ni splačalo menjavat v evre, zato sma vzela posebej kredit, vezan na evro, z kreditom v frankih pa so svetovali naj počakama,

Torej gospa pametna je najela VISOKO TVEGAN KREDIT za poplačilo po njenem MANJ UGODNEGA v Avstriji... super, torej s kredita v kredit iz manj ugodnega v bolj riskantnega... epsko, pametna IQ 150... pa še za fasado je ostalo kdo bi si mislil, torej spet iskanje plusa za sebe brez pomisleka kaj bo čez 10 let... nato pa vrsta izgovorov... Ni se dalo, ni se splačalo so ji govorili, pa kaj? NIMATE NIČ JAJC, it na banko zahtevat poslovodjo naj ti podpiše da se ne da in zakaj ne... bi se hitro dalo, torej spet mlečno, mlahavo, pussy brez karakterja, ko je pa treba doma možu težit zakaj je pijan takrat pa vele močna samostojna babnca...

3. zgodba iz linka:
ŠE VEDNO ČAKAMO NA VABILO BANKE NA RAZGOVOR

"Pisalo se je leto 2008. Po dolgotrajnem iskanju sem končno našla stanovanje zase. Odšla sem na banko povprašat za kredit. Kam pa drugam? Zelo prijazna svetovalka mi je ponudila najbolj ugoden kredit, kredit v CHF.

Potrebovala sem 76.000 eur. Kredit v CHF je bil takrat kredit, ki sem ga lahko dobila oz. za katerega sem bila kreditno sposobna. Itak nisem imela pojma, kaj ta kredit pomeni in svetovalka mi je takrat razložila, da je vezan na švicarski frank. Ker pa sta euro in frank stabilni valuti, eden bolj kot drugi, lahko pričakujem manjša nihanja, je rekla in to je vse kar je bilo od valutnega tveganja rečeno meni. Tudi jaz imam kredit v CHF, je še dodala.

Ničkolikokrat sem slišala, PREBERI, PREDEN PODPIŠEŠ, in sem tudi pogodbo prebrala, preden sem jo podpisala.

V pogodbi je vse, o čemer sva se pogovorili. Tako sem jo podpisala.

Bila sem neizmerno vesela. Navsezadnje sem zaupala banki, dobila kredit in komaj sem čakala da se vselim v novo stanovanje.

Tokrat vsaj primeren naslov, ja to da jo še zdaj niso povabili na razgovor ni primerno in bi jim zatežil, ampak je še kaj poklicala? Ali čaka na boljše čase? Torej šla je po kredit in ni imela pojma o pojmu, no ta gospa je vsaj nekje slišala da moraš PREBRAT preden PODPIŠEŠ, in je celo prebrala, problem je v tem da moraš tudi RAZUMET, tu se ji je seveda ustavilo, ker leta 2008 nismo imeli interneta in googla in računalnikov to razumem (sarcasm off)

In nato drugi boldan, zaupala je banki, ja super, nismo mi krivi da je ona zaupala nekomu kateri hoče na njej služit, a je mislila da so banke dobrodelne ustanove?

And on and on it goes, lahko vsako razčlenimo, vedno pridemo do neumnosti ki so jih počenjali neumni kreditojemalci.

ginekk je 21. jan 2022 ob 10:43 izjavil:

Mato989 je 21. jan 2022 ob 10:27 izjavil:

Ampak zakaj pa ne bi pol še teh reševali? Razlike neke bistvene ni... če gre variabilna na 50% bodo tudi oni imeli več za plačat četudi se glavnica zmanjšuje... po vaših logikah bi morali po lvse reševat oziroma najbolje da komunistično država daje kredite...

Da ni razlike? Pred previsokimi obrestmi že ščiti zakon (definicija oderuških obresti), pred naraščajočo glavnico pa ne.

Ha?!! Si boš raje še enkrat pogledal definicijo oderuških obresti??

Hint: če gre temeljna obrestna mera iz 0 oziroma na -0,5 na npr. 5, 6, 7, 8, itd. in posledično za toliko gor tudi variabilna obrestna mera določena v pogodbi, potem ni tukaj nobenih oderuških obresti. Pribitek je povsem enak kot prej in sorazmeren s trgom.

TESKAn je 21. jan 2022 ob 10:27 izjavil:

Groot je 21. jan 2022 ob 09:33 izjavil:

Zapomnite si, v ne tako oddaljeni prihodnosti bomo poslušali jokanje vseh, ki so vzeli variabilno obrestno mero na 30-letni kredit pri ničeli oz. negativni vodilni obrestni meri. Potem bo pa slednja enkrat čudežno šla gor (čeprav je bila prej 10 let ničelna) in krediti se bodo čudežno precej podražili. Mark my words da ne rešujemo zadnjič kreditojemalcev, ki so špekulirali.

Ne. Ker bo glavnica ostala nedotaknjena oz. ne bo šla gor x2 (karikirano).

Zakaj ne? Še vedno gre celota teoretično na x2, kajti pogodbene obresti lahko dosežejo vrednost glavnice. V praksi bi najbrž ta skrajen scenarij težko dosegel, ker bi vsaj kaj že odplačal, ampak še vedno lahko pridemo do visokih cifer. Če sedaj rešujemo CHF kredite, pri katerih mimogrede so številni vmes že prišli nazaj na boljše kot EUR krediti, potem ne vidim razloga da ne bomo nekoč odprli še "problema" večnih negativnih temeljnih obrestnih mer, ki to niso.

Evo, oba sta bila sposobna krede za garsonjero, eden se je odlocil gemblat in je kupil hiso, ki si je ni mogel privoscit.

Imam 5 frendov, ki so vzeli v chf in so vsi priznali, da so vedeli, da se igrajo z ognjem, ampak noben ni racunal, da bodo Švicarji sprostil tečaj. tega NIHCE ni vedel, kdaj bo to.

case closed.

dej preberi.

imel si place jurja.

v eur si dobil 100k kredita.

v chf pa 180k krede.

Ampak si moral vzet risky kredit za "nagrado" 80k več krede.

Posledicno so chf spekulanti dvigoval cene nepremicnin.

to ja invictus pise so njegove tipične kozlarije.

ne nasedat foram "nisem vedel".

Groot je 21. jan 2022 ob 13:24 izjavil:

ginekk je 21. jan 2022 ob 10:43 izjavil:

Mato989 je 21. jan 2022 ob 10:27 izjavil:

Ampak zakaj pa ne bi pol še teh reševali? Razlike neke bistvene ni... če gre variabilna na 50% bodo tudi oni imeli več za plačat četudi se glavnica zmanjšuje... po vaših logikah bi morali po lvse reševat oziroma najbolje da komunistično država daje kredite...

Da ni razlike? Pred previsokimi obrestmi že ščiti zakon (definicija oderuških obresti), pred naraščajočo glavnico pa ne.

Ha?!! Si boš raje še enkrat pogledal definicijo oderuških obresti??

Hint: če gre temeljna obrestna mera iz 0 oziroma na -0,5 na npr. 5, 6, 7, 8, itd. in posledično za toliko gor tudi variabilna obrestna mera določena v pogodbi, potem ni tukaj nobenih oderuških obresti. Pribitek je povsem enak kot prej in sorazmeren s trgom.

TESKAn je 21. jan 2022 ob 10:27 izjavil:

Groot je 21. jan 2022 ob 09:33 izjavil:

Zapomnite si, v ne tako oddaljeni prihodnosti bomo poslušali jokanje vseh, ki so vzeli variabilno obrestno mero na 30-letni kredit pri ničeli oz. negativni vodilni obrestni meri. Potem bo pa slednja enkrat čudežno šla gor (čeprav je bila prej 10 let ničelna) in krediti se bodo čudežno precej podražili. Mark my words da ne rešujemo zadnjič kreditojemalcev, ki so špekulirali.

Ne. Ker bo glavnica ostala nedotaknjena oz. ne bo šla gor x2 (karikirano).

Zakaj ne? Še vedno gre celota teoretično na x2, kajti pogodbene obresti lahko dosežejo vrednost glavnice. V praksi bi najbrž ta skrajen scenarij težko dosegel, ker bi vsaj kaj že odplačal, ampak še vedno lahko pridemo do visokih cifer. Če sedaj rešujemo CHF kredite, pri katerih mimogrede so številni vmes že prišli nazaj na boljše kot EUR krediti, potem ne vidim razloga da ne bomo nekoč odprli še "problema" večnih negativnih temeljnih obrestnih mer, ki to niso.

Ne, motiš se. Oderuške obresti imajo čisto postavljeno absolutno zgornjo mejo, ki je 50% nad zamudnimi obrestmi (definirano v obligacijsekm zakoniku).

Trenutno so zamudne obresti 8% letno (Popravek: postavlja MF in objavi v UL)
https://www.bsi.si/statistika/obrestne-...

Torej je danes po zakonu oderuško vse kar je nad 12% letno.

Mato989 je 21. jan 2022 ob 11:45 izjavil:

ginekk je 21. jan 2022 ob 11:40 izjavil:

No, sej logika zagovornikov "sam si kriv", je pač da posameznik prevzame celotno tveganje svojih odločitev.

Če je v hrani škodljiv insekticid in zaradi tega zboliš za rakom, si sam kriv, kaj pa nisi preveril in si zaupal proizvajalcem in regulatorjem.

Za azbestna oboljenja okoli Anhovega so si krivi delavci sami, kaj pa niso preverili škodljivosti in merili zraka ki ga dihajo. Noben jih ni silil v delo v tistem okolju.

Ne... ker še je pri teh kreditiv vedno zadaj bila država z nekimi regulacijami ki je skrbela za potrošnika oz. kreditojemalca... sam si je kriv kreditojemalec ker je podpisal valutno tveganje... če bi pa podpisal da ga lahko ubijejo da dobi kredit bi pa bilo prav da ga država zaščiti pred tako neumno pogodbo, enako kot če bi ciankalij dajali v hrano.

Za azbestna oboljenja okoli Anhovega so si krivi delavci sami, kaj pa niso preverili škodljivosti in merili zraka ki ga dihajo. Noben jih ni silil v delo v tistem okolju.

Mešaš jabolke in hruške... če bi deldoajalec povedal delavcem v anhovem da bodo zboleli za rakom če bodo tam delali jih večina ne bi, enako velja če je povedal kreditodajalec da je valutno tveganje dodatna spremenljivka ki lahko negativno vpliva na količino odplačila v EUR(ali SIT) in so vseeno šli pol bi pa blo izenačeno ja

ginekk je 21. jan 2022 ob 11:43 izjavil:

Wrop je 21. jan 2022 ob 11:24 izjavil:

Četudi ne bi bilo ali pa ni bilo nobene transakcije v tuji valuti, to ne spremeni zadeve. Kako bo banka upravljala s kreditom v tuji valuti je to njena stvar. Če bi CHF padel, bi sama morala kriti izgube. Kreditojemalec bi plačal manj denarja, kot je banka sama posodila.

Ja, njena stvar. Samo zakaj sem moral kot davkoplačevalec socializirat in plačevat izgubo bank, a mi lahko razložiš to?
Pa banka je mnogo v boljšem in informiranem položaju glede gibanj tečajev, ima več vzvodov, kot en navaden retail kreditojemalec.

Saj jaz se nisem strinjal s socializacijo izgub bank kot davkoplačevalec... ampak če smo to vseeno storili pa to ne pomeni da se moramo zdaj strinjat z vsemi socializacijami izgub kr naprej.

Saj sporna regulacija je jedro problema. Kje je bila zadostna regulacija?
Pa podobno kot delodajalec v azbestnem okolje ne kaže slik rakavega obolenja, nobena banka ni razložila tveganja na način, "pazljivo, čez 5 let bo vaša glavnica lahko za 50% večja". Vsi so prodajali zgodbice v oblakih, da tveganja skorajda ni.

Zakaj pa se ni dalo zavarovat pri tej istih bankah valutnega tveganja? Stavim da so ga banke imele in hkrati ne ponujale tega zavarovanja komentitom (ker je taka praksa seveda bankam v prid).

matic492 je 21. jan 2022 ob 13:53 izjavil:

Laično vprašanje oz. nisem se poglabljal, ker sem tudi takrat se bolj ukvarjal z lego kockami in šolo kot pa krediti; kako je možno da je takšna razlika v kreditni sposobnosti?

Torej l. 2008 je bil 1 chf = ~ 0.6€? Razumem torej oziroma je logično zakaj imajo zdaj glavnice višpje kot prvi kredit, ker so odplačali komaj teh 0.4 CHF razlike v vlauti, potem je pa zrastlo nazaj oz. še čez.

Samo ni mi jasno od kod to pomeni da so dobili večje kredite, saj znesek v € (pretvorjen v € oziroma tolarje še prej), lahko vedno isti plačuješ? Še posebej če so res razlike skoraj 100% več?

Na voljo imaš 1000 € za odplačilo anuitete. Pri EUR kreditu bi bile letne obresti cca 4 %. Pri CHF pa 2 %. Sedaj pa imaš dve možnosti. Ali hitreje odpačaš kredit, ker so obresti manjše pri isti anuiteti ali pa vzameš večji kredit pri isti anuiteti, ker mesečno plačuješ manj obresti in več glavnice odplačuješ. Ta razlika rezultira v večjo glavnico, ki jo odplačaš.

CHF so izbrali drugo možnost. Veš, da boš v vsakem primeru plačal 240k € z obrestmi vred. Če vzameš CHF, dobiš zaradi manjših obresti večjo glavnico -> večje in lepše stanovanje na elitni lokaciji s pogledom na grad, ali pa vzameš kredit z manjšo glavnico, ker so obresti višje in si kupiš manjše stanovanje s pogledom na britof.

CHF so imeli veliko oči in niso slišali, da CHF tudi prinaša valutna tveganja. Danes lahko odplačaš 1 CHF kredita s 0,5 €, drugo leto pa moraš dati 1 €. Pri 1000 chf anuitete na mesec je to bilo včasih 500 €, danes je 1000 €.

Saj sporna regulacija je jedro problema. Kje je bila zadostna regulacija?
Pa podobno kot delodajalec v azbestnem okolje ne kaže slik rakavega obolenja, nobena banka ni razložila tveganja na način, "pazljivo, čez 5 let bo vaša glavnica lahko za 50% večja". Vsi so prodajali zgodbice v oblakih, da tveganja skorajda ni.

Zakaj pa se ni dalo zavarovat pri tej istih bankah valutnega tveganja? Stavim da so ga banke imele in hkrati ne ponujale tega zavarovanja komentitom (ker je taka praksa seveda bankam v prid).

To kaj je ali ni zadostna regulacija je stvar debate... ampak tudi če ni bila zadostna regulacija še vedno pomeni da so vsi ki so v tistem času jemali kredite lahko izbrali drugače ali ga ne vzeli... ne moreš rečt da niso imeli izbire.

In zdaj popravljat za nazaj pomeni da daš signal da je bolje reskirat več ali bit neumen ker te potem rešuje država z zakoni, ker vsi ki so o tem preštudirali so pa kaznovani s tem da so dobili manjše kredite in več varnosti.

In tu je težava teh idej. Enaka težava je tam ko bi delili in gradili državna stanovanja onim ki nimajo denarja za kupit na trgu, tisti ki smo pa lahko kupli pa izvisimo čeprav bi nam tudi prišlo prav kupit ceneje in imet dodatni 10, 30, 50k evrov viška denarja.

ginekk je 21. jan 2022 ob 14:15 izjavil:

Mato989 je 21. jan 2022 ob 14:01 izjavil:

Ja, ampak če gre EURIBOR na 15% (teoretično) potem to niso oderuške obresti efekt je pa podoben kot pri CHF...

Ja so, ker kje ti vidiš EURIBOR v definicijah? Praviš da mora MF določit zamudne obreste glede na EURIBOR, kje to piše?

Glej če jaz vzamem kredit z variabilno obrestno mero + 2% pribitka in gre jutri euribor iz -0,6% al kolko je na 15% je učinek praktično identičen kot če gre pač pri CHF kreditu gor LIBOR ali vrednost CHFja...

ginekk je 21. jan 2022 ob 14:12 izjavil:

... "pazljivo, čez 5 let bo vaša glavnica lahko za 50% večja". Vsi so prodajali zgodbice v oblakih, da tveganja skorajda ni.

Zakaj pa se ni dalo zavarovat pri tej istih bankah valutnega tveganja? Stavim da so ga banke imele in hkrati ne ponujale tega zavarovanja komentitom (ker je taka praksa seveda bankam v prid).

Glavnica ti ni zrastla za 50 %. Smo to že obdelali. Sploh ti ni zrastla.

Če si pa moral vsak mesec dati za anuiteto v CHF več €, da si zmanjševal glavnico, pa ni kriva banka, ki je kredit dala. Frankovci so sami sprejeli, da bodo v € plačevali CHF kredit.

Saj tudi proizvajalec avtomobilov ti ne ponuja zavarovanja za avto. Frankovci bi šli na zavarovalnico in vprašali, če se da zavarovati proti valutnemu tveganju. Samo potem ne bi bilo nič bistveno ceneje.

matic492 je 21. jan 2022 ob 13:53 izjavil:

Laično vprašanje oz. nisem se poglabljal, ker sem tudi takrat se bolj ukvarjal z lego kockami in šolo kot pa krediti; kako je možno da je takšna razlika v kreditni sposobnosti?

Torej l. 2008 je bil 1 chf = ~ 0.6€? Razumem torej oziroma je logično zakaj imajo zdaj glavnice višpje kot prvi kredit, ker so odplačali komaj teh 0.4 CHF razlike v vlauti, potem je pa zrastlo nazaj oz. še čez.

Samo ni mi jasno od kod to pomeni da so dobili večje kredite, saj znesek v € (pretvorjen v € oziroma tolarje še prej), lahko vedno isti plačuješ? Še posebej če so res razlike skoraj 100% več?

EURIBOR je bil določeno obdobje zaradi politike ECB več kot dve odstotni točki višji od CHF LIBORja, prišel je skoraj do 5%, kar pomeni da so šle efektivne obrestne mere že proti 7%, nihče priseben se močno ne zadolžuje tako drago, razen če mu kdo tišči pištolo na sence. Banke so v izogib padcu kreditiranja zaradi takšne razlike pač ponudile kredite v CHF, ki je omogočila malo bolj znosno reševanje stanovanjske problematike, EURIBOR so takrat opisovali kar kot generacijski jarem, seveda pa je to prineslo zraven valutna tveganja, ki so se kasneje uresničila. Tisti ki so reševali stanovanjske probleme, so dobili normalen kredit, banke normalen obseg kreditiranja, ECB pa je bremzala pregrevanje še posebej v 2001 in 2007.

Manu je 21. jan 2022 ob 14:36 izjavil:

Mato989 je 21. jan 2022 ob 07:38 izjavil:

Ja ampak če je folk nasedel pol je pač neumen... zakaj bi morala cela država zakonsko reševat neumne?

Če že nekatere razglasiš za neumne, potem pravim tako: zakonsko bi prepovedal, da se profitira (in izkorišča) na neumnih. Ker v končni fazi bodo "neumni" prikrajšani in iz vidika družbene stabilnosti, to ni dobro. To izkoriščanje "neumnih" s strani bolj "inteligentnih" vedno plačamo na tak ali drugačen način. Ali z davki za socialne transferje ali za zapor, če se tem "neumnim" skeglja, ker se jih nečloveško izkorišča in postanejo nevarni za družbo in seveda z žrtvami kriminala, ki ga izkoriščani zgrešijo.

Mnogi se ne zavedajo, da se grdo ravnanje do sočloveka vedno vrne nazaj. Preprosto se ne splača biti nesočuten!

Zato lahko zaključim, da so tisti "inteligentni", ki izkoriščajo neumnost in naivnost "neumnih", v resnici tudi neumni. In hkrati tudi še bolj nevarni.

Meni je zanimivo, da so bili "neumni" dovolj "inteligentni" ko je slo razmerje EURCHF v njihovo korist in se niso branili nizjih mesecnih obrokov in padanja glavnice v protivrednosti EUR. Ko se je zgodba obrnila pa so krivi vsi ostali, samo oni ne. Se huje, asimetricnost bi jim morali kriti davkoplacevalci ki nimajo nobene veze z njihovim spekuliranjem s sposojenim denarjem. Ogabno.

Wrop je 21. jan 2022 ob 14:23 izjavil:

ginekk je 21. jan 2022 ob 14:12 izjavil:

... "pazljivo, čez 5 let bo vaša glavnica lahko za 50% večja". Vsi so prodajali zgodbice v oblakih, da tveganja skorajda ni.

Zakaj pa se ni dalo zavarovat pri tej istih bankah valutnega tveganja? Stavim da so ga banke imele in hkrati ne ponujale tega zavarovanja komentitom (ker je taka praksa seveda bankam v prid).

Glavnica ti ni zrastla za 50 %. Smo to že obdelali. Sploh ti ni zrastla.

Če si pa moral vsak mesec dati za anuiteto v CHF več €, da si zmanjševal glavnico, pa ni kriva banka, ki je kredit dala. Frankovci so sami sprejeli, da bodo v € plačevali CHF kredit.

Saj tudi proizvajalec avtomobilov ti ne ponuja zavarovanja za avto. Frankovci bi šli na zavarovalnico in vprašali, če se da zavarovati proti valutnemu tveganju. Samo potem ne bi bilo nič bistveno ceneje.

Ok, glavnica izražena v EUR, saj točno veš kaj govorim in se sprenevedaš prav isto kot banke.
Dejstvo je, da se banke za te kredite v CHF, niso zadolžile v CHF, posledično niso nikomur vračale CHF.
Dejsto je, da banke niso nakazovale CHF, ampak EUR.
Dejstvo je, da nihče ni vračal CHF, samo EUR.
Dodatna zanimivost je, da so višino obroka nekatere preračunavale po prodajnem tečaju CHF (ne srednjem), kar pomeni dodatno provizijo. Zdi se idiotsko, ampak nekateri kreditojemalci so se izgleda strinjali tudi s tem.

CHF se je skratka uporabljal le na papirju.

Banke ne ponujajo zavarovanja? Ne nakladaj, že odkar banke obstajajo, tržijo različna zavarovanja (premoženjska, nepremičninska, življenjska) in s tem si lahko tudi znižaš obrestni pribitek. (dasiravno je to pogojevanje zdaj nezakonito, leta 2005 še ni bilo). Samo tisto kar je njihov core posel - torej finance - pa izgleda nimajo pojma o tem, ne znajo ponudit.

Proizvajalec oz. prodajalec avta mi je seveda leta 2021 ponudil zavarovanje, enako kot ponuja financiranje aka leasing. V ozadju tega ne počne sam, zastopa in prodaja pa. Tak poslovni model je povsem običajen. Lahko bi vedel, če delaš v banki.

Tožite banke, če ste tako prepričani v svoj prav. Sedaj obstaja skupinska tožba, da se ne bo potrebno vsakemu posamezniku borit posebej.

ginekk je 21. jan 2022 ob 19:28 izjavil:

Ok, glavnica izražena v EUR, saj točno veš kaj govorim in se sprenevedaš prav isto kot banke.

Sprenevedajo se edino frankovci, ki stalno preračunavajo svojo CHF glavnico v EUR. Glavnico naj izražajo v tisti valuti v kateri so jo vzeli.

ginekk je 21. jan 2022 ob 19:28 izjavil:

Dejstvo je, da se banke za te kredite v CHF, niso zadolžile v CHF, posledično niso nikomur vračale CHF.

Kako so banke vodile svoje CHF kredite je v resnici nepomembno. Če so frankovcem dale kredit izraženo v CHF, interno pa so jih vodile v €, potem so same tvegale, saj, če bi jim narastel EUR proti CHF, potem bi delale izgubo. Kreditojemalci pa dobiček. Ampak se je stvar obrnila na škodo frankovcem.

ginekk je 21. jan 2022 ob 19:28 izjavil:

Dejsto je, da banke niso nakazovale CHF, ampak EUR.
Dejstvo je, da nihče ni vračal CHF, samo EUR.

Bi frankovci rekli, da želijo kredit izplačan v CHF. Tudi vračali bi lahko v CHF. Frankovci bi lahko šli na banko po CHF in nato plačali obrok v CHF. V vsakem primeru bi eno konverzijo naredili ampak, večina je raje izbrala, da nakažejo evre in da se ti spremenijo v CHF, ki se porabi za zmanjšanje glavnice ter da to stori banka. Če niso videli CHF v roki, še ne pomeni, da niso vzeli kredita v tuji valuti. Sicer bi se temu lahko izognili in vzeli kredit v EUR.

ginekk je 21. jan 2022 ob 19:28 izjavil:

Dodatna zanimivost je, da so višino obroka nekatere preračunavale po prodajnem tečaju CHF (ne srednjem), kar pomeni dodatno provizijo. Zdi se idiotsko, ampak nekateri kreditojemalci so se izgleda strinjali tudi s tem.

Za fizične osebe velja prodajni in nakupni tečaj. Če ti banka prodaja CHF, da si poplačaš svojo CHF glavnico bi bilo to čisto ok. Razen, če je v pogodbi drugače dogovorjeno.

ginekk je 21. jan 2022 ob 19:28 izjavil:

CHF se je skratka uporabljal le na papirju.

Tudi če se je, pa ne vemo za vse primere, še vedno banka tvega, da gre v izgubo.

ginekk je 21. jan 2022 ob 19:28 izjavil:

Banke ne ponujajo zavarovanja? Ne nakladaj, že odkar banke obstajajo, tržijo različna zavarovanja (premoženjska, nepremičninska, življenjska) in s tem si lahko tudi znižaš obrestni pribitek. (dasiravno je to pogojevanje zdaj nezakonito, leta 2005 še ni bilo). Samo tisto kar je njihov core posel - torej finance - pa izgleda nimajo pojma o tem, ne znajo ponudit.

Valutna zavarovanja ti ne nudi. Saj bi frankovcem praktično izničilo vse morebitne prihranke, ki bi jih naredili s CHF.

ginekk je 21. jan 2022 ob 19:28 izjavil:

Proizvajalec oz. prodajalec avta mi je seveda leta 2021 ponudil zavarovanje, enako kot ponuja financiranje aka leasing. V ozadju tega ne počne sam, zastopa in prodaja pa. Tak poslovni model je povsem običajen. Lahko bi vedel, če delaš v banki.

Zavarovanje proti valutnemu tveganju, je bila zadnja briga in samo dodaten strošek za kreditojemalce v CHF. Nekaterim ni uspelo, nekateri so lepo prihranili. Saj tudi fizični kreditojemalci, si ne zavarujejo kredita v EUR, proti nepričakovanem hitrem povišanju spremenljive obrestne mere, četudi bi to banke ponujale. Kdo bi pa plačal te stroške, ki niso spet zanemarljivi v naprej. Bi pa jokali, če pride EURIBOR na 4+ %.

LukiYo je 22. jan 2022 ob 07:28 izjavil:

Unilseptij je 21. jan 2022 ob 19:21 izjavil:

kakšni davkoplačevalci jebote... Vse banke so v zasebni lasti (večinoma tujcev), razen četrtinskega deleža države v NLB. Take buče so bile morda do neke mere razumljive, ko je bila država še lastnik večine bank, zdaj temu ni več tako... vse kar tumbate, je da bog ne daj, da bi vaš sodržavljan morda malo profitiral na račun bogatunov, ki so ga in ge še (vas pa tudi!) nategujejo vsak dan, da je veselje.

Tako je, tu se vidi vsa beda nekaterih sodržavljanov, četudi se jih ne tiče denarno, ne privoščijo celjenja teh bolanih kreditov, ki so ljudem pokvarili življenja. Še privoščijo jim. Mogoče so pa to tisti Zlovenci, kot nam pravijo.

Mislijo, da so ljudje, ki so takrat reševali stanovanjski problem z jurja plačami bili špekulanti, neumni, celo barabe, je nekdo omenil. Hvalijo pa tuje banke, ki so tveganje prenesle izključno na te ljudi. Profitiral je morda kakšen keditojemalec, ki je kredit vzel par let prej, pa se to tako malo, da ni omembe vredno - drobiž, zaradi katerega se sedaj tolče po prsih, tako kot ostali, ki danes niste v isti situaciji, ker so krediti poceni, krediti v frankih pa ukinjeni.

Med tem so ti ljudje obubožali.
Kdo je tukaj izkoriscevalec, pokvarjen, banke ki niso tvegale nič in še dan danes služijo na njihov račun, ali ljudje, ki so morali prodat stanovanja, ali ki plačujejo tako visoke obroke, ali so 8 let plačevali za nič? Morda so edino bolj neumni, kot jim pravite in šibkejši od bank, to pa so.

Te zgodbe govorijo o kreditih danim 1 leto preden so ravno te kredite prepozno ukinili. Zakaj so jih ukinili?

Kako se ne tiče finančno? S temi "popravki" kot pišeš ti, poveš vsem ostalim ki so vzeli v tistih časih kredite v EUR da so neumni ker bi lahko vzeli v CHF in bi jih reševala država in ne bi bili odgovorni za lastna dejanja...

Kaj je vaša socialistična miselnost res nesposobna sproducirat tega pogleda?

LukiYo je 22. jan 2022 ob 08:18 izjavil:

Država je reševala slovenske banke, ko so se zakalkulirale - in to tudi s tvojo mizerijo.

Tu se gre za pretežno tuje banke, ki so nategovale Slovence, da namesto npr 70k eur dolga sedaj odplačujejo (tisti, ki so te nasvet bank sploh preživeli) 100k eur glavnice, za katere ti ne bi dal ponovno svojega drobiža.

Pa saj so v tujini tudi odkrili enake težave, samo Slovenci smo pa posebna vrsta in pametnejši zgleda. Ne vem sicer samo zakaj se nam to na plačah ne pozna :)

1. To da je država reševala banke tudi z mojo mizerijo ni noben argument da moramo zdaj to pustit še drugič (btw tudi prvič sem bil proti)

2. Ne, SLovenci so nategnili sami sebe, banke so jim to samo omogočile

3. Kaj nas briga kaj so v tujini, dajmo pogledat racionalno, oseba A in oseba B sta šli na banko, obema so ponudli CHF kredite, češ da so boljši, oseba A je rekla vseeno hoče slabšega ker noče valutnega tveganja, oseba B je pa rekla sprejmem ker je neumno mislila da bo profitirala... fast forward 15 let, osebo B rešujemo in se z njo ukvarjamo vsi in ti predlagaš da jim gremo na roko ker so pred 15 ali 17 leti bili neumni in niso razmišljali kaj vse se lahko zgodi. Še enkrat te sprašujem, če bi oseba A vedela da bomo reševali ljudi ki vzamejo v CHF bi morda tudi ona vzela in profitirala več keša torej nagrajujemo z tem reševanjem debile ki ne razmišljajo kaj bodo posledice njihovih podpisov... in to meni ni všeč in sem proti temu, to je vse.

LukiYo je 22. jan 2022 ob 08:25 izjavil:

Kje si prebral, da bi ti kaj plačal?

PLAČAMO TO DA DAJEMO SIGNAL DA JE DOBRO ČE PODPISUJEŠ NEUMNOSTI O TEM GOVORIM!

Tisti ki so pametno raje rekli ne, so v oportunitetni izgubi tisti ki so pa šli YOLO neumno po kredit pa profitirajo z tem zakonom, kdaj ti bo kapnilo!

LukiYo je 22. jan 2022 ob 08:26 izjavil:

Torej priznaš, da so banke predlagale neumnosti.

Ja in če so jo, če je ne podpišeš je to to... če ti jaz predlagam da meni daš 100k evrov jutri in to narediš sem kriv jaz ker sem to predlagal ali ti ker si to storil in me poslušal?

LukiYo je 22. jan 2022 ob 08:37 izjavil:

Ne živiš v taki državi, kjer bi bilo to legalno na trgu med močnejšo pravno in šibkejšo fizično osebo, razen izjem, kot so ti krediti, tako da tvoj argument ni primeren.

Tukaj si preberi, ker nabijaš z glave in smetiš temo.

http://www.ds-rs.si/sites/default/files...

Leta 2009 so banke iz neznanih razlogov prenehale s kreditiranjem v švicarskih frankih, čemur je sledilo
dolgo obdobje padanja vrednosti evra v primerjavi s švicarskim frankom. Do leta
2019 je švicarski frank zrasel več kot 40 %, kar je močno in nesorazmerno povečalo
obveznosti kreditojemalcev do bank (neodplačano glavnico, obresti in mesečne
obroke) kljub rednemu odplačevanju mesečnih obrokov. Skupni strošek CHF kredita
je bil popolnoma v nasprotju s pričakovanji, ki so jih kreditojemalci imeli ob najemu,
saj jim banke niso razkrile vseh informacij, s katerimi so same razpolagale.

Pa saj to ti govorim, če je to res kar trdijo kar si prilepil naj to dokažejo na sodišču in bodo dobili odškodnine od banke... ne pa utrujat da se kr vsem nekaj preračuna pa konvertira v EUR ali whatever...

Jaz se strinjam ČE SO BILI ZAVEDENI in ČE TO DOKAŽEJO NA SODIŠČU naj PLAČA BANKA... Država in davkoplačevalci nimamo nič s tem... vsak ki trdi da so ga prinesli okrog naj to dokaže na sodišču od primera do primera.

To je vse.

Izkazalo pa se je, da ni
šlo za posojilo z ugodno obrestno mero, kot so to predstavljale banke, ampak za
pseudoaleatorno pogodbo v kontekstu variabilnega razmerja med švicarskim frankom in evrom,
ki je po svojem bistvu prikriti borzni posel. Ob že običajnih tveganjih,
ki so značilna za dolgoročne stanovanjske kredite in ki izhajajo iz osebnih
okoliščin, kot so bolezen in spremembe v družini, so bili kreditojemalci, ki so najeli
CHF kredit, proti svoji volji in nesorazmerno s tveganji, ki jih je prevzel kreditodajalec,
izpostavljeni neomejenemu valutnemu tveganju.

No jaz se s tem ne strinjam, ker četudi je šlo za to, ni nobenega razloga da tega oni niso vedeli oz. niso mogli preverit... in tu je tisto v čemer se jaz ne strinjam z drugimi (no in še kdo)

Povej mi kako lahko trdiš da je bil PROFESOR DOKTOR Jože P. Damjan predavatelj in profesor na EKONOMSKI FAKULTETI V LJUBLJANI ki je vzel stanovanjski kredit v CHF ZAVEDEN??? A hočeš rečt da nekdo ki je DOKTOR v EKONOMIJI in BANČNIŠTVU da je bil zaveden in ni razumel kaj podpisuje?

Še tole za tiste, ki tako privoščite ljudem ta nateg s strani tujih bank:

Na povečevanje tečajnega tveganja je opozarjala tudi
Avstrijska narodna banka v poročilih o finančni stabilnosti, v katerih so leta 2004
zapisali, da je tečajno tveganje 'nezanemarljivo', leta 2005 'znatno', leta 2007
'precejšnje' in leta 2008 'visoko'7
. To je še posebej pomembno dejstvo, saj so
zadevne kredite na slovenskem tržišču prve ponudile ravno avstrijske banke, ki so
torej bile že pred prihodom v Slovenijo ustrezno obveščene in tudi opozorjene na
povečevanje tečajnega tveganja.

Če so ljudje v stiski, se jim pomaga z dobrodelnostjo, ne pa z odpustki pri neracionalnih dejanjih.
Ni to RKC.
Tukaj se strinjam z matotam, da če vam uspe dokazat krivdo banke, naj vam banke vrnejo, ker mi ostali nimamo z vašo požrtostjo do višjega kredita nič. Prav tako niso krivi niti ziheraši, ki se niso odločili za CHF kredit. A sedaj od njih pričakuješ, da bodo poleg v takratnem smislu plačali slabši kredit, sedaj pa še vašo rot reševali ker ste gemlali??? Ne seri, prosim.
JPD se je pa ravno tako uštel, ker je enako gemblal, sedaj pa sedi na bandwagonu in pač čaka da se mu keš vrne.
Jutri bom dal bajto v casinoju na rdečo, če dobim bom car, če spušim pridem jokat na forum.

Oseba takrat ni imela istih informacij, kot banka, ki je osebi predlagala takšen kredit. To potem niti loterija ni.

Dajte prebrat kej o tem, namesto da na pamet bluzite: http://www.ds-rs.si/sites/default/files...

LukiYo je 22. jan 2022 ob 09:30 izjavil:

Oseba takrat ni imela istih informacij, kot banka, ki je osebi predlagala takšen kredit. To potem niti loterija ni.

Dajte prebrat kej o tem, namesto da na pamet bluzite: http://www.ds-rs.si/sites/default/files...

Ne drži.
To so namreč pogodbe za stanovanjske kredite. Sklenjene v notarski obliki. Notar jo je na glas prebral in vprasal stranko, če jo razume. Stranka je to potrdila, sele potem je notar nadaljeval postopek. Ce bi stranka rekla da pogodbe ne razume, le-ta ne bi bila sklenjena.
Torej je stranka bodisi lagala takrat, bodisi laže sedaj. In laganje naj zdaj rešuje zakon?!?!