Nadaljevanka Kreditojemalci v švicarskih frankih

Pri TČ smo ti pa na tem forumu skoraj zagotovo jasno napisali, da moraš najprej imeti dobro izolacijo ne glede na izbiro ogrevanja

Gregor P je 17. feb 2025 ob 13:13 izjavil:

Pri TČ smo ti pa na tem forumu skoraj zagotovo jasno napisali, da moraš najprej imeti dobro izolacijo ne glede na izbiro ogrevanja

Jap, kolk neumnosti je bilo na tem forumu že napisanih, še ta več ali manj res ne pomeni veliko.

Utk je 17. feb 2025 ob 13:31 izjavil:

Gregor P je 17. feb 2025 ob 13:13 izjavil:

Pri TČ smo ti pa na tem forumu skoraj zagotovo jasno napisali, da moraš najprej imeti dobro izolacijo ne glede na izbiro ogrevanja

Jap, kolk neumnosti je bilo na tem forumu že napisanih, še ta več ali manj res ne pomeni veliko.

Kaj si hotel spet zdaj s tem povedati? Ali naj te razumemo, da ti meniš, da izolacija ni pomembna? Bi ti potemtakem recimo kurilno peč na olje v stari slabo izolirani hiši le zamenjal s TČ brez posega v izolacijo in se potem čudil nad višjimi računi za elektriko? Daj razsvetli nas

Gregor P je 17. feb 2025 ob 12:35 izjavil:

Nisem pisal o tem. Če ti ni jasno, preberi ponovno, o čem pišem.

To glede sodnice pa se bo moralo sodišče izajasniti glede nje in njene vloge v teh postopkih. V najslabšem primeru bi lahko ona sedaj ogrozila vse te tožbe, da bi morali ponovno odločati o tem.

Kako to misliš "v najslabšem primeru"? To bi moral biti higienski minimum. Razveljavitev vseh sodb in ponovno odločanje in odvzem naziva tej sodnici.
Sodstvo mora biti nepristransko, povsem in v celoti. To je pa kapitalna napaka. Če veš, da boš odločal o zadevi, ki se te tiče, lahko zadevo prepustiš drugemu. Če ne, potem si avtomatično kriv že samo če si tam. Če pa še odločaš o vsem skupaj...

Primer višje sodnice in posojil v švicarjih razgalja tudi neprijetno resnico: med tistimi, ki so brez zadostnega razumevanja valutnega tveganja najemali kredite v švicarskih frankih, so bili tudi vplivneži, kot Jože P. Damijan (JPD) - ekonomist, ki bi moral valutna tveganja bolje razumeti.
To dejstvo kaže na presenetljivo lahkomiselnost, ne le med splošno javnostjo, temveč tudi v krogu t. i. finančne elite - akademikov, novinarjev, zdravnikov. Če so tudi oni nasedli obljubam bank, kako naj bi jih povprečen državljan?
V tem kontekstu suspenz sodnice, ki se ni izločila iz odločanja v teh primerih, simbolizira pozno priznanje, da je bila zgodba švicarjev prežeta s sistemskimi napakami, institucionalno brezbrižnostjo in delno celo elitno naivnostjo.


https://www.rtvslo.si/slovenija/visja-s...

To dejstvo kaže na presenetljivo lahkomiselnost, ne le med splošno javnostjo, temveč tudi v krogu t. i. finančne elite - akademikov, novinarjev, zdravnikov. Če so tudi oni nasedli obljubam bank, kako naj bi jih povprečen državljan?

Saj niso nasedli obljubam bank. Tudi raja ni nasedla obljubam bank. Vsi so vedeli kaj to pomeni in dokler je bilo v njihovo korist je bilo vse fino. Ko enkrat ni bilo več pa jok in stok. Sami so vedeli, zakaj so vzeli franke. Ker so jih dobili več in ceneje. Simpl. Nategnjeni so bili ravno toliko kot tisti primeri "Nevednežu so nepridipravi z obljubo 5000% donosa na kriptovalute pobrali vse prihranke". Ne, niso mu jih pobrali. Sam jih je zavestno dal, ker je bil požrten.

tomlin je 4. jun 2025 ob 12:26:43 izjavil:

Primer višje sodnice in posojil v švicarjih razgalja tudi neprijetno resnico: med tistimi, ki so brez zadostnega razumevanja valutnega tveganja najemali kredite v švicarskih frankih, so bili tudi vplivneži, kot Jože P. Damijan (JPD) - ekonomist, ki bi moral valutna tveganja bolje razumeti.
To dejstvo kaže na presenetljivo lahkomiselnost, ne le med splošno javnostjo, temveč tudi v krogu t. i. finančne elite - akademikov, novinarjev, zdravnikov. Če so tudi oni nasedli obljubam bank, kako naj bi jih povprečen državljan?
V tem kontekstu suspenz sodnice, ki se ni izločila iz odločanja v teh primerih, simbolizira pozno priznanje, da je bila zgodba švicarjev prežeta s sistemskimi napakami, institucionalno brezbrižnostjo in delno celo elitno naivnostjo.


https://www.rtvslo.si/slovenija/visja-s...

To pa je pravilna odločitev glede suspenza.
Zadeva je bila očitno tako v nebo vpijoča, da je niso kar mogli pustiti nenaslovljene.

Btw. pozna kdo kakšno osebno zgodbo ljudi, ki so nasedli v teh 'švicarjih' - je res, da se posojil nikakor ni dalo več odplačati zaradi valutnih razmerij?

Mato989 je 4. jun 2025 ob 13:41:32 izjavil:

Moja sorodnica je vzela kredit v švicarjih, zato ker pač brez tega ni mogla dobit dovolj kredita za nakup bajte takrat, ampak ona se je to zavedala, pa tudi plače je imela takrat kar veliko (nadpovprečno)

Seveda je potem malo najebala ampak ja... ona se zaveda da je vedla za valutno tveganje ker pač ni en debil...

Banka je tudi vedela za valutno tveganje, pa so ji kljub temu v švicarjih ponudili več kredita namesto manj, pa ugodnejše obresti. Tle ni noben nedolžen ampak banka je bila v močnejšem položaju. Takih kreditov v urejenih državah itak niso smeli tržit.

fujtajksel je 4. jun 2025 ob 15:06:11 izjavil:

Mato989 je 4. jun 2025 ob 13:41:32 izjavil:

Moja sorodnica je vzela kredit v švicarjih, zato ker pač brez tega ni mogla dobit dovolj kredita za nakup bajte takrat, ampak ona se je to zavedala, pa tudi plače je imela takrat kar veliko (nadpovprečno)

Seveda je potem malo najebala ampak ja... ona se zaveda da je vedla za valutno tveganje ker pač ni en debil...

Banka je tudi vedela za valutno tveganje, pa so ji kljub temu v švicarjih ponudili več kredita namesto manj, pa ugodnejše obresti. Tle ni noben nedolžen ampak banka je bila v močnejšem položaju. Takih kreditov v urejenih državah itak niso smeli tržit.

In bodi brez skrbi, banka je povedala komitentu kako in kaj. Da jim ni so samo bučke in PR. In ker komitent sam pove katero opcijo bi rad, ni prav nič v podrejenem položaju, lahko bi rekel, da ne bo špekuliral in vzel evre. Ampak potem bi jih bilo manj in dražji bi bili, kar mu pa ni bilo všeč. Vse dokler se situacija ni obrnila v njegovo škodo, ko je bila v njegovo korist ni nič težil ostalim.

Vsaka šola nekaj stane. Tiste za požrtnost največ in prav je tako.

Ampak recimo, a je res realno, da so enim ob spremenjenem tečaju tako narasle obresti, da sploh niso več mogli odplačevati glavnice?
In tudi niso smeli (z nekim malusom) prekvalificirati kredita v "navadnega", evrskega?
In mora zato posredovati sodišče?
Ker to me zanima, pač se zakolješ ampak odplačaš tisti kredit - eni so pa trdili, da jih je ta frankovski kredit spravil skoraj v bankrot? In za to je bila kriva banka, ki je to naredila namenoma.

VSEM, ki so imeli kredite v frankih, se jim je ponudila neka revalorizacija s kreditom v EUR. In to takrat ko so bile obresti res ugodne. Veliko se jih zaradi špekulacije in teh "multi" tožb, za to ni odločilo, in so v upanju, da bodo dobili celotno povrnjen kredit, še naprej plačevali v frankih.
Prosim, ne nabijati, da se ljudem ni pomagalo s strani bank in da so v kakšnem podrejenem položaju.

Izbrisanim so na UE nezakonito uničili dokumente druge države... Niti niso mogli nazaj v rodno državo, čeprav bi hoteli...

Današnja mladina in zdaj javnosektoraši, so malo pozabili na kršenje mednarodnih konvencij.

Ta kreten Šter je pa še vedno na MZZ...

Mato989 je 4. jun 2025 ob 13:29:48 izjavil:

nekikr je 4. jun 2025 ob 13:26:16 izjavil:

To dejstvo kaže na presenetljivo lahkomiselnost, ne le med splošno javnostjo, temveč tudi v krogu t. i. finančne elite - akademikov, novinarjev, zdravnikov. Če so tudi oni nasedli obljubam bank, kako naj bi jih povprečen državljan?

Saj niso nasedli obljubam bank. Tudi raja ni nasedla obljubam bank. Vsi so vedeli kaj to pomeni in dokler je bilo v njihovo korist je bilo vse fino. Ko enkrat ni bilo več pa jok in stok. Sami so vedeli, zakaj so vzeli franke. Ker so jih dobili več in ceneje. Simpl. Nategnjeni so bili ravno toliko kot tisti primeri "Nevednežu so nepridipravi z obljubo 5000% donosa na kriptovalute pobrali vse prihranke". Ne, niso mu jih pobrali. Sam jih je zavestno dal, ker je bil požrten.

Točno tako... Jože P. Damjan pa bi moral ali plačat kredit ali pa vrnit doktorat in še kaj...

Beden poskus character assasinationa. V javnost je ušlo, da je imel kredit v švicarjih, ni pa znano, če je šel v tožbo ali ne.

Malidelničar je 5. jun 2025 ob 09:47:16 izjavil:

Bizkit45 je 5. jun 2025 ob 07:52:59 izjavil:

VSEM, ki so imeli kredite v frankih, se jim je ponudila neka revalorizacija s kreditom v EUR. In to takrat ko so bile obresti res ugodne. Veliko se jih zaradi špekulacije in teh "multi" tožb, za to ni odločilo, in so v upanju, da bodo dobili celotno povrnjen kredit, še naprej plačevali v frankih.
Prosim, ne nabijati, da se ljudem ni pomagalo s strani bank in da so v kakšnem podrejenem položaju.

Če to drži, potem kreditojemalci nimajo kejsa.

Mimogrede, podobna rešitev (s strani države, ne banke) le da manj ugodna (veljala le npr. za mlade družine) je bila ponujena dolžnikom stan. kreditov SKB banke iz konca 80ih, ki so tiste pufe precej preveč preplačali.

Če so jo tukaj ponudili vsem, je to še mnogo bolj ugodno.

Kako sodijo sodišča je pa čisto tretja stvar.

Profesor prava in bančni nadzornik ni razumel tveganj kredita v frankih

Neuradno naj bi postopke proti bankam zaradi dragih švicarskih kreditov sprožilo več uglednih ekonomistov in menedžerjev, na prvi stopnji naj bi denimo pravno bitko z banko že dobil tudi redni profesor ljubljanske ekonomske fakultete Jože P. Damijan.

Tudi združenje bank čudi, da finančni in pravni strokovnjaki niso razumeli tveganj kredita v frankih

Upravičeno se zastavljajo vprašanja, kaj bi ti ljudje storili, če ne bi prišlo do nenadne rasti vrednosti švicarskega franka in bi se njihovi mesečni obroki znižali? Kako so v takih situacijah sistemsko zaščiteni vsi ostali, navadni ljudje? Nekateri so ravno tako v dobri veri najeli kredite v frankih. A si lahko tudi ti danes privoščijo, da tožijo banke? Ali so ostali brez te možnosti ter se zavedajo, da so na svoja ramena prevzeli tveganja? In kje je tu pravica, ki mora biti za vse enaka?

Res pa ni 100% zagotovila črno na belem, ker je očitno neka nova praksa na forumih inu socialnih omrežjih nasploh - verjetno samo v Sloveniji?

Za kredit v CHF se je marsikdo odločil, ker je dobil višjo vrednost (nižje obresti, nižje anuitete), kot za kredit v €. Je pa vprašanje, ali so se zavedali valutnih tveganj, verjetno so pričakovali, da bo vrednost CHF proti € ostala enaka oz. se ne bo dosti spreminjala. To spremembo je "zakrivila" Švicarska centralna banka z nekimi ukrepi (se ne spomnim več).

Švicarska centralna banka zaradi franka s precejšnjo izgubo

Švicarska centralna banka je zaradi močnejšega franka v prvem letošnjem četrtletju ustvarila precejšnjo izgubo - dosegla je 30 milijard frankov (28,6 milijarde evrov). Zaradi močnejšega franka so na račun valutnih tečajev beležili velike izgube, so po poročanju francoske tiskovne agencije AFP pred dnevi sporočili iz banke.Švicarska centralna banka je sredi januarja nenadno sprostila tečaj franka, ki je bil do takrat nekaj časa fiksiran pri 1,20 franka za evro.Samo na račun valutnih tečajev so v prvem četrtletju ustvarili 29,3 milijarde frankov izgube (27,9 milijarde evrov).V enakem obdobju lani je imela banka 4,4 milijarde frankov dobička (4,2 milijarde evrov). (STA)

Sloni se spomnijo.

It was the currency shot heard around the world. On Jan. 15, 2015, Switzerland announced that it was going to scrap its currency peg of 1.20 to the euro. The Swiss franc immediately skyrocketed 20%. This left many people holding the bag. This didn't just include investors with a position in the euro, but hundreds of thousands of people in Switzerland, Poland, and Croatia who have their mortgages in Swiss francs. The irony is that many of these people moved their mortgages to the Swiss franc thanks to its safety and stability after the financial crisis of 2008.and because of lower interest rates, which can be found as low as 1.5%. Now imagine waking up one day and the Swiss franc has appreciated 20%, destroying the equity you have in your home.

Težava je bila v birokratskem postopku (tako je reklo ustavno sodišče), ne v izbrisu .

Dejansko je tako kot ste rekli, izbris je bil problematičen zato, ker je država množični administrativni izbris stalnih prebivalcev - državljanov drugih jugoslovanskih republik - iz registra stalnega prebivalstva Slovenije (ker v šestih mesecih po osamosvojitvi niso zaprosili za državljanstvo ali status tujca) izvedla izključno (diskriminatorno) samo za te ljudi in ne druge tujce; in ker jim ni omogočila pravnega sredstva zoper to. Poleg tega pa so jim še uničevali uradne dokumente in so s tem prizadeti izgubili možnost, da kjerkoli v nekdanji Jugoslaviji dokažejo, kdo sploh so (torej so tako zaradi Slovenije postali apatrídi).

Ampak pustimo to v tej temi; se opravičujem, da sem sploh začel s tem.

Neveljavne jugoslovanske dokumente izdane v Sloveniji. Kaj imajo Nemci veze veš samo ti. Ampak pustimo OT za drugo temo.

solatko je 8. jun 2025 ob 22:24:57 izjavil:

Napaka pri izbrisanih je bila s strani UE, ker poziva za ureditev statusa, ljudem niso poslali s povratnico (ZUP), temveč z navadno priporočeno pošto, kjer je postopek vročanja pač drugačen in država ni imela dokaza, da "državljani" takrat sploh niso živeli v SLO (različni razlogi).
Pri kreditih v Švicarjih pa za popolnoma druge finte s pravnega področja. Pri Švicarjih je bil pač problem v tem, da si dobil zahtevano - potrebno količino denarja, za urejenje stanovanjskega problema, samo v Švicarjih, pri € si bil enostavno prekratek, oziroma si imel premajhno plačo.

In kaj je tu spornega? To je pač posledica dejstva da je bil švicarski EURIBOR ugodnejši itd...

Nič spornega ni, če se greš valutno tveganje s svojim denarjem. Če se greš s tujim denarjem, potem mora nekdo drugi prevzeti tveganje. Če pa potem, ko se ti investicija ne izide jokaš (ter še vedno ne prevzameš krivde) in se vlačiš po sodiščih zaradi tega, je pa to zrelo za nekajletni obisk zapora ali pa zaprtih oddelkov psihiatričnih bolnišnic.

Malidelničar je 9. jun 2025 ob 10:35:21 izjavil:

nejc_nejc je 5. jun 2025 ob 12:45:32 izjavil:

Osnovna tržava je bila in je še sedaj, da so banke miselno še v komunizmu, raja, pa smo, v turbo kapitalističnem sistemu.
Večina ni mogla dobiti kredita v evruh....in so šli v franke.
Dohtarji, so pa tipično špekuliral.

Ampak tu je zdaj pomemben vidik, ki si ga izpostavil: Večina ni mogla dobiti kredita v evrih

Torej so ciljali na previsok kredit ker:
1. So imeli premalo pologa za nepremičnino
2. Ker si nepremičnine za tisto ceno (polog + predvideni kderit) realno niso mogli privoščiti
3. Ker so iskali napremičnino s ceno, ki se je ob iskanju kredita izkazala kot previsoka za njihov mesečni cashwlow - beri: prenizka plača

Sicer smo bili takrat v cenovnem balonu (hmm, kaj pa danes?), ampak realno so ljudje precenili svoje kreditne sposobnosti.

Torej lahko zaključimo, da je nadaljevanka Kreditojemalci v švicarskih frankih v veliki meri posledica finančnega precenjevanja Slovencev in napačne ocene vrednosti in dostopnosti assetov za navadnega posameznika.

Kot da bi opisoval kredit s spremenljivo OM, pa nihce ne hodi po sodiscih zaradi bistveno visjih obrokov.

fujtajksel je 9. jun 2025 ob 10:57:16 izjavil:

Mato989 je 9. jun 2025 ob 06:46:03 izjavil:

solatko je 8. jun 2025 ob 22:24:57 izjavil:

Napaka pri izbrisanih je bila s strani UE, ker poziva za ureditev statusa, ljudem niso poslali s povratnico (ZUP), temveč z navadno priporočeno pošto, kjer je postopek vročanja pač drugačen in država ni imela dokaza, da "državljani" takrat sploh niso živeli v SLO (različni razlogi).
Pri kreditih v Švicarjih pa za popolnoma druge finte s pravnega področja. Pri Švicarjih je bil pač problem v tem, da si dobil zahtevano - potrebno količino denarja, za urejenje stanovanjskega problema, samo v Švicarjih, pri € si bil enostavno prekratek, oziroma si imel premajhno plačo.

In kaj je tu spornega? To je pač posledica dejstva da je bil švicarski EURIBOR ugodnejši itd...

Oomejitev kreditne sposobnosti ni nekej brez veze, ampak uzakonjena točno zato da se ljudje ne bi preveč zakreditirali, ker je to dobro znana pot v osebni stečaj.
Sporno je točno to, da je banka ljudem naračunala večjo kreditno sposobnost in pri tem zanemarila valutno tveganje, čeprav je zanj vedela. Dejansko bi morali zaradi valutnega tveganja postavit nižjo kreditno sposobnost kot v EUR.

Zakaj je to sporno? VSAK ki je orpavilno sposoben bi moral razumeti kaj pomeni če vzameš kredit v tuji valuti brez ekonomske izobrazbe... če tega ne razumeš bi moral izgubit opravilno sposobnost in bi moral dobit nekoga ki bo uravnaval tvoje finance, plain simple...

fujtajksel je 9. jun 2025 ob 11:42:48 izjavil:

Mato989 je 9. jun 2025 ob 11:04:55 izjavil:

fujtajksel je 9. jun 2025 ob 10:57:16 izjavil:

Mato989 je 9. jun 2025 ob 06:46:03 izjavil:

In kaj je tu spornega? To je pač posledica dejstva da je bil švicarski EURIBOR ugodnejši itd...

Omejitev kreditne sposobnosti ni nekej brez veze, ampak uzakonjena točno zato da se ljudje ne bi preveč zakreditirali, ker je to dobro znana pot v osebni stečaj.
Sporno je točno to, da je banka ljudem naračunala večjo kreditno sposobnost in pri tem zanemarila valutno tveganje, čeprav je zanj vedela. Dejansko bi morali zaradi valutnega tveganja postavit nižjo kreditno sposobnost kot v EUR.

Zakaj je to sporno? VSAK ki je orpavilno sposoben bi moral razumeti kaj pomeni če vzameš kredit v tuji valuti brez ekonomske izobrazbe... če tega ne razumeš bi moral izgubit opravilno sposobnost in bi moral dobit nekoga ki bo uravnaval tvoje finance, plain simple...

Sporno je ker je omejitev kreditne sposobnosti zapovedana in se je banka mora držat, to ni nekaj kjer bi smela iskat obvoze. Zato ker je dobro znano, da imajo ljudje pri kreditih velike apetite in da so banksterji v zgodovini včasih namenoma dajali prevelike kredite ravno zato da so posojilojemalce obrali do kosti.

Pa saj višja kreditna sposobnost ni prišla ker bi ZAOBŠLI zakonsko zapovedano spodnjo mejo, ampak zato ker je bil LIBOR nižji in je bilo MANJ OBRESTI in si lahko dobil višjo anuiteto ne da bi spodrezal spodnjo mejo...


To je enako kot če bi bil EURIBOR 1 = 2,6%, EURIBOR(LIBOR) pa 0,5% recimo... ob enaki spodnji meji bi pri EURIBOR 2 dobil višjo glavnico

fujtajksel je 9. jun 2025 ob 11:57:11 izjavil:

Mato989 je 9. jun 2025 ob 11:44:03 izjavil:

Pa saj višja kreditna sposobnost ni prišla ker bi ZAOBŠLI zakonsko zapovedano spodnjo mejo, ampak zato ker je bil LIBOR nižji in je bilo MANJ OBRESTI in si lahko dobil višjo anuiteto ne da bi spodrezal spodnjo mejo...

To je enako kot če bi bil EURIBOR 1 = 2,6%, EURIBOR(LIBOR) pa 0,5% recimo... ob enaki spodnji meji bi pri EURIBOR 2 dobil višjo glavnico

Pozabili so pa upoštevat valutno tveganje, čeprav so zanj vedeli ;(

Ne vem točno kako je bilo pri vsakem posamezniku ampak moji sorodnici ki je vzel kredit v švicarjih je banka ponudila zavarovanje za valutno tveganje pa je rekla NE HVALA, ker drugače (njene besede) je izračunala da bi bilo ISTO kot če vzame kredit v EUR...