Covid, PC(T), razširjeni odloki in njihovo spoštovanje ter ostalo

Barakuda1 je 2. dec 2021 ob 01:44 izjavil:

arnecan1 je 2. dec 2021 ob 01:18 izjavil:

Telbanc je 2. dec 2021 ob 01:06 izjavil:

arnecan1@


Dejstvo je, da korona ni v rangu črnih koz ali otroškie paralize, tko da je blo cepljenje 20 letnice čist mimo. Ker tud praktično ni smrti v tej starostni skupini, pa je že čez 1 milijon prebolelih.

Cepivo je ubilo 20 letno dekle, s pomočjo naših "strokovnjakov", na drugi strani corona ni ubila nobenega zdravega dekleta. Te starosti.

26 letnik je bil na ventilatorju. Brez njega bi bil tudi on mlada nesrečna žrtev. In mladih žrtev po svetu je bilo dosti.

Ustavna sodišča so že odločala v korist ukrepov zoper covid. Tudi cepljenja. Tako v ZDA kakor v Nemčiji.

In tudi ESČP bo verjetno tako odločil, če bo to priporočila stroka. Tako strokovnjaki razlagajo sodbo ESČP-ja iz avgusta letos.

P.S: Korist cepljenja zoper covid na ravni družbe kot celote je večja kot tveganje nastanka redkih zdravstvenih posledic. To je pomembno. Seveda je pomembna tudi nesrečna smrt mladenke, ampak gledamo družbo, ne posameznika. Kot radi rečemo, gledamo gozd, ne drevesa.

Počasi bo čas, da ostaneš na varni strani ekonomije. Resno. Ker razumevanje prava, več kot očitno ni tvoja močnejša stran.
A ti razumeš, da se pravna problematika ne vrti okoli vprašanja, ali je cepljenje (tudi obvezno - da ne bo neptrebnih replik) z vidika Ustav (tudi naše) in človekovih pravic v širšem obsegu, doposten poseg ali ne. Cepljenje je nenazadnje civilizacijska pridobitev, ki je nihče pameten ne zanika.
Še več, osebno celo menim, da je bilo z vidika pravnega formalizma, takoj po razglasitvi pandemije, skladno z našo Ustavo, potrebno sprejeti zakonske okvirej za obvezno cepljenje.
Ampak, eno je priporočilo ali obvezno cepljenje, ko gre za varno cepivo (ali pa še vsaj ni potrjenih primerov zapletov s smrtnim izidom), nekaj povsem drugega pa je, čer se za takšno okoliščono ve, pa se o tem preprosto molči in se cepljenja nadaljujejo (upajoč, da pa do zapleta ne bo prišlo)
Zakj konkretno se države, ki jim to ustava omogoča (med njimi tudi naša - Slovenska) ne odločajo za obvezno cepljenje, je pa drugo vprašanje.
Sicer pravna stroka ve zakaj, vedela naj bi tudi ekonomska, ampak, to je že druga tema.

Nikdar nisem trdil, da sem pravnik. Znam pa poguglat par stvari in povezati 1+1. In to sem pač uporabil pri mojem pisanju. Če laiki sploh še smemo nasloviti pravnike. Ti si se predstavil kakor dipl.uni.ius., oz. po domače dipl.uni.prav z precej uspešno profesionalno kariero. Jaz ti verjamem, da si strokovno podkovan in da ne služiš z drobnarijami, kakor so npr. tožbe staršev proti šolam zaradi slabe ocene otroka. Ampak ni samo pravni element važen v epidemiji. Sta tudi zdravstveni in politični element ter nenazadnje tudi ekonomski in družbeno-moralni. In najbolj važen je po moje zdravstveni element, saj je tudi problem prvenstveno zdravstveni in ne ekonomski ali pravni ali celo politični.

Na koncu se je izkazalo, po tvojih besedah, da tako ali tako misliš enako kakor ESČP, nemško ustavno sodišče in ustavno sodišče ZDA ter določeni slovenski pravniki. Vsi se strinjate, da lahko država odredi obvezno cepljenje.

Jaz sem sicer iz tvojih besed razumel, da je država ljudi na tiho prisiljevala v cepljenje in je zato odškodninsko odgovorna. Če pa bi jih prisiljevala z zakonom odkrito, pa potem odškodninske odgovornosti ni. Ali kako? Iz tvojega prvega pisanja je vel odpor proti cepljenju, čeprav si napisal, da si sam cepljen.

Sicer nisem pravnik, ampak kako terjati odškodninsko odgovornost, če si se cepil prostovoljno? Zato naj vse evropske države odredijo obvezno cepljenje, nato pa se seveda lahko terja odškodninska odgovornost. In tudi participacijo pri zdravljenju necepljenih. In v skrajnem primeru se uzakoni celo, da imajo cepljeni prednost pred necepljenimi pri zdravljenju covida. Čeprav do tega izgleda ne bo prišlo, saj cepljenje zavaruje v tolikšnem številu, da le-ti najverjetneje ne morejo zasesti vseh postelj.

Problem je, da danes nobena demokratična država nima jajc, da bi udarila po mizi in rekla bobu bob ter uzakonila obvezno cepljenje. Ker bi bili potem fašisti. In velik del prebivalstva je danes pač preveč egoističen, da bi za širšo skupnost kaj naredilo, čeprav so potem posledice za vse zaradi tega škodljive.

Reycis je 2. dec 2021 ob 09:42 izjavil:

arnecan1 je 1. dec 2021 ob 22:44 izjavil:

feryz je 1. dec 2021 ob 22:43 izjavil:

In potrjeno 2 bosta tudi ostala samo 2.
Kot imamo tudi okrog 5000 potrjeno mrtvih zaradi korone.
Stroka pač potrdi kar ji je naročamo, na nas je, da to verjamemo.

Kdo so te nevidne sile, ki stroko, katero v Zahodnem svetu sestavlja par tisoč neodvisnih strokovnjakov, sili v laganje?

Kuščarji? Iluminati?

Imamo sistem nagrad in kaznovanja. nagrade, če se pridno tuli v isti rog in kazni za disidente. Podposnikom iniciative mladih zdravnikov proti cepljenju so zagrozili z odvzemom licence. Jaz ne vem ali za tem stojijo kuščarji, iluminati ali kaj tretjega, dejstvo je, da sistem nagrajevanja in kaznovanja obstaja. Za ostalo potem poskrbi koruptivna človeška narava: ljudje si zracionalizirajo pozicijo, ki jim prinaša korist, kot pravilno.

Kdo pa sili stroko na Kitajskem? Ali pa so vsi zlizani med seboj? Zarota brez primere. Vredna filma.

globoko grlo je 2. dec 2021 ob 18:57 izjavil:

Ta korona je predvsem razkrila koliko hitlerjev je med nami.

Ne bi rekel ravno dolfejev, takih tičev vseeno ni bilo nikoli veliko je le potreben določen intelekt in karizma.(v povsem negativnem smislu seveda ampak vseeno)
Se bi pa strinjal z nazivom "sonderkommando" ali "quizlingovcev" t.j. podrepnikov brez hrbtenice in lastnega mnenja, ki kot cucki pomahajo z repom čim zaslišijo "befel" in se vzburijo čim dobijo občutek nadmoči nad drugimi, ko bo konec bodo pa seveda ponižno cvilili saj tako so mi ukazali...

Jaz vidim, da samo dve opciji:

1. $$$ nateg big-pharme&Co.
2. Depopulacijska ali sorodna agenda elit

Tretje verzije ne vidim, če vi jo, in je ta dosledna in smiselna, sem morda pripravljen vržt kako frakcijo BTC kot simbolično nagrado.

Jaz nisem teoretik zarot, ne maram jih, mislim pa da so ljudje kot Janša samo čakali na tako krizo in jo lepo unovčili da imajo svoj plan kako ljudi dati v ograjo!

Mi je pa smešno kako so intelektualci pogoltnili zgodbico o tem kako so netopirji prvič v zgodovini Kitajske našli drek prašičev in tako naredili Corono!
Da to nekdo pogotne, bi mislil kak redneck neizobražen debil ki nima šole in vozi tovornjak!

Medtem pa Kitajska kot država ki hoče biti nova Amerika, nima vpogleda tujih ljudi in tudi svojih v svoje vojaške biokemične programe, in seveda mora biti enaka tujim!

botatust43 je 2. dec 2021 ob 19:40 izjavil:

...cepivo ni tako učinkovito kot so predvidevali (poleg stranskih učinkov), zadeva je šla predaleč, da bi sedaj to priznali, bi letele glave...

Točno to.
Sem pa upal, da bi vsaj mladino prišparali. Ampak jo želijo čimprej, zato pa se EMI in CDC mudi, da jo želijo čimprej, brez pomislekov uvesti.
To ni ne znanstveno ne etično, glede na to, da imamo alternative.

Zato pravim:

1. $$$ zarota
2. MS Windows depopulacija

Tretje ni. Nesposobnost državnega aparata tega žal ne pojasni.

arnecan1 je 2. dec 2021 ob 18:35 izjavil:

Barakuda1 je 2. dec 2021 ob 01:44 izjavil:

arnecan1 je 2. dec 2021 ob 01:18 izjavil:

Telbanc je 2. dec 2021 ob 01:06 izjavil:

arnecan1@


Dejstvo je, da korona ni v rangu črnih koz ali otroškie paralize, tko da je blo cepljenje 20 letnice čist mimo. Ker tud praktično ni smrti v tej starostni skupini, pa je že čez 1 milijon prebolelih.

Cepivo je ubilo 20 letno dekle, s pomočjo naših "strokovnjakov", na drugi strani corona ni ubila nobenega zdravega dekleta. Te starosti.

26 letnik je bil na ventilatorju. Brez njega bi bil tudi on mlada nesrečna žrtev. In mladih žrtev po svetu je bilo dosti.

Ustavna sodišča so že odločala v korist ukrepov zoper covid. Tudi cepljenja. Tako v ZDA kakor v Nemčiji.

In tudi ESČP bo verjetno tako odločil, če bo to priporočila stroka. Tako strokovnjaki razlagajo sodbo ESČP-ja iz avgusta letos.

P.S: Korist cepljenja zoper covid na ravni družbe kot celote je večja kot tveganje nastanka redkih zdravstvenih posledic. To je pomembno. Seveda je pomembna tudi nesrečna smrt mladenke, ampak gledamo družbo, ne posameznika. Kot radi rečemo, gledamo gozd, ne drevesa.

Počasi bo čas, da ostaneš na varni strani ekonomije. Resno. Ker razumevanje prava, več kot očitno ni tvoja močnejša stran.
A ti razumeš, da se pravna problematika ne vrti okoli vprašanja, ali je cepljenje (tudi obvezno - da ne bo neptrebnih replik) z vidika Ustav (tudi naše) in človekovih pravic v širšem obsegu, doposten poseg ali ne. Cepljenje je nenazadnje civilizacijska pridobitev, ki je nihče pameten ne zanika.
Še več, osebno celo menim, da je bilo z vidika pravnega formalizma, takoj po razglasitvi pandemije, skladno z našo Ustavo, potrebno sprejeti zakonske okvirej za obvezno cepljenje.
Ampak, eno je priporočilo ali obvezno cepljenje, ko gre za varno cepivo (ali pa še vsaj ni potrjenih primerov zapletov s smrtnim izidom), nekaj povsem drugega pa je, čer se za takšno okoliščono ve, pa se o tem preprosto molči in se cepljenja nadaljujejo (upajoč, da pa do zapleta ne bo prišlo)
Zakj konkretno se države, ki jim to ustava omogoča (med njimi tudi naša - Slovenska) ne odločajo za obvezno cepljenje, je pa drugo vprašanje.
Sicer pravna stroka ve zakaj, vedela naj bi tudi ekonomska, ampak, to je že druga tema.

Nikdar nisem trdil, da sem pravnik. Znam pa poguglat par stvari in povezati 1+1. In to sem pač uporabil pri mojem pisanju. Če laiki sploh še smemo nasloviti pravnike. Ti si se predstavil kakor dipl.uni.ius., oz. po domače dipl.uni.prav z precej uspešno profesionalno kariero. Jaz ti verjamem, da si strokovno podkovan in da ne služiš z drobnarijami, kakor so npr. tožbe staršev proti šolam zaradi slabe ocene otroka. Ampak ni samo pravni element važen v epidemiji. Sta tudi zdravstveni in politični element ter nenazadnje tudi ekonomski in družbeno-moralni. In najbolj važen je po moje zdravstveni element, saj je tudi problem prvenstveno zdravstveni in ne ekonomski ali pravni ali celo politični.

Na koncu se je izkazalo, po tvojih besedah, da tako ali tako misliš enako kakor ESČP, nemško ustavno sodišče in ustavno sodišče ZDA ter določeni slovenski pravniki. Vsi se strinjate, da lahko država odredi obvezno cepljenje.

Jaz sem sicer iz tvojih besed razumel, da je država ljudi na tiho prisiljevala v cepljenje in je zato odškodninsko odgovorna. Če pa bi jih prisiljevala z zakonom odkrito, pa potem odškodninske odgovornosti ni. Ali kako? Iz tvojega prvega pisanja je vel odpor proti cepljenju, čeprav si napisal, da si sam cepljen.

Sicer nisem pravnik, ampak kako terjati odškodninsko odgovornost, če si se cepil prostovoljno? Zato naj vse evropske države odredijo obvezno cepljenje, nato pa se seveda lahko terja odškodninska odgovornost. In tudi participacijo pri zdravljenju necepljenih. In v skrajnem primeru se uzakoni celo, da imajo cepljeni prednost pred necepljenimi pri zdravljenju covida. Čeprav do tega izgleda ne bo prišlo, saj cepljenje zavaruje v tolikšnem številu, da le-ti najverjetneje ne morejo zasesti vseh postelj.

Problem je, da danes nobena demokratična država nima jajc, da bi udarila po mizi in rekla bobu bob ter uzakonila obvezno cepljenje. Ker bi bili potem fašisti. In velik del prebivalstva je danes pač preveč egoističen, da bi za širšo skupnost kaj naredilo, čeprav so potem posledice za vse zaradi tega škodljive.

O.k. - zdaj ko si malce umiril "konje", bom poskusil odgovoriti na nekatere tvoje dileme tako, da bodo jasne tudi pravniškim laikom.
To tvoje seštevanje 1+1 in branje strokovnih člankov, katerih vsebino ne razumeš (vsaj ne v celoti) ne vodi nikamor.
Če bi bilo pravo tako enostavno, da bi zadoščalo samo branje členov ali nekih prispevkov, bi bili pravniki vsi, ki imajo vsaj dva razreda osnovne šole(so torej pismeni). Upam da se strinjaš glede tega.

Zdaj pa k samemu bistvu problema - odgovornosti.

Zastavil si retorično vprašanje:

Jaz sem sicer iz tvojih besed razumel, da je država ljudi na tiho prisiljevala v cepljenje in je zato odškodninsko odgovorna. Če pa bi jih prisiljevala z zakonom odkrito, pa potem odškodninske odgovornosti ni. Ali kako?

Ne, ni tako kot sklepaš. Po mojem globokem prepričanju je država zmeraj odgovorna. To bi v neki strokovni debati med kolegi dokazal v 10 minutah, tle pa se bom trudil razložiti najpreprosteje kar se še da, a da ne okrnim samega bistva in smisla.
V celi (konkretni zadevi - cepljenje) se namreč pojavlja problem dokaznega bremena.

Če bi država uzakonila obvezno cepljenje, bi se njena odgovornost predpostavljala. Tožniku te odgovornosti ne bi bilo potrebno dokazovati.
Če bi se država v primeru tožbe takrat sklicevala na to, da ni odgovorna za posledice, bi bilo dokazno breme na njej, da dokaže, vse elemente ki jo razbremenijo odgovornosti, deloma ali v ekstremnih primerih v celoti.
Če pa država nečesa ne zapove, do škodljivih posledic pa vseeno pride, je dokazno breme odgovornosti na tožniku (oškodovancu)

Za lažje razumevanje.
V apoteki jemljem neko zdravilo, naprimer za lajšanje bolečin v sklepih. Potem pa se pokaže, da po daljšem časovnem obdobju jemanja takih zdravil, pride do resnih okvar vitalnih organov in posledično celo do smrtnega izzida. Ugotovi se, da je oškodovanec jemal zdravilo skladno z priloženim navodilom, med navedenimi kontraindikacijami pa ni bilo navedeno, da naprimr lahko diabetikom povsem otpove kakšen od vitalnih organov, kar lahko vodi celo v smrtni izid.
Čeprav oškodovanec takšno zdravilo jemlje prostovoljno in celo brez posveta z zdravnikom, je država odgovorna, če oškodovanec dokaže, da bi bile morale regulatorne institucije države (tisti ki so dovolili promet s takšnim zdravilom - vsaka država sama odloča kaj bo dopustila v promet in kaj ne) vedeti, da zdravilo pri določeni populaciji povzroča resne zdravstvene zaplete ali celo smrt, ter prodajo takšnih zdravil omejiti ali celo prepovedati.
Ko pa govorimo o cepljenju (konkretno za Covid), pa je zadeva celo malce drugačna.
Pravno-formalno država sicer res ni zapovedala obveznega cepljenja z zakonom in bi na prvi pogled izgledalo kot da je za odškodninsko odgovornost dokazno breme na oškodovancu, češ; cepljenje je prosrovoljno, pa jaz menim da temu ni tako.
Država je namreč z drugimi svojimi dejanji (odloki itd) v realnem okolju vspostavila stanje, ki je po vsebini podobno ali enako, kot če bi cepljenuje odredila z zakonom.
Še več. Ker sem celo mnenja, da je bila država, skladno z določbo 72. člena Ustave RS, v povezavi z določbo 15 člena Ustave RS, dolžna ob razglasitvi pandemije, tudi z zakonsko regulativo urediti obvezno cepljenje in s tam zagotavljati "skladu z zakonom pravico do zdravega življenjskega okolja.".
V to smer namiguje tudi Dejan Bauk v svojem prispevku, objavljenem v Pravni praksi 9.9.2021 pod naslovom "Ni pravice do necepljenja"
Žal ostane pri svojem izvajanju nedosleden in zadeve ne izvede do konca.
(zgolj mimogrede. V pretežnem delu se z njegovimi stališče strinjam, ne pa povsem - a to je že neka druga tema)

Njena (države) odškodninska odgovornost je po mojem prepričanju tako podana po dveh osnovah (temlejih) in sicer
- Država je s svojim aktivnim delovanjem (odloki itd) ustvarila stanje, zaradi katerega so se ljudje cepili, tudi proti svoji volji, če so hoteli v družbi funkcionirati vsaj koliko toliko znosno.
- Država ni sprejela vseh možnih zakonskih rešitev, ki bi "realno stanje na terenu" prvno formalno v celoti uredile (tudi kar se odškodninske odgovornosti tiče.

Žal ob takšni ureditvi, vsaj v začetnem stadiju spora, dokazno breme še zmoraj nosi oškodovanec, a ne v takšni meri in obsegu, kot naprimer pri jemanju nekih zdravil, ki so v prosti priodaji.

Upam, da so sedaj zadeve jasne.

Pa še besedica ali dve o mojem strokovnem nazivu.
Pustiva ob strani to da sem se zatipkal (zamnjava črk s/r). Zadeva je dosti bolj travialna. V času ko sem jaz diplomiral sem dobil naziv "univ. dipl. jurist" - okrajšava "univ.dipl.iur".
Takrat je imel tak naziv in okrajšava tudi svoj pomenski smisel (pustimo ob strani zakaj)
Po letu 2006 pa je prišlo do spremebe, kjer se beseda jurist nadomesti z besedo pravnik.
Tako da imaš glde tega prav ti, tako kot tudi jaz

Sicer pa je to nepomebno. Pomembnejša je bila dilama

- odškodninska odgovornos države - da li ne in če, v kolikšnem obsegu.

Na to vprtašanje pa upam, da sem na dost razumljiv način odgovoril.

temprar je 2. dec 2021 ob 19:19 izjavil:

Uf, ta dan pa nas še kar obdaruje.

Vidim, da ste že vsi seznanjeni z nemškim primerom.
Torej 67% precepljenost, zagotovo še 15-20% prekuženosti, in pravijo, da imajo bolnice na robu? Nekaj kar niso imeli niti približno v lanskem valu. Pa še določene ukrepe za necepljene/cepljene imajo vs čas.
Rekli so poleti, da bodo zgolj hospitalizacije merodajne, ampak kot kaže se še vedno bojijo okužb.

Zgleda pa, da se vse države EU želijo znebiti necepljenih kontrolnih grup. Če pocepijo vse za naslednje leto, potem ne bodo imeli več primerjave ali se necepljenim bolje godi, če recimo udari ADE.
Da pa je 15% necepljenih v populaciji nek problem je itak totalno neznanstveno. Kakšen je R0 ko je dovzetnih na okužbo zgolj 15% populacije?

Mislim, na neki točki bodo morali pošteni cepljeni spredvidet, da nekaj ni v redu. Da se odvija nek nateg.

In v tem slogu bom povedal naslednje.
Ko gre za medicinske posege na zdrave ljudi, vam bo normalna medicina povedala, da načeloma velja konzervativno pravilo.
Ne apliciraj nekaj, če ni potrebno. S tem se tudi vsi strinjamo ne?
Se torej še bolj strinjamo, ko gre za zdrave otroke, je tako?

Zakaj torej želi establišment čimprej posepiti vse nad 5 let?
A mi lahko kakšen pošten cepljen pove kakšen je razlog, glede na to, da smo imeli dovolj časa za izdelavo bolj klasičnih cepiv, za manjšinjsko populacijo (torej mlade)...a tega nismo niti dali na mizo, kaj šele izvedeli.

Jaz vidim, da samo dve opciji:

1. $$$ nateg big-pharme&Co.
2. Depopulacijska ali sorodna agenda elit

Tretje verzije ne vidim, če vi jo, in je ta dosledna in smiselna, sem morda pripravljen vržt kako frakcijo BTC kot simbolično nagrado.

Osnovno reprodukcijsko %C5%A1tevilo @ Wikipedia
"Osnovno reprodukcijsko število (tudi bazično reprodukcijsko število), krajš. R0, je v epidemiologiji merilo za nalezljivost določene kužne bolezni in pomeni povprečno število ljudi, ki jih okuži ena kužna oseba v času svoje kužnosti v populaciji, v kateri so vsi posamezniki dovzetni za okužbo.[17][18] Pri določanju osnovnega reprodukcijskega števila velja predpostavka, da nihče drug v populaciji ni okužen ali imun (zaradi že prebolele bolezni ali cepljenja). Po nekaterih opredelitvah je treba upoštevati tudi odsotnost kateregakoli namernega ukrepa za zamejevanje prenosa bolezni.[19]"

@temprar: "Da pa je 15% necepljenih v populaciji nek problem je itak totalno neznanstveno. Kakšen je R0 ko je dovzetnih na okužbo zgolj 15% populacije?"

Npr. (da ne bom ljudi kosal) pri R0=100, kar pomeni, da vsak okuženi okuži 100 ljudi, pomeni 85% precepljenost s 100% učinkovitim cepivom, da 85 ljudi od 100 umaknemo iz enačbe. Ostane jih 15; posledično je R=15. Seveda pa za korono ni R0 tako visok.
Problem pri cepivih proti koroni je v tem, da je njihova učinkovitost veliko manjša od 100%, poleg tega pa s časom hitro pada. Skratka kaže na to da je R pri 100% precepljenosti krepko nad 1. Pod 1 ga spravijo dodatni ukrepi (omejitve, karantene, busterčki) in preboleli.

Sicer pa nesmeš gledati precepljenost samo lokalno (posamezna država), ker takoj ko so razmere ugodne se začnejo migracije. Safari v Afriki je zelo popularen...

Svetu se je zmesalo.

"Prihodnji nemški kancler Olaf Scholz je danes ponovno pozval k cepljenju proti covidu-19. Zavzel se je, da bi se v Nemčiji do božiča cepilo 30 milijonov ljudi. To je dosegljiv cilj in hkrati velik logistični izziv, je še dejal Scholz, kot na spletni strani poroča Deutsche Welle."

Ja zgleda jih to da so vedno bili na napacni strani zgodovine nikakor ne izuci.

Glede teh debat okoli odgovornosti države za ne vem kaj vse, ki so po svoje zanimive, ko moderni plebejc zagovarja umik države s vseh področij, hkrati bi pa naj ta služila kot zavarovalnica, za ne vem kaj vse.

Vprašanje gre tudi v drugo smer. Če me nekdo okuži, pa ne dobim samo "nahoda", ali lahko tožim kar državo, ker ni pocepila svojih državljanov (in sprejela drugih ukrepov) in ustavila epidemije?

3p je 3. dec 2021 ob 09:53 izjavil:

Vprašanje gre tudi v drugo smer. Če me nekdo okuži, pa ne dobim samo "nahoda", ali lahko tožim kar državo, ker ni pocepila svojih državljanov (in sprejela drugih ukrepov) in ustavila epidemije?

Pandemije bo ja menda resevala drzava? Sej jo imamo s tem razlogom.

Lahko poskusis tozit. Se bos vsaj kaj naucil.

Nekaj si zapomnite . 95 % polno cepljenih in obolelih je nad 65 let in večina umrlih cepljenih je nad 65 let Ne morete pričakovati da bo cepivo delalo čudeže in ljudi imune v tej starosti.Marsikomu pa je bilo s cepljenjem to prihranjeno in to je cilj cepljenja ne pa čredna imunost, ki jo bomo pridobili z samo s prekuženjem in oslabelostjo virusa zaradi mutacij.
To, da so v začetku ponujali cepivo kot rešitev, je bilo pod vplivom farmalobijev, ki so hiteli z razvojem cepiv z dolarji v očeh.
Vsakoletno cepljenje so pa samo mokre sanje farmacevtov.No go.
Je pa priporočljivo za osebe iz ogroženih skupin, saj si lahko s tem povečajo možnost preživetj.

TheBlueOne je 3. dec 2021 ob 11:57 izjavil:

Na intenzivnih pa vecina necepljena. Zate je to cudez za koga drugega pa dosti logicna posledica.

Tako je. Biti danes starejši od 50 pa še vedno ne biti cepljen je popolnoma neracionalno in neodgovorno do sebe in do drugih. Za tiste mlajšega datuma je pa cepljenje sicer racionalno, ampak še zdaleč ne tako zelo kritično da bi se bilo smiselno s tem prekomerno obremenjevat. Podatki so jasni.

Težava je da cepljenje očitno ničesar ne spremeni. Portugalska npr.

musicfreak je 3. dec 2021 ob 13:25 izjavil:

Eni se kar sanjajo da se ne bodo cepili :D Ce sta zdaj ze 2 drzavi rekli da bosta to naredili, je fiks da prihaja to po vsem svetu kmalu, ker druge resitve pac ni. Ce je 8 od 10 v bolnici necepljenih je vse jasno.

Kako si eni pubertetnisko komplicirajo sami sebi zivljenje to je neverjetno, zaradi enega pikeca. Taki razvajeni ljudje bi res rabili eno konkretno vojno dat cez, al pa zivet v drzavi kjer ni nobenih pravic al pa delat kot suznji pri gradnji piramid vcasih, da bi videli kako nam je se vseeno lepo.

Me pa zanima ce se je folk tudi tako bunil ko so ble crne koze v jugoslaviji in so se mogli cepit.

Življenje si bojo zakomplicirali politiki, ker bojo ostali brez svojega-državnega korita in oblasti. In potem jim bo lepo. Zato pravim, da naj kar drsajo ljudi zaj pred volitvami.

Kayzon je 3. dec 2021 ob 14:43 izjavil:

Primerjava crnih koz s covidom pa pa res ni na mestu,ker ima smrtnost cez 30% medtem ko covid ima 0.5%.

In črne koze imajo rezervoar zgolj v homo sapiensu (tako kot mumps/measles, otroška paraliza/polio, ošpice/red measles...).

Massacra je 3. dec 2021 ob 15:35 izjavil:

Sicer se zna zgoditi, da bo sars-cov-2 s časoma mutiral v zgolj humano obliko virusa. Ko bo to dejstvo, se lahko utemeljeno prične cepljenje človeka.
Do takrat je vso to cepljenje "blažev žegenj"

(Sv. Blaž je priprošnjik za grlo. Blažev žegen je medmašna molitev za zdravje na dihalih in grlu).

Eh. Dokler nimamo učinkovitih zdravil je cepljenje smiselno, seveda pa z njim, tudi zaradi navedenega, ne bomo "iztrebili" covida. Smiselno pa je seveda zaradi zmanjševanja osebnega tveganja ter zaradi omejitve pritiska na zdravstvo. Pač, podobno kot pri gripi.

Sicer pa povezano s temo: https://www.theguardian.com/world/2021/...

gozdar1 je 3. dec 2021 ob 13:35 izjavil:

Težava je da cepljenje očitno ničesar ne spremeni. Portugalska npr.

Portugalska je zelo zanimiva za primerjavo s Slovenijo.

Iz podatkov Confirmed COVID-19 cases, deaths, hospital admissions, and patients in ICU per million people je razviden zelo podoben začetek. Potem pa:
- bol položne krivulje v skoraj vseh segmentih, kar kaže na to, da je portugalskemu JJ uspelo uvesti hujše omejitve pri narodu, ki je bolj išče telesne stike. V enem trenutku kaže na izgubo kontrole, ki se potem ponovno vspostavi.
- bolnišničnih obravnav je občutno (za razred) manj kot pri nas. Zgleda kot, da so vse bolniške obravnave na intenzivni. Ne rabijo dodatnega kisika?
- obravnav na intentivni negi so imeli ocenjeno od oka za polovico manj na 1 miljon
- prav tako ocenjenih smrti za polovico manj na 1 miljon prebivalcev

Primerjava presežnih smrti (Excess mortality: Cumulative number of deaths from all causes compared to projection based on previous years, per million people) tudi kaže na bolj uspešno trdo roko portugalskega JJ, kar kaže bolj blago naraščajoča krivulja.
Smo pa pri presežnih smrtih na miljon praktično poravnani.
Me pa zelo moti njihova kontantno naraščajoča krivulja akumuliranih presežnih smrti od začetka julija naprej.

https://www.rtvslo.si/zdravje/novi-koro...

"Med z Janssenom cepljenimi mladoletniki tudi 17-letnica z Obale: Vprašali je niso niti za dokument."

Lah bi kdo odstopu. Morda prevzel odgovornost?

cepljenje je “mogoče” začasna rešitev za trenutno situacijo, a ko pride nekajkrat nevarnejši virus, kaj potem… rešitev "mogoče" drugačen pogled na oz. način življenja, a to prinese s sabo še več trpljenja, žrtev, tako da zadeva ni enostavna al pa je "mogoče"... pa saj bo, tak al drgač...

feryz je 3. dec 2021 ob 13:28 izjavil:

Kaj pa je s tabo?
Kako ljudje ne dojamejo, da lahko del ljudi funkcionira brez kemije?

Sorry za izbris, pomota.
Ne, nihče v normalno razvitem svetu ne more funkcionirati brez kemije. Tudi ti ne.

Beovic bi v normalni drzavi,morala odstopiti zaradi svoje sovrazne komunukacije. Predlog je diskriminatoren, neustven, nezakonit in nemoralen. Konec koncev pa ravno zdravi necepljeni ljudje z zdravim imunskim sistemom ne bremenijo bolnišnic.

To kar nasa stroka govori zadnje tedne je res sramota za celo drzavo,pa sem sam volil za Janso,ki me je razocaral. Greznica na levi je pa se samo hujsa,tko da prihodnost nase male dezele ocitno ni svetla.

Kdorkoli bo na oblasti. Ali morda misliš, da se bi to spremenilo? Še Putinu je dost antivaxerjev, LOL...

Čim prej naj bojo, da se losamo Jajota.

Kayzon je 3. dec 2021 ob 19:14 izjavil:

Beovic bi v normalni drzavi,morala odstopiti zaradi svoje sovrazne komunukacije. Predlog je diskriminatoren, neustven, nezakonit in nemoralen. Konec koncev pa ravno zdravi necepljeni ljudje z zdravim imunskim sistemom ne bremenijo bolnišnic.

Saj bolanih se ne cepi, ane. Še nisi pogruntal tega. Cepljenje je preventiva. In dokler imamo izrazito višji % necepljenih na intenzivni v primerjavi z deležem necepljenjih, potem predlog ni niti diskriminatoren niti nemoralen.