The New York Times - Na Floridi so kot prvi v ZDA sprejeli zakon, ki upravljavcem družbenih omrežij omejuje načine za regulacijo vsebin na platformah. Prepovedano bo trajno blokirati politike in kandidate z družbenih omrežij, kar se je denimo zgodilo prejšnjemu ameriškemu predsedniku januarja letos. Omrežja, ki bi v prihodnosti na podoben način odstranile profile politikov in kandidatov, bodo oglobljena. Zakon je nastal kot neposredni odgovor na januarske dogodke.
Odslej bo prepovedano za več kot 14 dni onemogočiti dostop do profila vsem, ki kandidirajo za funkcije na ravni zvezne države. Globe bodo znašale do 250.000 dolarjev na dan. Zakon prav tako prepoveduje prioritiziranje vsebin, ki jih producirajo novinarske hiše določene velikosti. Razlog je domnevna cenzura članka iz New York Posta lani jeseni. Odslej bodo morala podjetja jasno definirati, kakšna pravila za umik vsebin veljajo.
Floridski republikanski guverner Ron DeSantis je dejal, da želijo s tem Floridčanom zagotoviti zaščito pred elitami iz Silicijeve doline. Dodal je, da bodo veliki tehnološki giganti kaznovani, če bodo cenzurirali z različnimi vatli in diskriminirali v prid ideologije Silicijeve doline. Vse od januarske blokade tedanjega ameriškega predsednika na družbenih omrežij, k čemur je izdatno prispeval vdor v stavbo kapitola, si nekatere ameriške zvezne države prizadevajo omejiti možnost tehnoloških velikanov, da omejujejo in moderirajo objave na svojih omrežjih. Trenutno je v več zveznih državah v obravnavi več kot sto zakonskih predlogov, ki si prizadevajo za podoben rezultat. Poleg pritiska na družbena omrežja si na Floridi prizadevajo tudi otežiti glasovanje na volitvah.
Nasprotniki nove zakonodaje poudarjajo, da krši prvi amandma, ki v ZDA velja tudi za pravne osebe. Pričakovati je, da bodo o ustavnosti zakona na koncu odločili na sodišču.
Hah takrat ko je Biden zmagal so vsi veselo banali Trumpa iz vseh možnih strani, noben pa ni razmišljal o posledicah. Hoteli so free marketing, zdaj pa ga imajo.
Ja, tudi Hitler ima pravico, da javno širi svoje poglede, ane?
/s
Resno? Zakaj bi nek lastnik spletne infrastrukture moral biti prisilno zadovoljen s tem, da neka nacistična svinja njegovo infrastrukturo uporablja za širjenje svoje svinjske propagande? Kje je tukaj "nedotakljivost zasebne lastnine"? Aja, "nacional socializem"...
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Ja, tudi Hitler ima pravico, da javno širi svoje poglede, ane?
/s
Resno? Zakaj bi nek lastnik spletne infrastrukture moral biti prisilno zadovoljen s tem, da neka nacistična svinja njegovo infrastrukturo uporablja za širjenje svoje svinjske propagande? Kje je tukaj "nedotakljivost zasebne lastnine"? Aja, "nacional socializem"...
Podobno se lahko vprasamo zakaj bi moral nek lastnik tolerirat crnca v svoji trgovini, kje je pa tam nedotakljivost tuje lastnine?
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Ja, tudi Hitler ima pravico, da javno širi svoje poglede, ane?
/s
Resno? Zakaj bi nek lastnik spletne infrastrukture moral biti prisilno zadovoljen s tem, da neka nacistična svinja njegovo infrastrukturo uporablja za širjenje svoje svinjske propagande? Kje je tukaj "nedotakljivost zasebne lastnine"? Aja, "nacional socializem"...
Podobno se lahko vprasamo zakaj bi moral nek lastnik tolerirat crnca v svoji trgovini, kje je pa tam nedotakljivost tuje lastnine?
Zato, ker imas, kot je pri tebi ze navada, ponovno tezave z razumevanjem in enacis dejanja z recimo neko telesno znacilnostjo. Nihce te ne cenzurira na slo techu ker si stajerc ampak ker oz. kadar si v objavah dick. Seveda pa verjamem, da ti je to pretezko razumeti.
Ja, tudi Hitler ima pravico, da javno širi svoje poglede, ane?
Hitler nima te pravice, saj mrtvi ljudje velike večine človekovih pravic nimajo več. Konec koncev, prah in črvi niso (več) ljudje.
Njegov Moj boj pa lahko še vedno kupiš kjerkoli ali si ga kjerkoli izposodiš. Proti zlobi se ne boriš tako, da se pretvarjaš, da ne obstaja, še manj da jo produciraš sam v domnevnem svetem boju zoper zlo.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Ja, tudi Hitler ima pravico, da javno širi svoje poglede, ane?
/s
Resno? Zakaj bi nek lastnik spletne infrastrukture moral biti prisilno zadovoljen s tem, da neka nacistična svinja njegovo infrastrukturo uporablja za širjenje svoje svinjske propagande? Kje je tukaj "nedotakljivost zasebne lastnine"? Aja, "nacional socializem"...
Podobno se lahko vprasamo zakaj bi moral nek lastnik tolerirat crnca v svoji trgovini, kje je pa tam nedotakljivost tuje lastnine?
Zato, ker imas, kot je pri tebi ze navada, ponovno tezave z razumevanjem in enacis dejanja z recimo neko telesno znacilnostjo. Nihce te ne cenzurira na slo techu ker si stajerc ampak ker oz. kadar si v objavah dick. Seveda pa verjamem, da ti je to pretezko razumeti.
Saj tam pa enačiš z neko psihično značilnostjo ali pogledom na Svet... na načelni ravni razlike ni =)
Če imaš neko svobodo govora jo pustimo dejansko.
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Saj tam pa enačiš z neko psihično značilnostjo ali pogledom na Svet... na načelni ravni razlike ni =)
Če imaš neko svobodo govora jo pustimo dejansko.
To ni res. On ima vso svobodo imet tak pogled na svet. Samo ko pa začne delat kozlarije, širit sovraštvo in na uničevat med drugim tudi TVOJ ugled, ga imaš pa pravico odstraniti ne glede na njegovo barvo kože ali politično pripadnost.
Kako hitro se da kak zakon čez spravit, ko gre za politikantske riti. Kmalu tut zakon, da se politikov ne sme oglobit pri prometnem prekršku? Vsi enaki pred zakonom, yeah right...
Jaz mislim, da imaš mogoče malo zmedene pojme in ne razumeš povsem, kaj pomeni svoboda govora?
Ne ne, jaz to dobro razumem, ampak ta logika ki je sicer pravilna in jo ti poveš, je iz časov ko je bil sistem informacij čisto drugačen kot danes... Z močjo globalizacije in interneta je dejansko tako da če ti družbo google, facebook, twitter, ipd... blokirajo račune dejansko omejijo tvoj doseg 90%... zato bi morali te platforme smatrat kot da ti ne bi pustili da govoriš na ulici... danes je pač to internetna ulica.
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Ja, tudi Hitler ima pravico, da javno širi svoje poglede, ane?
Hitler nima te pravice, saj mrtvi ljudje velike večine človekovih pravic nimajo več. Konec koncev, prah in črvi niso (več) ljudje.
Njegov Moj boj pa lahko še vedno kupiš kjerkoli ali si ga kjerkoli izposodiš. Proti zlobi se ne boriš tako, da se pretvarjaš, da ne obstaja, še manj da jo produciraš sam v domnevnem svetem boju zoper zlo.
Knjigarna XYZ nima nobene obveznosti, da bi prodajala Mein Kampf in je v to ne more nihče prisiliti.
Jaz mislim, da imaš mogoče malo zmedene pojme in ne razumeš povsem, kaj pomeni svoboda govora?
Točno tako. Republikanci bi pa zdaj hoteli ljudi povsem po komunajzarsko prisiliti, da obvezno poslušajo/berejo republikanske komunajzarje. Kaj sledi, jutranja prisega Velikemu vodji na začetku pouka v šoli?
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Ne ne, jaz to dobro razumem, ampak ta logika ki je sicer pravilna in jo ti poveš, je iz časov ko je bil sistem informacij čisto drugačen kot danes... Z močjo globalizacije in interneta je dejansko tako da če ti družbo google, facebook, twitter, ipd... blokirajo račune dejansko omejijo tvoj doseg 90%... zato bi morali te platforme smatrat kot da ti ne bi pustili da govoriš na ulici... danes je pač to internetna ulica.
Ne, ne razumeš. Včasih so tudi TV posteaje v Sloveniji Janši zagotavljal 90 % dosega, pa to ne pomeni, da so ga morali objavljati.
Lahko pa Janša ustanovi Nova24 TV, pa tam objavlja kar želi.
Ja, tudi Hitler ima pravico, da javno širi svoje poglede, ane?
Hitler nima te pravice, saj mrtvi ljudje velike večine človekovih pravic nimajo več. Konec koncev, prah in črvi niso (več) ljudje. Njegov Moj boj pa lahko še vedno kupiš kjerkoli ali si ga kjerkoli izposodiš. Proti zlobi se ne boriš tako, da se pretvarjaš, da ne obstaja, še manj da jo produciraš sam v domnevnem svetem boju zoper zlo.
Knjigarna XYZ nima nobene obveznosti, da bi prodajala Mein Kampf in je v to ne more nihče prisiliti.
Če bi 3 knjigarne, ki bi delovale kartelno, imele 98% trga, bi jih v to morali prisiliti, sicer družbe zasebne iniciative zakonsko neovirano izvajajo cenzuro na nivoju države in širše. Če ti je to sprejemljivo, potem si žal zelo kratkoviden - ko bo tebi neljuba politična opcija izvajala nekaj podobnega, bo prepozno, da bi ustavil drveči voz.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Sicer je moje prepričanje precej daleč od republikanskega/Trumpovskega, vendar se kljub temu včasih sprašujem, če nismo šli pri vsem tem že predaleč. Namreč, pogosto ni več dovoljeno ali zaželeno niti izraziti mnenja, če se to mnenje ne sklada s trenutno odobravano ideologijo, pa čeprav to mnenje ne poziva k nasilju rasizmu ali čemu podobnemu.
Tale zakon se mi zdi slab. Naj rajše sprejmejo kakšen zakon, ki določa neke osnove in, če jih kršiš greš na hladno za nekaj časa. Laganje/fake news/rasizem pa razlog, da greš na hladno za nekaj časa.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013
Poleg pritiska na družbena omrežja si na Floridi prizadevajo tudi otežiti glasovanje na volitvah.
V ZDA je Republikanska stranka manjšinska. Če bi predsednika ZDA ne volili po elektorskem sistemu & bi ne vsaka zvezna država ne glede na velikost imela 2 senatorja v zveznem senatu, bi republikanci o republikanskem predsedniku & večini v senatu lahko le sanjali. Iz zadnjih predsedniških volitev so se naučili, da je treba zaostriti volilno zakonodajo (na nivoju posameznih zveznih držav) tako, da bo manjšinam (predvsem temnopoltim, ki raje volijo Demokrate) otežila udeležbo na volitvah. In da je treba pokoriti socialna omrežja, ki so omejila širjenje njihove politične propagande & nevarnih laži.
Prav tako je prikrivanje resnice in porivanje naprej svoje agende kaznivo in bi moral it na hladno za nekaj časa. Prav to omogoča tak zakon.
Kaj pa omogoča tale zakon? Sicer je off topic, ampak v Michiganu in v Floridi so republikanci v večini.... Na eni strani bi imeli neomejeni 'free speech' na drugi strani pa cenzuro...
Razumem vas, da vas skrbi cenzura na spletu, tudi meni je to zelo nelagodno.
Ampak pojasnite mi prosim to. Politiki imajo po mnenju nekaterih tule prosto pot, da podžigajo sovraštvo, širijo škodljive neresnice in se obnašajo kot eni necivilizirani provokatorji in se tu pričakuje, da to ni neka javna platforma, zato kultura dialoga ni pomembna. Ampak takoj, ko se lastnik platforme odloči, da želi odstrani nekoga, ki mu na platformi povzroča več škode kot koristi pa je takoj napaden, ker cenzurira takšno vsebino, češ sedaj pa gre ga javno platformo.
Predstavljate si, da imate trgovino in imate ves čas enega pjanca, ki smrdi in se dere na vse stranke.
Če ste res prepričani, da gre za monopoliziran trg obveščanja na spletu potem je to treba rešiti na drugačen način. Spodbujanje, subvencioniranje alternativ, razbijanje oligopolov itd... Tu je naloga države, da omogoči pluralizem, ne pa da ga direktno vsili nekomu,ki smatra, da mu prinaša izgubo privatnega kapitala.
Ampak takoj, ko se lastnik platforme odloči, da želi odstrani nekoga, ki mu na platformi povzroča več škode kot koristi pa je takoj napaden, ker cenzurira takšno vsebino, češ sedaj pa gre ga javno platformo.
Problem je, da nimajo jasnih pravil, ko pride do politikov. Trump npr. ni začel bluzit šele, ko je izgubil volitve, pa so mu prej pustili prosto pot.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Ne pozabite, da se velikani socialnega spleta lepo otepajo uredniške odgovornosti, si pa jemljejo vse uredniške pravice. Zato so omejitve teh pravic popolnoma na mestu in uravnotežene z ugodnostmi, ki jih dobijo, ker ne odgovarjajo za objavljeno vsebino.
Razumem vas, da vas skrbi cenzura na spletu, tudi meni je to zelo nelagodno.
Ampak pojasnite mi prosim to. Politiki imajo po mnenju nekaterih tule prosto pot, da podžigajo sovraštvo, širijo škodljive neresnice in se obnašajo kot eni necivilizirani provokatorji in se tu pričakuje, da to ni neka javna platforma, zato kultura dialoga ni pomembna. Ampak takoj, ko se lastnik platforme odloči, da želi odstrani nekoga, ki mu na platformi povzroča več škode kot koristi pa je takoj napaden, ker cenzurira takšno vsebino, češ sedaj pa gre ga javno platformo.
Predstavljate si, da imate trgovino in imate ves čas enega pjanca, ki smrdi in se dere na vse stranke.
Če ste res prepričani, da gre za monopoliziran trg obveščanja na spletu potem je to treba rešiti na drugačen način. Spodbujanje, subvencioniranje alternativ, razbijanje oligopolov itd... Tu je naloga države, da omogoči pluralizem, ne pa da ga direktno vsili nekomu,ki smatra, da mu prinaša izgubo privatnega kapitala.
Problem je v dvojnih merilih...in v dejstvu da pravila niso jasno napisana po katerem bi lahko vsak trenutek izmerili če si Bus, Clintonova tako kot Trump tudi zaslužijo ne izražat mnenja ampak je to v privatg presoji nekega privat lastnika oz. direktorja...
Če Trump podžiga sovraštvo se ga naj kaznuje za sovraštvo, ne pa bana iz uporabe twitterja ali facebooka... ker če te jutri zbrišejo vsi socialni mediji in večje televizije te več ni in s tem ti je enakopravnost pri dosegu volilcev šla po gobe... hkrati pa še državniško preprečujejo tuje konkurente (TIkTok anyone?) tako dobiš enoumje na dolgi rok.
In to je narobe...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Ne pozabite, da se velikani socialnega spleta lepo otepajo uredniške odgovornosti, si pa jemljejo vse uredniške pravice. Zato so omejitve teh pravic popolnoma na mestu in uravnotežene z ugodnostmi, ki jih dobijo, ker ne odgovarjajo za objavljeno vsebino.
Tako, če pa že trdite da morajo imeti PRAVICO uredniške politike ta podjetja ki imajo socialno mrežo itd kot je facebook potem pa jim predajmo še da odgovarjajo sodno za vsako objavo, ker po logiki da nekdo izbriše Trumpa pomeni da z vsem kar ostane gori se pa strinja, se pravi z vsemi ki se jih ne odstrani.
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Problem je v dvojnih merilih...in v dejstvu da pravila niso jasno napisana po katerem bi lahko vsak trenutek izmerili če si Bus, Clintonova tako kot Trump tudi zaslužijo ne izražat mnenja ampak je to v privatg presoji nekega privat lastnika oz. direktorja...
Če Trump podžiga sovraštvo se ga naj kaznuje za sovraštvo, ne pa bana iz uporabe twitterja ali facebooka... ker če te jutri zbrišejo vsi socialni mediji in večje televizije te več ni in s tem ti je enakopravnost pri dosegu volilcev šla po gobe... hkrati pa še državniško preprečujejo tuje konkurente (TIkTok anyone?) tako dobiš enoumje na dolgi rok.
In to je narobe...
Pravila so stvar individualne presoje. Tako kot na slo-techu. Tudi tukaj ti lahko po občutku brišejo moderatorji komentarje. Prav je, da je privat presoja. Če me boš nadlegoval v moji trgovini, te bom lastnoročno nagnal po lastni presoji. Če gre pa za diskriminacijo, je pa v zakonu jasno določeno in me potem lahko tožiš, če ugotoviš, da sem te kakorkoli diskriminiral.
In ja, spletne platforme ŠE KAKO ZELO ODGOVARJAJO za sovražni govor. A misliš, da imajo za brez veze miljardne stroške za moderiranje pornografskih in nasilnih vsebin? To bi jih lahko lepo tožili in zmagali, če takih vsebin oni ne bi odstranjevali. Tako da ne mi o tem, da nimajo uredniške odgovornosti prosim.
Bodimo iskreni. Dokler je imel Twitter korist od Trumpa, so se otepali kakršnegakoli omejevanja, češ free speech. Ko je postalo jasno, da je popušil volitve, so ga banali.
Včasih smo takim rekli oportunistične pizde.
P.S.: Trump in njegovi posnemovalci se mi gabijo, vendar je treba reči bobu bob, ko gre za oportunististično obnašanje tech giantov.
Problem je v dvojnih merilih...in v dejstvu da pravila niso jasno napisana po katerem bi lahko vsak trenutek izmerili če si Bus, Clintonova tako kot Trump tudi zaslužijo ne izražat mnenja ampak je to v privatg presoji nekega privat lastnika oz. direktorja...
Če Trump podžiga sovraštvo se ga naj kaznuje za sovraštvo, ne pa bana iz uporabe twitterja ali facebooka... ker če te jutri zbrišejo vsi socialni mediji in večje televizije te več ni in s tem ti je enakopravnost pri dosegu volilcev šla po gobe... hkrati pa še državniško preprečujejo tuje konkurente (TIkTok anyone?) tako dobiš enoumje na dolgi rok.
In to je narobe...
Pravila so stvar individualne presoje. Tako kot na slo-techu. Tudi tukaj ti lahko po občutku brišejo moderatorji komentarje. Prav je, da je privat presoja. Če me boš nadlegoval v moji trgovini, te bom lastnoročno nagnal po lastni presoji. Če gre pa za diskriminacijo, je pa v zakonu jasno določeno in me potem lahko tožiš, če ugotoviš, da sem te kakorkoli diskriminiral.
In ja, spletne platforme ŠE KAKO ZELO ODGOVARJAJO za sovražni govor. A misliš, da imajo za brez veze miljardne stroške za moderiranje pornografskih in nasilnih vsebin? To bi jih lahko lepo tožili in zmagali, če takih vsebin oni ne bi odstranjevali. Tako da ne mi o tem, da nimajo uredniške odgovornosti prosim.
Prikaz mladoletniške pornografije NI SOVRAŽNI GOVOR btw...
Oni bi RESNIČNO odgovarjali za vsebino šele ko bi en majmun no name napisal BLACK LIVES MATTER (ali pa WHITE SUPREMACY in bi spodaj en to likal ki bi čez 2 uri fental 2 familji belcev/črncev in zato ker je to videl na twitterju bi morali twitter oglobit milijarde...
Če bi tako delovalo bi to bila odgovornost za vse... kot pa je zdaj tako, pa lahko oni banajo trumpa nekoga ki piše podobno pa ne, po LASTNI PRESOJI, čeprav isto piše oseba ŽNJ kot Trump, nimajo nobene grožnje kazni če ga ne banajo...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Daleč smo zašli s svoboščinami. Aka, pravico do laganja vsem na vse mogoče načine. Pa nič ne de, če te pri tem 30000-krat "dobijo", vsi morajo še naprej prenašati tvoje trobljenje. Sploh politiki to radi počnejo za mobilizacijo svojih volivcev.
Žal se je izkazalo, da to področje nikoli ni bilo zares urejeno, ampak da so zadeve, zgolj zato ker še nekaj časa nazaj, navadni Dick iz srednjega kašlja ni imel večje publike od svojega šanka, politika Dicka so pa kolegi postrani pogledali in kariera je, bolj kot ne, šla pa pa, nekako delovale. Takrat je bilo enostavno dovolj težko dobiti "laži vsem ves čas brez posledic" joker kartico.
No, zdaj so politiki ugotovili, da nagovarjanje vseh Dickov prinaša enakovredne glasove, in so zadeve obrnili na glavo. Politik Dick se obnaša kot dick, in s tem nagovarja Dicke dicke za šankom, ki so zdaj naenkrat ponosni, da so tudi sami dicki kot Dick. Ne biti dick je naenkrat neiskreno, nedemokratično, itd.
Še najbolj zanimivo je, da so trenutno največje jokice rasisti in seksisti in podobna kompanija. No, če je sklepati po našem domačem dicku, ki se ves čas "izgovarja" na to isto svobodo govora, bi pa sami najraje prepovedovali (aka cenzurirali) politične stranke.
Ne vem, kaj si naj mislim. Ne, še vedno je ta arbitrarna kao-cenzura vsaj deloma problematična. A kaj je alternativa? Koprive ki prosto harajo in širijo razdor za politični profit? Ali pa kitajski sistem, kjer te ne-arbitrarno odklopijo, ko se (manj kot 30000-krat) "zmotiš"?
No, tole šolarsko sporočilo posvečam za pomirjanje vsem cenzuriranim deprivilegiranim belim moškim:
Prikaz mladoletniške pornografije NI SOVRAŽNI GOVOR btw...
No shit? To je samo primer moderiranja vsebine.
Oni bi RESNIČNO odgovarjali za vsebino šele ko bi en majmun no name napisal BLACK LIVES MATTER (ali pa WHITE SUPREMACY in bi spodaj en to likal ki bi čez 2 uri fental 2 familji belcev/črncev in zato ker je to videl na twitterju bi morali twitter oglobit milijarde...
Odgovarjali bodo, ko bodo kršili zakonodajo. Nič prej in nič kasneje. Je pa v ameriki svoboda govora v ustavi, tako da da so izjave kot si jih ti dal za primer kar svobodno dovoljene s strani države. Kako in v kolikšni meri pa to dopušča lastnik storitve je pa njegova presoja. Uglavnem mu je ponavadi v interesu, da je nepristranski, če pa noče biti nepristranski, je pa to njegova stvar. Če je pa ta lastnik monopolist-oligopolist celotnega izražanja na spletu je pa to drug problem, ki ga je treba odpraviti, ampak to je dejansko druga tema. Upam, da se vsaj tega zavedaš, ker se strinjam, da ima nekaj ključnih spletnih velikanov preveč vpliva na vse. Kako to rešit ni stvar te debate, je pa po mojem mnenju to pomembna opazka.
Prikaz mladoletniške pornografije NI SOVRAŽNI GOVOR btw...
No shit? To je samo primer moderiranja vsebine.
Oni bi RESNIČNO odgovarjali za vsebino šele ko bi en majmun no name napisal BLACK LIVES MATTER (ali pa WHITE SUPREMACY in bi spodaj en to likal ki bi čez 2 uri fental 2 familji belcev/črncev in zato ker je to videl na twitterju bi morali twitter oglobit milijarde...
Odgovarjali bodo, ko bodo kršili zakonodajo. Nič prej in nič kasneje. Je pa v ameriki svoboda govora v ustavi, tako da da so izjave kot si jih ti dal za primer kar svobodno dovoljene s strani države. Kako in v kolikšni meri pa to dopušča lastnik storitve je pa njegova presoja. Uglavnem mu je ponavadi v interesu, da je nepristranski, če pa noče biti nepristranski, je pa to njegova stvar. Če je pa ta lastnik monopolist-oligopolist celotnega izražanja na spletu je pa to drug problem, ki ga je treba odpraviti, ampak to je dejansko druga tema. Upam, da se vsaj tega zavedaš, ker se strinjam, da ima nekaj ključnih spletnih velikanov preveč vpliva na vse. Kako to rešit ni stvar te debate, je pa po mojem mnenju to pomembna opazka.
Saj zato pa hočejo spremenit zakonodajo, kar je čisto ok in legitimno.
Z zadnjim delom se sicer strinjam.
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Mimogrede: upam, da je vsem jasno, da absolutna svoboda govora, kot si jo eni predstavljajo, ne obstaja nikjer.
Seveda lahko svobodno nekaj rečeš. Ima pa to konsekvence.
Banalni primer, če kdo ne dojame: Pokličite na 113 in prijavite (neobstoječe) streljanje pri sosedu. Ko pridejo se poskusite izgovarjati na svobodo govora.
No, a vidite analogijo z nekom, ki mu je laganje primarni način izražanja, s namenom pridobivanja lastnih koristi?
Do kod lahko gremo?
Take abotne pretirane pravice, so posebej v ZDA pricapljale zelo daleč. Primer: "stand your ground"? Zaradi tega me nič ne vleče tja.
Še ne zanimiv zorni kot na ta "ne cenzurirajte politikov" spin.
Tudi naši domači dicki, na svojih primarnih in "kopriva-like" profilih, terjajo pravico do svobode govora in svobode do "zmot". Servis jih ne sme cenzurirati.
No, sami zelo kategorično cenzurirajo (blokirajo) svoje sledilce, ki jim preveč aktivno vračajo s svobodnim govorom.
Kako je to mogoče utemeljiti, razen z novo "pravico biti dick"?
Ja, tudi Hitler ima pravico, da javno širi svoje poglede, ane?
/s
Resno? Zakaj bi nek lastnik spletne infrastrukture moral biti prisilno zadovoljen s tem, da neka nacistična svinja njegovo infrastrukturo uporablja za širjenje svoje svinjske propagande? Kje je tukaj "nedotakljivost zasebne lastnine"? Aja, "nacional socializem"...
Kje je pa kapaciteta ljudi, da uporabijo 3 možganske celice in to preprosto ignorirajo?
Ja, tudi Hitler ima pravico, da javno širi svoje poglede, ane?
Hitler nima te pravice, saj mrtvi ljudje velike večine človekovih pravic nimajo več. Konec koncev, prah in črvi niso (več) ljudje. Njegov Moj boj pa lahko še vedno kupiš kjerkoli ali si ga kjerkoli izposodiš. Proti zlobi se ne boriš tako, da se pretvarjaš, da ne obstaja, še manj da jo produciraš sam v domnevnem svetem boju zoper zlo.
Knjigarna XYZ nima nobene obveznosti, da bi prodajala Mein Kampf in je v to ne more nihče prisiliti.
Če bi 3 knjigarne, ki bi delovale kartelno, imele 98% trga, bi jih v to morali prisiliti, sicer družbe zasebne iniciative zakonsko neovirano izvajajo cenzuro na nivoju države in širše. Če ti je to sprejemljivo, potem si žal zelo kratkoviden - ko bo tebi neljuba politična opcija izvajala nekaj podobnega, bo prepozno, da bi ustavil drveči voz.
Ja, tudi Hitler ima pravico, da javno širi svoje poglede, ane?
/s
Resno? Zakaj bi nek lastnik spletne infrastrukture moral biti prisilno zadovoljen s tem, da neka nacistična svinja njegovo infrastrukturo uporablja za širjenje svoje svinjske propagande? Kje je tukaj "nedotakljivost zasebne lastnine"? Aja, "nacional socializem"...
Kje je pa kapaciteta ljudi, da uporabijo 3 možganske celice in to preprosto ignorirajo?
Od jutri naprej bo ena od strank odredila, da morajo vsi imeti na majicah kvoto citatov raznih množičnih morilcev. Vse, ki ste duhovno nad tem, sploh ne bo motilo, da boste hodeči propagandni panoji za razne barabe, ker boste preprosto ignorirali?
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Pomembno vprašanje pri tej temi je očitno, ali te platforme imajo oligopol. In ali je to, da naj ima Dick-ovo mnenje doseg milijonov bralcev, kakšna univerzalna človekova pravica, ki so jo ti servisi dolžni zagotavljati. Ali je res to, da mora predsednik svoje misli deliti s plebejci na uradni predsednikovi spletni strani, in ne na facebooku, oblika cenzure.
Vemo namreč, kako je bilo tradicionalno s tem. O enih zadevah se je pisalo v The Times-u. Torej z ustreznim dosegom. Dick pa se je lahko svobodno izražal v Hyde parku. In to je bil prav zgleden primer svobode govora. Je bila to, da Dick ni mogel svojih pogledov predstaviti v časniku, cenzura? Ali pa smo pojem svobode govora raztegnili daleč preko meja?
Oboje je spolzko. Taka arbitrarna mehka oblika cenzure. Kot tudi zapovedano tudi največjim škodljivcem dostopna platforma za širjenje nestrpnosti.
A tule nikogar ne skrbi, da se znamo Slovenci, prav zaradi te "svobode govora" in pravice do neobrzdanega revizionizma in nabiranja poceni političnih točk, kdaj v prihodnje še enkrat stolčti samo zaradi tega, ker smo se že enkrat v preteklosti stolkli, pa ne vemo več niti kakšen je bil "izid" in kdo je komu ostal kaj dolžen.
Problem je, da nimajo jasnih pravil, ko pride do politikov. Trump npr. ni začel bluzit šele, ko je izgubil volitve, pa so mu prej pustili prosto pot.
Tako je - in to je v resnici edini problem; Trump bi moral dol s socialnih omrežij letel že zdavnaj. A so ga tolerirali, ker je bil pač predsednik, kar je dvolično z njihove strani. Pravila so za vse enaka; če kršiš pogoje si opozorjen (ne le 1x). Če nadaljuješ z glupostmi sledi enodnevni, kasneje večdnevni ban in če še potem ne odnehaš s kršenjem kot zadnja možnost - permanentni ban. Ker je Donald debil in je kljub opozorilom nadaljeval s tem početjem, je pač dobil, kar je iskal.
Jaz sem čisto v hecu v eni privat grupi na FB objavil Meme, kjer je bila nekje bradavička gor - v nekaj sekundah je bila zadeva izbrisana in sem dobil opozorilo (algoritem verjetno, ampak četudi bi bil moderator, nima veze). Jebiga, sem zdaj malo bolj previden, kaj objavljam. V končni fazi me nihče ne sili bit gor, če bi me cenzura dovolj motila, ne bi več uporabljal platforme.
Drumpf si lahko naredi svojo spletno stran/platformo in tam piše, kar hoče. Dokler bo uporabljal pa druge platforme se bo pa pač moral sprijaznit, da obstajajo določena pravila.
Meni je to nesprejemljivo že na lokalnem nivoju, kjer so botri švoh v primerjavi s temi, ki so evidentno nad vrhovnim poveljnikom najmočnejše vojske na svetu.
