☰

» »

Zakaj so avtonomna vozila prava stvar

Zakaj so avtonomna vozila prava stvar

Temo vidijo: vsi
««
40 / 40
»
»»

codeMonkey ::

Torej ta je imel sreco, da na cesti ni bilo ovir, kot pri tistemu zadnjic? :D


Lep dosezek drugace, a za rutinski coast-to-cost so zahteve precej razredov visje kot pa en uspesen takle test. Robotaxi bo super za kontrolirano spremljanje in razvoj.

Zgodovina sprememb…

kow ::

"Zadnjic". Kdaj je bilo to? Katera verzija FSD?

Argumetni postajajo vse bolj komicni. Statistika je jasna, tehnologija napreduje veliko hitreje kot se je napovedalo nekaj let nazaj.
Prvo so na "skeptiki" prepricevali, da "rabimo LIDAR". Sedaj so zamenjjali v "99.9999". Vedno bo nekdo nekaj blodil po netu. Ze dolg nisem slisal nic o megli.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

codeMonkey ::

Ne vem katera, tu smo debatirali, ko je poletel cez. Ni bilo dolgo nazaj.

Sicer pa ne vem o kateri argumentih govoris, niti kaj je komicno. Dejstvo je, da je na tej razdalji 0 prevzemov ociten napredek, ampak pac bistveno premalo, da bi lahko ze zakljucil, da bo "kmalu" zmozen rutinsih coast-to-coast samodejnih vozenj. In dejstvo je, da je to lazje spremljati na omejenih podrocjih, kjer se vozijo robotaxiji - ravno ker je statistika jasna.

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

codeMonkey je izjavil:

Torej ta je imel sreco, da na cesti ni bilo ovir, kot pri tistemu zadnjic? :D


Lep dosezek drugace, a za rutinski coast-to-cost so zahteve precej razredov visje kot pa en uspesen takle test. Robotaxi bo super za kontrolirano spremljanje in razvoj.

Kow bodisi ne razume pomena besede "rutinsko", ali pa ne razume statistike. Oziroma, najverjetneje oboje.>:D

kow ::

Ljudje vozimo rutinsko. Ceprav je nemogoce prevoziti vec kot nekaj kilometrov, ne da bi videl clovesko napako. Tisti zgornji primer je v najnovejsem software verjetno ze resen. Tudi, ce ni. Kmalu pride boljsi software, da ne omenjamo novi HW. "skepsa" samo pomeni, da ne znas sesteti 1 + 1

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

codeMonkey ::

Ne vem ce je kdo tu rekel, da bo slo na slabse. Vecinoma se debatira na kaksen nacin naj se dovoli proizvajalcem testirati te zadeve ter o izzivih, ki jih je potrebno resisiti. Ti lahko sestevas 1+1, ampak se ti sanja ne kako bo zgledal sistem, ki bo vozil vsaj tako dobro kot clovek.

Komicen si trenutno ti, ko ti je iz ene take voznje jasno da bo nekaj kmalu in da bodo resitve brez sistemov LIDAR.

Zgodovina sprememb…

kow ::

LIDAR je nepomemben. To je ze zdavnaj jasno. Rabimo se krajse latence in hitrejse odzive, da se bodo robotski avtomobili se uspesneje izmikali napakam cloveskih voznikov, kolesarjev, pescev.
Morda ga bodo na koncu celo dodali, zakaj pa ne. Saj lahko tudi volanu dodas gretje. Ni pa to pomemben del avtomobila.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

Okapi ::

codeMonkey je izjavil:

Ti lahko sestevas 1+1, ampak se ti sanja ne kako bo zgledal sistem, ki bo vozil vsaj tako dobro kot clovek.

Predvsem se mu ne sanja, kdaj bo samovozni avto smel voziti tako kot človek z vozniških izpitom. Se pravi, povsod in brez daljinskega nadzora. Sem precej prepričan, da je časovni okvir za to nekje pri legendarnih "čez 20 let".;)

Do takrat je to v praksi pravzaprav samo stvar robotaksijev, kar pa je za potnike v bistvu bolj ali manj enako, kot je že sedaj, ko v taksiju za volanom sedi taksist. Mogoče so ali bodo robotaksiji malo cenejši, bodo pa še dolgo imeli omejitve (kje in kdaj smejo vozit), zaradi katerih bodo samo omejeno uporabni.

BigWhale ::

Okapi je izjavil:

Predvsem se mu ne sanja, kdaj bo samovozni avto smel voziti tako kot človek z vozniških izpitom.


Coast to coast bo drugo leto, tako kot bo drugo leto leto Linuxa na desktopu!

kow ::

Kaj je BigWhale, spet nimas kej pametnega povedati v temi?

BigWhale ::

Sej tud Elon fanboyi nimate. We're the same picture. :>

kow ::

Pejd raj kodirat nazaj. Zdej vsaj znas, ko ti AI pomaga.

Lahko gres tudi ars technico brat, kot "razumen clovek". Tale clanek priporocam:

https://arstechnica.com/cars/2021/04/wh...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

Gregor P ::

Nova napoved 2026:

1. Waymo wins - 25%
2. Another robotaxi company wins - 25%
3. China wins - 20%
4. Self-driving trucks win - 12%
5. Mobileye (in partnerji) wins - 8%
6. Tesla (in "camera-first" ekosistem) wins - 5%
7. Delivery robots win - 3%
8. Somebody else wins - 2%
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

codeMonkey ::

Mobileye je tudi "camera first" pristop

Gregor P ::

Ok tu me spomin malo zapušča, ampak a niso oni vsaj na začetku uporabljali LiDAR?
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

BigWhale ::

kow je izjavil:

Pejd raj kodirat nazaj. Zdej vsaj znas, ko ti AI pomaga.


Ti drugace kot z ad-hominem ne znas, a?

kow ::

Gregor P je izjavil:

Nova napoved 2026:

1. Waymo wins - 25%
2. Another robotaxi company wins - 25%
3. China wins - 20%
4. Self-driving trucks win - 12%
5. Mobileye (in partnerji) wins - 8%
6. Tesla (in "camera-first" ekosistem) wins - 5%
7. Delivery robots win - 3%
8. Somebody else wins - 2%


Ideoloska zaslepljenost je ornk droga. Self-driving trucks? Lepo te prosim.

BigWhale je izjavil:

kow je izjavil:

Pejd raj kodirat nazaj. Zdej vsaj znas, ko ti AI pomaga.


Ti drugace kot z ad-hominem ne znas, a?


Zacel si drkat. Sprijazni se s posledicami.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

BigWhale ::

kow je izjavil:


BigWhale je izjavil:

kow je izjavil:

Pejd raj kodirat nazaj. Zdej vsaj znas, ko ti AI pomaga.


Ti drugace kot z ad-hominem ne znas, a?


Zacel si drkat. Sprijazni se s posledicami.


Zanimivo, cinično pripombo na laganje Elona Muska o avtonomni coast to coast vožnji iz leta 2016, si vzel tako zelo osebno, da se ti je žaljenje sogovornika zdel primeren odgovor in na koncu si še zavzel stališče, da si je sogovornik v bistvu sam kriv za to. :)

kow ::

BigWhale, odpri si temo o Musku, pa ga pljuvaj tam, noben problem. V tej temi ne prispevas nic (podobno kot Gregor). Da ga ves vlacis na plano, kaze na patologijo.

codeMonkey ::

Gregor P je izjavil:

Ok tu me spomin malo zapušča, ampak a niso oni vsaj na začetku uporabljali LiDAR?


Se vedno ga, ampak kot fallback. Torej, kot Tesla se zanasa na kamero, ampak safe state je realiziran tudi s pomocjo ostale senzorike. Waymo pa ima cisti sensor fusion, kjer uporablja vedno vse.

Zgodovina sprememb…

kow ::

Za tiste, ki vas je skrbela robotska voznja v sneznih razmerah.



Sistem faila pri 43:10. Ampak gre za problem razumevanja contexta, ne problem kontroliranja avtomobila.

DamijanD ::

Skrbi nas bolj obnašanje ko mede, ko je vidljivost za en drek.

kow ::

Kamere v slabi vidljivosti vidijo mnogo bolje kot ljudje. Kar je v resnici pomembno je, da bo racunalnik pravilno detektiral kdaj ima "oslabljen" vid in zahteval rocni prevzem ali pa pravilno ustavil.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

codeMonkey ::

To je bistvo za level 3 in 4, ja. To informacijo danes lahko ze dobi tudi bistveno prej, na podlagi ostalih avtomobilov, infrastrukture ipd., ce je potrebno.

kow ::

Mislil se bolj v dinamicnem smislu. Sneg prekrije kamero ipd. Dela je se ogromno, ampak ce gledas posnetek: ni sans, da nasi upokojenci vozijo varneje. Osnovni problem avtonomne voznje so se vedno "mozgani". V tem primeru FSD ni razumel, da se mora preriti cez nabran kup snega oz. da je to dovolj varno (v tem primeru). Ce bi bil kup visji in zaledenel, si tega ne sme dovoliti itd.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

codeMonkey ::

Vem, ampak pri level 3, ko sneg nenadoma prekrije kamere, ti mora avto dati se vedno dovolj casa za varen prevzem. Ce je to pri 100 km/h na AC, in 10s za prevzem, prevozis ze kar lepo razdaljo. Zato ti sistem ze vnaprej ne sme pustiti level 3 nacina, ce je verjetnost za to dovolj velika. Pa pac vozis ze v startu tam v level 2 nacinu, ko je voznik itak prisoten. Podobno za level 4, samo se strozje. Tam nimas niti teh 10s, ampak mora avto znati ustrezno reagirati, ce pa ne more, pa pac mora imeti potrebne informacije, da se v tak scenarij ne spravi ze v zacetku (podatki o vremenu in stanju na cesti npr.) - na voznika ne more racunati.

Torej ni cisto kot si napisal, in je bolj zapleteno. Ne samo kdaj ima oslabljen vid, ampak ze prej. Kdaj ga bi znal imeti. Vsaj ce se zelis premakniti z level 2.

Zato pa se dela na redundanci z drugimi sistemi, ker ko ti en tak odpove, lahko sistem se vedno poskrbi za varnost znotraj intervalov za prevzem ali pa ustrezno avtonomno reakcijo na dogodek.

Zgodovina sprememb…

Kodrnusa ::

Dokler bo full self driving odgovornost na proizvajalcih, ga ne bomo videli.
Zato proizvajalci pisejo level 2.1.1...,
Ker ko bo level 3 v evropi bo odgovornost na proizvajalcu. A bo tudi on potem zavarovanje plačeval? Tako da kot je en napisal.. še 20 let :)

codeMonkey ::

Level 3 je ze v Evropi. In ja, proizvajalec je odgovoren do konca intervala za prevzem.

Zgodovina sprememb…

Kodrnusa ::

codeMonkey je izjavil:

Level 3 je ze v Evropi. In ja, proizvajalec je odgovoren do konca intervala za prevzem.

Level 3 je v evropi samo na avtocesti pod dolocenimi pogoji. Ko bo crash bo šofer kriv.
Govorim o level 3 ko bos lahko vmes sah igral s sovoznikom in te bo on peljal od tocke A do B. Tega ne bo se dolgo.

codeMonkey ::

Ne, ne bo kriv, ce bo prislo do nesrece, ko je sistem aktiviran. In to, da je samo pod dolocenimi pogoji, je ena osnovnih lastnosti level 3 sistema. Tudi level 4. Sele level 5 nima "samo dolocenih pogojev". Kakorkoli, ne vem zakaj bi bilo kaj drugace kot je zdaj, ko se level 3 odpre se bolj. Regulativa in lokalni zakoni (marsikje ze) so ze tu, zakaj bi bilo pomembno kako "odprt" je level 3.

Zgodovina sprememb…

kow ::

codeMonkey je izjavil:

Vem, ampak pri level 3, ko sneg nenadoma prekrije kamere, ti mora avto dati se vedno dovolj casa za varen prevzem. Ce je to pri 100 km/h na AC, in 10s za prevzem, prevozis ze kar lepo razdaljo. Zato ti sistem ze vnaprej ne sme pustiti level 3 nacina, ce je verjetnost za to dovolj velika. Pa pac vozis ze v startu tam v level 2 nacinu, ko je voznik itak prisoten. Podobno za level 4, samo se strozje. Tam nimas niti teh 10s, ampak mora avto znati ustrezno reagirati, ce pa ne more, pa pac mora imeti potrebne informacije, da se v tak scenarij ne spravi ze v zacetku (podatki o vremenu in stanju na cesti npr.) - na voznika ne more racunati.

Torej ni cisto kot si napisal, in je bolj zapleteno. Ne samo kdaj ima oslabljen vid, ampak ze prej. Kdaj ga bi znal imeti. Vsaj ce se zelis premakniti z level 2.

Zato pa se dela na redundanci z drugimi sistemi, ker ko ti en tak odpove, lahko sistem se vedno poskrbi za varnost znotraj intervalov za prevzem ali pa ustrezno avtonomno reakcijo na dogodek.


Je bolj zapleteno, da. Verjetnost je neintuitivna zadeva. Meni je enkrat v mocnem snezenju na avtocesti zametal odprtino za zrak in se je znotraj zacelo rositi. Tako, da sem odprl okno in za nekaj sekund postal Ace Ventura (no, s slabso frizuro).
Avto lahko marsikaj predvidi. Ljudje smo pogosto lahkomiselni, masine ne bodo. Zna biti, da bo nevarnih situacij BISTVENO manj kot si predstavljamo. Sploh, ko bo vecina vozil samodejnih. V sneznem metezu lahko opazuje nasproti vozece vozilo ter sneg na cesti, drzi vecjo razdaljo za vozilom pred sabo. V teoriji lahko celo prilagodi brisalce, da bo v pravem trenutku odrinil vecino snega. Avto ima tudi vec kamer in bi moral varno ustaviti tudi brez sprednje kamere - ze po spominu bi lahko pocasi pobremzal in prizgal 4 smernike. Sele v praksi bomo videli kaksne situacije so pogoste oz. nevarne, ter kaksne resitve so potrebne. V vsakem primeru je dolgorocno software resitev cenejsa kot hardware resitev. Vse kar lahko pretvoris v computing -> pretvori v computing.

Ampak ja, lahko ga tudi naucis da dobro oceni kaksna je realna moznost, da je samodejna voznja pretvegana.

Okapi ::

codeMonkey je izjavil:

Ne, ne bo kriv, ce bo prislo do nesrece, ko je sistem aktiviran.

Bi rekel, da bo moralo praktično vse take primere razsojati sodišče. Ker voznik bo v primeru nesreče vedno trdil, da ga sistem ni pravočasno opozoril, proizvajalec pa, da ga je.

codeMonkey ::

kow je izjavil:

codeMonkey je izjavil:

Vem, ampak pri level 3, ko sneg nenadoma prekrije kamere, ti mora avto dati se vedno dovolj casa za varen prevzem. Ce je to pri 100 km/h na AC, in 10s za prevzem, prevozis ze kar lepo razdaljo. Zato ti sistem ze vnaprej ne sme pustiti level 3 nacina, ce je verjetnost za to dovolj velika. Pa pac vozis ze v startu tam v level 2 nacinu, ko je voznik itak prisoten. Podobno za level 4, samo se strozje. Tam nimas niti teh 10s, ampak mora avto znati ustrezno reagirati, ce pa ne more, pa pac mora imeti potrebne informacije, da se v tak scenarij ne spravi ze v zacetku (podatki o vremenu in stanju na cesti npr.) - na voznika ne more racunati.

Torej ni cisto kot si napisal, in je bolj zapleteno. Ne samo kdaj ima oslabljen vid, ampak ze prej. Kdaj ga bi znal imeti. Vsaj ce se zelis premakniti z level 2.

Zato pa se dela na redundanci z drugimi sistemi, ker ko ti en tak odpove, lahko sistem se vedno poskrbi za varnost znotraj intervalov za prevzem ali pa ustrezno avtonomno reakcijo na dogodek.


Je bolj zapleteno, da. Verjetnost je neintuitivna zadeva. Meni je enkrat v mocnem snezenju na avtocesti zametal odprtino za zrak in se je znotraj zacelo rositi. Tako, da sem odprl okno in za nekaj sekund postal Ace Ventura (no, s slabso frizuro).
Avto lahko marsikaj predvidi. Ljudje smo pogosto lahkomiselni, masine ne bodo. Zna biti, da bo nevarnih situacij BISTVENO manj kot si predstavljamo. Sploh, ko bo vecina vozil samodejnih. V sneznem metezu lahko opazuje nasproti vozece vozilo ter sneg na cesti, drzi vecjo razdaljo za vozilom pred sabo. V teoriji lahko celo prilagodi brisalce, da bo v pravem trenutku odrinil vecino snega. Avto ima tudi vec kamer in bi moral varno ustaviti tudi brez sprednje kamere - ze po spominu bi lahko pocasi pobremzal in prizgal 4 smernike. Sele v praksi bomo videli kaksne situacije so pogoste oz. nevarne, ter kaksne resitve so potrebne. V vsakem primeru je dolgorocno software resitev cenejsa kot hardware resitev. Vse kar lahko pretvoris v computing -> pretvori v computing.

Ampak ja, lahko ga tudi naucis da dobro oceni kaksna je realna moznost, da je samodejna voznja pretvegana.


Ne razumeva se glede verjetnosti. Te niso za sistem, v smislu realnega casa, ampak za nacrtovalce sistema, ki na podlagi tega vgradijo prepreke v stistem - definirajo ODD.

Ce nimas druge moznosti, kot da v snegu avto nenadoma ustavi na AC in vklopi smernike, potem voznja v snegu po AC ni del ODD. Ker to pac ni sprejemljivo varno stanje. Ce lahko se zapelje na odstavni pas, si spet omejil ODD na AC, ki imajo odstavni pas.



Okapi je izjavil:

codeMonkey je izjavil:

Ne, ne bo kriv, ce bo prislo do nesrece, ko je sistem aktiviran.

Bi rekel, da bo moralo praktično vse take primere razsojati sodišče. Ker voznik bo v primeru nesreče vedno trdil, da ga sistem ni pravočasno opozoril, proizvajalec pa, da ga je.


Zato pa regulativa definira skatlico in kaj vse se mora tam hraniti. S tem je to zelo enostavno razresiti.

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

codeMonkey je izjavil:

Zato pa regulativa definira skatlico in kaj vse se mora tam hraniti. S tem je to zelo enostavno razresiti.

Teoretično, v praksi pa vse prej kot "zelo enostavno". Zavorna razdalja recimo ni odvisna samo od hitrosti, ampak tudi od razmer na cestišču, vključno s kakovostjo asfalta. Voznik bo trdil, da ga sistem, glede na stanje cestišča, ni pravočasno obvestil na nevarnost.

Je pa res, da bo proizvajalec imel na voljo pravno službo (in denar za eksperne analize), proti kateri se bo nek od voznika najeti odvetnik težko boril.

kow ::

codeMonkey je izjavil:


Ce nimas druge moznosti, kot da v snegu avto nenadoma ustavi na AC in vklopi smernike, potem voznja v snegu po AC ni del ODD. Ker to pac ni sprejemljivo varno stanje.


Zakaj ne bi bilo sprejemljivo? Saj je notri se vedno voznik. Avtomobili se na avtocesti ustavljajo ves cas.

codeMonkey ::

Okapi je izjavil:

codeMonkey je izjavil:

Zato pa regulativa definira skatlico in kaj vse se mora tam hraniti. S tem je to zelo enostavno razresiti.

Teoretično, v praksi pa vse prej kot "zelo enostavno". Zavorna razdalja recimo ni odvisna samo od hitrosti, ampak tudi od razmer na cestišču, vključno s kakovostjo asfalta. Voznik bo trdil, da ga sistem, glede na stanje cestišča, ni pravočasno obvestil na nevarnost.

Je pa res, da bo proizvajalec imel na voljo pravno službo (in denar za eksperne analize), proti kateri se bo nek od voznika najeti odvetnik težko boril.


Ne vem o cem govoris. Res. Ko je level 3 aktiviran, je odgovoren za varnostno razdaljo sistem in proizvajalec. Interval pa je namenoma tako dolg, da ima voznik dovolj casa, da se pripravi na prevzem. Sistem tudi kontrolira voznika, da ta ni zaspal. Torej ce je nesreca po intervalu za prevzem je pac kriv voznik, ce je prej pa proizvajalec. Kdaj je pa prislo do nesrece in kdaj se je interval iztekel, oz. ce je sploh sistem prevzem zahteval, pa je iz logov zelo enostavno razbrati.

kow je izjavil:

codeMonkey je izjavil:


Ce nimas druge moznosti, kot da v snegu avto nenadoma ustavi na AC in vklopi smernike, potem voznja v snegu po AC ni del ODD. Ker to pac ni sprejemljivo varno stanje.


Zakaj ne bi bilo sprejemljivo? Saj je notri se vedno voznik. Avtomobili se na avtocesti ustavljajo ves cas.


Ne se ne. Ce se kaksen Romun, se ne pomeni da se zato lahko tak sistem. Ali pa v primeru nesrec. Podobno. Pac po danasnjih standardih to ni sprejemljivo varno stanje. Zato pa imamo odstavne pasove. V primeru izredne situacije se moras potruditi ustaviti tam.

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

codeMonkey je izjavil:

Ne vem o cem govoris. Res. Ko je level 3 aktiviran, je odgovoren za varnostno razdaljo sistem in proizvajalec. Interval pa je namenoma tako dolg, da ima voznik dovolj casa, da se pripravi na prevzem.

Govorim o nenadni spremembi razmer, medtem ko avto vozi sam. Sistem opozori voznika, ko nevarnost zazna, ampak vprašanje je, ali jo je zaznal pravočasno. Ker ta "pravočasnost" ni nek fiksen čas ali razdalja, ampak je odvisna od konkretnih razmer na cestišču, vremena, vidljivosti...

Kodrnusa ::

codeMonkey je izjavil:

Ne, ne bo kriv, ce bo prislo do nesrece, ko je sistem aktiviran. In to, da je samo pod dolocenimi pogoji, je ena osnovnih lastnosti level 3 sistema. Tudi level 4. Sele level 5 nima "samo dolocenih pogojev". Kakorkoli, ne vem zakaj bi bilo kaj drugace kot je zdaj, ko se level 3 odpre se bolj. Regulativa in lokalni zakoni (marsikje ze) so ze tu, zakaj bi bilo pomembno kako "odprt" je level 3.

Ne bo kriv ker si ti tako rekel?
Ko je tesla zradiral pešca, se je takoj branil da ni on kriv ampak voznik. Enako bo pri vsakem primeru. Korporacije ne bodo nase prelagale odgovornosti in s tem tudi naknadno priznavale krivdo. Ne gre to tako v realnem svetu. Kdo bo potem ko bo avto full self drive placeval zavarovanje? Korporacije?
Mislim da ne.

codeMonkey ::

Okapi je izjavil:

codeMonkey je izjavil:

Ne vem o cem govoris. Res. Ko je level 3 aktiviran, je odgovoren za varnostno razdaljo sistem in proizvajalec. Interval pa je namenoma tako dolg, da ima voznik dovolj casa, da se pripravi na prevzem.

Govorim o nenadni spremembi razmer, medtem ko avto vozi sam. Sistem opozori voznika, ko nevarnost zazna, ampak vprašanje je, ali jo je zaznal pravočasno. Ker ta "pravočasnost" ni nek fiksen čas ali razdalja, ampak je odvisna od konkretnih razmer na cestišču, vremena, vidljivosti...


Ne ni. Sistem mora vedno garantirati varen interval. In ce tega ne more, ti ne sme dopustiti vklopa ze na zacetku. Imeti mora vgrajene limite in to tako da jih zazna pravocasno. Zato pa ni level 3 enostavna nadgradnja level 2 in ravno zato bo/je omejen na scenarije ki so pod kontrolo.

Kodrnusa je izjavil:

codeMonkey je izjavil:

Ne, ne bo kriv, ce bo prislo do nesrece, ko je sistem aktiviran. In to, da je samo pod dolocenimi pogoji, je ena osnovnih lastnosti level 3 sistema. Tudi level 4. Sele level 5 nima "samo dolocenih pogojev". Kakorkoli, ne vem zakaj bi bilo kaj drugace kot je zdaj, ko se level 3 odpre se bolj. Regulativa in lokalni zakoni (marsikje ze) so ze tu, zakaj bi bilo pomembno kako "odprt" je level 3.

Ne bo kriv ker si ti tako rekel?
Ko je tesla zradiral pešca, se je takoj branil da ni on kriv ampak voznik. Enako bo pri vsakem primeru. Korporacije ne bodo nase prelagale odgovornosti in s tem tudi naknadno priznavale krivdo. Ne gre to tako v realnem svetu. Kdo bo potem ko bo avto full self drive placeval zavarovanje? Korporacije?
Mislim da ne.


Ne, ker je dejansko tako. Lahko googlas ce zelis. Tesla ni level 3 sistem po UNECE. Niti po kaksni drugi regulativi.

Zgodovina sprememb…

kow ::

codeMonkey je izjavil:

0
Ne se ne. Ce se kaksen Romun, se ne pomeni da se zato lahko tak sistem. Ali pa v primeru nesrec. Podobno. Pac po danasnjih standardih to ni sprejemljivo varno stanje. Zato pa imamo odstavne pasove. V primeru izredne situacije se moras potruditi ustaviti tam.


Ne razumem. Ko sem se nazadnje vozil po avtocesti, smo se veckrat povsem ustavili. Zakaj bi to bil problem?

codeMonkey ::

kow je izjavil:

codeMonkey je izjavil:

0
Ne se ne. Ce se kaksen Romun, se ne pomeni da se zato lahko tak sistem. Ali pa v primeru nesrec. Podobno. Pac po danasnjih standardih to ni sprejemljivo varno stanje. Zato pa imamo odstavne pasove. V primeru izredne situacije se moras potruditi ustaviti tam.


Ne razumem. Ko sem se nazadnje vozil po avtocesti, smo se veckrat povsem ustavili. Zakaj bi to bil problem?


Ker se ustavljas zaradi izrednih situacij, ne pa ker se je en avto odlocil da ne more naprej in se je tam kar ustavil. Vsakic ko je na AC nesreca, obstaja moznost naleta vozil takoj zadaj. Ko se zbere kolona pa je to druga stvar, ker imas cas ustaviti. Ce se to zdi tako varno pa ustavljaj zdaj en teden na AC v nekih random trenutkih pa porocaj.

Zgodovina sprememb…

codeMonkey ::

Nekaj mi linki na UNECE ne delajo, sem hotel pogledati kako je "minimal risk maneuver" definiran tam. AI pravi da se lahko ustavi na pasu kjer je vozil. Seveda kontrolirano. Kar pomeni da mora tudi v tem primeru pri 130 km/h prevoziti kar lepo razdaljo, ko pride do tezav. Ampak tam so imeli nizje hitrosti in ODD je bil definiran za primer gostega prometa. V takem scenariju to ni tako problematicno. Kaj se bo pa prijelo v praksi pri sirsem ODD pa vprasanje. Bomo videli.

codeMonkey ::

Ampak vseeno zgleda, da tudi ko so za ALKS povecali hitrost na 130 km/h (dovoljeno le za sisteme, ki zmorejo avtomaticno menjavo pasu), niso spremenili zahtev za MRM (minimal risk manuever) in se vedno lahko ustavi na voznem pasu. Razlika je le v tem, da avtomatsko menjavo pasu *lahko* uporabi za MRM, ni pa zahtevana. Mogoce se bo res prijelo to kar pravis.

Ampak spet se moras zavedati, da je to se vedno varno stanje, in da za tako odpoved, pri kateri bi prislo do MRM, se vedno velja klasicen standard za funkcionalno varnost, kar pomeni pri AC precej verjetno najstrozja metrika z 10^-8 dogodkov/h. Skratka, ne mores racunati da bo to resitev za sneg, dez, ipd. in bos moral sistem omejiti, ce ne dosegas tega.

Zgodovina sprememb…

kow ::

codeMonkey je izjavil:


Ker se ustavljas zaradi izrednih situacij, ne pa ker se je en avto odlocil da ne more naprej in se je tam kar ustavil. Vsakic ko je na AC nesreca, obstaja moznost naleta vozil takoj zadaj. Ko se zbere kolona pa je to druga stvar, ker imas cas ustaviti. Ce se to zdi tako varno pa ustavljaj zdaj en teden na AC v nekih random trenutkih pa porocaj.


Racionaliziras. Zakaj bi bil to "random" dogodek. Mocno zasnezena avtocesta, ze po definiciji ni "random".

codeMonkey ::

Ni pa tudi edini scenarij zaradi katerega bi moral v MRM. Kar sem zelel povedati je to, da mora biti tudi pogostost takih situacij ustrezno nizka (tu pomagajo omejitve na ustrezen ODD). In pa da sistem mora izvesti predpisani MRM, ce do tega pride. Ce je to varno ustavljanje na voznem pasu, tudi prav, samo zahteve glede odpovedi samega manevra so visoke (tu pomaga redundanca, ki dela na drug nacin).

Zgodovina sprememb…

««
40 / 40
»
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Amazon Zoox začel ponujati svoje avtonomne taksije

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		113087 (2031) Gregor P
»

Avtomobili z lidarjem lahko uničijo kamero na telefonu (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Ostale najave		6112526 (5915) Sparrow
»

General Motors bo zaprl Cruise (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Nakupi / združitve / propadi		587443 (5111) BT52
»

Tesla povečala proizvodnjo in prodajo vozil (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Rezultati		7010178 (6596) dexterboy
»

Mercedes-Benz v Evropi prehitel Teslo (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		8420031 (14962) DamijanD

Več podobnih tem