Zakaj so električni avtomobili prava stvar

kow je včeraj ob 15:54:17 izjavil:

Jaz tebi ne rabim nic odgovarjati, hehe. Pa kaj mislis, da si.

Zmanjkalo argumentov, vse jasno.

kow je včeraj ob 16:20:27 izjavil:

Kaksna politika je dobra, se lahko pogovarjamo. Ne moremo pa se pogovarjati, ce nekateri lazejo/te, da so fosilna goriva subvencionirana, ne da zraven omenimo trosarine.

Ker ti noces ene stvari razumeti, se ne pomeni, da drugi lazejo.

Vse stvari so obdavcene, ene vec, druge manj. To na koncu ne pomeni, da subvencij za stvari, ki si bolj obdavcene, ni. Trosarino na gorivo placajo vsi, ki gorivo uporabljajo. Ce se potem drzava odloci, da bo nekomu zmanjsala to trosarino, je to subvencija. Ceprav se ji rece 'zmanjsana trosarina'. Vozniki EVjev pa trosarine za gorivo ne placajo in za voznike EVjev je vseeno kaksna je ta trosarina.

kow je včeraj ob 16:20:27 izjavil:

Neto so fosilna goriva mocno obdavcena. Kar dokazujejo tudi proracunske postavke.

In se enkrat, to nima nobene veze s subvencijami. Je pa to lep prikaz kako vsi uporabniki fosilnih goriv placujejo subvencije za ta goriva, ceprav jih direktno ne bodo nikoli obcutili, ce drzava da Petrolu subvencijo, da postavi bencinsko pumpo v nekem zakotnem kraju, bodo to pokrili vsi uporabniki fosilnih goriv, ceprav ne bodo imeli nic od tega.

A drzava zasluzi na racun fosilnih goriv zaradi trosarin? Ce gledas samo transferje denarja, potem verjetno da, tega nihce ni spodbijal. Ce pogledas sirso sliko, pa stvari niso vec ne jasne in ne preproste, ker zaradi kurjenja fosilnih goriv placujemo na vec koncih. Ampak, se enkrat, to je povsem druga debata, ki nima nobene veze s subvencijami.

Vlacit trosarine v debato o subvencijah in kricati kako lastniki EVjev oropajo drzavo se za trosarine je pac mal butasto. To je tako kot bi krical, da sem drzavo oropal trosarine za alkohol, ker ne pijem alkohola. :>

BigWhale je včeraj ob 19:06:44 izjavil:

FSD po Puli

Odlično, res je - in nekdo je že ročno napisal povzetek, to pa to :D

BigWhale je včeraj ob 17:26:35 izjavil:

To je tako kot bi krical, da sem drzavo oropal trosarine za alkohol, ker ne pijem alkohola. :>

Nekako kot da bi alkoholik tezil mulcu s pomaracnim sokom pred stacuno da mu on finacira ta sok. Pa da ni fer ker je dobil se popust za sok.

codeMonkey je včeraj ob 19:21:35 izjavil:

BigWhale je včeraj ob 17:26:35 izjavil:

To je tako kot bi krical, da sem drzavo oropal trosarine za alkohol, ker ne pijem alkohola. :>

Nekako kot da bi alkoholik tezil mulcu s pomaracnim sokom pred stacuno da mu on finacira ta sok. Pa da ni fer ker je dobil se popust za sok.

Lol, uletijo ev fanatiki s trditvijo kako so subvencije na nafto dosti višje kot so na ev, ko jim to bedarijo debunkamo pa začnejo z idiotskimi primerjavami...

Ne. Pokazalo se je, da na videz razumni ljudje, zlahka lazejo ce je potrebno braniti "njihovo stran". Vecina ljudi je laznivcev. In vecina novic je fake news.

Ko bodo na sceno uleteli še delci gume iz pnevmatik, bo pa res pestro.
Najbolje je, da začnemo lebdeti.

SambaShare je včeraj ob 21:12:34 izjavil:

codeMonkey je včeraj ob 20:29:44 izjavil:

Kje je laz? Bos moral naprej dokazati da od trosarin od avtomobilov delamo neto viske. Ampak res z vsemi vplivi. Tudi za fosilni lock-in.

Ali npr. ko je ravno aktualno.... Kdo bo placal ciscenje Dunaja toksicnih mikrodelcev, ko so ravno odkrili da je stanje katastrofalno: https://wien.orf.at/stories/3352926/

Sicer ne vem kaj si zelel povedati. Vir teh delcev so pnevmatike, piše v članku.

Dobro si ti to bral.

SambaShare je včeraj ob 21:12:34 izjavil:

codeMonkey je včeraj ob 20:29:44 izjavil:

Kje je laz? Bos moral naprej dokazati da od trosarin od avtomobilov delamo neto viske. Ampak res z vsemi vplivi. Tudi za fosilni lock-in.

Ali npr. ko je ravno aktualno.... Kdo bo placal ciscenje Dunaja toksicnih mikrodelcev, ko so ravno odkrili da je stanje katastrofalno: https://wien.orf.at/stories/3352926/

Sicer ne vem kaj si zelel povedati. Vir teh delcev so pnevmatike, piše v članku.

Ups, nisem bral članka.

codeMonkey je včeraj ob 19:21:35 izjavil:

BigWhale je včeraj ob 17:26:35 izjavil:

To je tako kot bi krical, da sem drzavo oropal trosarine za alkohol, ker ne pijem alkohola. :>

Nekako kot da bi a lkoholik tezil mulcu s pomaracnim sokom pred stacuno da mu on finacira ta sok. Pa da ni fer ker je dobil se popust za sok.

Ni enako, enako bi bilo če bil kit pijan pa ne bi plačal trošarine. Kit bi za svojo primerjavo moral bit, recimo, pešec. Potem bi ibla primerjava upravičena. Kit in opica se vseeno vozita okrog (torej, sta pijana) brez plačila trošarine, ostali jo plačamo. Ne moreš reč da vseeno ni plačano manj denarja za vožnjo z EV (sej s tem se hvalijo nekateri). Hkrati lahko dobiš še nek odpustek pri nabavi novega, in nekaj malega, pogojno, pri nabavi rabljenega.

codeMonkey je včeraj ob 21:23:20 izjavil:

SambaShare je včeraj ob 21:12:34 izjavil:

codeMonkey je včeraj ob 20:29:44 izjavil:

Kje je laz? Bos moral naprej dokazati da od trosarin od avtomobilov delamo neto viske. Ampak res z vsemi vplivi. Tudi za fosilni lock-in.

Ali npr. ko je ravno aktualno.... Kdo bo placal ciscenje Dunaja toksicnih mikrodelcev, ko so ravno odkrili da je stanje katastrofalno: https://wien.orf.at/stories/3352926/

Sicer ne vem kaj si zelel povedati. Vir teh delcev so pnevmatike, piše v članku.

Dobro si ti to bral.

Pljuvaš v lastno skledo. EVji niso popolnoma čista vozila, pač vozijo lahko tudi na premog in plin in to vsi konvinijentli pozabljate, če odračunamo proizvodnjo. Asfalt in gume drobijo EVji vsaj enako dobro kot ICEji, tudi posipni pesek. Koliko mikroplastike (pomembno v članku pri večjih delcih) pa katera vrsta povzroča v večji meri ne vem, bi rekel da približno oboji enako.

Še kako je predmeten komentar, sploh pri greenwashingu, in podtikanju kako so naftni derivati subvencionirani. Če nehamo govorit o enemu, potem lahko tudi o drugem. Samo tega se tuki ne da zment. Glede cestnega prahu pa itak ne. Čim s enekje najde, da je bilanca enega v neko malenkost boljša od drugega je takoj hozana na višavah, kumulative pa noben ne upošteva.

Maja, točno. Nobenga po mojem ne moti da si zadovoljen z EVjem, da se dobro pelješ, da manj denarja porabiš za vožnjo. Naj ostane pri tem. Uživaj nižje cene in dobro vožnjo, ma ne nabijat kako so vsi ostali subvencionirani v enaki ali višji meri.

in podtikanju kako so naftni derivati subvencionirani.

Saj so subvencionirani. Pa ne samo derivati, celotna industrija je močno subvencionirana, vključno s proizvajalci, ki proizvajajo praktično samo ICE avtomobile.

kow je danes ob 08:56:33 izjavil:

codeMonkey je včeraj ob 20:29:44 izjavil:

Kje je laz? Bos moral naprej dokazati da od trosarin od avtomobilov delamo neto viske. Ampak res z vsemi vplivi. Tudi za fosilni lock-in.

Ne rabim. Ker tega nisem trdil. Trdil sem, da se fosilna goriva (neto - ce ze hoces ta izraz) ne subvencionirajo. Kar se tudi vidi v proracunu. Vso ostalo ste zaceli omenjati ravno zato, ker veste da imam prav. Brez mentalne gimnastike, pac ne gre.

Edini nacin, da me prepricate da se motim: pokazite mi za milijardo evrov odhodkov v proracunu, ki so namenjeni subvencijam fosilnih goriv.

Potem imate to neka nestrinjanja glede izrazov. Mene to ne zanima. Ker eno so neke ciste postavke v proracunu, drugo pa nek dejanski interes ter vpliv.

Jaz od zacetka trdim da trosarine pokrivajo potrebo druzbe po transportu in energiji v tem primeru. Iz linka zgoraj so tudi zanimive stevilke:

Večino zunanjih stroškov, kar 99 %, povzroča
cestni promet, medtem ko železniški
promet predstavlja le 1 %. Potniški promet
prispeva približno dve tretjini skupnih
stroškov, tovorni pa eno tretjino. Največji
delež zunanji stroškov zavzemajo stroški
prometnih nesreč, ki znašajo približno 787
milijonov evrov letno. Naslednji so stroški
zastojev (488 milijonov evrov), stroški zaradi
podnebnih sprememb (443 milijonov evrov),
onesnaženje zraka (374 milijonov evrov), ter
stroški hrupa (147 milijonov evrov) in škode
na habitatih (159 milijonov evrov).

EV kot tak tu precej pomaga, dalec od tega pa da bi resil vse probleme prometa. Zato mi je jasno da prihaja tudi nek nacin kasiranja za EV. Ni pa vpliv enak, in me res zanima kako bo to porazdeljeno. Enako ne more biti. Tudi pri teh zunanjih stroskih prometa ni zajeto kaj pomeni, ce energenta ne uvazas in ga proizvedes doma, za ekonomijo. Tega ne znam oceniti, bi si pa mislil da je precej velika zadeva, ker uvoz je zaradi prometa tu ogromen.

Ravno zato mi je debata glupa. Jasno je da druzba od prehoda pridobi, in subvencije pri tem pomagajo. Koliko izgubimo, ce jih ukinemo in se prehoda ne gremo, pa sem preprican, da enostavno iz proracuna ni vidno.

Ocitno se ne pogovarjamo o enakih zadevah tu.

Ali ni tako da mi kot družba tega prevoznika oz. traktoriste nujno rabimo, da gre na cesto?