☰

» »

Koliko počasnejši so v resnici diski SMR

Koliko počasnejši so v resnici diski SMR

vir: Ars Technica
Ars Technica - Pred dvema mesecema so proizvajalce diskov zalotili, da prodajajo diske s tehnologijo SMR, ne da bi to posebej označili. Največ zgražanja je požel Western Digital, ki je tovrstne diske prodajal celo v modelih, ki so namenjeni za uporabo v sistemih NAS ali poljih RAID, zaradi česar si je prislužil tudi tožbo. Diski s SMR podatke zapisujejo tako, da se sledi deloma prekrivajo, zaradi česar so počasnejši od običajnih diskov (CMR). Kot požar se je po internetu razširil preizkus, ki so ga izvedli na Servethehome.com. V polju ZFS RAIDz1 vdev se je obnovitev z namesto običajnih šestnajstih ur podaljšala na devet dni, ko so uporabili Western Digitalov disk.

Šlo je za en specifičen primer, kjer je razlika drastična. Sodeč po teh rezultatih, bi se lahko vprašali, kaj neki je Western Digital sploh razmišljal in ali je diske sploh kakorkoli preizkusil. Na ArsTechnici so zato izvedli malce širši preizkus v več situacijah, ki daje celovitejšo sliko. Diski s SMR so počasnejši, a razlika ni tako ekstremna. S tega vidika je Western Digitalova odločitev, da jih odobri za uporabo v NAS in RAID, do neke mere razumljiva, čeprav je napačna. Povsem nesprejemljivo pa je, da tehnologije diskov niso jasno označili.

Preizkušali so WD 4TB Red EFAX, in sicer so ga dodali v polje RAID6, kjer je bilo osem diskov Seagate Ironwolf. Enega izmed njih so namenoma popolnoma pobrisali, nato pa naredili več testov: dali so ga nazaj (benchmark), zamenjali s praznim diskom SMR (WD) in zamenjali z logično pobrisanim (torej rabljenim) diskom SMR (WD). Rezultati niso bili katastrofalno slabi. Medtem ko je obnovitev z originalnim diskom trajala 344 minut, je disk s SMR v obeh primerih potreboval 446 minut za obnovitev. Tudi pri pisanju podatkov razlika ni bila velika (156 MB/s proti 130 Mb/s, latence 4,8 ms proti 8,1 ms). V vseh teh primerih je torej WD-jev disk slabši, a ne ekstremno.

Situacija pa se spremeni, če pogledamo največje možne zakasnitve (in ne povprečnih vrednosti). Ta je pri Seagatu znašala 108 milisekund, pri WD-ju pa 1,3 sekunde. Torej - v najslabšem možnem primeru je lahko disk izjemno neodziven, če naletimo na takšen sektor. Toda polje ZFS RAIDz vdev deluje drugače in podatke zapisuje v manjših blokih. Ko so to simulirali z zapisovanjem 32 kB velikih blokov na WD-jevem disku, je bila razlika očitna. Seagateov diske je zmogel 209 MB/s, WD pa vsega 13 MB/s.

Zaključek ostaja enak. Razumljivo je, kako se je WD lahko uštel in po enostavnih testih sklenil, da diski niso preveč počasni (dasiravno nekaj počasnejši so). Toda za NAS so diski s SMR še vedno nesprejemljivi. V najboljšem primeru so znatno počasnjši, v najslabšem pa se jim lahko tako zatakne, da postanejo celotna polja nezanesljiva.


14 komentarjev

MrStein ::

Razumljivo je, kako se je WD lahko uštel in po enostavnih testih sklenil, da diski niso preveč počasni (dasiravno nekaj počasnejši so).

Ja, 5400 RPM disk je nekaj počasnejši od 7200 RPM diska. Presenečenje.

Lahko bi ga primerjali z IronWolf 4TB, ki ima 5900 RPM. Pa še velikost je enaka.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Master_Yoda ::

Zaključek ostaja enak. Razumljivo je, kako se je WD lahko uštel in po enostavnih testih sklenil, da diski niso preveč počasni (dasiravno nekaj počasnejši so).


Opravicevati tega pa res ni treba. Zakljucek je tak: diske niso ustrezno oznacili in so jih se vedno prodajali z enako/visjo ceno kot prejsnje generacije, ki niso bili SMR.

Ce bi bili oznaceni ter seveda cenejsi od CMR ne bi bilo problema. Tako pa so hoteli prodajati cenejse SMR, razliko pa pobasati v svoj zep.

Rezultati niso bili katastrofalno slabi. Medtem ko je obnovitev z originalnim diskom trajala 344 minut, je disk s SMR v obeh primerih potreboval 446 minut za obnovitev.


344 = 100%, 446 je potem 129.65. 30% pocasnejsi disk ni katastrofalno slabo ?
Dovie'andi se tovya sagain.

Zgodovina sprememb…

MrStein ::

7200/5400 = 1,3333

5400 RPM diski so počanejši od tistih z 7200.

Vedno so bili.

Je Ars spet več plevela kot zrn natrosil.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Ales ::

Rezultati niso bili katastrofalno slabi. Medtem ko je obnovitev z originalnim diskom trajala 344 minut, je disk s SMR v obeh primerih potreboval 446 minut za obnovitev. Tudi pri pisanju podatkov razlika ni bila velika (156 MB/s proti 130 Mb/s, latence 4,8 ms proti 8,1 ms). V vseh teh primerih je torej WD-jev disk slabši, a ne ekstremno.

To JE katastrofalno slabo in JE ekstremno slabše. Če bi se pogovarjali o 1-5% bi morda še razumel, tole pa ni za nikamor.

Ko potem pri ZFS številke postanejo neverjetno slabe, pa niti ni potrebe komentirati...

Razumljivo je, kako se je WD lahko uštel in po enostavnih testih sklenil, da diski niso preveč počasni (dasiravno nekaj počasnejši so).

S tem delom zaključka se nikakor ne bi mogel strinjati. Ne zdi se mi razumljivo, kako bi jim toliko slabši rezultati lahko bili sprejemljivi.

Še manj mi je jasno, kak so si predstavljali, da jih (pa ne samo njih) ne bodo pri tem početju ujeli.

MrStein ::

Kaj sem edini pismen tule?

Primerjali so 7200 RPM enterprise grade disk z 5400 RPM cosumer disk.
Teh 30% je ravno zato.

Poglej malo teste in boš videl, da je taka razlika med 7200 in 5400/5900 RPM diski. Ne glede na SMR.

To je tako, kot da bi začel trdit, da so rdeči avti 30% hitrejši od modrih, ker si prebral primerjavo med rdečim golfom in modrim fičotom.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Nikonja ::

MrStein je izjavil:

Kaj sem edini pismen tule?

Primerjali so 7200 RPM enterprise grade disk z 5400 RPM cosumer disk.
Teh 30% je ravno zato.

Poglej malo teste in boš videl, da je taka razlika med 7200 in 5400/5900 RPM diski. Ne glede na SMR.

To je tako, kot da bi začel trdit, da so rdeči avti 30% hitrejši od modrih, ker si prebral primerjavo med rdečim golfom in modrim fičotom.


A si prebral "Ko so to simulirali z zapisovanjem 32 kB velikih blokov na WD-jevem disku, je bila razlika očitna. Seagateov diske je zmogel 209 MB/s, WD pa vsega 13 MB/s." ok potem razloži ta del če je cela razlika po tebi samo v hitrosti plošč ?

AndraZK ::

MrStein je izjavil:

Primerjali so 7200 RPM enterprise grade disk z 5400 RPM cosumer disk.
Teh 30% je ravno zato.

Če se ne motim je Ironwolf zelo podobna serija WD RED. Višje kapacitete imajo res več obratov (in že zaradi kapacitet so lahko hitrejši), ampak cenovno, garancijsko in serijsko pa so isti rang. Nikakor niso enterprise grade. Oba imata še PRO verziji (še vedno ne enterprise), šele nato pridejo enterprise modeli.
Primerjali so to, kar so imeli pri roki verjetno.

Jaz imam precej REDov (vse CMR k sreči) in sem z njimi zadovoljen. Ampak naslednji bojo Ironwolf ali kaj podobnega, že zaradi principa. To kar je storil WD ni OK in prav je, da se jih vlači po medijih in kaznuje.
The Matrix Has Me...

Izi ::

Bistvo je, da še vedno prav nič ne vemo koliko so SMR HDD res počasnejši od ostalih.
Vemo samo da so WD Red občutno počasnejši od Seagate Ironwolf, kar pa je logično če imajo nižje obrate, kar prinese k občutno daljšim dostopnim časom, za povrh pa je bil WD samo 4 TB, Seagate pa kar 12 TB. Tudi višja kapaciteta vedno prinese občutno višje hitrosti saj imajo tisti z višjo kapaciteto večjo gostoto zapisa ali pa večje število plošč, kar ima za posledico več bralno pisalnih glav.

Sploh pa ne vidim smisla, da se navaden PCjaš dandanes še ukvarja s to arhaično relikvijo, ki jo je že desetletja nazaj povozil čas. Kot da bi se kregali kateri Floppy disk je danes najhitrejši. Ja, tudi Floppy diske oziroma diskete še vedno izdelujejo in prodajajo in to za več kot 1€ po komadu.

MrStein ::

Nikonja je izjavil:


A si prebral "Ko so to simulirali z zapisovanjem 32 kB velikih blokov na WD-jevem disku, je bila razlika očitna. Seagateov diske je zmogel 209 MB/s, WD pa vsega 13 MB/s." ok potem razloži ta del če je cela razlika po tebi samo v hitrosti plošč ?

Ta del je zato, ker je SMR.
Nikjer nisem trdil "da je cela razlika samo v hitrosti plošč".

Torej tisti "A si prebral" še sam preberi...

AndraZK je izjavil:

Primerjali so to, kar so imeli pri roki verjetno.

Točno tako.

Izi je izjavil:

Bistvo je, da še vedno prav nič ne vemo koliko so SMR HDD res počasnejši od ostalih.

Ja in ne.
Kake lastnosti nasploh imajo SMR vemo odkar obstajajo.
Tako kot vemo, kaj je razlika med SSD in HDD.

Kako pa se v točno določenih scenarijih obnašajo, pa vemo 100% le, če sprobamo.

SMR za pretežno naključno pisanje ni. To se ve od začetka. To je bilo takoj tam v prvem osnutku tega standarda.

Tudi višja kapaciteta vedno prinese občutno višje hitrosti saj imajo tisti z višjo kapaciteto večjo gostoto zapisa ali pa večje število plošč, kar ima za posledico več bralno pisalnih glav.

Več glav nič ne doprinese k zmogljivostim. Smo že obdelali.
Primerjaj sicer enake diske iz iste družine, ki imajo različno število plošč in glav.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Tomay ::

Izi je izjavil:

Bistvo je, da še vedno prav nič ne vemo koliko so SMR HDD res počasnejši od ostalih.
Vemo samo da so WD Red občutno počasnejši od Seagate Ironwolf, kar pa je logično če imajo nižje obrate, kar prinese k občutno daljšim dostopnim časom, za povrh pa je bil WD samo 4 TB, Seagate pa kar 12 TB. Tudi višja kapaciteta vedno prinese občutno višje hitrosti saj imajo tisti z višjo kapaciteto večjo gostoto zapisa ali pa večje število plošč, kar ima za posledico več bralno pisalnih glav.

Sploh pa ne vidim smisla, da se navaden PCjaš dandanes še ukvarja s to arhaično relikvijo, ki jo je že desetletja nazaj povozil čas. Kot da bi se kregali kateri Floppy disk je danes najhitrejši. Ja, tudi Floppy diske oziroma diskete še vedno izdelujejo in prodajajo in to za več kot 1€ po komadu.



Ni čisto tako. Večina podatkov v strežnikih danes še vedno na klasičnih trdih diskih. Tako bo tudi v prihodnje. Ko potrebuješ kaj več kot par TB prostora v strežniku ali nasu hitro opaziš, da ssd-ji niso tako poceni. Če pa ti izdelovalec diskov proda disk, ki uporablja slabšo oz. neprimeno tehnologijo imaš ti zaradi tega slabši performance ali celo neuporaben strežnik.
Voodoo 4Ever

sloxl8 ::

Čakam, da cena diskov EFRX zaradi fiaska pade.

st12 ::

Izi je izjavil:

za povrh pa je bil WD samo 4 TB, Seagate pa kar 12 TB. Tudi višja kapaciteta vedno prinese občutno višje hitrosti saj imajo tisti z višjo kapaciteto večjo gostoto zapisa ali pa večje število plošč, kar ima za posledico več bralno pisalnih glav.

Zaradi tega ni take razlike v hitrosti, 4TB diski imajo 3 plošče po 1,33 TB, 6-12 TB imajo 4-8 plošč z 1,5-1,67 TB.
Več glav ti tudi nič ne pomaga, ker sta na eno ploščo v vsakem primeru 2 glavi (razen tistih ki imajo 1 ploščo in 1 glavo).
V bistvu od 2012 ko so prišle 1 TB plošče, brez testnih programov težko opaziš razliko v hitrosti, pa še tam je ni toliko, saj so že 1 TB imeli skoraj 200 MB/s.
Jaz imam 5400, 7200rpm, CMR, SMR in so itak vsi prepočasni, da bi opazil razliko, za kopiranje si moraš v vsakem primeru vzet par ur.
Za notranje diske je CMR in 7200 sicer boljše, ampak so glasni. Tako da jaz prisegam na 5400 CMR notranje, za zunanje za backup so mi pa trenutno najljubši Seagate 8TB ST8000DM004 SMR za ceno samo 170-180EUR. Cenovno ugodnih 10 in 12 TB diskov trenutno ni, jaz uporabljam edino WD120EFAX za notranji disk, WD80EFAX je veliko preglasen pa še cena na TB ni nič boljša.

Spet je bil omenjen SSD, zdaj ko so filmi veliki že 25-50 GB (če ti ni všeč kvaliteta pri 4GB), si težko pomagaš z 1-2 TB diski. Pa tudi če nisi nič pirata, saj iz Steama si moraš tudi prenesti, za filme ne vem kako je.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: st12 ()

nightbird ::

Pred kratkim sem tudi sam nabavljal nove diske za NAS in sem naletel na EFAX serijo. Pisal sem na WD Support, če je varianta, da mi menjajo za EFRX serijo, ker pač diski niso uporabni za RAID. Dobil sem naslednji odgovor:

"Thank you for contacting Western Digital Technical Support. I am contacting you as I understand you have S/N: XXXXXXXXXXX & XXXXXXXXXXX which is an SMR drive. We can go ahead and get them replaced for you under warranty, and we can get them replaced with our WD Red 4TB Model: WD40EFRX drive as this is a PMR drive. You can find more information on the drives spec sheet here:

http://products.wdc.com/library/SpecShe...

If this will work as a suitable replacement, then can we please get the below information and we can get this RMA created for you."

Morem priznati, da nisem ravno pričakoval pozitivnega odgovor na prvo žogo. Upam, da pride komu prav tale info.

LP

MrStein ::

No ja, jaz sem pred meseci (še pred to "afero") vrnil en disk, z razlago "SMR je", in je "šlo skoz" brez težav.

Šlo je za ta disk: WD 6 TB My Book USB 3.0 Desktop Hard Drive

Je pa zadevo urejal Amazon, kjer načeloma ne komplicirajo. To je bilo septembra 2019.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Proizvajalci diskov zaloteni pri zavajanju s SMR tehnologijo (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Diski		8420323 (13132) Wazzock
»

Koliko počasnejši so v resnici diski SMR

Oddelek: Novice / Diski		146903 (3586) MrStein
»

Osem terabajtov brez helija iz Seagata

Oddelek: Novice / Diski		3312834 (9994) technolog

Več podobnih tem