Prodal Avto - okvarjen avto po 1mescu

Raptor F16 je 22. okt 2019 ob 16:27 izjavil:

St235 je 21. okt 2019 ob 22:57 izjavil:

Vidim, da ne kdo ne razume, da je videno kupljeno pogosto floskula, ki niti pod razno ne pomeni tega kar si nekateri predstavljate. Predvsem pa ni samoumevna in mora biti izrecno zapisana.

Odgovornost za napake predpisuje obligacijski zakonik oziroma dodatno še zakon o varstvu potrošnikov, kadar je prodajalec pravna oseba.

Klavzula videno kupljeno, pa če jo razni omejenci še tako poudarjajo prodajalca ne razreši odgovornosti, ki izhaja iz obligacijskega zakonika (napake, ki so bile prisotne ob prodaji in je za njih prodajalec vedel, oziroma bi moral vedet).

Prodajalec je v tem primeru fizična oseba.
Kupec je v tem primeru fizična oseba.

Prodajalec je prodal rabljen predmet.

Oseba 2 si je avto lahko ogledala in se odločila za nakup. Čez en mesec navaja napake ki bi se pokazale že ob testni vožnji.


Glavno vprašanje je zakaj kurca zagovarjaš izsiljevanje?

Ko boš v svoji sveti nepismenosti podal en citat kjer zagovarjam izsiljevanje se pa seveda javi.

Če bi bil vsaj pol pismen bi bil sposoben prebrat, da je bil moj prvi post v tej temi:

Ce je slo za prodajo med laicnima fizicnima osebama je izjemno tezko da bi kupec karkoli lahko dosegel. Dokazat bi namrec moral, da je prodajalec za napako vedel (oziroma bi moral vedet). Tako da ce op ni ravno nategnil kupca, je s tem zadeva zakljucena.

Se pa je morate kekci tvojega kova zavedat, da se odgovornosti za nategovanje ni mogoče rešiti z floskulami kot je videno kupljeno.

ziga1990 je 22. okt 2019 ob 16:32 izjavil:

eno vprašanje ko ti pelješ avto na pregled k AMZS,pooblaščeni seriser,.... ali ti tam dajo kako poročilo v pisni obliki?

praviloma da. Pač pregled kaj je bilo prekotrolirano in kakšne so ugotovitve.

absolutno, tudi v primeru morebitnega spora vsebina takšnega dokumenta nosi težo. Recimo, da čez en teden odpovejo zavore, ti pa imaš meritev zavor kjer je mehanik podpisal, da je vse OK. Seveda je v takem primeru bistveno večja verjetnost, da prodajalec nikakor ni mogel vedet, da bo kaj narobe. Po drugi strani pa seveda tudi taki pregledi ne morejo odkrit vsega.

darkolord je 22. okt 2019 ob 16:50 izjavil:

St235 je 22. okt 2019 ob 16:16 izjavil:

Vsekakor je priporočljivo, da se namesto floskule videno kupljeno, tako kot si tudi sam predlagal jasno zapiše, da je kupec pregledal vozilo, da je bila opravljena testna vožnja, pregled na AMZS itd. (kar je pač bilo). Kot piše utk je izjemno pomembno, da se morebitne napake jasno zapiše (s tem je nedvoumno, da so bile napake znane kupcu).

Mislim, da se tukaj motiš.

Za sodišče (sodna praksa) klavzula videno-kupljeno ni floskula, ampak pomeni izključitev jamstva za stvarne napake.

To ne izključuje skritih napak, za katere je prodajalec vedel, izključuje pa takšne, za katere ni vedel.

Skrajšano povedano (copy paste):

Če stranka pristane na določilo "videno-kupljeno", potem je jamčevanje za stvarne napake zoženo na dejanski stan, ko je napaka skrita, prodajalec pa je zanjo vedel, a jo je kupcu zamolčal.

Ja pa saj to @Lakotnik29 ves čas pravi :D. Kristus no. Hoče samo povedati, da je dokazovanje zelo oteženo, kar popolnoma drži. In da te klavzula "videno kupljeno" ne odreši odgovornosti za stvarne napake za katere si ob izročitvi stvari vedel ali bi moral vedeti (dokazovanje je ponovno oteženo!)

Ta tema se je čisto izjalovila.

Pa nekateri še vedno ne razumete, da ne odgovarjaš za vse napake, ki se pojavijo znotraj 6 mesečnega jamčevalnega roka. Ampak samo za napake, ki so obstajale OB IZROČITVI.

Na prilagojenem OP-jevem primeru (ker še vedno ne vemo kaj so simptomi). Če je sklopka grabila na dan prodaje oziroma, ko je avto izročil kupcu, pa čeprav čisto pri vrhu, nato pa je crknila naslednji dan, potem ne odgovarjaš. Če ni grabila že takrat in kupec ni opazil, potem je na njemu, da to dokaže. V primeru klavzule "videno kupljeno" pa bo moral zraven še dokazati, da je prodajalec za napako vedel (mogoče je pokvarjena sklopka zdaj slab primer, ampak upam, da je jasno no).

Ravno tukaj se motiš. bistveno boljše je jasno zapisat kaj je bilo ugotovljeno in kako je kupec preveril stanje vozila, pri čemer se lahko eksplicitno zapiše tudi omejitve iz naslova stvarne napake (ki ne smejo biti v nasprotju z obligacijskim zakonikom), kot pa frazo videno kupljeno, ki sama po sebi niti pod razno enoznačno ne implicira tega kar ti omenjaš. Sem imel ničkoliko pogodb v katerih je bilo zapisano zgolj - "vozilo je prodano kot videno kupljeno". Potem pa halo in pregovarjanje kaj si je kdo pod to predstavljal.

Offtopic: Še posebej je bolno kadar to vidim v pogodbah, kjer kot prodajalec nastopa pravna oseba, pri čemer nujno sledi člen, ki govori o tem, da se kupec odpoveduje pravici do garancije ali kako je garancija omjena samo na tretji šrauf z leve.

Seveda je boljše zapisati vse kar veš o vozilu in ni čisto nič narobe povedal. Papir prenese marsikaj in ima to težo v postopku, saj je tudi iz tega mogoče sklepati (ne pa izključno na podlagi tega!), da kupec za sporno napako ni vedel ali bi moral vedeti.

Pri tem se izraz v zakonu "ali bi moral vedeti" drugače uporablja v primeru, da vozilo prodaja laik, ali pa mehanik, saj za slednjega velja poklicna (večja) skrbnost, kar od navadnega Janeza ne moreš pričakovati.

Offtopic: Še posebej je bolno kadar to vidim v pogodbah, kjer kot prodajalec nastopa pravna oseba, pri čemer nujno sledi člen, ki govori o tem, da se kupec odpoveduje pravici do garancije ali kako je garancija omjena samo na tretji šrauf z leve.

Ja, kaj delajo prodajalci je komično. Jaz sem svoje zadnje rabljeno vozilo kupoval pri pooblaščencu, kjer bi odkrito pričakoval malo več resnosti in sem si ob prebiranju pogodbe pač mislil svoje, ker se ti ne da ukvarjati z razlago, da so takšna določila nična (t. j. neobstoječa v primeru potrošnika).

POČASI

Če prav kapiram prvi post je XYZ "staro kripo" prodal avtohiši po načelu staro za novo.
Avtohiša je "staro kripo" prodala naprej osebi ABC, ki sedaj je8e XYZ.

Rajt?

Če je to to: XYZ z ABC nima POPOLNIMA NIČ.

darkolord je 22. okt 2019 ob 17:54 izjavil:

Seveda je boljše zapisati vse kar veš o vozilu in ni čisto nič narobe povedal.

Narobe je povedal "namesto" namesto "poleg tega". Kar je malenkost, a pomembna.

Moj point je, da če izključitve jamstva za stvarne napake ne omeniš eksplicitno (s takšno ali drugačno besedno zvezo), potem to, ali je prodajalec za napako vedel ali ne, ne igra vloge.

Jaz sem razumel kaj je želel povedati. Na uporabo posameznih besed pa nikoli nikogar ne lovim. Sicer pa imaš prav.

darkolord je 22. okt 2019 ob 17:49 izjavil:

Enostaven primer so prevrteni kilometri - če kupec to naknadno ugotovi, bo to lahko uveljavljal kot stvarno napako - ne glede na to, ali je prodajalec za to vedel ali ne - razen če ni eksplicitno zapisano, da se izključi jamstvo za takšne napake.

Tudi to drži. Pri čemer se bo v primeru izključitve jamstva za stvarne napake v primeru prevertenih kilometrov odgovornost mehanika ("ali bi moral vedeti") ponovno presojala strožje, pa čeprav vozilo prodaja kot fizična oseba, kot pa če je vozilo prodajal navaden Janez, ki ve samo kje se tanka.

Podjetja (namerno uporabljam izraz podjetje, ki po ZVPot zajema tudi samostojne podjetnike), pa se svoje civilne odgovornosti za prevertene kilometre nikoli ne morejo razbremeniti.

Jaz ne vem kaj ima tu stvarna napaka s čim. Fizična oseba ni dolžna popravljat stvarnih napak v nobenem primeru, razen ko ve za večjo napako pa je ne sporoči naprej. To pa ni stvarna napaka, ampak nateg.

Ker se od rabljenega avta ne pričakuje da je kot nov. Sigurno ima napake, ne samo od obrabe. Tako kot lahko rečeš, da se zavore pač obrabijo, bo 10 let star avto lahko porabil nekaj več olja, pa ni to neka napaka zarad katere bi ne vem kaj vzganjal. Je znotraj pričakovanega.

Utk je 22. okt 2019 ob 19:41 izjavil:

Ker se od rabljenega avta ne pričakuje da je kot nov. Sigurno ima napake, ne samo od obrabe. Tako kot lahko rečeš, da se zavore pač obrabijo, bo 10 let star avto lahko porabil nekaj več olja, pa ni to neka napaka zarad katere bi ne vem kaj vzganjal. Je znotraj pričakovanega.

Kdaj je napaka stvarna? Kadar:

• artikel nima lastnosti, ki so potrebne za njegovo normalno rabo ali za promet,


• artikel nima lastnosti, ki so potrebne za posebno rabo, za katero jo kupec kupuje, ki pa bila prodajalcu znana oziroma bi mu morala biti znana,


• artikel nima lastnosti in odlik, ki so bile izrecno ali molče dogovorjene oziroma predpisane,


• je prodajalec izročil artikel, ki se ne ujema z vzorcem ali modelom, razen če je bil vzorec ali model pokazan le zaradi obvestila.

Če pozorno prebereš, tukaj nikjer ni omenjeno, da mora biti artikel "kot nov" ali "brez napak".

Je pa omenjeno, da mora biti artikel takšen, kot sta se prodajalec in kupec dogovorila. Če kupiš avto, dobiš pa traktor, je to stvarna napaka. Če kupiš rdeč avto, dobiš pa zelenega, je to stvarna napaka. Če kupiš avto s 120k kilometri, dobiš pa takšnega z 200k, je to stvarna napaka. Itd.

darkolord je 22. okt 2019 ob 17:49 izjavil:

Ne da se "lahko" zapiše, če se hočeš zaščititi, to moraš napisati.

Enostaven primer so prevrteni kilometri - če kupec to naknadno ugotovi, bo to lahko uveljavljal kot stvarno napako - ne glede na to, ali je prodajalec za to vedel ali ne - razen če ni eksplicitno zapisano, da se izključi jamstvo za takšne napake.

EDIT: DISCLAIMER: Sem šel še enkrat brat, pa sem ugotovil, da sem te popolnoma narobe zastopil. Oprosti. Puščam vseeno, ker je relevantno. Se mi zdi, da marsikdo razmišlja tako, kot sem zapisal spodaj.

WTF?!?! Če kupec naknadno ugotovi, da so kilometri prevrteni, si ga očitno namenoma zavajal oziroma, ker je šlo za denarno transakcijo - ogoljufal. Kaj ko bi se raje pogovarjali o tem, namesto o tem, kako se zaščitiš pred ogoljufanim kupcem?!

Če kupec vpraša, če so kilometri pravi in to zanikaš, te IMO (IANAL) ne bi smel ščitit noben "videno-kupljeno" člen v pogodbi! Če si že ti drugi (tretji, ...) lastnik in ne veš odgovora na vprašanje, ali so kilometri bili prevrteni, odgovoriš: "Ne vem," ne pa "Ne." In pravilno bi bilo v pogodbo zapisati, da pravega stanja kilometrov ni bilo mogoče ugotoviti. A bo kupec zato zbijal ceno avtu? Najbrž da. Ampak, vsaj ne pogovarjamo se o institucionaliziranju goljufanja.

V bistvu, spet ena cvetka podalpskega balkanizma: za najem in prodajo stanovanja imamo točno predpisano obliko pogodbe; če pogodba nima primerne oblike ali je drugače v nasprotju z stanovanjskim zakonom, zakon sporna določila vedno "preglasuje". Tule, pri prodaji avtov pa praktično divji zahod. Celo avtohiše brezsramno vrtijo kilometre nazaj in goljufajo stranke, sestavljajo pa pogodbe, ki so najmanj na meji okusnega. Glavno, da je notri klavzula "videno kupljeno" in da prodajalec ni dogovoren za nobeno napako, ki je obstajala a je laični kupec v tistih 20 minutah pred nakupom ni mogel pogruntati.

zk_eu je 22. okt 2019 ob 22:25 izjavil:

Saj te tudi v primeru nepoštenega prodajalca varuje zakon. Temu je namenjen. Pri nakupu vozila od podjetja, pa te kot potrošnika varuje še bolj, zato večina neokusnih pogodb, (pravno) ne vzdrži oziroma so ta "neokusna" določila nična (t. j. da se štejejo za neobstoječa). In ne gre za nobeno cvetko podalplskega balkanizma, saj imajo enako ureditev v Nemčiji in Avstriji, pa verjetno še kje.

Ne razumeva se. Pravim, da imamo za prodajo in najem stanovanja točno predpisano obliko pogodbe. Zakon ti narekuje, katere elemente mora pogodba vsebovati, če jih ne vsebuje, ravno tako veljajo določila zakona. Če vsebuje člene, ki so v nasprotju z zakonom, jih stanovanjski zakon "preglasuje".

Glede na to, da trg rabljenih avtomobilov cveti, hkrati pa cveti tudi nategovanje (prevrteni kilometri, zatajevanje karambolov, ...) bi bilo morda smotrno, da bi imeli poseben zakon še za prodajo (rabljenih) avtomobilov. Just in case. Da bi bila predpisana oblika pogodbe in da bi v primeru šalabajzersko sestavljene pogodbe pač enostavno pogledal v en zakon in si razjasnil, kakšne so tvoje pravice. Samo razmišljam. En zakon več se v pravni poplavi zakonov, podzakonskih aktov in predpisov ne bi toliko poznal.

zk_eu je 22. okt 2019 ob 22:25 izjavil:

Glavno, da je notri klavzula "videno kupljeno" in da prodajalec ni dogovoren za nobeno napako, ki je obstajala a je laični kupec v tistih 20 minutah pred nakupom ni mogel pogruntati.

V bistvu se ravno zadnje dve strani govori o tem, da te klavzula "videno kupljeno" v celoti ne odveže odgovornosti. Podjetje pa lahko v zvezi s to klavzulo napiše karkoli želi, pa bo za določene napake vedno civilno odgovarjalo. Še posebej pa to velja prevrtene kilometre.

Tudi tule se zgleda nisva razumela. Meni je jasno, kar razlagaš, zato sem že na prvi strani pred dvema dnevoma napisal:

Videno kupljeno je ena največjih budalaštin na področju prodaje avtomobilov. In domnevno zlonamernega prodajalca ne ščiti pred roko pravice, če se izkaže, da je šlo za prevaro.

zk_eu je 22. okt 2019 ob 22:25 izjavil:

V primeru prodaje fizična oseba - fizična oseba bo prodajalec prav tako odgovarjal za prevrtene kilometre ali je zanje vedel ali pa ne, razen v primeru klavzule "videno-kupljeno" (izražena tako ali drugače), kjer bo odgovarjal samo, če je zanje vedel ali bi moral vedeti, pri čemer pa bo je "ali mora vedeti", odvisno -- med drugim -- tudi od tega, ali vozilo prodaja Sonja, ali pa mehanik Dule, ki se s tem ukvarja in ima načeloma več možnosti, da ugotovi prevrtene kilometre. Ja, dejansko se lahko zgodi, da je Sonja kupila avto, ki je imel prevrtene kilometre in ga je nevede prodala tudi naprej. In takšne Sonje obstajajo.

Meni osebno se tudi to zdi problematično. Če namreč Sonja ne ve, ali ima njen avto prevrtene kilometre, potem naj se to jasno zabeleži v pogodbo. Če si prvi lastnik in če tudi dejansko skrbiš za avto, potem veš, ali si kilometre prevrtel ali ne. In če bi kot drugi lastnik imel v rokah pogodbo, kjer bi prvi lastnik eksplicitno zatrdil, da kilometri štimajo, potem bi tudi ti v vlogi prodajalca lahko garantiral kilometre naslednjemu kupcu.

Videno-kupljeno res ne ščiti pred goljufijami, a večina ljudi tega ne ve in ne razume, temveč se sprijazni, ko ugotovijo da jih je prodajalec (magari avtohiša) ogoljufal(a). In tudi v praksi je vsako dokazovanje prevare s strani prodajalca, kjer lastnosti/pomanjkljivosti vozila niso točno specificirane na pogodbi, skorajda nemogoče. S tega stališča je ta klavzula v najslabšem primeru institucionalizirano nategovanje, v najboljšem primeru pa lenoba in slaba praksa.

Res se nisva čisto razumela.

A kljub temu je poseben zakon tukaj nepotreben, saj to, o čemer govoriš, že rešuje Zakon o varstvu potrošnikov, za vse kar pa tam ni urejeno, pa Obligacijski zakonik. Za vse kar se nisi dogovoril s (pisno) pogodbo, se bo uporabil zakon in verjemi, da je skorajda ni pogodbe, kjer se poleg le-te, ne bi uporabil še zakon. V kolikor je kakšno določilo v nasprotju z zakonom, se neposredno uporabi le-ta (glej samo na primer 23., 24., 37.č člen ZVPot).

Stanovanjski zakon je potreben, ker so ta razmerja dejansko toliko specifična, da je nujno potreben in jih ne moreš stlačit pod noben splošni predpis, kar pa prodaja avtomobilov, roko na srce, ni, ker se niti ne razlikuje od prodaje ostalih stvari. Sicer pa tudi Stanovanjski zakonik ne ureja vsega in se prav tako v določenih primerih uporablja Obligacijski zakonik.

Meni osebno se tudi to zdi problematično. Če namreč Sonja ne ve, ali ima njen avto prevrtene kilometre, potem naj se to jasno zabeleži v pogodbo.

Moj zadnji rabljen avto je dodobra preveril izkušeni mehanik. Pred tem sem preveril vse baze kar je bilo takrat mogoče. Veš kaj ti hočem povedati?

Videno-kupljeno res ne ščiti pred goljufijami, a večina ljudi tega ne ve in ne razume, temveč se sprijazni, ko ugotovijo da jih je prodajalec (magari avtohiša) ogoljufal(a).

Tukaj je največji problem. Poleg tega pa se določena skrbnost pričakuje tudi od kupca. Žal ljudem čisto odpove razum, ko vidijo bodočega jeklenega konjička, pa čeprav je to eden izmed največjih odhodkov družinskega proračuna. Pa ti bom karikiral enega izmed mojih zadnjih primerov, ko je bilo vsaj 5 noro noro očitnih rdečih alarmov "ne kupi vozila!!!", pa ga je kupec vseeno kupil, ker bilo to pač kupčevo sanjsko vozilo, pa glej, še zelo ugodno. Karkoli sem si takrat mislil o kupcu, to seveda vseeno ne opravičuje prodajalca, da ga je, po domače, ogoljufal.

Sem pa tudi sam pri svojem zadnjem rabljenem vozilu ob nakupu naletel na (skrito) stvarno napako. Seveda se je prodajalec upiral, po tednu pa so me sami poklicali in napako na lastne stroške odpravil (najprej so mi sicer želeli vrniti kupnino). Enostavno sem jim razložil koliko bo to stalo sedaj, koliko pa po sodnem postopku ter jim prepustil odločitev kaj se jim splača. Mogoče so se le malo prej vdali, ker je šlo za pooblaščeno avto hišo.

In tudi v praksi je vsako dokazovanje prevare s strani prodajalca, kjer lastnosti/pomanjkljivosti vozila niso točno specificirane na pogodbi, skorajda nemogoče.

Odvisno za kakšno napako gre. Nekatere je žal lažje dokazati kot druge. Je pa to vseeno zelo olajšano pri potrošniških pogodbah, kjer prvih 6 mesecev velja obrnjeno dokazno breme in mora prodajalec dokazati, da napake ni bilo ob izročitvi (37.b člen ZVPot). To tudi pomeni, da ne potrebuješ zalagati izvedenca, ker ga mora prodajalec.

Ljudje enostavno nič ne berejo. Ne ljubi se jim niti prebrati kreditne pogodbe, ko se dogovarjajo za stanovanjski kredit, kaj šele potem za manjše zadeve. Zakon pa tudi ne more to brezglavost ščititi v nedogled (ne leti nič na kakšne "švicarske franke", da ne bo pomote). Obstaja drugače knjiga, Stevan Janevski, Varstvo potrošnikov. Pa mogoče jo kdaj kdo vzame v roke, saj ni pretirano dolga. Ne moreš verjeti kaj vse tam notri piše. Nov svet se vam bo odprl :P.

Se opravičujem za off-topic. Moral sem.

zk_eu je 22. okt 2019 ob 23:30 izjavil:

Stanovanjski zakon je potreben, ker so ta razmerja dejansko toliko specifična, da je nujno potreben in jih ne moreš stlačit pod noben splošni predpis, kar pa prodaja avtomobilov, roko na srce, ni, ker se niti ne razlikuje od prodaje ostalih stvari. Sicer pa tudi Stanovanjski zakonik ne ureja vsega in se prav tako v določenih primerih uporablja Obligacijski zakonik.

Nisi me docela prepričal . Že res, da se prodaja avta ne razlikuje toliko od ostalih stvari, a po drugi strani je to verjetno najpogosteje sklenjena kupoprodajna pogodba v Sloveniji (če izločimo prodajo kruha in mleka in še par drugih vsakdanjih malenkosti). Za prodajo rabljenih računalnikov, telefonov, televizij, knjig, pnevmatik, alpskih smuči, koles, in kaj vem še česa, se kupoprodajnih pogodb praviloma ne sklepa, vrednosti rabljene opreme načeloma ne dosegajo takih zneskov in se ljudje med sabo zmenijo kar z denarjem na roko, javnih evidenc pa za lastništvo smuči ali telefona tako ni treba voditi. Pomemben vidik je tudi ta, da cene rabljenih avtomobilov seveda zlahka dosegajo tudi 5-mestne številke, stroški zaradi popravil pa z malo nesreče tudi precej lahko prilezejo v 4-mestne vrednosti. Rabljen telefon za 200 ali 400 € je čisto v drugem rangu, kvaliteto in stanje denimo smuči pa je veliko lažje oceniti s povprečno skrbnim pregledom, kot pa kvaliteto in stanje avtomobila.

Ko vsemu naštetemu pridaš še spoznanje, da so nategi s kilometri, karamboli, rednimi servisi in podobno del folklore v Sloveniji in širše, bi bilo IMHO precej dobro, če bi imeli neko predpisano obliko kupoprodajne pogodbe za avto, ki bi izključevala short-hand klavzulo "videno-kupljeno" in hkrati predvidevala tudi kak citat iz ZVPot in OZ glede stvarnih in skritih napak...

zk_eu je 22. okt 2019 ob 23:30 izjavil:

Meni osebno se tudi to zdi problematično. Če namreč Sonja ne ve, ali ima njen avto prevrtene kilometre, potem naj se to jasno zabeleži v pogodbo.

Moj zadnji rabljen avto je dodobra preveril izkušeni mehanik. Pred tem sem preveril vse baze kar je bilo takrat mogoče. Veš kaj ti hočem povedati?

Glede prevrtenih kilometrov se človek ne zmoti. Če si drugi, tretji ... lastnik in prodajaš avto, pa ne moreš dati roke v ogenj, kaj so delali prejšnji lastniki, potem ne garantiraš, da so kilometri pravi. Razen, če si to sam preveril pri usposobljenemu mehaniku. To, da se ob splošni folklori prevrtavanja kilometrov odgovornost kakor koli vali na kupca, je ... neokusno.

zk_eu je 22. okt 2019 ob 23:30 izjavil:

Poleg tega pa se določena skrbnost pričakuje tudi od kupca.

Again, tudi če prodajaš popolnemu avtomobilističnemu analfabetu in naivnežu, to ne upravičuje goljufanja. Prodajalec je tu avtomatično v nadrejenem položaju, saj je njemu stanje avta neprimerno bolj poznano kot kupcu. Razen, seveda, če s sabo pripelješ mehanika ali pa če avto odpelješ na temeljit pregled. Marsikateri prodajalec pa avta ne dovoli nekomu, ki ga vidi prvič v življenju, kar odpeljat za par ur na pregled. Ni treba, da prodajalca skrbi glede kraje; dovolj je, da ga skrbi, da bo prišlo do prometne nesreče. Ali pa da ga bo potencialni kupec na testni vožnji gnal do roba zmogljivosti (ali preko) in bo prišlo do okvare.

Skratka, ostajam v dvomih, če ne bi bilo smiselno predpisati oblike za kupoprodajno pogodbo za avto, prepovedat short-hand "videno kupljeno" in namesto tega uporabit razločno besedilo in v pogodbo vključit tudi "pravni pouk" iz OZ in ZVPot glede stvarne in skrite napake.

zk_eu je 22. okt 2019 ob 23:30 izjavil:

(...) Je pa to vseeno zelo olajšano pri potrošniških pogodbah, kjer prvih 6 mesecev velja obrnjeno dokazno breme in mora prodajalec dokazati, da napake ni bilo ob izročitvi (37.b člen ZVPot). To tudi pomeni, da ne potrebuješ zalagati izvedenca, ker ga mora prodajalec.

Dajmo še enkrat: navedeno NE velja za prodajo fizične osebe fizični osebi, kajne?

Hvala.

^^in kako kupec dokaže da je napaka obstajala že ob prodaji?

Raptor F16 je 23. okt 2019 ob 11:04 izjavil:

St235 je 23. okt 2019 ob 09:50 izjavil:

ZVPot ne velja, velja pa obligacijski zakonik, ki nalaga odgovornost prodajalcu za skrite napake, ki so obstajale že ob prodaji. Prodajalec lahko to odgovornost samo deloma prenese na kupca.

Torej ? Ko bom prodajal avto najbolj da sam sliko dam notr, postavim ceno in dam na ogled ter se delam neumnega .

Tablete popustile?

ziga1990 je 23. okt 2019 ob 10:45 izjavil:

^^in kako kupec dokaže da je napaka obstajala že ob prodaji?

Preko izvedencev, prič, servisnih nalogov, uradnih evident... Odvisno od od tega kaj je pravzaprav narobe.

Raptor F16 je 23. okt 2019 ob 11:04 izjavil:

St235 je 23. okt 2019 ob 09:50 izjavil:

ZVPot ne velja, velja pa obligacijski zakonik, ki nalaga odgovornost prodajalcu za skrite napake, ki so obstajale že ob prodaji. Prodajalec lahko to odgovornost samo deloma prenese na kupca.

Torej ? Ko bom prodajal avto najbolj da sam sliko dam notr, postavim ceno in dam na ogled ter se delam neumnega .

Daš 100 E za AMZS test in prodaš mirne duše.
Sam sem samo 1x videl prodajalca ki je to naredil. Sem mi zdi da je večina avtov ki se prodaja tako slabih da noben ne upa dati na ta pregled in raje reskirajo tožbe.

ziga1990 je 23. okt 2019 ob 11:20 izjavil:

^^ali pa so škti ali pa so zelo prepričani, da je avto bp

Jaz brez resnega pregleda ne bi kupil nobenega rabljenega avta.
Razen 3 vratnih športnih avtov od fanta z nosečo ženo Tu je jasno kdo se je odločil za prodajo in zakaj.

St235 je 22. okt 2019 ob 16:39 izjavil:

absolutno, tudi v primeru morebitnega spora vsebina takšnega dokumenta nosi težo. Recimo, da čez en teden odpovejo zavore, ti pa imaš meritev zavor kjer je mehanik podpisal, da je vse OK. Seveda je v takem primeru bistveno večja verjetnost, da prodajalec nikakor ni mogel vedet, da bo kaj narobe. Po drugi strani pa seveda tudi taki pregledi ne morejo odkrit vsega.

Kaj pa kot laicen uporabnik in prodajalec sploh ves? Kot prodajalec nimas ne znanja, ne usposabljanja in niti orodja s katerim bi karkoli vedel. Kot prodajalec ves samo to, da zadeva na dan prodaje deluje.
Koliko pa je kaj znucano, kdaj bo crknilo pa ti niti se tako dober mehanik ne zna povedati.

Da ne bomo samo teoretizirali, kaksna pa je "skrita napaka" za katero recimo prodajalec (fizicna oseba) ve, kupec pa po preizkusu ne? Oba imata na voljo isto znanja, iste podatke o vozilu, kupec ima celo moznost, da zadevo preveri pri kaksnem mehaniku pred nakupom.

Resno, ker se take stvari dogajajo, da crknejo cez par dni, celo pa ob neprimernem ravnanju drugega lastnika, ki z zadevo ne ravna kot z "zelo rabljeno" ampak kot da bi bilo novo.

10 let star avto z prvo sklopko in 150kkm+ enostavno pac sprejmes riziko, da se lahko iz danes na jutri nekaj pokvari.

No, ce se tu ze na veliko pise, naj se nekdo napise nekaj konkretnih primerov, kaksne so tovrstne napake za katero naj bi po vasem mnenju ena neusposobljena fizicna oseba lahko vedla pred prodajo in katere kupec pri nakupu nebi oz. ne more odkriti? Pogoji so na obeh straneh naceloma enaki.

m0LN4r je 23. okt 2019 ob 22:22 izjavil:

No, ce se tu ze na veliko pise, naj se nekdo napise nekaj konkretnih primerov, kaksne so tovrstne napake za katero naj bi po vasem mnenju ena neusposobljena fizicna oseba lahko vedla pred prodajo in katere kupec pri nakupu nebi oz. ne more odkriti? Pogoji so na obeh straneh naceloma enaki.

Takšnih napak je lahko cel kup:
- karamboliran avto (pa prodaja kot nekaramboliranega)
- prevrteni kilometri
- napake na gretju (potniškega prostora, zicev, šip, ogledal ...) ko se avto prodaja poleti
- napake na hlajenju (potniškega prostora, motorja) ko se avto prodaja pozimi
- napake, ki se pojavljajo pri hladnem motorju (start, vžig) pa je prodajalec avto pred ogledom že segrel
- napake, ki se pojavljajo sporadično
- itd itd, še kopica drugih zadev

Nastete napake so bolj komfortne narave oz. pickarije, prakticno nic konkretnega.
Kaj ma veze ce je prevrten, ce dela kot urca? Nic.

tony1 je 23. okt 2019 ob 23:09 izjavil:

Pojma nimam, kako bi se to odvilo na sodišču, en tipični primer, kjer mislim, da sem se sam nategnil, prodajalec pa je moral za napako 100% vedeti: kupil sem star avto, pleh in barva sta zgledala zelo (beri: skoraj preveč) lepo, je pa bilo jasno, da je bil avto zadaj barvan, ker je bil odbijač napačnega odtenka. Prodajalec je na vprašanje, če je bil avto zadaj zaleten odgovoril z: "ja, keer pa ni bil" (prevod: "jasno, kateri avto pa še ni bil").

Čez nekaj dni se začne ob pol dveh ponoči na avtu brez razloga prožiti alarm. Postane tudi jasno, da v avtu nekaj grozno smrdi. Dezinfekcija klime ne pomaga. Mine še nekaj dni, ko šarim po avtu in ugotovim, da v je talni tapeti avta voda, litre in litre vode. Nato zraven zapeljem enak model avta od soseda in gledam enega in drugega. In glej hudiča, plastični nosilci spednjih luči (lampe so kot nove) na mojem so zgubani, tj. bili so popravljani. In pri varu A stebričkov se vidi, da sta vara drugačna od sosedovega avta. Avto je bil razbit zadaj in spredaj, in nekje teče vanj voda (ne teče pri tapetah vrat, ker sem to kasneje preveril).

Ker v vodi stoji tudi kup el. inštalacije se random sproža alarm (ki se ga ne da softversko izključiti, in nima ločenega računalnika, ki bi se ga dalo enostavno ven pobrati), poleg tega občasno neha delovati tudi ventilacija/klima. Da groznega smradu ne omenjam.

Prodajalec avta noče vzeti nazaj in ne vrniti vsaj dela kupnine. Pravi, da je avto odličen in lepo ohranjen, z malo kilometri.

Dobr no, ampak to sigurn ni bil avto z 70kkm, 5 let in 10k ali pac?

m0LN4r je 25. okt 2019 ob 00:35 izjavil:

Nastete napake so bolj komfortne narave oz. pickarije, prakticno nic konkretnega.
Kaj ma veze ce je prevrten, ce dela kot urca? Nic.

So lahko zelo drage za popravit. Če kupiš avto s klimo in je oglaševan kot avto s klimo, potem kupec lahko upravičeno pričakuje, da bo klima delovala.

Kilometri imajo veze, ker:
a) je tržna vrednost takšnega avta nižja, kar se pozna pri morebitni nadaljnji prodaji ali uveljavljanju škodnih zahtevkov pri zavarovalnici (avto z 200k km bo prej totalka kot avto s 120k km)

b) so določeni deli bolj obrabljeni

m0LN4r je 25. okt 2019 ob 00:41 izjavil:

PS:
Kdor ze gre v nakup rabljenega avta okol 10 let in "zelo ugodno" se pac naj zaveda, da se ga tisti na drugi strani hoce iz nekega razloga znebit.

Sem že prodal tak avto in razlog je bil izključno ta, da sem kupil novejši, varnejši avti. S starim je bilo vse brez problema, redno servisiran, itd.