Prodaja avta in reklamacija kupca, pomoč!

Ne, nič se ne negira.

Prodajlec odgovoraja za vse napake ne glede na to, ali so mu znane ali ne se.

Izjema so tiste na katere je kupec izrecno opozorjen, ali tiste, ki bi jih kupec moral opazit.

V konkretnem primeru gretja, se bo pač presojalo ali je to nekaj kar bi kupec moral opazit ali ne. Bo pa na to presojo v prvi vrsti vplivalo kako je do napake prišlo. Kakor tudi ali so okoliščine pregleda bile takšne, da je bilo to sploh možno preverit. Konkretno se bo ugotavljalo tudi to kaj si ti kot prodajalec obljubil, koliko časa je pregled trajal, kdaj in kako je bila napaka potem ugotovljena in podobno. Pomebno bo tudi kako je gretje v avtomobilu urejeno.

Če je celoten pregled trajal zgolj 10 minut, pri mirujočem vozilu in 25 stopinjah, potem boš bolj težko dokazal, da je gretje nekaj kar je bilo možno preverit.

ampak še enkrat: Ravno zato ker gre za dvoumno situacijo in banalne zneske se nihče ne bo šel zajebavat z tožbo.

Ker to, da ima avto možnost ogrevanja je lastnost česa? Drevesa s katerega si padel?

Če nekomu prodaš avto, ki nima lastnosti, ki bi jih moral imet (delujoče gretje) je to po definiciji stvarna napaka.

Kaj ko bi si najprej razčistil osnovne pojme o čem govorimo in potem prišel delat bedaka iz sebe?

Z vidika kupca je popolnoma vseeno ali so mu prodal avto, ki ima pokvarjeno gretje ali ga sploh nima. Dejstvo je, da je gretje lastnost vozila in gre posledično za stvarno napako (če so izpolnjeni drugi pogoji). Razlog zakaj neke lastnosti nima ni eden od teh pogojev.

Lahko pa si sovoznik obleče bundo in se dela, da gretje dela, samo ne vem kaj ima to s temo?

St235 je 6. feb 2020 ob 12:06 izjavil:

Lahko pa si sovoznik obleče bundo in se dela, da gretje dela, samo ne vem kaj ima to s temo?

Pač, gre za tvojo izjavo, da je z vidika kupca popolnoma vseeno ali sem mu prodal avto, ki ima pokvarjeno gretje ali ga sploh nima. Če gretja sploh ne bi imel, bi pozimi zmrznil, torej bi tudi jaz pozimi v tem avtu zmrzoval. Sam pa vem, da je pri minus deset avto čisto fajn grel, tako da avto gretje ima.

Prijazna beseda ničesar ne najde. A ti sploh bereš že poste na tem forumu? Sami psihopatski degeni, s katerimi ne moreš niti o vremenu govorit, ker se bo spričkal s tabo. Pol pa s takimi trguj, lol. Rajši se grem obesit.

odlično sredstvo izrednega pravnega značaja ste potem uporabili

anketar je 6. feb 2020 ob 09:55 izjavil:

Gre pa za avto star 12 let, cena 1550€

a se zajebavaš, če si pogodbo dobil na tehničnem pregledu je to to, blokiri številko pa naj se jebe, kaj sanjaš, 12 let za 1.550€, sploh mu ne nč več odgovarjat, če hoče naj vlož civilno tožbo bomo vidl do kam bo prpelu, odvetniki začnejo s 200€ na uro, buni se pa za avto za jurja pa pol

Lol, tipa pusti pri miru. 12 Let star avto ima vsaj 10 takih napak. Gotovo kuri malo olja, hladile tekočine, tesnila so slaba, sklopka je znucana.. končniki itd.. ne enakomerno gretje pač jebi ga. Avto ni nov.


Pokliči deca pa mu lepo povej, da je avto star 12 let, da ti tega nisi vedel, da ne greje tam in tam.. in da pač tako je, da ti si ga uporabljal in tega nisi zaznal. Spet je pa vrpašanje kolk ne greje.

Tukaj ti ne more čisto nič! Avto je star in rabljen, na koncu svoje življenske dobe. Če bo delal dobro 3 leta je zmagal.

fikus_ je 6. feb 2020 ob 08:25 izjavil:

Videno kupljeno je gostilniška fraza, tako da pozabite nanjo.

Videno-kupljeno je čisto legitimna zadeva, izključitev odgovornosti za napake. Koristno je to sicer v pogodbi bolj natančno zapisati.

Sodna praksa klavzulo »videno – kupljeno« razlaga kot izključitev prodajalčevega jamstva za stvarne napake. Izključitev jamstva v celoti bi vendarle kazalo vezati na izrecno izjavo, klavzulo »videno-kupljeno« pa bi bilo tedaj mogoče razlagati kot izključitev odgovornosti le za očitne (vidne) napake

Odgovornost za napake na stvari lahko stranki pogodbe omejita ali izključita. V skladu z določilom 466. člena OZ lahko pogodbenika omejita ali popolnoma izključita prodajalčevo odgovornost za stvarne napake stvari, v skladu s 493. členom OZ pa lahko stranki s pogodbo omejita ali predvsem izključita odgovornost prodajalca za stvarne napake stvari.

@bbbbbb2015 in @Majk, kaj ko bi vidva internetna pravnika mogoče poslušala ljudi z malo več znanja? @Lakotnik29 je stvar zelo dobro pravno ovrednotil in glede tega ni kaj veliko dodati, saj je vse zelo dobro razloženo.

bbbbbb2015 je 6. feb 2020 ob 10:35 izjavil:

Poglej, če bo kupec tožil prodajalca, bo to na sodišču zagotovo padlo.
Moj nekdanji sodelavec je tožil prodajalca, kupil je Mercedez Vito, rabljen od pooblaščenega trgovca. Ogledalo na voznikovi strani je treslo, da se po besedah kupca ni dobro videlo vzvratno.

Tožil je prodajalca za stvarno napako, hotel je avto vrniti - ter tožbo izgubil. Govoril sem z drugim sodelavcem, ki je servisiral avto na tem istem servisu, pa so debatirali. Sodišče se je postavilo na stališče, da sicer to je napaka, da bi jo lahko sam preveril, da pa ni stvarna napaka. Avto še vedno funkcionira za dani namen. Sodišče je še posebej poudarilo, da je razlika med stvarno in vsako drugo fizično napako.

Ker glej, to bi bil kaos, če bi se folk tožil zaradi gumbov na radiu.

Delujoče gretje je ena od lastnosti, ki jih mora vozilo imet. Tako kot delujoča kamera na mobilnem telefonu, pa je osnovni namen telefona klicanje.

V gornjem primeru se je do napake prav zagotovo opredelil izvedenec. Iz napisanega pa lahko zgolj sklepamo, da tresenje ogledala očitno ni bilo takšno, da ogledalo ne bi več opravljalo osnovne funkcije. Za kaj druga pa imamo premalo podatkov.

Iz ostalih objav pa se tudi vidi, da ne ločiš kje je problem tega primera.

Glej, tukaj je:

Prodajalec jamči, da je vozilo prosto vseh stvarnih in pravnih napak in bremen, ter da so za predmetno vozilo v celoti plačane vse dajatve.

Kot je že @Lakotnik29 jasno povedal, se je prodajalec zavezal k odgovornosti za vse napake, ki jih je vozilo imelo ob prevzemu in je popolnoma vseeno ali gre za skrite ali očitne napake. Kupec mora samo dokazati, da gretje ni delovalo ob prevzemu (t. j. prehodu nevarnosti).

Zato bi v primeru sodnega postopka, prodajalec izgubil.

Verjetnost, da ga bo kupec tožil zaradi 200 EUR pa je majhna. Vendar to je Slovenija, kjer ljudje vložijo največje število civilnih tožb na 1000 prebivalcev v EU. In potem pravijo, da ljudje ne zaupajo sodiščem :).

nekateri kt da ste v ameriki, dej najd eno sodišče k bo kupcu dosodl da ima prav. Gretje ni stvarna napaka pr rabljenih.

zk_eu je 6. feb 2020 ob 13:02 izjavil:

Kot je že @Lakotnik29 jasno povedal, se je prodajalec zavezal k odgovornosti za vse napake, ki jih je vozilo imelo ob prevzemu in je popolnoma vseeno ali gre za skrite ali očitne napake. Kupec mora samo dokazati, da gretje ni delovalo ob prevzemu (t. j. prehodu nevarnosti).

Potemtakem se lahko hipotetično zgodi, da človek prodaja vozilo, na katerem se je šele ob pregledu, ko sta bila prisotna tako prodajalec in kupec, ugotovila ena napaka, in je prodajalec privolil v nižanje kupnine v smislu kompenzacije za to napako, ni pa tega eksplicitno navedel v pogodbi. Nato pa čez par dni kupec kliče in se dela francoza in zahteva nižanje kupnine za popravilo stvari, ki ni delala ob prevzemu. In tak primer bi šel na sodišču v prid kupca, saj ta stvar dejansko ni delala ob prevzemu (pa čeprav sta se oba strinjala, da zaradi tega znižata kupnino), ni pa nikjer na pogodbi navedeno, da je bila ta napaka že všteta v znižanju kupnine?

Po vsem napisanem torej velja, da samo stran od rabljenih avtomobilov. Kako se vam da ukvarjat s temi napakami pri avtu za jurja? Zimske gume so drazje od avta no... who cares. Nov avto in pika!

zk_eu je 6. feb 2020 ob 13:42 izjavil:

Ja, lahko se zgodi.

In nekako si si že tudi sam odgovoril, da se v takšnem primeru očitne napake zapišejo v pogodbo. Prodajalec, ki tega ne stori, žal trpi nevšečnosti.

V kolikor pa bi se takšna stvar vseeno znašla na sodišču, pa je predmet dokazovanja s pričami, primerjava s cenami drugih podobnih vozil, primerjava med oglaševano ceno in dejansko navedeno v pogodbi. Skratka z vsem sredstvi, s katerimi se bo dalo sklepati, da je bila kupcu napaka znana oziroma mu ni mogla ostati neznana.

Izid takšnega postopka je žal težko napovedati.

No, glede tega me vsa ta stvar vsaj malo pomirja. Naj me toži, že zaradi principa se ne bom dal zajebavat.

link_up je 6. feb 2020 ob 13:46 izjavil:

Po vsem napisanem torej velja, da samo stran od rabljenih avtomobilov. Kako se vam da ukvarjat s temi napakami pri avtu za jurja? Zimske gume so drazje od avta no... who cares. Nov avto in pika!

Ne. Samo splača se biti malo previden in:

- prebrati kaj podpisuješ,
- če sam nimaš znanja, da preveriš stanje vozila, plačaš 100 EUR drugim (AMZS i. t. d.), da to storijo namesto tebe. Če prodajalec s tem ne soglaša, iščeš drugo vozilo.

Seveda je v prvi vrsti oziroma bi bilo najbolj prav, da je prodajalec pošten in odkrito pove napake vozila, ampak na žalost ne živimo v časih, ko bi se lahko na to zanašali.

Lahko ti samo iz izkušenj pri ukvarjanju s takšnimi primeri povem, da ljudem enostavno odpove razum, ko vidijo svojega sanjskega konjička.

Ne vem. Predvidevam, da vsi nimajo možnosti kupiti novega avta?

Ko @Lakotnik29 na koncu popustijo že živci

Ampak ja, prav ima.

Bi prosil Lakotnika, da komentira še tale stavek:

"Videno-kupljeno je čisto legitimna zadeva, izključitev odgovornosti za napake."

Ali to (ne) velja?

Furbo je 6. feb 2020 ob 14:18 izjavil:

Ali pa mu ponudiš vračilo kupnine, vzameš avto nazaj in ga prodaš naslednjemu, tokrat s primerno pogodbo.

Sem mu tudi že to včeraj omenil, pa je začel srat s tem, da zahteva vračilo stroškov poti. Ampak imam pa tudi to rešitev v mislih, če se ne bo dalo nič zmenit, in če se ne bom odločil, da grem z njim v tožbo.

Ampak kolikor vem je kupec tisti, ki imac pravico, da v primeru uveljavljanja stvarne napake odloča med:
1. popravilom
2. nižanjem kupnine
3. vračilom kupnine.

Lahko kot prodajalec sam zahtevam uveljavljanje tretje točke, če bo zahteval preveliko nižanje kupnine?

fikus_ je 6. feb 2020 ob 14:18 izjavil:

Bi prosil Lakotnika, da komentira še tale stavek:

"Videno-kupljeno je čisto legitimna zadeva, izključitev odgovornosti za napake."

Ali to (ne) velja?

na pol. Obstaja možnost, da se prodajalec in kupec dogovorita, o omejitvi prodajalčeve odgovornosti za skrite napake in temu se pogovorno reče klavzula videno kupljeno. In v eni od sorodnih tem smo ugotovili, da tudi sodišče v praksi priznava to besedno zvezo. Ključna težava pa je, da v pogodbah ta besedna zveza praviloma ni ustrezno definirana in imata potem kupec in prodajalec različne predstave kaj pravzaprav pomeni. Ima pa seveda to omejitve in tako ne more ščitit prodajalca pred namernimi mahinacijami, prav tako to ne velja v primerih ko je prodajalec pravna oseba (tam je treba gledat še zakon o varstvu potrošnikov.

Konkretno obligacijski zakonik določa:
Pogodbena omejitev ali izključitev prodajalčeve odgovornosti za stvarne napake

466. člen

(1) Pogodbenika lahko omejita ali popolnoma izključita prodajalčevo odgovornost za stvarne napake stvari.

(2) Pogodbeno določilo o omejitvi ali izključitvi odgovornosti za napake stvari je nično, če je bila napaka prodajalcu znana, pa o njej ni obvestil kupca, kot tudi tedaj, ko mu je prodajalec to določilo vsilil, ker je izkoristil svoj prevladujoč položaj.

(3) Kupec, ki se je odpovedal pravici odstopiti od pogodbe zaradi napake stvari, obdrži zaradi teh napak druge pravice.

Tako da besedna zveza videno kupljeno je bolj kot ne farsa in je bistveno bolje če se korektno zapiše kaj točno se dogovarjata kupec in prodajalec, kot pa da se v priemru morebtinega spora najprej zgublja čas z razumevanjem kaj je kdo od niju mislil. Absolutno je pa bolje (z vidika prodajalca), da je napiše videno-kupljeno, kot pa to kar imamo v tej temi.

Potem veljajo določila obligacijskega zakonika, ki predvidevajo odgovornost prodajalca.

V grobem je vedno tako, da velja tisto, kar se stranki dogovorita v pogodbi (razen, če je v nasprotju z zakonom).
Kar ni dogovorjeno v pogodbi pa veljajo zakonska določila (pri obligacijskih razmerjih, kamor sodi kupovanje/prodajanje rabljenih vozil med fizičnimi osebami, je bistven Obligacijski zakonik).

kaj pa ko prodaja ministrstvo

Pogodba bo sklenjena s ponudnikom, ki bo ponudil najvišji znesek. V primeru ponudb z enakim zneskom bo organizirano dodatno pogajanje. Vse morebitne stroške pri prenosu lastništva plača kupec.Plačilo kupnine je 8 dni po podpisu pogodbe.Plačilo celotne kupnine v roku je bistvena sestavina pravnega posla.Avtomobil se prodaja po načelu videno-kupljeno, zato morebitne reklamacije po sklenitvi prodajne pogodbe ne bodo upoštevane.

a se lahko buniš, če gre motor al menjalnik v k* kljub tej klavzuli?

anketar je 6. feb 2020 ob 14:54 izjavil:

kaj pa ko prodaja ministrstvo

Pogodba bo sklenjena s ponudnikom, ki bo ponudil najvišji znesek. V primeru ponudb z enakim zneskom bo organizirano dodatno pogajanje. Vse morebitne stroške pri prenosu lastništva plača kupec.Plačilo kupnine je 8 dni po podpisu pogodbe.Plačilo celotne kupnine v roku je bistvena sestavina pravnega posla.Avtomobil se prodaja po načelu videno-kupljeno, zato morebitne reklamacije po sklenitvi prodajne pogodbe ne bodo upoštevane.

a se lahko buniš, če gre motor al menjalnik v k* kljub tej klavzuli?

načeloma ne, ker zakon o varstvu potrošnikov definira za podjetje pravno ali fizično osebo, ki opravlja pridobitno dejavnost, ker pa ministrstvo ni. Torej za njih veljajo določila obligacijskega zakonika, ki omejitev odgovornosti dopuščajo.

bbbbbb2015 je 6. feb 2020 ob 15:01 izjavil:

anketar je 6. feb 2020 ob 14:54 izjavil:

kaj pa ko prodaja ministrstvo

Pogodba bo sklenjena s ponudnikom, ki bo ponudil najvišji znesek. V primeru ponudb z enakim zneskom bo organizirano dodatno pogajanje. Vse morebitne stroške pri prenosu lastništva plača kupec.Plačilo kupnine je 8 dni po podpisu pogodbe.Plačilo celotne kupnine v roku je bistvena sestavina pravnega posla.Avtomobil se prodaja po načelu videno-kupljeno, zato morebitne reklamacije po sklenitvi prodajne pogodbe ne bodo upoštevane.

a se lahko buniš, če gre motor al menjalnik v k* kljub tej klavzuli?

Kot sem rekel, če so ti prodali avto v voznem stanju, pa TE AVTO PUSTI NA CESTI, pa recimo ugotoviš, da je del defekten, pa greš na servis, pa vidiš, da je serviser že ponujal popravilo nečesa, pa je lastnik preprosto rekel, da bo avto raje prodal - potem ja.

Dokazovati, da je prodajalec za napako vedel, je zelo zelo težko.

Drugače pa sem jaz gledal avte, ki jih je zavarovalnica dala na dražbo. Ma, to je krš. Za dele se to morda izplača kupiti, sicer ne.

Bolj sladki nakupi so od lizing hiš, te včasih prodajaj s takim diskontom, samo to samo prijatlom. Tu nikoli nisem uspel priti zraven.

govoriš ogromno, samo je večina precej butasta. Če ni omejitve odgovornosti in te avto pusti na cesti potem je odgovornost na prodajalcu v kolikor je napaka obstaja ob nakupu oziroma so vzroki za okvaro nastali pred prodajo. Če pa klavzula o omejitvi odgovornosti je potem pa moraš dokazovati, da je prodajalec za napako vedel.

To pa ne velja kadar kupiš avto od podjetja, ker te dodatno ščiti zakon o varstvu potrošnikov. Zakaj je ministrstvo izjema sem pa tudi že odgovoril, čeprav vem, da sploh nisi prebral kaj je človek v resnici spraševal.

Okapi je 6. feb 2020 ob 15:03 izjavil:

St235 je 6. feb 2020 ob 14:32 izjavil:

prav tako to ne velja v primerih ko je prodajalec pravna oseba (tam je treba gledat še zakon o varstvu potrošnikov..

A FURS ni pravna oseba?

Premičnina se prodaja po načelu VIDENO - KUPLJENO, je brez garancije, reklamacija kvalitete po prevzemu ni možna.

Če smo pri tako specifičnih primerih je treba točno pogledat kako je definicija Zakona o varstvu potrošnikov. Tam je kot pogoj navedeno, da gre za pravno ali fizično osebo, ki opravlja pridobitno dejavnost, kar pa ministrstvo ali FURS ni.