Redarska zalega

darkolord je 10. jun 2019 ob 12:09 izjavil:

Če narediš povzetek vseh teh postov se tekst zdi zavajujoč v glavnem samo tebi.

Seveda. Večina ljudi pač o tem niti ne razmišlja, če pa že, pa enostavno pogoltnejo.

Ko sva z boljšo polovico prebrala sporočilo, je bila njena prva reakcija, da bvao plačala takoj, ko pride domov, da ne bvao slučajno pozabila in zamudila roka za polovičko. Nič narobe s tem, da plačaš kazen čim prej. Narobe je to, da ljudje drvijo plačat zato, da ne bodo zamudili roka 8 dni.

Pildek sem pokazal npr. še sosedu in tastu - oba sta modro sklenila, da je rok za polovičko 8 dni od izdaje tega obvestila. Ko sem ju podučil, da to ne drži, sta me oba opozorila, naj se ne zafrkavam, ker si bom nakopal še dodatne stroške - tako pač piše v obvestilu. In še na moje vzrajanje, da to ne drži, sta mi svetovala, naj preventivno raje plačam.

In ja - kazen je seveda že plačana, predvsem iz praktičnih razlogov: nobenega smisla ni v odlašanju s tem. Še vedno pa ni kul, da sta uradno obvestilo in celo dikcija 8. odstavka 57. člena ZP-1 namenoma zapisana tako, da vnašata zmedo in preko strašenja ljudi na hiter način izterjata denar od ljudi. Kdor v tem ne vidi težave, ima pa IMHO težke probleme z dojemanjem avtoritarnosti državnih organov.

darkolord je 10. jun 2019 ob 12:09 izjavil:

Verjetno bi se ga dalo izboljšati, ampak tudi v sedajšnji obliki podaja točne informacije, predzadnji odstavek pa tudi točno pove, kje najdeš informacije o tem, kaj se bo zgodilo, če globe ne plačaš po obvestilu.

In povprečen Slovenec, tudi ko prebere tisti zadnji odstavek, še vedno preventivno plača iz strahu da bo zamudil polovičko ter da mu bodo obesili dodatne stroške.

In povprečen Slovenec, tudi ko prebere tisti zadnji odstavek, še vedno preventivno plača iz strahu da bo zamudil polovičko ter da mu bodo obesili dodatne stroške.

Res groza. Dajmo se raje vrnit v stare čase ko ni nihče plačal nobene kazni dokler niso prišli rubežniki do vrat. Kar pa tudi niso tako zlepa.
In v resnici je res. Če ne boš plačal v teh prvih 8h dneh, je kar velika verjetnost, da boš pozabil tudi ko boš potem dobil še enkrat vse po pošti. Tisti, ki nameravajo plačat, plačajo raje čim prej, da dajo stvar z grbe. Tisti, ki ne, jim je pa itak vseeno za polovičko.

solatko je 10. jun 2019 ob 12:28 izjavil:

imagodei - Ti predvsem ne zastopiš da je uvajanje nove tehnologije - baterijski printerčki - poenostavilo postopke obveščanja o prekršku. Še vedno je v veljavi pošiljanje plačilnega naloga po pošti,

To zastopim, tako da mi ni jasno, kaj želiš povedat? Tisti prosti spis na obvestilu je tam povsem brez veze. Tak kot je, zgolj troši prostor. Zaradi njega mora redar naprintati daljši listek. Zato umre več dreves. Človek po prejemu tega obvestila s tistim tekstom ni nič bolj informiran, pač pa slabše. Lahko si ustvari vtis, da mora plačat v 8 dneh po izdaji obvestila in da kasneje nastanejo dodatni stroški ter posledice. Če je bolj brihtne sorte, kot ste očitno tule na Slo-techu, pa celo dojame zadnji odstavek, ki mu pove, da lahko vse tisto, kar je prebral višje gor, pozabi.

Skratka, ne izve pa ključnih informacij: da bo plačilni nalog dobil po pošti in če se ne bo nanj pritožil, bo globa pravnomočna in od dneva pravnomočnosti ima 8 dni časa, da plača polovičko. Da pa mu Medobčinsko redarstvo ponuja možnost, da plača globo že takoj in s tem skrajša cel postopek, se odpove pritožbi in nenazadnje prispeva k ohranjanju okolja, ker bo treba posekat manj dreves, saj ne bo treba izdati posebnega plačilnega naloga.

solatko je 10. jun 2019 ob 12:28 izjavil:

prej pa si ga dobil v plastificirani vrečki, ki ti jo je ravno tako lahko kdo snel z avta in si bil ob polovičko.

Ja, v pamtiveku morda. Skoraj prepričan sem, da že dobri 2 desetletji to ne drži. Dobil si obvestilo redarstva v plastificirani vrečki, nato pa še plačilni nalog na dom. Saj sem že kdaj prej plačal kazen za napačno parkiranje.

solatko je 10. jun 2019 ob 12:28 izjavil:

Postopek je poenostavljen v toliko, da v primeru, ko plačaš takoj (8dni) niti ne pošljejo "uradnega" plačilnega naloga, kar podpirajo tudi naravovarstveniki, saj ni potrebe po dodatnem papirju, vrečki, kuverti,.....

Kar je vse čudovito in prav. Samo tisto kar piše na Obvestilu, ima bolj omejeno zvezo z realnostjo. Oziroma postopek namenoma napačno.

solatko je 10. jun 2019 ob 12:28 izjavil:

Ravno tako se ti prekršek ne vpiše v kartoteko,

V katero kartoteko, boga mi?

solatko je 10. jun 2019 ob 12:28 izjavil:

če, ga praktično ni (priročno za tiste, ki velikokrat parkirajo napačno in jim stroške morda pokrije delodajalec) in ostaneš ob preverjanju pri drugem prekršku, še vedno čist in te v tem primeru policaj obravnava čisto drugače, kot bi te ob kakšnih 20-ih postopkih zaradi napačnega parkiranja.

Ko solatko začne razlagat cestnoprometno zakonodajo, je čas, da kriče pobegneš iz teme.

Ja, obvestilo res pravi da "prekršek ne bo vpisan v evidenco o prekrških"... Ampak, zakaj bi se glede tega moral sekirat? Evidenco vodijo prekrškovni organi skladno z 203. členom ZP-1. Da bi me policaj bistveno strožje obravnaval, ker bom imel v zadnjih 3 letih 3 napačna parkiranja "na vesti", so solatkotove pravljice. 20 napačnih parkiranj v zadnjih 3 letih pa v praksi najbrž ne zbere nihče, niti najbolj prizadevni prekrškarji ne.

hamez66 je 10. jun 2019 ob 12:40 izjavil:

Samo težav s pismenostjo nimamo "ljudje", težave ima "jezni" imagodei. Piše ti, da bodo nastali stroški, nikjer ne piše, da boš moral stroške poravnati. In to je res, če ne boš zadeve poravnal po hitrem postopku, bodo imeli uradni organi nove stroške, ki ti jih pa po zakonu ne bodo računali.

Ma, to ni čisto res. Ti si očitno osnovno pravno pismen in se giblješ v krogih, ki so osnovno pravno pismeni, pa se ti zdi, da je vse jasno. Ampak, ne moreš povprečnega obiskovalca slo-techa primerjat s povprečnim slovencem. Konec koncev sem se tudi jaz razjezil prav zaradi tega, ker sem po branju zadnjega odstavka videl kam pes taco moli. In ker sem že kdaj prej imel opravka s plačilnimi nalogi po napačnem parkiranju pač vem, da stvari ne potekajo tako.

Dejansko pa "pravno nepismeni" so tam zunaj. Preberejo, da je polovička v osmih dneh in da nastanejo dodatni stroški... in nehajo brat. Zakaj je to treba tlačit na obvestilo? Kar mene moti je to, da tisti izsek iz ZP-1 očitno meri prav na take, ki nimajo niti osnovnega občutka, kako navigirat po pravnih besedilih, kaj šele, da bi šli na Gugelj iskat ZP-1 in ga študirat. Do pravnika pa tudi nihče ne bo šel za tistih 40 EUR kazni. Skratka, obvestilo zgleda z namenom tako, da te sili v hitro plačilo. V stilu, Slovenca ne moreš na lep način prepričat, da naj hitro poravna kazen (že dohodnino so ljudje oddajali na dežurni pošti zadnji dan minuto pred polnočjo), pa je treba potem grozit s palico - pa čeprav gre samo za papirnatega tigra.

In to je tisto... Ne le, da ni prav nobene potrebe za dotični tekst na obvestilu; meni se zdi nedopustno, da zakonodajalec tisti tekst zaheva na obvestilu. Ker je v osnovi zavajajoč, vsaj za del populacije. In že takoj v štartu se potrudiš za neenako obravnavo tistih, ki se bolje znajdejo po pravnih besedilih in tistih, ki "preventivno" plačajo, iz razloga, da ne bo slučajno plačal dodatnih stroškov in zamudil polovičko.

imagodei - Tebi logika ne deluje in bi moralo bit na listku narisano, 99%-ov drugih to zastopi in večina jih plača takoj (v 8-ih dneh) ali pa počakajo na uradni plačilni nalog in se pritožijo, da niso oni upravljali vozila v danem trenutku, tako se kazni sploh izognejo.

Za polpismene je dovolj, da ni napak, je potrdil tudi forumski pravnik, kaj bi pa ti rad dodal ali odvzel, pa konkretno napiši in ti bodo pravniki povedali ali to pije vodo ali ne. Do sedaj konkretnega predloga še nisi spravil skupaj. Izgledal naj bi tako

Mestno redarstvo - kraj, datum, ura
Storili ste prekršek po členu xx,.....
.....

Sedaj pa dopolni!

imagodei je 10. jun 2019 ob 15:23 izjavil:

Skratka, izbira besed in besednih zvez je taka, da je edini namen prestrašit ljudi do plačila globe.

Ja, sej se strinjam in tudi meni je neokusna.
Je pa zelo ucinkovito pa v resnici nihce ni oskodovan, kvecjemu zaveden, zato se vecina ne vznemirja ob tem.

gusto je 10. jun 2019 ob 15:34 izjavil:

Pri meni si kredibilnost izgubil že z žaljivim naslovom,

Ne sekiraj se. Pri meni jo morate sogovorniki najprej zaslužit. In ti je pri meni še nikoli sploh nisi imel. Se zgodi.

gusto je 10. jun 2019 ob 15:34 izjavil:

da ti jo je napisal "neizobražen" človek, čeprav sam praviš, da ni tako.

To je sicer podtikanje, ampak nič novega za tale oddelek foruma. "Redarska zalega" je bilo usmerjeno predvsem na institucijo redarstva (dasiravno o posameznih redarjih tudi nimam dobrega mnenja, a iz povsem drugih razlogov - in to je povsem druga zgodba, ki ti jo lahko razložim kje drugje - vsekakor pa nima veze z neizobraženostjo), ki je očitno uzurpirala specialni odstavek člena v ZP-1, ki je namenjen mešanju megle in zavajanju državljanov.

Mehmed je 8. jun 2019 ob 17:53 izjavil:

Op, ce se bos kej zapletal s tem redarstvom jih prosim vprasaj kako tocno se oni izognejo evidenci prekrskov, ki ti jo obljubljajo. A mogoce knjizijo globe po posti pod prekrske, placana opozorila pa pod donacije mestu.

Tole sem prej zgrešil... Dobra

Dejstvo je, da obljubljajo odpustke tako kot Cerkev.
Dajte pare in se bomo delali, kot da nič ni.
Pa da imaš rok za polovično 24 namesto 16 dni.

feryz je 10. jun 2019 ob 13:10 izjavil:

Po še enkrat prebranem, res ni jasno, kaj imagodeja moti.
Dejansko je to, za navadno rajo, nič drugega kot grozilno pismo. To in nič več. Da ljudje takoj denar dajo. Ker, nekateri ga vseeno nimajo in je do njega tudi kasneje težko priti.

Saj men se zdi, da je ravno to problem, ker je vse skupaj napisano tako kot groznja.

"Ce ne placas polovicke v osmih dneh, BOS VPISAN V EVIDENCO! MUAHAHAHAHAHAH!" Sam se kak emoji manjka. :>

Zdej a so dolzni napisat, da imas moznost placat polovico tudi osem dni po pravnomocnosti al ne, je druga stvar. Ampak, taksno pisanje je cisti "dick move" in ko gre za podobno pisanje pri kaksnih trgovcih, se ljudje z vilami zbirajo in se derejo, da so trgovci nateguni, da bi lahk leps napisal obvestilo oziroma terms of services.

Zdej sam cakam, da bo nekdo predlagal obisk odvetnika s tem listkom za prekrske, da bo ustrezno razlozil stvari.

BigWhale je 10. jun 2019 ob 16:38 izjavil:

Zdej a so dolzni napisat, da imas moznost placat polovico tudi osem dni po pravnomocnosti al ne, je druga stvar. Ampak, taksno pisanje je cisti "dick move" in ko gre za podobno pisanje pri kaksnih trgovcih, se ljudje z vilami zbirajo in se derejo, da so trgovci nateguni, da bi lahk leps napisal obvestilo oziroma terms of services.

Sej napisali so, da imas moznost tudi po osmih, samo prvih osem so lepo razlozili v detajle, naslednjih 8 gre pa po dolocbah. Za katere je zal zmanjkalo prostora na listku. Ker jim je v interesu, da se fokusiras na prvih.

Me pa zanima, ce kdo slucajno ve odgovor, kateri zakon bi krsil nekdo, ce se odloci narediti hobi iz prestavljanja teh obvestil v smetnjak. Veter bi jih tako ali tako 10% spremenil v smeti, pa na njih pise, da ne bo nihce na slabsem. Niso pa ne placilni nalog, ne nek uraden dopis ne navadna posta.

Mehmed je 10. jun 2019 ob 18:33 izjavil:

Sej napisali so, da imas moznost tudi po osmih, samo prvih osem so lepo razlozili v detajle, naslednjih 8 gre pa po dolocbah. Za katere je zal zmanjkalo prostora na listku. Ker jim je v interesu, da se fokusiras na prvih.

Ma, napisal so, da mas casa osem dni, pol gres pa v postopek. Vecina ljudi ne ve kaj to potem pomeni, in precej od teh ljudi niti pogledati ne znajo.

Kar je sicer njihova krivda, jasno, ampak je pa tud bit dickhead do 'stranke'. Sej tko, kot sem ze prej napisal, ce bi ena firma na podoben nacin formulirala pogoje uporabe, bi jih ljudje lincali in jih imeli za nategune. :)

solatko je 11. jun 2019 ob 16:43 izjavil:

Naslov teme je točno tak, kot si ga v trenutku pisanja imel v mislih - član redarske zalege ti je privzdignil pritisk.

Preveč si prevzeten, ko domnevaš, da znaš brati misli drugih.

solatko je 11. jun 2019 ob 16:43 izjavil:

Tisto, kar bi ti napislal v obvestilo, se verjetno ne sklada z zakonom o uradnem postopku in bi bil tak listek samo smet več.

Tudi tako je samo smet več: če listek odpihne, ali ga kak škodoželjnež odvrže v smeti, ni nobenih posledic. Edina korist od njega je, da veš, da si "zabeležen" (torej v evidenci; nenavadno!) in da si dolžan plačati kazen. Na kakšen način lahko poravnaš polovičko, se pa niso potrudili napisat - so pa napisali nekaj fiktivnih prednosti, kot so denimo, da "vam stroški postopka ne bodo zaračunani" in da "prekršek ne bo vpisan v evidenco o prekrških". Skratka, smetje.

solatko je 11. jun 2019 ob 16:43 izjavil:

Zakonodajalec je pač za prekršek napačnega parkiranja združil obvestilo in možnost plačila, ni pa to plačilni nalog in kot tak ne gre v tvojo osebno mapo storjenih prekrškov, če plačaš takoj, oziroma predno spišejo in odpošljejo "uradni plačilni nalog", na katerem je skoraj enako obvestilo in pravni poduk, ter UPN.

Grozovito, no... Kar ne gre v vaše glave je naslednje: če bi se redarska služba in zakonodajalec želela potrudit in biti razumljiva, bi se lahko. In če bi dejansko se potrudili, potem ne bi bilo treba imeti strani kot:
Mestno redarstvo @ MOL, glej pogosto vprašanje #2
Medobčinski inšpektorat in redarstvo, Postojna, glej pogosto vprašanje #1

hamez66 je 10. jun 2019 ob 12:40 izjavil:

Samo težav s pismenostjo nimamo "ljudje", težave ima "jezni" imagodei. Piše ti, da bodo nastali stroški, nikjer ne piše, da boš moral stroške poravnati. In to je res, če ne boš zadeve poravnal po hitrem postopku, bodo imeli uradni organi nove stroške, ki ti jih pa po zakonu ne bodo računali.

Aja, BTW...

V zakonu res ne piše, da bom moral stroške poravnati. Na obvestilu Medobčinskega redarstva Naklo-Radovljica pa piše:

V primeru pravočasnega plačila globe se bo štelo, da je bil plačniku izdan plačilni nalog za prekršek, ki je označen na obvestilu in da je ta postal pravnomočen, ker se je plačnik odpovedal ugovoru.

V tem primeru VAM stroški postopka ne bodo zaračunani, prekršek ne bo vpisan v evidenco o prekrških in postopek zaradi prekrška bo s pravočasnim plačilom globe končan.

Da ne omenjam, da je že zakonska dikcija problematična z vidika uporabe besedne zveze "pravočasno plačilo". Pravočasno plačilo globe je namreč vse do trenutka, ki ga določi plačilni nalog z datumi - tega pa tale zapis na obvestilu (niti zakon) ne definira, ampak se naveže na 8. dni po izdaji obvestila!

hamez66 je 12. jun 2019 ob 10:13 izjavil:

Ja in kaj je narobe, če piše "v tem primeru vam stroški ne bodo zaračunani"?

Če ti predpostavljaš, da v drugem primeru pa, to še ne pomeni, da to piše na obvestilu.

Tu sploh ne gre samo zame. Meni se zdi pisat namerno zavajajoče grožnje na uradna obvestila grdo, da ne rečem celo nedopustno. Da pa množici ljudi tule ni jasno, zakaj bi lahko bilo sporno, če država s pozicije moči grozi (aja, pardon: daje vtis, kot da grozi, v resnici pa ne ), pa res ne morem pomagat.

hamez66 je 12. jun 2019 ob 10:13 izjavil:

Pač zatežen si bil, v naslovu si povedal, da je zalega, zdaj je solatko kriv, da si ti žaljivo pisal in on kao ne zna brati misli.

Preveč se ukvarjate s tem, kolk sem bil jaz zatežen, pa kaj jaz mislim kdo je kriv; premalo pa s samo vsebino obvestila.

Me zanima, če bi bili enako tiho v primeru, da bi dobili iz sodišča poziv za pričanje, potem pa bi bilo v pravnem pouku napisano nekaj v stilu: "Če se boste pozivu odzvali, vas ne bomo pretepali s palico podplatih, niti vam ne bomo zaračunali 10.000 EUR kazni zaradi neupoštevanja navodil sodišča."

imagodei je 12. jun 2019 ob 09:49 izjavil:

St235 je 11. jun 2019 ob 23:06 izjavil:

Ko še niso imeli baterijskih printerjev, so ti v vrečki takoj nalimali že izdelan plačilni nalog in si imel v bistvu samo 8 dni časa za polovičko, po novem pa imaš veliko več, samo brati moraš znat. Če ti je glede evidence prometnih prekrškov vseeno, pač počakaš uradni dokument, ki to obvestilo ni.

Tole kot po navadi seveda ne drzi. Ce si dobil poloznico za brisalcem/nalepljeno na steklo je bilo popolnoma enako. Ce nisi placal se je zacel postopek in sele ko ti je bil placilni nalog dokazljivo vrocen so zaceli teci roki za zahtevo po sodnem varstvu/placilo polovicke.

Hm... Trenutek, ko tudi Lakotnik29 med vrsticami prizna, da je dikcija v 8. odstavku 57. člena, dodana leta 2013, popolnoma odveč (če že ne tudi namenoma zavajajoča in konfuzna za povprečnega državljana).

Ravno obratno. Dikcija je tam z razlogom. In sicer je ta razlog zelo očiten in si ga tudi sam že ugotovil in v nevednosti večkrat napisal. Tista dikcija je tam, da odgovori na povsem enostavno vprašanje: Kaj se zgodi, če obvestilo odpihne/ga ukradejo/ga izgubim/ ga ignoriram.

Pred to dikcijo so bile zmote kot je Solatkova na dnevnem redu. Dejansko kot laik nisi mogel odpret zakona in prebrat kaj pomeni, če mi je obvestilo odpihnil veter. Sedaj je ta dikcija črno belo napisana v zakonu. Brez tega si dejansko rabil vsaj osnove prava (ali pa kmečke pameti) da si razumel kaj nardit oziroma kaj se bo zgodilo, če ni bilo listka.

Ravno tako je brez te dikcije problematično to, da na samem obvestilu nisi imel jasno specificiranih posledic, ki jih to obvestilo ima. Spet si bil lahko hitro v dilemi, ali ti sedaj tečejo kakšni roki, kaj se zgodi če ne plačaš itd. Hkrati pa tudi nisi mogel enoznačno pogledat v zakon.

Dodatno bi brez te dikcije prepustili lokalnim šerifom, da vsebino tega obvestila prilagodijo svojim željam in bi potem res lahko našli noter kakšne hude nebuloze.

Tvoj predlog je recimo primer, kako tako obvestilo vsaj na videz narediš prijaznejše (čeprav pravno bistveno preveč pomanjkljivo) vendar pa si zakon tega ne more dovolit, računat na lokalne šerife pa je tudi bolj tako tako.

Preveč se ukvarjate s tem, kolk sem bil jaz zatežen, pa kaj jaz mislim kdo je kriv; premalo pa s samo vsebino obvestila.

kar je predvsem posledica tvojega čustvenega izpada že v naslovu teme.

Če si hotel debato o temu, ali je smiselno, da obvestila redarstva vključujejo omenjeno dikcijo (oziroma kakšna je dodana vrednost te dikcije), potem bi lahko to zapisal v naslov.

St235 je 12. jun 2019 ob 12:24 izjavil:

Ravno obratno. Dikcija je tam z razlogom. In sicer je ta razlog zelo očiten in si ga tudi sam že ugotovil in v nevednosti večkrat napisal. Tista dikcija je tam, da odgovori na povsem enostavno vprašanje: Kaj se zgodi, če obvestilo odpihne/ga ukradejo/ga izgubim/ ga ignoriram.

Tisto besedilo je tam zato, da pojasni, kaj se zgodi, če obvestilo, na katerem je, odpihne? Dobro, to mal za hec, ampak - tudi če ignoriramo to, da besedila ne moreš sploh prebrat, če obvestilo prej odpihne, še vedno ni jasno, zakaj je gor ravno tako besedilo? OK, zato, ker ga predpisuje zakon. Ampak, zakaj zakon predpisuje takšno besedilo? Besedilo, ki vsebuje samo tisto, kar je v interesu Redarstva, ne pa, kar je v interesu prekrškarja?

St235 je 12. jun 2019 ob 12:24 izjavil:

Pred to dikcijo so bile zmote kot je Solatkova na dnevnem redu. Dejansko kot laik nisi mogel odpret zakona in prebrat kaj pomeni, če mi je obvestilo odpihnil veter.

Tudi zdaj so - FAQ-ji, ki sem jih linkal malo višje gor, to dokazujejo. Če poguglaš ključne besede, najdeš kup tem na različnih forumih, kjer ljudje sprašujejo točno to. Še več: če ne greš dejansko na net iskat ZP-1, kljub obvestilu ostajaš v nevednosti glede pravilnega postopka. Težko bi se strinjal, da ljudje ne gredo pogledat zaradi lenobe. Tip ljudi, ki debatira v tejle temi ali na S-T nasploh ni reprezentativen vzorec intelektualnega stanja občestva.

Obvestilo, ki sem ga pripel v uvodnem postu te teme, eksplicitno razlaga zgolj in samo to, da imam časa za plačilo polovičke 8 dni od izdaje obvestila. Besedilo nadaljuje, da se v primeru pravočasnega plačila šteje, da je bil izdan plačilni nalog in da mi v tem primeru ne bo treba plačat dodatnih stroškov.

_{Se popolnoma strinjam, da obvestilo zaključi z besedilom, da v primeru izostanka plačila ni pravnih posledic in da se bo v tem primeru postopek nadaljeval po ZP-1. Ampak, če povprečni Slovenec ne gre Googlat tega zakona, če ne ve da mora iskat vsaj NUPB če že ne UPB, če mu je branje zakonov španska vas - potem je bil pač z besedilom na Obvestilu po nepotrebnem zaveden. Na Obvestilu namreč nikjer ne piše, da se roki za polovičko začnejo šteti na novo po prejemu Plačilnega naloga, niti, da nadaljnji stroški zgolj zaradi izdaje Plačilnega naloga ne nastanejo. Piše torej samo tisto, kar je v interesu organu, ne pa, kar je v interesu povzročitelja prekrška.}

St235 je 12. jun 2019 ob 12:24 izjavil:

Ravno tako je brez te dikcije problematično to, da na samem obvestilu nisi imel jasno specificiranih posledic, ki jih to obvestilo ima. Spet si bil lahko hitro v dilemi, ali ti sedaj tečejo kakšni roki, kaj se zgodi če ne plačaš itd. Hkrati pa tudi nisi mogel enoznačno pogledat v zakon.

No, s to dikcijo so recimo problemi v tem, da jasno specificira, da rok za polovičko teče od izdaje obvestila in poteče po 8 dneh. Ravno tako omenja "pravočasno" plačilo, ki se nanaša seveda na pravočasnost plačila po obvestilu, a je besedilo namenoma skopo glede rokov v celotnem postopku. Nenazadnje, ZP-1 ima preko 200 členov - če bi želeli biti vsaj približno natančni, bi lahko poleg omembe ZP-1 v tekstu navedli tudi ustrezne člene.

St235 je 12. jun 2019 ob 12:24 izjavil:

Dodatno bi brez te dikcije prepustili lokalnim šerifom, da vsebino tega obvestila prilagodijo svojim željam in bi potem res lahko našli noter kakšne hude nebuloze.

Saj je vsebina še vedno prepuščena na milost in nemilost lokalnih šerifov. 8. odstavek 57. člena v tretji alineji pravi:

[ . . . na primernem mestu pritrdi na vozilo obvestilo o prekršku, ki vsebuje . . . in naslednje pouke: ]
- da v primeru pravočasnega plačila globe stroški postopka ne bodo zaračunani, . . .

Besedilo, ki sem ga dobil jaz na svojem Obvestilu, je pa tako:

V primeru pravočasnega plačila globe . . . VAM stroški postopka ne bodo zaračunani . . .

Skratka, če ne plačam pravočasno (ja, to piše že v zakonu!), mi bodo zaračunali stroške postopka? Meni? Pravočasno je pa v 8 dneh od Obvestila? Res?

St235 je 12. jun 2019 ob 12:24 izjavil:

Tvoj predlog je recimo primer, kako tako obvestilo vsaj na videz narediš prijaznejše (čeprav pravno bistveno preveč pomanjkljivo)

Ja, pravno rigoroznost prepuščam strokovnjakom.

St235 je 12. jun 2019 ob 12:24 izjavil:

Če si hotel debato o temu, ali je smiselno, da obvestila redarstva vključujejo omenjeno dikcijo (oziroma kakšna je dodana vrednost te dikcije), potem bi lahko to zapisal v naslov.

Point taken.

No, s to dikcijo so recimo problemi v tem, da jasno specificira, da rok za polovičko teče od izdaje obvestila in poteče po 8 dneh. Ravno tako omenja "pravočasno" plačilo, ki se nanaša seveda na pravočasnost plačila po obvestilu, a je besedilo namenoma skopo glede rokov v celotnem postopku. Nenazadnje, ZP-1 ima preko 200 členov - če bi želeli biti vsaj približno natančni, bi lahko poleg omembe ZP-1 v tekstu navedli tudi ustrezne člene

Po eni strani se pritozujes zakaj so cleni kopirani v obvestilo, po drugi bi rad da ti skopirajo pol zakona o prekrski, uakon o pravilih v cestnem prometu in se 10 scenarijev kaj se bo lahko zgodilo?

St235 je 12. jun 2019 ob 17:53 izjavil:

In tukaj pocasi pridemo do tega da zgornje seveda ni nujno res in da najvecje sranje nastane takrat ko se gostilnisko razlaga zakone. Namrec niti pod razno ni res da nadaljevanje postopka ne more prinest dodatnih stroskov za krsitelja. V veliki večini jih res ne, ampak to ni univerzalno pravilo. In zato je dikcija kot je, edina ustrezna.

Točno zato sem tudi previdno napisal takole (tokrat dodajam odebeljeno na relevantni del):

Na Obvestilu namreč nikjer ne piše, da se roki za polovičko začnejo šteti na novo po prejemu Plačilnega naloga, niti, da nadaljnji stroški zgolj zaradi izdaje Plačilnega naloga ne nastanejo

Glede na to, da zakon pravi, da morebitno neplačilo globe (po tem obvestilu) nima pravnih posledic, je nekako pričakovano, da sama izdaja Plačilnega naloga ne bi smela potegniti za sabo nekih dodatnih stroškov.

In še vedno velja, da niso napisali nič o rokih, ki začnejo šteti na novo po prejemu Plačilnega naloga.

Se mi zdi veliko bolj primerno takole (pa tudi približno ne trdim, da je pravniško bullet-proof):

Skladno z določbami 57. člena Zakona o prekrških se z dnem izdaje tega obvestila kršitelju omogoči 8-dnevni skrajšani postopek, v katerem je mogoče plačilo globe v polovičnem znesku. Če globo kršitelj poravna v skrajšanem postopku v navedenem roku, se šteje, da mu je bil izdan plačilni nalog in da je ta postal pravnomočen, ker se je odpovedali ugovoru in zahtevi za sodno varstvo. Postopek zaradi prekrška bo s tem končan in prekršek ne bo zabeležen v evidenco prekrškov.
V primeru, da kršitelj globe ne poravna v skrajšanem postopku v osmih dneh po izdaji tega obvestila, ne nosi nobenih pravnih posledic. Postopek se bo, po preteku roka za plačilo, nadaljeval zoper lastnika ali imetnika pravice uporabe vozila z izdajo plačilnega naloga po določbah Zakona o prekrških (členi x, y in z ZP-1). Skladno s tem zakonom se lastniku ali imetniku pravice uporabe vozila po pravnomočnosti plačilnega naloga ponovno omogoči 8-dnevni rok, v katerem je možno plačilo polovičnega zneska globe. Dodatni stroški samo iz naslova izdaje plačilnega naloga ne nastanejo, lahko pa v postopku nastanejo drugi stroški, kot to določa 143. člen ZP-1, razen potnih stroškov uradnih oseb ter sodne takse.

Doda se še nasvet:

POMNITE: s plačilom globe v osemdnevnem skrajšanem postopku razbremenite uslužbence javne uprave ter z zmanjšano porabo papirja prispevate k skrbi za okolje!

St235 je 13. jun 2019 ob 12:06 izjavil:

Glede na to, da zakon pravi, da morebitno neplačilo globe (po tem obvestilu) nima pravnih posledic, je nekako pričakovano, da sama izdaja Plačilnega naloga ne bi smela potegniti za sabo nekih dodatnih stroškov.

No tukaj se motiš, ker izhajaš povsem iz egocentričnega zornega kota. Namreč ignoriranje obvestila praviloma pomeni nadaljevanje po ti. hitrem postopku, AMPAK to ne pomeni, da bo možno popolnoma vse kršitve obravnavat po hitrem postopku. Kaj pa če gre zadeva po rednem postopku? Potem imaš kar naenkrat v igri sodišče. A sedaj mogoče bolje razmeš, zakaj ne more pisat, da se razbremeni samo uslužbence in okolje? Ampak, da se lahko zadeve bistveno bolj zakomplicirajo, če hitri postopek ni možen.

Čist mogoče da se motim. Tudi od daleč nisem pravne stroke. Mi je pa všeč, da končno govorimo o vsebini, ne pa o moji užaljenosti in whatnot (morda sem res dal razlog za tako mišljenje, kaj vem). Se pa zagotovo pustim prepričat argumentom, toliko pošten pa že sem do samega sebe in drugih.

Anyway, 8. odstavek 57. člena je rezerviran za napačno parkiranje. A je sploh mogoče, da se postopki iz napačnega parkiranja ne obravnavajo po hitrem postopku? A lahko pride, preden ti kot kršitelju izdajo plačilni nalog, sploh do tega, da te povabijo pred sodnika? Po mojem skromnem razumevanju ZP-1 do tega ne more priti.

Če pa kasneje v postopku pride do tega, pa itak pred tem dobiš pravni pouk - ali se motim?

Važno je samo to, kaj se je OP naučil iz te kazni v smislu napačnega parkiranja, ali je bila kazen poučna al ne?

St235 je 13. jun 2019 ob 21:10 izjavil:

ja, če so izpolnjeni pogoji za hiter postopek bo del plačilnega naloga tudi pravni pouk kaj naprej. Tako kot je to na obvestilu. In tako kot na obvestilu, se seveda v pravnem pouku, ne bo prejudiciralo najbolj pogostega možnega scenarija

Also relevant (ZP-1, 187. člen):

Ni plačila stroškov postopka

187. člen
(1) Mladoletnik in oseba iz 172. člena tega zakona ne plača stroškov postopka o prekršku in se mu ne more v postopku o prekršku naložiti izpolnitev premoženjskopravnega zahtevka, razen če mu je bila izrečena globa.
(2) Če ima mladoletnik lastne dohodke ali premoženje, se mu lahko naloži plačilo stroškov postopka o prekršku in izpolnitev premoženjsko pravnega zahtevka, tudi če se mu izreče le vzgojni ukrep.

Kar želi povedati je, da bi na šipo morali nalepiti obvestilo tipa,
"Obveščamo vas, da ste napačno parkirali in smo vas zasačili. Nadaljnji postopek s podrobnimi navodili vam bo vročen."

A je to tako težko? A je boljše brezpredmetno grozenje ljudem? Ker "pali"?