» »

Redarska zalega

Redarska zalega

strani: 1 2 3

imagodei ::

Darko! je izjavil:

Imagodei,
razburjaš se za napačne stvari in predvsem na napačnem koncu.

Ne, se ne. :) Ampak si eden redkih, ki je vsaj zaslutil, kaj me moti.

Darko! je izjavil:

Obvestilo o prekršku je pravno nepomemben listek papirja in predvsem orodje s pomočjo katerega občinska administracija na čelu z županom, občinskim svetom, direktorjem občinske uprave in medobčinskim redarstvom stavi proti vas, večini ljudi, da:

- ne poznate Zakona o prekrških,
- želite čim manj opravka s prisilnimi organi občinske/državne uprave,
- boste polovičko skoraj zagotovo plačali v zakonitem roku,

- in zaradi tega ne bo dela s plačilnim nalogom,
- ne bo dela z odstopom zahteve za sodno varstvo (pritožbo),
- ne bo vlačenja po sodišču,
- ne bo dela z vodenjem evidenc
- in denar bo zanesljivo v bajti.

Točno to je problem. In ne samo to: očitno ima "redarska zalega", s čimer mislim celoten ustroj Redarstva v Sloveniji, v tem celo neko pravno podlago. Torej, storiš prometni prekršek in (Med)občinsko redarstvo te želi z izbranim izrazoslovjem in dikcijo prepričat, da si oni še posebej zaslužijo denar prej, kot če bi globo določil npr. policist.


Darko! je izjavil:

A ni to fajn. V bistvu gre za učinkovito poslovanje občinske uprave. Saj vsi želite vitko in učinkovito javno in državno upravo. Ne zdaj jokat, če vas prinesejo okoli :)

Al pa, če bi raje zanje veljala ista pravila kot za druge? Oziroma, če v svojih obvestilih ne bi namenoma zavajali? Oziroma, kaj če jim zakonodaja ne bi držala štange? Kaj pa so tako posebnega, da bi jih morali obravnavati drugače kot policijo?
- Hoc est qui sumus -

darkolord ::

Al pa, če bi raje zanje veljala ista pravila kot za druge? Oziroma, če v svojih obvestilih ne bi namenoma zavajali? Oziroma, kaj če jim zakonodaja ne bi držala štange? Kaj pa so tako posebnega, da bi jih morali obravnavati drugače kot policijo?
Al pa, če bi prebral že večkrat razloženo, da v obvestilih ni nobenega zavajanja. In da bi bilo obvestilo, ki bi ti ga dal policaj v enakem primeru, tudi enako.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

imagodei ::

radmannsdorf je izjavil:

imagodei je izjavil:


ne vem zakaj nam hodiš v Ljubljano delat gužvo če ne poznaš pravilnikov.
že tako vsi kurcate Jankoviča, sedaj pa jokate zaradi lastne nesposobnosti in ignorance.

Haha, spet en ki misli da je Lj središče sveta. :)
Najhuje je ko kdo pride v Lj, so domačini živčni, hitri in trobijo, a ko ljubljančan pride na naš teren, se pelje 30, ves zbegan ker ne pozna ceste. Oh. :)

V bistvu je fora tega parkirašča kjer je bila kazen napisana - da je ZELO slabo označeno da je dovoljeno parkirati samo z dovolilnico.
Na GE, celo table ni videt, ki bi prepovedovala da se v levih dveh al treh vrstah parkira samo z dovolilnico.
https://www.instantstreetview.com/@46.3...

radmannsdorf (BTW, kako prikladno ime ;)), narobe si citiral. Tegale jaz nisem izrekel.

Ampak ja, tudi to, o čemer govoriš ti, je en majhen del problema. Ajde, res je, da sva bila z boljšo polovico za kazen kriva sama. Na streetviewu iz tvojega linka ni postavljenih obvestilnih tabel v zvezi s parkiranjem na drugem in tretjem uvozu desno, ampak zdaj dejansko so tam. Situacija res je zavajajoča. Medtem ko na polnem parkirišču iščeš luknjo, pač spregledaš, da se besedilo na dopolnilnih tablah razlikuje na treh uvozih na razdalji 30m. In v resnici gre za "past" za nepozorne. Pa dobro - pod črto nimam kaj drugega, kot da priznam, da sva spregledala, četudi gre še za tako zvito nastavljeno past.

Kar me je zmotilo je zgolj dikcija besedila na obvestilu. In bolj kot brskamo/brskate, bolj je jasno, da tej specialni ureditvi za Redarstvo "drži štango" celo zakonodaja. Pa mi res ni jasno čemu.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

darkolord je izjavil:

Al pa, če bi raje zanje veljala ista pravila kot za druge? Oziroma, če v svojih obvestilih ne bi namenoma zavajali? Oziroma, kaj če jim zakonodaja ne bi držala štange? Kaj pa so tako posebnega, da bi jih morali obravnavati drugače kot policijo?
Al pa, če bi prebral že večkrat razloženo, da v obvestilih ni nobenega zavajanja. In da bi bilo obvestilo, ki bi ti ga dal policaj v enakem primeru, tudi enako.

Hm... Meni se recimo zdi zanimivo to, da je Lakotnik29 načeloma zelo neprizanesljiv do bulšita. Se je že oglasil v tej temi, ampak ne zato, da bi me popravil ali celo okaral. Čakam, če me bo postavil na realna tla - ali pa mogoče, mogoče celo dejansko imam point tule. ;)
- Hoc est qui sumus -

Furbo ::

Nič ni zavajajočega na obvestilu, lepo ti piše, da LAHKO plačaš v 8 dneh, ni ti pa treba.

Kaj bi še rad? Pakeljc robčkov zraven obvestila?

Arogantno se ti zdi samo to, da si je nekdo drznil TEBI napisati kazen.
Lp,f

BigWhale ::

Ne, v bistvu je kr arogantno od obcine, da tala listke s taksnim tekstom. Na listku v bistvu pise:

"Lej, dobil smo te, da si naredu prekrsek, ce bi rad, da proti tebi ne uvedemo prekrskovnega postopka, nam zdej placi polovico."

To je men zlo podobno kot, ce bi policaj rekel: "lej, zmeru sem te na radarju, peljal si prehitro, ce bi rad da proti tebi ne uvedem prekrskovnega postopka, mi lahk zdej placas polovicko."

Zdaj, ne vem, a ima obcina pravno podlago za taksno pisanje ali ne.

connel ::

Nič nikjer ne piše kaj NE sme vsebovati, teoretično bi lahko še šalo napisali gor oz. te nekam poslali.

BigWhale ::

Teoreticno bi lahko napisali na obvestilo tudi to, kje se dobi poceni LSD. Teoreticno. Zato ker nikjer ne pise, da ne smejo tega napisat gor.

PacificBlue ::

Samael je izjavil:

imagodei je izjavil:

solatko je izjavil:

Najvažnejše je to, da si postopka ni izmislila redarska služba, temveč zakonodajalec. Zakaj zalega, če je to samo njegova služba, ki jo vsak opravlja vsaj približno vestno. S svojim poimenovanjem teme, si samo dokazal, kako lahko ljudje podcenjujemo določena dela, ki jih pač neka "zalega" mora opravit, ker se mi ne znamo obnašat po predpisih.

OP lahko te je sram zaradi tega.

Solatko, če ti nekomu napišeš, da bi ga moralo biti sram, je to skorajda priznanje.

Ne samo, da si ti pred leti (meseci?) rad pisal o tem, kako so slovenski policisti ter redarji navadni inkasanti... Gladko spregledaš, da sem pisal o odnosu celotne redarske službe, od prvega redarja do zadnjega uradnika, ki sedi v pisarni. Torej nikakor nisem težave zreduciral na tvoje inkasante (zaradi katerih te očitno ni nič sram).

Je pa takle zmazek zagotovo stvar Medobčinske redarske službe Naklo-Radovljica. Če jim je zakonodajalec predpisal tak obrazec, potem je država dobesedno za na smetišče. Pa dvomim, da jim je kdo predpisal izdajanje obvestil o prekršku v taki obliki. Torej, na papirju za tiskanje računov in zatikanje brez kakršne koli embalaže/kuverte za brisalce.


No, pa vseeno preidemo hitro na taksne cvetke:

PacificBlue je izjavil:

Kaj pa lahko pričakuješ od redarjev? tistih nekaj mesecev usposabljanja in so skoraj na ravni policistov. Plačaj kazen, zažgi listek in spij raje kaksno pivo. Te bo glava manj bolela, pa še bolj srečen boš.

Ker ja, kaj lahko pričakuješ od redarjev, kot da opravljajo delo na terenu v skladu z njihovim delovnim mestom, aneda? Čudak ...
@PacificBlue, a se na smetarje tudi pizdiš, ko pobirajo čike ob pločniku? Ker ja, kaj pa lahko pričakuješ od smetarjev, ki kar svojevoljno, praktično za lasten užitek in hobbi, čistijo okolico, aneda?



Primerjaš dva čisto različna delovna mesta, ni imagodei se pritoževal zarad smetarjev, ampak redarjev. Malo mešaš pojme ti.
Poleg tega slabo bereš, jaz se mu predlagal naj plače kazen in naj kot vzoren državljan upošteva ukrepe, ki mu jih nalaga oblast. Je to sporno?
Sicer pa eni in drugi, redarji in smetarji ne potrebujejo izrazitega usposabljanja. Tako za osnovno usposabljanje redarja je predvideno 370ur teoretičnega in praktičnega usposabljanja, kar je v primerjavi z ostalimi poklici, ko delavec rabi leto ali več da se usposobi praktično nič.
Ima pa naziv redar napačno poimenovanje. Moral bi biti inkasant, ker reda s tem, da piše položnice zagotovo ne opravlja.
No, ko pa ravno omenjaš komunalne storitve, ti je tudi ok, da občinski funkcionarji delajo tako različne izračune za komunalne prispevke pri pridobivanju gradbenega dovoljenja? Saj konev, koncev samo opravljajo svoje delo aneda?:P
Be yourself - everyone else is already taken. Oscar Wilde

Furbo ::

BigWhale je izjavil:

To je men zlo podobno kot, ce bi policaj rekel: "lej, zmeru sem te na radarju, peljal si prehitro, ce bi rad da proti tebi ne uvedem prekrskovnega postopka, mi lahk zdej placas polovicko."

Zdaj, ne vem, a ima obcina pravno podlago za taksno pisanje ali ne.

Kaj je tu arogantnega?
Če bi ti pa isti policaj izrekel opozorilo, proti tebi ne uvedel postopka.. bi bilo to tudi arogantno? Ali bi ti bilo to všeč v tem primeru?

Zakaj ti občina ne bi smela povedati, kaj se zgodi v primeru plačila/neplačila. Verjetno bi bila samo položnica brez teksta manj arogantna? A se samo meni tole zdi noro?
Lp,f

K0K0 ::

Moral bi biti inkasant, ker reda s tem, da piše položnice zagotovo ne opravlja.

Kako da ne ? Ko enkrat dobiš položnico za nepravilno parkiranje vsaj pol leta paziš kje parkiraš. Če bi dobil samo opomin bi že naslednji teden ponovno parkiral na isto mesto. Če še komu ni jasno zakaj so vedno prosta samo mesta, ki so rezervirana za invalide ali stanovalce je to zato ker se večina voznikov boji kazni in zato upoštevajo pravila. Brez tega bi blo vse polno. Brez nadzora bi kmalu parkirali sredi ceste, sam da bi blo 5m bližje. Zadnjič je ena ženska parkirala pred uhod od hoferja čeprav je blo 3/4 parkirišča praznega. V času ko je bila v trgovini je mimo prišla redarka in ji začela pisat obvestilo. Ženska ni rekla oprostite... ampak "a tle ste tud lahko al kaj" ? Baba je mislil da tle ni redarjev in se je lepo parkirala pred vhod.

imagodei ::

BigWhale je izjavil:

Ne, v bistvu je kr arogantno od obcine, da tala listke s taksnim tekstom. Na listku v bistvu pise:

"Lej, dobil smo te, da si naredu prekrsek, ce bi rad, da proti tebi ne uvedemo prekrskovnega postopka, nam zdej placi polovico."

To je men zlo podobno kot, ce bi policaj rekel: "lej, zmeru sem te na radarju, peljal si prehitro, ce bi rad da proti tebi ne uvedem prekrskovnega postopka, mi lahk zdej placas polovicko."

Zdaj, ne vem, a ima obcina pravno podlago za taksno pisanje ali ne.

No evo, BW je kratko in jedrnato povedal, kje jaz vidim problem. :)
- Hoc est qui sumus -

nirm ::

Na Viču so kar stalni obiskovalci tile v rdečem za parking. Pred časom, ko so še oni pisali listke za zokiparking, je kolega dobil, ker je osem minut zamudil potek listka za dve uri. Oni so bili ta čas štiri avte naprej. Sedaj so se preusmerili na sicer povsem v skladu z zakonom parkiranje v manj prometnih dvosmernih ulicah - redno kasirajo za manj kot osem metrov od "križišča", tudi če je to malo večji dovoz, najbolj popularno pa je postala kazen za v napačno smer obrnjen avto.
Enaka pravila bi morala veljati tudi za zokiparking pa dvomim, da so že kdaj koga kaznovali. Tudi kolesarje imajo radi samo občasno, namesto, da bi kontrolirali sicer precejšen kaos, naredijo racijo enkrat na leto - jeseni, ko se zamenja ura in veliko ljudi pozabi lučko, ko grejo v službo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nirm ()

darkolord ::

BigWhale je izjavil:

Zdaj, ne vem, a ima obcina pravno podlago za taksno pisanje ali ne.
A se ti tudi delaš butastega al se ti samo ne ljubi brati?

(8) Za kršitev predpisov o ustavitvi in parkiranju vozil se ob ugotovitvi prekrška, o katerem kršitelja ni bilo mogoče seznaniti na kraju prekrška, na primernem mestu pritrdi na vozilo obvestilo o prekršku, ki vsebuje kraj in čas storitve, registrsko številko vozila, pravno opredelitev prekrška, višino za prekršek predpisane globe in naslednje pouke:

- pravici do plačila polovice predpisane globe v osmih dneh od dneva izdaje obvestila, z opisom načina plačila globe,

- da se bo ob pravočasnem plačilu globe štelo, da je bil plačniku izdan plačilni nalog za prekršek, ki je označen na obvestilu, in da je ta postal pravnomočen, ker se je plačnik odpovedal ugovoru zoper plačilni nalog iz 57.b člena tega zakona in zahtevi za sodno varstvo,

- da v primeru pravočasnega plačila globe stroški postopka ne bodo zaračunani, da prekršek ne bo vpisan v evidenco o prekrških in da bo postopek zaradi prekrška s pravočasnim plačilom globe končan, ter

- da morebitno neplačilo globe nima pravnih posledic in da se bo v takem primeru po poteku roka za plačilo postopek zaradi prekrška nadaljeval zoper lastnika ali imetnika pravice uporabe vozila z izdajo plačilnega naloga po določbah tega zakona.


Občina MORA obvestilo napisati tako, kot je to storila v tem primeru.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

Lakotnik29 ::

imagodei je izjavil:

darkolord je izjavil:

Al pa, če bi raje zanje veljala ista pravila kot za druge? Oziroma, če v svojih obvestilih ne bi namenoma zavajali? Oziroma, kaj če jim zakonodaja ne bi držala štange? Kaj pa so tako posebnega, da bi jih morali obravnavati drugače kot policijo?
Al pa, če bi prebral že večkrat razloženo, da v obvestilih ni nobenega zavajanja. In da bi bilo obvestilo, ki bi ti ga dal policaj v enakem primeru, tudi enako.

Hm... Meni se recimo zdi zanimivo to, da je Lakotnik29 načeloma zelo neprizanesljiv do bulšita. Se je že oglasil v tej temi, ampak ne zato, da bi me popravil ali celo okaral. Čakam, če me bo postavil na realna tla - ali pa mogoče, mogoče celo dejansko imam point tule. ;)


V bistvu gre za zavestno odločitev, da se mi več ne da prerekat z vsakimi blodnjami, ki jih ima kdo.

Če se tebi zdi vredno obremenjevat tri strni s tem ali bi moralo besedilo obvestila vključevat boldan disclamer v fontu 24 z utripajočim neonskim ozadjem, da si za splošno razgledanost preberi zakon o prekrših ali pa vsaj enega od 10 milionov prispevkov, kjer je črno belo razloženo kako je z vročanjem kazni in plačilom polovičke, je to v bistvu tvoj problem.

Obvestilo redarjev te v ničemer ne zavaja. Še več, je točno tako kot ga predpisuje zakonodaja. Notri ti lepo piše, da če plačaš v osmih dneh, plačaš polovičko in je zadeva s tem zaključena. Če pa ti ne veš kakšen je postopek naprej, če ne plačaš, je pa to predvsem tvoj problem. Bi pa bilo sporno, če bi dejansko na podlagi neupoštevanjem obvestila (ki ga lahko nenavsezadnje tudi veter odpihne) izgubil pravico do polovičke.

Zato ti tudi piše v obvestilu da morebitno neplačilo globe nima pravnih posledic, ampak očitno je obvestilo bistveno predolgo in si pač izgubil fokus, kot se ljudem danes rado dogaja, če ima tekst več kot tri vrstice.

Zgodovina sprememb…

nofaith ::

8 dni se šteje od takrat, ko dobiš po pošti priporočeno, obvestilo redarstva, ki ga dobiš na šipi se ne šteje kot, da ti je bilo obvestilo vročeno.
V prostem in neprostem času tehnološki entuziast.

Lakotnik29 ::

nofaith je izjavil:

8 dni se šteje od takrat, ko dobiš po pošti priporočeno, obvestilo redarstva, ki ga dobiš na šipi se ne šteje kot, da ti je bilo obvestilo vročeno.


Ne bluzi, v 8 dneh od prejema uradne odločbe postane zadeva pravnomočna. Polovičko lahko plačaš preden sploh dobiš odločbo in celo 8 dni po temu kot postane pravnomočna.

Prav tako je bilo že 50x napisano, da neupoštevanje obvestila redarstva nima pravnenih in da se bo v tem primeru pač začel postopek in izdaja plačilenga naloga. Celo na samem obvestilu to piše.

Zgodovina sprememb…

Utk ::

8 dni od obvestila velja polovička IN da ne bo drugih posledic. Če plačaš 10. dan, bi ti,, vsaj teoretično, lahko zaračunali še kak strošek, tudi če bi tista polovička za kazen še veljala, pa tudi prekršek bi bil nekam vpisan, če se kdo sekira za to.

Lakotnik29 ::

dodatnih stroškov v slovenski zakonodaji za hitre prekrškovne postopke ni.

Utk ::

imagodei je izjavil:

Utk je izjavil:

In v čem je problem? Narobe si parkiral, plačal slej ko prej boš, kaj je narobe če takoj in se stvar hitro zaključi?

Če zarad 20 evrov nimaš za kruh, pa tudi bolje da greš čim prej na csd, da ne boš potem na tedniku kako ti delajo rubež zarad 50 evrov.

Da ne znaš brati in da si v celoti falil poanto, res ni nobeno presenečenje. Next.

Tolk znam brat, da ne dobivam kazni za parkiranje. In da nisem užaljena jokica, če jo dobim.

Lakotnik29 je izjavil:

dodatnih stroškov v slovenski zakonodaji za hitre prekrškovne postopke ni.

Ja, dokler so bile lisice, je bila eno kazen, drugo pa strošek odstranitve. Ali pa pri pajku. Če bi tam 8 dni imel popust na vse, oz. bi plačal samo polovico kazni, bi marsikdo bil srečen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

BigWhale ::

darkolord je izjavil:

BigWhale je izjavil:

Zdaj, ne vem, a ima obcina pravno podlago za taksno pisanje ali ne.
A se ti tudi delaš butastega al se ti samo ne ljubi brati?


Nisem podrobno bral teme, kaj sele, da bi sel googlat zakone in uredbe. V bistvu sem samo probal pojasniti kaj je zmotilo OPja, ne to, da je dobil listek ampak kaj pise na listku. In, ce bi bli tle na forumu normalni ljudje, bi se zdaj debatiralo o tem kaj pise in zakaj tako pise. :)

darkolord ::

Problem je, da vsebina tega, kar piše na listku, nima nič veze z redarsko službo, naslov teme je pa "redarska zalega".
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

BigWhale ::

Lakotnik29 je izjavil:

Ne bluzi, v 8 dneh od prejema uradne odločbe postane zadeva pravnomočna. Polovičko lahko plačaš preden sploh dobiš odločbo in celo 8 dni po temu kot postane pravnomočna.


Se pravi ima obcina zakonsko podlago zato, da rece: "ej ce placas polovicko v osmih dneh, lahk tale listek enostavno strgamo in nardimo, da vse tole zgine"?

Ce placas, listek strgajo. Ce ne placas, dajo naprej na sodisce(?) in, ko sodisce odloci, da si vseeno kriv, ti da tudi sodisce moznost placile samo polovicke. V prvem primeru gre denar na racun Obcine Radovljica, kam gre pa v drugem primeru? Na isti racun ali kam drugam?

darkolord ::

Ja, če plačaš polovičko v osmih dneh od prejema obvestila, lahko vse skupaj izgine, ker se v tem primeru niti ne ukvarjajo s tem, kdo dejansko je prekršek storil. Prekršek je bil storjen in če takoj dobijo pare, je zadeva končana.

Če ne plačaš, potem se postopek nadaljuje in direkt - brez sodišča - izdajo plačilni nalog fizični osebi, ki je storila prekršek (če gre za firmo, jo najprej pozovejo, da pove, kdo to je). Tukaj je še vedno možna polovička.

V vseh primerih gre globa na isti račun, v primeru neupravičene zahteve za sodno varstvo pa se plača še sodna taksa, ki gre AFAIK v državni proračun.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

hamez66 ::

BigWhale je izjavil:

darkolord je izjavil:

BigWhale je izjavil:

Zdaj, ne vem, a ima obcina pravno podlago za taksno pisanje ali ne.
A se ti tudi delaš butastega al se ti samo ne ljubi brati?


Nisem podrobno bral teme, kaj sele, da bi sel googlat zakone in uredbe. V bistvu sem samo probal pojasniti kaj je zmotilo OPja, ne to, da je dobil listek ampak kaj pise na listku. In, ce bi bli tle na forumu normalni ljudje, bi se zdaj debatiralo o tem kaj pise in zakaj tako pise. :)



Saj o tem tudi debatiramo. Op je bil jezen, pa se mu je zdelo, da je "pravno se za vas nič ne spremeni, četudi ne plačate", preveč zapleteno za določen nezanemarljiv procent ljudi. Potem si pa seveda vsak malo po svoje razlaga. Ko sem sam bral besedilo redarstva, mi tudi ni bilo ravno jasno, kaj nam želijo sporočiti, ampak ko sem prebral, da se pravno nič ne spremeni, sem vedel, da to vključuje tudi vse v zvezi s plačevanjem polovičke. Če tega stavka ne bi bilo, bi človek upravičeno lahko sumil, da se grejo na Občini Radovljica neke svoje fore, oz. da morda delujejo protizakonito. Ko ti pa celo na obvestilu napišejo, da je pravno enako, je pa potem samo še vprašanje tega, ali oseba razume, kaj pomeni "pravno enako", ali tega ne razume.

Ker je šlo za kazen, je potem reakcija seveda malo burnejša. Ampak če si gre človek brat recimo pogoje, zapisane v pogodbi z recimo z ispjem, mobilnim providerjem itd, tudi verjetno ne bi kar iz prve razumeli vsega, kar piše v drobnem tisku (in večinoma sploh ne preberemo). Če človek pogoje prebere večkrat in dejansko poskuša razumet, kaj tam piše, pa potem zadevo "razume". Podobno, kot pri učenju snovi za izpite v šoli in tako naprej. Ja, pravna latovščina ni tako preprosta, kot dihanje, je občasno tudi zelo zapletena. Z opom sva se nekoč zapletla v neko debato glede dela otrok v domači firmi, pa se je na koncu izkazalo, da je bilo tisto, kar je on trdil, prav, tisto kar sem jaz trdil, pa narobe. Če pa si vzel malček od enega člena zakona in malček od drugega, si pa potem lahko sestavil tudi tako zgodbico, kot sem jo jaz (pravno napačno razlaganje).

V glavnem, tisti "pravno se za vas nič ne spremeni, če zadeve ne plačate", se meni zdi dovolj razumljiv.

reeves ::

imagodei je izjavil:

Hm... Meni se recimo zdi zanimivo to, da je Lakotnik29 načeloma zelo neprizanesljiv do bulšita. Se je že oglasil v tej temi, ampak ne zato, da bi me popravil ali celo okaral. Čakam, če me bo postavil na realna tla - ali pa mogoče, mogoče celo dejansko imam point tule. ;)

Kdor čaka, dočaka ;)

Lakotnik29 je izjavil:

V bistvu gre za zavestno odločitev, da se mi več ne da prerekat z vsakimi blodnjami, ki jih ima kdo.

Če se tebi zdi vredno obremenjevat tri strni s tem ali bi moralo besedilo obvestila vključevat boldan disclamer v fontu 24 z utripajočim neonskim ozadjem, da si za splošno razgledanost preberi zakon o prekrših ali pa vsaj enega od 10 milionov prispevkov, kjer je črno belo razloženo kako je z vročanjem kazni in plačilom polovičke, je to v bistvu tvoj problem.

Obvestilo redarjev te v ničemer ne zavaja. Še več, je točno tako kot ga predpisuje zakonodaja. Notri ti lepo piše, da če plačaš v osmih dneh, plačaš polovičko in je zadeva s tem zaključena. Če pa ti ne veš kakšen je postopek naprej, če ne plačaš, je pa to predvsem tvoj problem. Bi pa bilo sporno, če bi dejansko na podlagi neupoštevanjem obvestila (ki ga lahko nenavsezadnje tudi veter odpihne) izgubil pravico do polovičke.

Zato ti tudi piše v obvestilu da morebitno neplačilo globe nima pravnih posledic, ampak očitno je obvestilo bistveno predolgo in si pač izgubil fokus, kot se ljudem danes rado dogaja, če ima tekst več kot tri vrstice.

imagodei ::

Lakotnik29 je izjavil:

V bistvu gre za zavestno odločitev, da se mi več ne da prerekat z vsakimi blodnjami, ki jih ima kdo.
...
Zato ti tudi piše v obvestilu da morebitno neplačilo globe nima pravnih posledic, ampak očitno je obvestilo bistveno predolgo in si pač izgubil fokus, kot se ljudem danes rado dogaja, če ima tekst več kot tri vrstice.

Oh, ja, škoda... Kaj vse sem si domišljal ... ;)

Ni težava v tem, da jaz nisem sposoben prebrat in da sem izgubil fokus, težava je v tem, da redarstvo/občina/zakonodajalec/... več kot očitno računa na to, da se A) ljudje ne spoznajo na zakonodajo in B) da bodo do zaključka, kjer piše, da ni pravnih posledic v primeru neplačila, že vsi izgubili fokus. To je tisto bistvo, ki se mi zdi najmanj nesramno, če ne namenoma zavajajoče in podcenjujoče. Pač, dajmo napisat tako, da bo neuki folk hitro šel plačevat, da ne bodo nastali še kakšni dodatni stroški.

No, postavlja se mi še vprašanje, zakaj rabimo super posebne člene zakonodaje za posebne primere, če imamo ustaljen postopek, po katerem dobiš na dom uradno odločbo s plačilnim nalogom? A zato, da posekamo manj dreves in da porabimo manj papirja? Al kakšna je argumentacija, da skrajšamo postopek s tem, ko plačamo v 8. dneh od trenutka, ko za brisalci najdemo nek neugleden konček papirja, v deževnem vremenu morda še celo popolnoma premočenega, da se nam v rokah trga med branjem?

reeves je izjavil:

Kdor čaka, dočaka ;)

U, waw, hvala, da si v celoti še enkrat citiral Lakotnika in dodal natančno 0 svoje lastne vsebine. Mogoče bi zgrešil, če ne bi ti zdaj še enkrat objavil.

;((
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

solatko ::

imagodei - Ker si picajzlarski frustriran individum, si se pač zapičil v formo na listku, ki ti po domače pove, da nimaš pojma o prometnih predpisih in boš zato 80/40€ lažji.
Če bi kdaj bral odločbe ivalidske komisije ali kak podoben dokument držvnega organa, bi lahko našel še več nebuloz, ki jih te naši ljubi uslužbenci v JU in JS pošiljajo naokoli pa se večini niti ne ljubi poglobit v vsebino in posledice.

V izogib nadaljnim motnjam v tvojem psihičnem stanju, ti priporočam, da podrobno pogledaš okoli, vsakokrat, ko parkiraš vozilo, da ne dobiš ponovno motečega pisanja za brisalec.

Dve strani postov za umirjanje tvojih frustracij je menda dovolj.
Delo krepa človeka

Mehmed ::

imagodei je izjavil:

Al kakšna je argumentacija, da skrajšamo postopek s tem, ko plačamo v 8. dneh od trenutka, ko za brisalci najdemo nek neugleden konček papirja, v deževnem vremenu morda še celo popolnoma premočenega, da se nam v rokah trga med branjem?


Manj birokracije je za redarje, vec casa so lahko na terenu.
Tudi to printanje, ki ti moti, se dejansko pozna na hitrosti. Zapeljejo se do konca ulice pa obrnejo, tacas so ze vse kazni sprintane pa vcasih na poti nazaj niti iz avta ne rabijo stopiti, da jih prilepijo.
V Lj so jih pa se dodatno razbremenili pa nekdo drug preverja po parkingih, ce si placal.
Mogoce je komu neokusno samo ne more pa reci, da ni ucinkovito.

reeves ::

imagodei je izjavil:

reeves je izjavil:

Kdor čaka, dočaka ;)

U, waw, hvala, da si v celoti še enkrat citiral Lakotnika in dodal natančno 0 svoje lastne vsebine. Mogoče bi zgrešil, če ne bi ti zdaj še enkrat objavil.;((

Svojo lastno vsebino sem že dodal tej temi, ko sem v prejšnjih postih prav lepo pojasnil, kaj pomeni obvestilo. Tako, kot je to storilo še mnogo drugih sodelujočih. Ja, tudi Lakotnik.

Če po vsemu napisanemu še vedno ne dojemaš pomena obvestila, je nekako brez veze, da nadaljujem z branjem zakonov namesto tebe in nadaljnem pojasnevanju. Se ti ne zdi?

imagodei je izjavil:

Pač, dajmo napisat tako, da bo neuki folk hitro šel plačevat, da ne bodo nastali še kakšni dodatni stroški.

Še vedno ne dojameš. Cilj je, da VSI čimprej plačajo. In prav je tako. Najbolj enostavno in najhitreje.

Neuki???
Se pravi ti boš obvestilo ignoriral, par dni pizdil po forumih, dobil na dom plačilni nalog in ga šel poravnat.
Medtem, ko neuki bo vzel obvestilo, ga plačal in pozabil na vse skupaj.

Se sprašujem kdo je neuki v tej zgodbi, glede na to, da ti nisi razumel kaj piše na obvestilu.

imagodei ::

hamez66 je izjavil:

Saj o tem tudi debatiramo. Op je bil jezen, pa se mu je zdelo, da je "pravno se za vas nič ne spremeni, četudi ne plačate", preveč zapleteno za določen nezanemarljiv procent ljudi. Potem si pa seveda vsak malo po svoje razlaga. Ko sem sam bral besedilo redarstva, mi tudi ni bilo ravno jasno, kaj nam želijo sporočiti, ampak ko sem prebral, da se pravno nič ne spremeni, sem vedel, da to vključuje tudi vse v zvezi s plačevanjem polovičke. Če tega stavka ne bi bilo, bi človek upravičeno lahko sumil, da se grejo na Občini Radovljica neke svoje fore, oz. da morda delujejo protizakonito. Ko ti pa celo na obvestilu napišejo, da je pravno enako, je pa potem samo še vprašanje tega, ali oseba razume, kaj pomeni "pravno enako", ali tega ne razume.


V bistvu bi bila zadeva komična, če ne bi bila žalostna. Napišejo ti listek s celim postopkom, nato pa na koncu pripišejo, da postopka ni treba upoštevat, ker nima pravnih posledic?!

Skratka - kaj je namen tistega izvajanja višje gor na obvestilu? Samo to, da A) po nekem skrajšanem postopku od ljudi čim prej pridobiš denar tako, da jih prestrašiš z neko nakazano obljubo dodatnih stroškov in vpisa v evidenco prekrškov in B) da vnašaš zmedo v postopek. Žalostno, da je to celo podprto z zakonodajo.

Če bi bila ideja res v kakem varčevanju pri stroških postopka in/ali skrbi za okolje (se pravi, manj papirja), potem bi lahko tekst zastavili popolnoma drugače. Lahko bi bilo zapisano nekako takole (prosto po Prešernu): Lej, dobili smo te pri prekršku, imamo slikovne dokaze. Globa znaša toliko in toliko. Ko bo stekel postopek, boš na dom dobil odločbo za globo in nakaznico in če plačaš v osmih dneh po prejemu odločbe, plačaš polovičko, sicer moraš plačat 100% globo. Kadarkoli pred prejemom odločbe pa lahko, v skladu z Zakonom o prekrških poravnaš polovično kazen na TRR in sklic, kot je navedeno na tem obvestilu. S tem se izogneš papirologiji in prispevaš k skrbi za okolje. Če poravnaš kazen pred prejemom odločbe, se šteje, da je postopek zaključen in se posebna obvestila oz. odločbe ne izdajajo, odpoveš se pravici do pritožbe, itd. itn.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

solatko je izjavil:

imagodei - Ker si picajzlarski frustriran individum, si se pač zapičil v formo na listku, ki ti po domače pove, da nimaš pojma o prometnih predpisih in boš zato 80/40€ lažji.

Super, še dobro, da imamo tebe, da nam razlagaš prometne predpise. Tvoji prispevki na to temo so legendarni in nepozabni.

solatko je izjavil:

Če bi kdaj bral odločbe ivalidske komisije ali kak podoben dokument držvnega organa,

Žal sem imel z odločbami invalidske komisije opravka zagotovo bistveno več kot ti.

solatko je izjavil:

V izogib nadaljnim motnjam v tvojem psihičnem stanju, ti priporočam, da podrobno pogledaš okoli, vsakokrat, ko parkiraš vozilo, da ne dobiš ponovno motečega pisanja za brisalec.

Dve strani postov za umirjanje tvojih frustracij je menda dovolj.

Za moje psihično stanje naj te ne skrbi. Ob branju tvojih odgovorov in odgovorov tvojih somišljenikov v tej temi bi kvečjemu jaz sklenil, da vam moje pisanje povzroča razjedo na želodcu. Vsemu temu bi se lahko izognili, če bi poskusili zastopit, kaj želim povedat. Nekako tako, kot je to zastopil BigWhale, ko je napisal, da tisto obvestilo v prevodu izgleda takole: "Lej, dobil smo te, da si naredu prekrsek, ce bi rad, da proti tebi ne uvedemo prekrskovnega postopka, nam zdej placi polovico."

Umirjanje mojih frustracij? Jaz sem vmes preživel lep vikend, dva piknika s prijatelji in družino ... Na temo bi že pozabil, če ne bi vi pizdkali čez to, kako jaz pizdkam čez redarje. Vse samo zato, da si krajšate čas - oglašate se torej zato, ker se lahko, ne zato, ker bi kaj pametnega pridali moji izkušnji. Ker bistva pač niste dojeli. ;)
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

reeves je izjavil:

Če po vsemu napisanemu še vedno ne dojemaš pomena obvestila, je nekako brez veze, da nadaljujem z branjem zakonov namesto tebe in nadaljnem pojasnevanju. Se ti ne zdi?

Saj je vseeno, kaj se meni zdi. Obvestilo tam gor je, pod črto, popolnoma brez veze. Kot sem napisal malce nazaj, redarstvo napiše (prepiše) cel postopek, na koncu pa prizna, da je napisano itak brezpredmetno. Edino, kar sem se naučil v tej temi je, da dejansko podlaga za tako bedarijo obstaja v zakonu. Torej za bedarijo, da redarstvo grozi z nekimi dodatnimi stroški postopka ter vpisom v register prekrškov (kaj pa je to in kakšne posledice ima? A bom višje davke plačeval? A me bodo pri naslednjem prekršku še posebej strogo obravnavali? A bom naslednjič pri napačnem parkiranju na tistem mestu dobil kazenske pike?), na koncu pa priznajo, da če ne plačam že kar samoiniciativno, brez odločbe, vse njihovo izvajanje nima nobene teže in nobenih posledic.

Hilarious :)

reeves je izjavil:

imagodei je izjavil:

Pač, dajmo napisat tako, da bo neuki folk hitro šel plačevat, da ne bodo nastali še kakšni dodatni stroški.

Še vedno ne dojameš. Cilj je, da VSI čimprej plačajo. In prav je tako. Najbolj enostavno in najhitreje.

Če je to namen, potem je pisanje grozečih zakonskih členov, ki na koncu sami priznajo, da nimajo nobene teže in nobenih posledic, zgolj neka nesramnost. V resnici pa ljudje res tečejo na pošto plačat kazen, ker se bojijo nekih papirnatih zmajev. In to se mi v resnici zdi težava: redarstvo (oziroma celo zakonodaja) se namenoma trudi prestrašiti ljudi v hitrejše plačilo globe.

Če se to nekaterim ne zdi sporno, potem takim res ni pomoči.

reeves je izjavil:

Neuki???
Se pravi ti boš obvestilo ignoriral, par dni pizdil po forumih, dobil na dom plačilni nalog in ga šel poravnat.
Medtem, ko neuki bo vzel obvestilo, ga plačal in pozabil na vse skupaj.

Kot rečeno - ne dojameš poante. Res je, da ti je nisem serviral že takoj na pladnju, ampak... Saj nisi neuk.

reeves je izjavil:

Se sprašujem kdo je neuki v tej zgodbi, glede na to, da ti nisi razumel kaj piše na obvestilu.

Ma ja. Jaz se sprašujem, kolk neuk moraš bit, da ti je všeč, da ti zakonodajalec grozi, da moraš nekaj plačat, še preden dajo odločbo, ker drugače bodo posledice - ampak ja, saj je vse v redu, ker na koncu vseeno pove, da posledic ne bo.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

Lakotnik29 je izjavil:

dodatnih stroškov v slovenski zakonodaji za hitre prekrškovne postopke ni.

A ni potem zanimivo, kakšna dikcija je izbrana na obvestilu (ki je, kot sem bil obveščen na tem forumu, povsem v skladu z zakonodajo!):
Za navedeni prekršek je predpisana globa 80,00 evrov. Polovični znesek globe, 40,00 evrov, lahko poravnate v osmih (8) dneh od dneva izdaje obvestila o prekrških na račun Občine Radovljica št ... ... ...

V primeru pravočasnega plačila globe se bo štelo, da je bil plačniku izdan plačilni nalog za prekršek, ki je označen na obvestilu in da je ta postal pravnomočen, ker se je plačnik odpovedal ugovoru.

V tem primeru vam stroški postopka ne bodo zaračunani, prekršek ne bo vpisan v evidenco o prekrških in postopek zaradi prekrška bo s pravočasnim plačilom globe končan.


Sem odebelil meni problematične dele, ki obveščajo, da torej polovičko lahko plačaš (samo?) v 8 dneh po izdaji obvestila in da v primeru pravočasnega plačila globe ne bo zaračunalo stroškov postopka.

Kaj pa v nasprotnem primeru? Bodo stroški postopka zaračunani? Ali samo grozijo, zato da bi ljudje prej plačali? A je dikcija, kot je nakazal BigWhale, zanalašč takšna zato, da denar v primeru takojšnjega plačila pride na proračun občine? Ker če čakaš na odločbo, pride v državni proračun? Ali kaj?
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

hamez66 je izjavil:

Saj o tem tudi debatiramo. Op je bil jezen, pa se mu je zdelo, da je "pravno se za vas nič ne spremeni, četudi ne plačate", preveč zapleteno za določen nezanemarljiv procent ljudi.

V bistvu to ni povsem točno. Problematično in zapleteno za določen nezanemarljiv procent ljudi je tisto izvajanje prej, kjer ravno zadosti zvito piše, da imaš samo 8 dni časa za plačilo in da nastajajo neki dodatni stroški postopka ter da se prekršek vpiše v "Črno knjigo prekrškov", če ne plačaš v teh osmih dneh.

Na koncu potem sicer res napišejo "Sej smo se samo hecali", ampak škoda je že narejena. Ljudje so zbegani. Vsi ljudje žal niso tako brihtni kot vi in iz visokega konja je ful zabavno ugotavljat, kako bi morali ljudje poznati ZP-1 in/ali se pozanimat na Gugelj. Povprečni IQ je 100 in človek s takim IQ-jem ni ravno najbolj brihten. Zdaj pa razmišljajte, koliko jih je še pod povprečjem.

In takšnele dikcije izgledajo kot prav namenoma zavajanje ljudi. Najprej jih prestrašiš z nekimi zvitimi besednimi zvezami (npr. nikjer ne piše, da bodo nastali dodatni stroški, če se bo začel postopek, piše pa, da dodatni stroški ne bodo zaračunani, če plačaš pred začetkom postopka - to je pač zvita ubeseditev, ki marsikoga zmede), nato pa mimogrede poveš, da kakšnih posledic itak ne bo. In to je od zakonodajalca, od organa na poziciji moči - najmanj nesramno.
- Hoc est qui sumus -

darkolord ::

Kaj pa v nasprotnem primeru? Bodo stroški postopka zaračunani? Ali samo grozijo, zato da bi ljudje prej plačali? A je dikcija, kot je nakazal BigWhale, zanalašč takšna zato, da denar v primeru takojšnjega plačila pride na proračun občine? Ker če čakaš na odločbo, pride v državni proračun? Ali kaj?
Ali bodo stroški postopka, je odvisno od tega, kako boš postopal, ko prejmeš plačilni nalog. Če boš čakal, boš plačal polno ceno; če boš ugovarjal, boš plačal še dsodno takso.

Kot ŽE NAPISANO, globa tudi v primeru kasnejšega plačila pride v občinski proračun.

Cela tvoja teorija zarote je torej čisto popolnoma napačna - občinarjem bi bilo BOLJ v interesu, da globe NE plačaš takoj, ker bodo v takem primeru dobili celotno globo; če jo plačaš prec, pa samo polovico.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

hamez66 ::

imagodei je izjavil:

hamez66 je izjavil:

Saj o tem tudi debatiramo. Op je bil jezen, pa se mu je zdelo, da je "pravno se za vas nič ne spremeni, četudi ne plačate", preveč zapleteno za določen nezanemarljiv procent ljudi.

V bistvu to ni povsem točno. Problematično in zapleteno za določen nezanemarljiv procent ljudi je tisto izvajanje prej, kjer ravno zadosti zvito piše, da imaš samo 8 dni časa za plačilo in da nastajajo neki dodatni stroški postopka ter da se prekršek vpiše v "Črno knjigo prekrškov", če ne plačaš v teh osmih dneh.

Na koncu potem sicer res napišejo "Sej smo se samo hecali", ampak škoda je že narejena. Ljudje so zbegani. Vsi ljudje žal niso tako brihtni kot vi in iz visokega konja je ful zabavno ugotavljat, kako bi morali ljudje poznati ZP-1 in/ali se pozanimat na Gugelj. Povprečni IQ je 100 in človek s takim IQ-jem ni ravno najbolj brihten. Zdaj pa razmišljajte, koliko jih je še pod povprečjem.

In takšnele dikcije izgledajo kot prav namenoma zavajanje ljudi. Najprej jih prestrašiš z nekimi zvitimi besednimi zvezami (npr. nikjer ne piše, da bodo nastali dodatni stroški, če se bo začel postopek, piše pa, da dodatni stroški ne bodo zaračunani, če plačaš pred začetkom postopka - to je pač zvita ubeseditev, ki marsikoga zmede), nato pa mimogrede poveš, da kakšnih posledic itak ne bo. In to je od zakonodajalca, od organa na poziciji moči - najmanj nesramno.



Ja. Vsekakor bi lahko na prijaznejši, bolj razumljiv in bolj natančen način napisali, da je zate najbolje, da plačaš čim prej, ampak po izbiri pa lahko tudi najkasneje 8 dni po pravnomočnosti, se pravi 16 dni po prejetju oz. nekaj podobnega. Lahko bi napisali na lep način.

Sigurno je za določen del populacije težavno, ker nekateri nimajo osnovnega pojma, kako deluje pravo. Potem nas je pa še dosti takih, ki si domišljamo, da približno vemo, in imamo določene omejene izkušnje, pa si potem stvari vsak po svoje malo na hojladri razlagamo.

Na končni inštanci imamo pa potem še sodnike, in v mnogih primerih je tako, da določeno število sodnikov meni tako, skoraj enako število sodnikov pa meni ravno obratno - torej tudi najvišja inštanca ni enotna, kako točno bi določena stvar morala bit. Tko da po mojem mnenju se pravno razlaganje da precej razpotegnit, in če bi bil sam obtožen česa, bi pač rekel, da sem si v določenem momentu na določen način razlagal določene stvari in deloval v taki veri. S tem bi se izognil temu, češ da sem določeno stvar naredil naklepno. Oni nekako ne morejo dokazat, kaj je bil tvoj naklep, v kolikor sam ne izustiš kakšnih neumnosti. Ko pa enkrat nekaj rečeš, kar ne bi smel, je pa že malo težje. Zato je v postopku najbolje čim manj povedat (to vem bolj iz teorije, malo pa tudi iz prakse).

Zanimivo je potem tudi, kako se da določene stvari in zakone izkoriščati sebi v prid, v kolikor veš, kako deluje zakon, in se rešiš iz določenih situacij, katere so ali prekršek ali celo kaznivo dejanje. Fajn je, če veš, da si recimo varen, v kolikor proti tebi ne morejo dobit dokazov na zakonit način. Nekdo ti ne more kar vdret v bajto ali računalnik, brez da bi prišlo do utemeljenega suma, da je nekaj narobe. In potem lahko živiš na nezakonit način in popolnoma varno, saj ne ponudiš utemeljenega suma in edina pot do dokazov je potem nezakonit način.

Ali pa situacija, ki sem jo imel. Smo storili kaznivo dejanje, so nas zaslišali in je vsak povedal svojo zgodbico. Bili smo ovadeni in vabljeni k preiskovalnemu sodniku. Ampak to se je zgodilo z zamikom in vmes smo se udeleženi zmenili, kaj bomo rekli pri sodniku. Potem smo vsi povedali enako izmišljeno zgodbico in sodniku ni preostalo drugega, kot da zavrže primer. Zdej ne vem točno, zakaj je tako ratalo, je bilo pa precej kul. Ampak to se je dogajalo že pred mnogimi leti, ampak dvomim, da je zdaj kaj bistveno drugače.

Kar se tiče kazni, redarjev, policistov, varnostnikov, itd., je najbolje biti prijazen in miren. Velikokrat je človek jezen, če mu nek redar "nekaj utruja", in se potem še kaj znaša nad njim, ampak to nikakor ni pravi način in če ima človek kaj v glavi, se bo kasneje zavedal, da je naredil napako. Obstajajo ljudje, ki se zadirajo in so še kasneje prepričani v svoj prav, ne glede na vse ostalo. Kriv je redar, kriva država, vsi kradejo itd.. S prijaznim in spoštljivim odnosom pa kazni sicer ne boš preprečil, se pa ne boš kasneje počutil kot idiot, pa še večja verjetnost je, da bo tudi redar pokazal spoštovanje nazaj in to lahko obema polepša dan. S policisti pa isto. Treba biti prijazen in spoštljiv, pa potem ni panike. Če voziš po omejitvah, je zelo majhna verjetnost, da te bo sploh kdo ustavil. Sam sem zaradi kompleksov imel težave z ljudmi teh poklicov, kazen 1500 eur s strani policije me je pa potem prisilila v iskanje pametnejše strategije.

Za tl;dr društvo - ni vam treba brat.

solatko ::

imagodei - Lahko bi kot naslov napisal - Nerazumljivo obvestilo mestnega redarstva ali kako drugače. Sicer pa napiši, kako naj po tvoje izgleda obvestilo, če prepis člena zakona ni dovolj dober zate.
Delo krepa človeka

imagodei ::

darkolord je izjavil:

Cela tvoja teorija zarote je torej čisto popolnoma napačna - občinarjem bi bilo BOLJ v interesu, da globe NE plačaš takoj, ker bodo v takem primeru dobili celotno globo; če jo plačaš prec, pa samo polovico.

Jao ;(( :\

Pa saj to je del problema. Lej: takole si zadevo predstavljam. Najprej imamo postopek, po katerem redar/policist ugotovi, da si storil prekršek in ti izda obvestilo ali zapisnik o prekršku, karkoli pač že. Če te, denimo, policist zaloti pri dejanju, napiše zapisnik in ti ga podpišeš, temu sledi izdaja plačilnega naloga, če je prekršek tak, da se ga obravnava po hitrem postopku. Če pa redar ugotovi napačno parkiranje, ti pusti obvestilo o prekršku na vetrobranskem steklu, nato po tem postopku sledi odločba, ki pride na dom in zraven dobiš plačilni nalog, pa pravni pouk in možnost pritožbe. Do tu vse kul.

Potem pa se, tam nekje leta 2013, spomnimo, da ima zakon še premalo besedila, premalo členov - pač, ne bi bilo tipično slovensko, če bi bilo preveč preprosto. Kaj je razlog, za dodatno kompliciranje, ni jasno: nemara bi bilo fino ljudem omogočit plačat kazen takoj, še preden dobijo odločbo - da se pač približamo ljudem. Ali pa razbremenit ljudi, ki morajo pisat odločbe (yeah, right, kot da niso tipske in jih ne izbruha računalnik, spreminja se samo registrska številka in mesto storjenega prekrška). Ali pa je v ozadju ideja dobit denar od prekrškarja čim prej - še preden se izda odločba. Ali pa ...

Zdaj je treba le še zagotovit, da bo folk res hitro plačal, ne pa čakal na odločbo. Se pravi, da bo denar v osmih dneh na računu Občine, namesto da bo trajalo 14(?) dni, preden bodo odločbe poslane. V ta namen iznajdeš nek odstavek nekega člena z nekaj bebavimi alinejami, ki govorijo, da v primeru ko policist/redar sploh ni imel fizičnega kontakta s prekrškarjem, ki je napačno parkiral, veljajo neka bolj ohlapna pravila plačevanja... WTF ... Ta famozni 8. odstavek 57. člena ZP-1 ogromno govori, pove pa nič, je pa na obvestilih o prekršku zgolj zato, da vnaša zmedo. Je papirnati tiger, ki nepodučenega peasanta zavede v mišljenje, češ da je polovička možna samo prvih 8 dni po izdaji obvestila, ter da kasneje nastanejo neki dodatni stroški poleg tega, da je treba plačat 100% globo - v resnici pa nima nobene teže.

In ravno zato, ker nima nobene teže, se uporablja za zavajanje. Žalostno.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

solatko> "imagodei - Naslov pove to, kar si ti napisal in ne to, kar si mislil."

Ja, saj zato se pa zahteva pismenost: da lahko prebereš še kaj več kot samo 2 besedi v naslovu.


solatko> "50+ let sem v svetu borbenih veščin"

Če bi, denimo, zares bral, kar pišemo sogovorniki, bi morda vedel, da imam tudi jaz za sabo dobri 2 desetletji treninga karateja... Pa tega ne štejem kot kvalifikacijo za sodbe o psihi. Sicer se jih kdaj poslužujem, a navadno ne v temah o prekrškovnih organih.


solatko> "Ravno zato, me je zmotil naslov, saj sem mislil, da gre za dejansko pritlehno obnašanje nekega redarja, potem pa vidim, da te motijo stvari, ki z redarji in redarstvo, kot takim, nimajo nobene veze. "

Seveda imajo zvezo. Zakon so v takšno obliko spremenili leta 2013. Pred tem ni vseboval te debilne dikcije. Nisem šel posebej gledat, sem pa prepričan, da sovpada s časom, ko so redarske službe začele dobivati vedno več pristojnosti. Trdim, da je besedilo zakona, ki ga v skorajda dobesednem prepisu vsebuje (in mora vsebovati) Obvestilo o prekršku: 1.) brezvezno, ker je brezzobi tiger, in 2.) posledično nalašč zapisano prav tako, da ljudi prestraši in gredo hitro plačevat.


solatko> "Ne da se ti dopovedat, da to ni niti njihov produk, niti sestavek, ki ga je spisal kar tam nek redar, temveč je to ustaljena obilika obvestil v celi državi, dovolj natančen, da kršitelj ve, kaj mu je storiti. "

Seveda se mi da dopovedat. Žal se tebi ne da dopovedat, da si kompletno falil point. Kaj je narobe z dikcijo 57. člena ZP izpred leta 2013? Ali pa, kaj je narobe s preostankom danes veljavnega 57. člena zakona brez spornega 8. odstavka? Kaj točno dodaja ta 8. odstavek k zakonu o prekrških, razen specialne obravnave redarskih služb in narobe parkiranih vozil?


solatko> "Čemu potem tak naslov, če ne zaradi lastnih frustracij?"

Sem že večkrat napisal čemu. Nazadnje recimo zdajle. Poskusi razumeti. Preberi. Nato preberi ponovno. Pa še enkrat. Pa še enkrat - dokler ne boš zastopil.


solatko> "Sorry, jaz v tvojih postih ne najdem niti približka besedila, ki naj bi bil po tvojem na listku, niti oblike niti vsebine. Daj potrudi se in to napiši."
Tule. A bo zdaj šlo?
- Hoc est qui sumus -

darkolord ::

Kaj je narobe z dikcijo 57. člena ZP izpred leta 2013? Ali pa, kaj je narobe s preostankom danes veljavnega 57. člena zakona brez spornega 8. odstavka? Kaj točno dodaja ta 8. odstavek k zakonu o prekrških, razen specialne obravnave redarskih služb in narobe parkiranih vozil?
Narobe je to, da je prej pisalo, da mora v nespecificiranih primerih ("kadar okoliščine to omogočajo") pooblaščena uradna oseba pustiti obvestilo o prekršku z nespecificirano vsebino.

Sedaj je določeno, v katerih primerih je to treba in kaj mora na obvestilu pisati, tako da zagotovo ne bo nihče zaveden (present company excluded).

Da ja ne bi prišlo do zavajanja, cel odstavek besedila eksplicitno omenja, da neplačilo po obvestilu nima pravnih posledic in da se v tem primeru izda plačilni nalog po zakonu o prekrških.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

imagodei ::

darkolord je izjavil:

Kaj je narobe z dikcijo 57. člena ZP izpred leta 2013? Ali pa, kaj je narobe s preostankom danes veljavnega 57. člena zakona brez spornega 8. odstavka? Kaj točno dodaja ta 8. odstavek k zakonu o prekrških, razen specialne obravnave redarskih služb in narobe parkiranih vozil?
Narobe je to, da je prej pisalo, da mora v nespecificiranih primerih ("kadar okoliščine to omogočajo") pooblaščena uradna oseba pustiti obvestilo o prekršku z nespecificirano vsebino.

In nadomestitev tega z vsebino, ki bodisi eksplicitno zavaja bodisi navaja povsem nekoristno informacijo (da polovička velja 8 dni po izdaji Obvestila, namigujoč da kasneje plačaš polno kazen; ter da bodo kasneje v postopku nastali dodatni stroški), je bolje po katerih kriterijih?

darkolord je izjavil:

Da ja ne bi prišlo do zavajanja, cel odstavek besedila eksplicitno omenja, da neplačilo po obvestilu nima pravnih posledic in da se v tem primeru izda plačilni nalog po zakonu o prekrških.

Ker 8. odstavek 57. člena pa ni iz Zakona o prekrških?

Kakšen je torej namen tega besedila, ki ga v pojasnilo dobi prekrškar? Najprej ti povedo, da polovičko lahko plačaš v 8 dneh po Obvestilu in da kasneje nastanejo še stroški + tvoj prekršek se vpiše v evidenco prekrškov; potem te pa obvestijo, češ, aja, sej to itak nima veze, tle smo samo mal trošili whitespace in v resnici smo te želeli samo mal napsihirat kva vse se bo zgodilo, če ne plačaš kar takoj.
- Hoc est qui sumus -

darkolord ::

Namen besedila je seveda o tem, da kršitelja obvesti prekršku in kakšne so možnosti nadaljnjega poteka postopka.

Namen obvestila skupaj z besedilom v celoti pa je: če veš, da si naredu prekršek in plačaš takoj, lahko plačaš polovičko, nam se pa ni treba zajebavat z iskanjem dejanskega kršitelja, izdajo plačilnega naloga in vpisovanja v evidenco prekrškov
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

jype ::

V prihodnje uporabljaj vozilo, ki ga ni mogoče narobe parkirati, recimo Adidas Terrex.

Ta objava vsebuje sponzoriran oglas.

feryz ::

8 dni ni kar nekih 8 dni, kot se nekdo z majmunskim frisom sredi Ljubljane spomni ali izmisli.
Tako izgleda 8 dni za plačilo polovičke po mnenju policije. Kar ne pomeni, da je pravilno, je pa vsaj jasno napisano.
Da ne bo pomote, obvestilo je osebno vročeno 30.3.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: feryz ()

joze67 ::

Še enkrat, listek je iz Radovljice.
Obvestilo je korektno. Če kdo pričakuje učbenik iz ZP-1, naj gre v knjižnico.

imagodei je pač bil jezen, ker je dobil prav tam prav takrat listek - ampak mar nismo vsi, če nas zasačijo? Potem se je dodatno razburil, ko je prebral obvestilo in v njem videl zaroto - spet nič nenavadnega.
Da še po treh dneh vztraja, da ima prav in so na drugi strani brezbožna zalega, pomeni da je trmast in se ga karkoli v tej temi ne bo prijelo nič bolje kot teflonske ponve.

Tema je torej zrela za zaklep. Ker vsak, ki ima 3 minute časa, še malo useka po ljubljanskih redarjih in županu, ki z imagodeievo nesrečo in njegovim gorjem nimajo prav nič. Prav tako nima osebna vročitev nobene veze z obvestilom o zaznanem prekršku.

imagodei ::

darkolord je izjavil:

Namen besedila je seveda o tem, da kršitelja obvesti prekršku in kakšne so možnosti nadaljnjega poteka postopka.

Fino. Samo da to obvestilo tega ne naredi. Obvesti te, da lahko plačaš polovičko v 8 dneh po prejemu obvestila, kar definitivno ne drži. Hkrati te obvesti, da, če ne boš plačal v tem času, da bodo nastali neki stroški in da te bodo vpisali v evidenco prekrškov. Na koncu pa doda, da je vse to brezpredmetno, ker bo postopek v primeru da ne plačaš šel po nekem ustaljenem postopku.

Skratka, tisto obvestilo ne pove nič o dejanskih možnostih poteka postopka. Dost žalostno je, da tako dikcijo predpisuje celo zakonodaja, saj gre za navadno mešanje megle. Kot je pred mano objavil feryz, je bil v njegovem primeru datum vročitve 30.3.2018, datum pravnomočnosti 10.4., plačilo polovice globe je bilo možno do 20.4., plačilo celotne globe (pred izterjavo) pa vse do 9.5.2018. Torej v praksi je bilo od izdaje plačilnega naloga do plačila polovičke 3 tedne - tule pa plačilni nalog sploh še ni bil izdan. In edina omemba polovičke je povsem zavajajoča, hkrati pa še zavajajo z nekimi dodatnimi stroški.

darkolord je izjavil:

Namen obvestila skupaj z besedilom v celoti pa je: če veš, da si naredu prekršek in plačaš takoj, lahko plačaš polovičko, nam se pa ni treba zajebavat z iskanjem dejanskega kršitelja, izdajo plačilnega naloga in vpisovanja v evidenco prekrškov

Kot sem že napisal: če bi bil resnični namen obvestila obveščanje o prekršku in postopkih ki sledijo, bi (prosto po Prešernu) lahko zapisali nekako takole (detajle prepuščam pravnikom):
Lej, dobili smo te pri prekršku, imamo slikovne dokaze. Globa znaša toliko in toliko. Ko bo stekel postopek, boš na dom dobil odločbo za globo in nakaznico in če plačaš v osmih dneh po prejemu odločbe, plačaš polovičko, sicer moraš plačat 100% globo. Kadarkoli pred prejemom odločbe pa lahko, v skladu z Zakonom o prekrških poravnaš polovično kazen na TRR in sklic, kot je navedeno na tem obvestilu. S tem se izogneš papirologiji in prispevaš k skrbi za okolje. Če poravnaš kazen pred prejemom odločbe, se šteje, da je postopek zaključen in se posebna obvestila oz. odločbe ne izdajajo, odpoveš se pravici do pritožbe, itd. itn.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

joze67 je izjavil:

Obvestilo je korektno. Če kdo pričakuje učbenik iz ZP-1, naj gre v knjižnico.

Obvestilo je korektno v toliko, da pač sledi črki zakona, ki predvideva pisanje tega teksta na listek. Vse ostalo pri tem je nekorektno. Tisti prostor bi lahko namenili obveščanju o dejanskem postopku, a je očiten namen zakonodajalca, da raje zagotovi promptno plačevanje globe v občinske proračune.

joze67 je izjavil:

imagodei je pač bil jezen,

Imagodei je predvsem vedno znova razočaran, kako nepismeni so v povprečju ljudje. Po vseh teh postih nekateri še vedno ne razpravljate o tem, a je s tekstom vse v redu (pa magari, če ga predpisuje zakon), ali pa je - vsaj malo - zavajajoče. Rajši razpravljate o moji jezi zaradi kazni.
- Hoc est qui sumus -

darkolord ::

Če narediš povzetek vseh teh postov se tekst zdi zavajujoč v glavnem samo tebi.

Verjetno bi se ga dalo izboljšati, ampak tudi v sedajšnji obliki podaja točne informacije, predzadnji odstavek pa tudi točno pove, kje najdeš informacije o tem, kaj se bo zgodilo, če globe ne plačaš po obvestilu.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

solatko ::

imagodei - Ti predvsem ne zastopiš, da je uvajanje nove tehnologije - baterijski printerčki - poenostavilo postopke obveščanja o prekršku. Še vedno je v veljavi pošiljanje plačilnega naloga po pošti, prej pa si ga dobil v plastificirani vrečki, ki ti jo je ravno tako lahko kdo snel z avta in si bil ob polovičko.
Postopek je poenostavljen v toliko, da v primeru, ko plačaš takoj (8dni) niti ne pošljejo "uradnega" plačilnega naloga, kar podpirajo tudi naravovarstveniki, saj ni potrebe po dodatnem papirju, vrečki, kuverti,.....

Samo malo trdi na logiki, ta postopek spremenijo v znastveni problem, nadlegovanja, groženj,.... kršiteljem, tako kot opomin za plačilo nečesa, kar si slučajno plačal malo pozneje.

Obvestilo je popolnoma smiselno, saj nastanejo z nadaljnim postopkom stroški, ne zate osebno, temveč za organ in tvoja pravica je, da te stroške organu povzročiš ali pa plačaš takoj in nadaljnega postopka ni. Ravno tako se ti prekršek ne vpiše v kartoteko, če, ga praktično ni (priročno za tiste, ki velikokrat parkirajo napačno in jim stroške morda pokrije delodajalec) in ostaneš ob preverjanju pri drugem prekršku, še vedno čist in te v tem primeru policaj obravnava čisto drugače, kot bi te ob kakšnih 20-ih postopkih zaradi napačnega parkiranja.

In v bistvu se čudiš samemu sebi, saj ne znaš brat zakonskih določil v primeru prekrška, oziroma si jih razlagaš po svoje.
Delo krepa človeka
strani: 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Na cesti
30150737 (15733) Darko!
»

Mestno redarstvo (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Loža
58272837 (17545) Tomi
»

Ponoreli redarji

Oddelek: Loža
253639 (1107) Šimpanz
»

LPP obvestilo - parkiranje

Oddelek: Na cesti
253565 (2323) SeMiNeSanja
»

Plačilo kazni (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
617704 (5591) Airskull

Več podobnih tem