Identitarna gibanja

Če imaš Ti "srhljive" asociacije na "sistemske rešitve" je to kvečjemu tvoj problem, besedna zveza je v splošni rabi in ne pomeni nič takšnega na kar namiguješ.

Kakšnimi predsodki? Če sodiš na podlagi dejstev, ne gre za predsodek.

Kdo se strinja? Tisti, ki jim dejstva ne pašejo.

Internet je pač gamechanger, ženske so podelile medsebojne izkušnje, moški so se razgalili, what was seen can not be unseen.

V ZDA so dobili oborožene rjavosrajčnike, ki se grejo "milico". Pravijo, da se zgodovina ne ponavlja ampak se rima, v tej varianti je najprej oranžni Hitler prišel na oblast, nato pa so se začeli formirati rjavosrajčniški SA (Sturmabteilung), ki mu bojo pomagali ostati na oblasti.

https://edition-m.cnn.com/2019/04/19/us...

Tole je pa klasična projekcija. Vaša stran je tista, ki želi ohraniti prevlado, obtožuje pa feministke tega. Imela je na voljo stoletja, če ne tisočletja, da bi na svoj način in v svojem tempu izenačila pravice, pa jih ni, prošnje in lepe besede niso nič zalegle, šele ko se je dialog zaostril in postal bolj "sovražen" so se stvari premaknile naprej.

Mimogrede je kdo gledal debato med Petersonom in Žižkom z naslovom Sreča: marksizem proti kapitalizmu, ki je bila danes ponoči v Torontu? So na voljo že kakšni inserti?

Imela je na voljo stoletja, če ne tisočletja, da bi na svoj način in v svojem tempu izenačila pravice, pa jih ni, prošnje in lepe besede niso nič zalegle, šele ko se je dialog zaostril in postal bolj "sovražen" so se stvari premaknile naprej.

Tipično napačno razmišljanje radikalne feministke, ki ne razume družbenih pogojev, ki so narekovali pravice posameznikov.

Ne morem se strinjat s tem. Tudi za begunce navajajo "dejstva", ki baje niso predsodki.

Še enkrat. Nisem proti nobenim pravicam, to je gladka laž tistih, ki sem jih razgalil. Zagovarjam pa individualno obravnavo in univerzalnost človekovih pravic.

FormerUser je 20. apr 2019 ob 10:09 izjavil:

Nihče ne nasprotuje individualni obravnavi v situacijah, kjer je to potrebno, denimo na sodišču, upravnih postopkih.... da bi pa zakone, razne politike ali družbene analize delali na podlagi posameznikov, ne pa širše skupine, ki ji pripadajo je pa ne samo smešno ampak bi bilo povsem neučinkovito. Je pa vsekakor ironično, da si ravno ti tisti, ki stalno poudarja razlike med moškimi in ženskami, kljub temu se ti zdi pa sporno, da bi njihove potrebe različno obravnavali.

Take približke delamo, ko pogledamo fbi statistiko kriminala. Samo baje ni kul, ker so podatki nacistični.

No, saj to ti hočem povedat. Tvoj prejšni komentar je nacističen. Se pa strinjam z njim, a to še ne pomeni, da ni nacističen.

FormerUser je 20. apr 2019 ob 11:09 izjavil:

In kaj točno naj bi bilo nacističnega na mojem komentarju? Bi rekla, da uporabljaš ta termin malo preveč poljubno in vse povprek.

Tako je. Ta termin uporabljam zelo poljubno, morda celo preveč. Podobno, kot nekateri drugi, ki radi vse povprek obtožujejo nacizma.

Zdej za ZDA je podatek, da je stopnja umorov točno določene grupe približno 8x višja od stopnje umorov druge grupe, grupirali so pa po barvi kože. Ampak če se to omeni, hitro nekateri histeriki začnejo obtoževati z nacizmom in podobno. Če se zdaj ne sme izpostavljat tistih podatkov, potem je edino smiselno, da se ne grupira podatkov glede na spol, ker je to podobno nacistično, kot po barvi kože.

Ja, ko gre za nebele moške, potem je hitro kriva okolica, če je pa kaj slabega, je pa seveda kriv beli moški, nacist.

Zdej nisem čist dobro razumel, kaj si želela povedat. Izogibati se je treba interpretaciji, da smo moški bolj nasilni, ker podatki kažejo, da je 85% zapornikov moških..? In bi bilo nepravično, da bi moške označili za bolj kriminalen spol, al kako?

Zanimivo, da je stopnja samskih najstniških mater nadpovprečno veliko. Vprašanje je, ali je ta nadpovprečno velika številka dovolj velika, da prikaže to nesorazmernost? Ali lahko samskost najstniških mater razloži 8x višjo stopnjo določenih kriminalnih dejanj?

Zakaj je pa toliko temnopoltih mater samskih? Premalo feminizma?

Se strinjam, da smo moški bolj nasilni in kriminalni. Da se nismo rodili nasilneži, je pa vprašanje. Predvidevam, da je nasilnost povezana s stopnjo določenih hormonov, baje tudi testosterona.Jaz bi si mislil, da smo moški po naravi bolj nasilni, tako pa mislim zaradi lastnih izkušenj ter iz opazovanja živali. Recimo v hlevu na enak način vzgajamo mlade telice in mlade bike (se pravi jih tako rekoč ne vzgajamo, ampak so prepuščeni sami sebi v zelo omejenem prostoru).. No in z biki je več težav. Večkrat kaj polomijo, večkrat se tepejo med sabo, večkrat tulijo za brezveze (je pa res, da je tega v zadnjih letih zelo malo - se pozna odnos človeka do živali - boljši je odnos, manj je težav).

Obstajajo tudi živali, kjer sta vlogi zamenjani. Ženski spol je bolj napadalen, s tem da je takih vrst, kolikor mi je znano, manj, in na pamet ne bi znal našteti niti ene. :D

hamez66 je 20. apr 2019 ob 12:36 izjavil:

Zakaj je pa toliko temnopoltih mater samskih? Premalo feminizma?

Zaradi nedostopnosti kontracepcije in splava, torej, ja, lahko rečeš, da zardi pomanjkanja feminizma. V Sloveniji, kjer je to sistemsko rešeno (hi, Matthai), najstniških mater praktično ne poznamo več.

hamez66 je 20. apr 2019 ob 12:36 izjavil:

Se strinjam, da smo moški bolj nasilni in kriminalni. Da se nismo rodili nasilneži, je pa vprašanje. Predvidevam, da je nasilnost povezana s stopnjo določenih hormonov, baje tudi testosterona.

V bistvu testosteron ne povzroča agresivnosti kot nekateri trdijo:


Extremely low testosterone. Castration, which eliminates testosterone, radically decreases masculine behavior, but does not eliminate it. What remains depends on social conditioning: the more experience a man had with sex and aggression before castration, the more sexual and violent tendencies continue afterwards.

Extremely high testosterone. Anabolic steroids radically increase masculine behavior, but do not produce it. Again, social learning is a critical factor: only a man who knows how to get laid will have more sex once he has 1000% more testosterone than a normal man, and only a man who is socially conditioned to be aggressive (traumatized, paranoid, etc.) will be more violent once his testosterone is at such a supraphysiological level. Exogenous testosterone does not cause, but amplify preexisting patterns of sexuality and aggression.

Everything in between. In healthy males, testosterone fluctuations within a normal range do not alter masculine behavior. For example, high vs. low testosterone does not predict how a man will behave when threatened or insulted: a high-T man might stay calm, while a low-T man might snap. Their actions say more about their fetal and childhood environment and their prefrontal/executive functioning than about their testosterone levels.

Conclusion. Rather than causing aggression and horniness, testosterone (similar to alcohol) merely exaggerates preexisting patterns of violent and sexual behavior. Hormones work like volume controls, not like on-off switches.

Drugače nimam pojma, kako je splav urejen v ZDA. Obstajajo zvezne države, kjer je dovoljen, in zvezne države, kjer ni?

Enako me zanima za kontracepcijo.

Bi bilo super, ker je ful lažje, če ti nekdo, ki o tem že nekaj ve, razloži v nekaj stavkih, kot iskanje po googlu in upanje, da so viri zanesljivi.

FormerUser je 20. apr 2019 ob 11:39 izjavil:

Izogibati se je predvsem treba interpretacij v stilu, temnopolti so naravno bolj nagnjeni h kriminalu, moški so naravno bolj nasilni...

Točno to ti trdiš in točno to je tisto, kar jaz kritiziram. Trdiš, da so moški (po možnosti kar vsi) naravno bolj nasilni.
Zdaj, ko smo te razkrinkali kot polno predsodkov, si seveda obrnila ploščo.

P. S. Glede kontracepcije imaš pa neverjetno patriarhalen odnos. Impliciraš namreč, da je kontracepcija stvar žensk. V normalni družbi je to stvar tako moških, kot žensk.

In kateri "družbeni pogoji" vas danes omejujejo, da nasprotujete izenačenju pravic s konkretnimi politikami kot npr. kvote, spremembe zakonov....

Ne nasprotujem izenačenju pravic za ženske. Nasprotujem sovražnemu govoru, radikalizmu in skupinam, ki tvorijo ideološke fame in stopnjujejo napetosti med ljudmi. Take stvari me precej motijo in jih preziram.
Seveda pa v današnjem času je lažje govoriti o pravicah žensk, manjšin in ostalih marginalnih skupin. Še vedno pa ne vem, a je za to zaslužna politična korektnost ali se je spremenila družba, kot takšna.
Izhajam iz tega, da z napredkom se tudi družba izboljšuje. Vzamemo čas dvesto ali še več let nazaj..bi šle ženske na lov in pustile očete doma z otroci? V nekem sistemu je zagotovo pomembna porazdelitev vlog, da lahko družba sploh funkcionira. In časi, ki so za nami so rabili odločnega in močnega moškega, da so lahko otroci in ženske preživele. S prihodom napredka in lažjega življenja za vse..se pa lahko tudi vloge porazdelijo.

poweroff je 20. apr 2019 ob 17:12 izjavil:

FormerUser je 20. apr 2019 ob 15:13 izjavil:

Ti si tisti, ki konstantno ponavlja, da obstajajo velike, biološko pogojene razlike med spoloma, ki naj bi vplivale na obnašanje, interese in preference, jaz vseskozi trdim, da so tovrstne biološke razlike minimalne in da jih povečuje okolje.

Čista laž. Jaz sem vedno trdil, da ne vpliva samo družba, pač pa malo tudi biologija. Nikoli nisem trdil, da biologija veliko vpliva. Po drugi strani si ti trdila, da ne vpliva nič. Kar pobrskaj po starih temah.

Lažeš se ti. Ti in tisti, ki jih omenjaš, konstantno navajajo testosteron kot ključni faktor, ki dela moške naravno bolj agresivne in zato bolj primerne za vodilne funkcije, people vs. things teorije, sistemsko razmišljanje proti empatičnemu in podobne oslarije, ko bi te "naravne" danosti privedle do negativnih posledic kot je nasilnost in kriminaliteta, pa hitro obrnete ploščo. Skratka, povsem nedosledno.

Ti predpostavljaš, da je lov bolj družbeno koristna dejavnost... ne vem, meni se zdi vzgoja otrok bolj družbeno koristna dejavnost.

Ah, zdaj razumem... ti misliš, da bi morale ženske postati moški. Potem bi dosegle enakopravnost... oz. ti praviš enakovrednost. Se pravi je zate moški nek ideal, ki se ga trudiš doseči in preseči. Kako patriarhalno!

Lov je že v redu. Ampak ko žival uloviš je treba pripravit meso. Pa preostanek shraniti. Pa poskrbeti za ogenj. Za bivališče. Pa za varnost pred napadi drugih ljudi ali divjih živali. Brez skrbi, da so ženske v prazgodovini opravljale zelo pomembne naloge. In so se lepo dopolnjevale z moško vlogo.

Komplementarnost, ne tekmovalnost.

poweroff je 20. apr 2019 ob 21:28 izjavil:

Ah, zdaj razumem... ti misliš, da bi morale ženske postati moški. Potem bi dosegle enakopravnost... oz. ti praviš enakovrednost. Se pravi je zate moški nek ideal, ki se ga trudiš doseči in preseči. Kako patriarhalno!

Če že, potem bi bilo bolje, da bi moški postali bolj podobni ženskam in ne obratno.

poweroff je 20. apr 2019 ob 21:28 izjavil:

Lov je že v redu. Ampak ko žival uloviš je treba pripravit meso. Pa preostanek shraniti. Pa poskrbeti za ogenj. Za bivališče. Pa za varnost pred napadi drugih ljudi ali divjih živali. Brez skrbi, da so ženske v prazgodovini opravljale zelo pomembne naloge. In so se lepo dopolnjevale z moško vlogo. Komplementarnost, ne tekmovalnost.

Komplementarnost že, vendar na podlagi enakovrednosti, ne tako kot si jo vi zamišljate:

Zidovi niso naravni, tako, da bos moralk nazaj k gospodarju po nadaljna navodila

FormerUser je 20. apr 2019 ob 14:18 izjavil:

Na vse človekove lastnosti vplivata tako biologija kot kultura, samo v različnih razmerjih. Ne bi znala zdajle natančno oceniti kakšno je točno razmerje pri agresivnosti, v splošnem velja nekako 40:60 = nature:nurture. Da si uporabil besedo "dresirati" mi nakazuje, da se ti pridnost pri moških ne zdi ravno zaželena lastnost kar je nedvomno posledica kulturne pogojenosti in prepričanja, da so agresivnejši moški uspešnejši.

Temnopolte ženske imajo manjši dostop do kontracepcije, ki je plačljiva, ker so revnejše. Podatki po zveznih državah gotovo obstajajo, jih pa nimam na "lagerju" in ne vem če jih bom šla sedaj iskati. Tudi splav je zaenkrat še dovoljen, je pa na splošno v red states mnogo manj dostopen (manj klinik, več omejitev pri pogojih opravljanja...) kot v blue states. Zdaj, če imaš denar, ga greš lahko opraviti v kakšno bolj liberalno zvezno država, če reven, so pa tvoje opcija precej bolj omejene.

Se opravičujem, ampak res nisem imel časa za repliko, tako da sem si šele zdaj vzel čas, da sem prebral tvoj odgovor.

Hmm. Dresirati sem uporabil v smislu, da smo moški po naravi bolj divji in da se da to divjost s primerno vzgojo krotiti in usmerjati. Pridnost se mi zdi zelo dobra lastnost, ampak mislim, da npr. podatki o uspešnosti na fakultetah (kjer so ženske uspešnejše) nakazujejo, da ste po naravi ženske bolj pridne. Podobno sem tudi bral, da so ženske primernejše za delovna mesta, ker da so manj konfliktne, bolj vestne, manj kradejo in podobno. Tudi to, da je zapornic okoli 15%, zapornikov pa 85%, nakazuje, da ste ženske bolj pridne po naravi.

Si malo zamešala, ker nikakor ne mislim, da so agresivnejši moški uspešnejši. Je treba biti pameten in čim bolj optimizirati porabo resursov - časa, denarja, zdravja in tako naprej. Treba je biti motiviran in imeti neko obsesijo, nek projekt, v katerega vlagamo ogromno energije, ta energija se pa potem vrne, ko s projektom uspemo, kar nam prinaša zadovoljstvo, ponavadi pa nam trud prizna tudi okolica. Možgani nas znajo nagraditi, če nas nagradi okolica. Pred leti je bilo zelo moderno govorit "briga me, kaj si drugi mislijo o meni". Po mojem mnenju je tako mišljenje kontraproduktivno in neumno. Če nas imajo ljudje radi, nas možgani filajo s feelgood stvarmi, zaradi katerih se bolje počutimo, prav tako se dvigne performans možganov. Če nas okolica ne mara, to pogosto vodi v depresijo.

Kam vodi agresija? V konflikte, prepire, na dolgi rok v vojne. Agresivnost je lahko pozitivna lastnost v športu, v kolikor človek npr. agresivno brani, agresivno napada in podobno, ampak mi se tu ne pogovarjamo o športu. Sicer sem tudi sam že dostikrat razmišljal, kaj je fora reprezentančnih tekmovanj (npr. Slovenija vs Zda ali Srbija proti Hrvaški in podobno). Se mi zdi, da reprezentančni šport omogoča nacionalistično miselnost, ampak načeloma naj bi bili nacionalizmi precej slaba stvar (brez pretiravanja lahko rečemo nacistična), kar smo nazadnje videli ravno v jugo vojni. Slobo je s svojo nacionalistično agresivno retoriko skuhal veliko sranje, kateremu se je Slovenija v veliki meri izognila, na jugu je bilo pa hudo. No in precej tega sranja se je dogajalo tudi po raznih nogometnih in košarkarskih tekmah, kjer so navijači ene in druge strani razpihovali nacionalizem ter nasprotniku uničevali imovino. Ne bom več preveč nakladal.

Zdej kontracepcija načeloma ni tako draga. Kondomi ne bi smeli predstavljati prevelikega stroška, ampak večini bolj paše brez, tako da ja - tudi to je treba upoštevat. Vsekakor bi bilo super, če bi imele ameriške najstnice možnost zastonj kontracepcije vsaj tja do 21 ali 24 leta. Zdej če imajo za vojaško industrijo triljone dolarjev, potem bi se verjetno našla tudi kakšna miljarda za tak program. Zna bit pa problem, ja, če je splav drag, kar pa verjetno je. Točnih statističnih podatkov pa zdaj žal nimava.

Se pravi, če nekako zaokrožim najino debato, potem je za to, da je kriminaliteta določene skupine bistveno višja od določene druge skupine, ker je prva v povprečju precej revnejša ter ima precej več mater samohranilk (zdej ne vem, če zraven šteješ tudi očete samohranilce oz. če na mater in očeta samohranilca gledaš kot ekvivalent, ali pa morda misliš, da je ženski oz. moški starš v povprečju boljša izbira za otroka..?). In če prav razumem, bi ti to reševala z dostopnostjo do kontracepcije in splavov, predvsem za revni sloj, ki si to težko privošči. Pa nekako se da razbrat, da raje vidiš stabilne družine z dvema staršema, kot družine z enim staršem..?

Lej, sej ne rečem, možno. Možno, da sta revščina in kontracepcija glavna dva faktorja. Zdej prej sva govorila (si napisala), da je biologija recimo 40%.. Kolikšen je pa po tvoje biološki faktor v tem primeru kriminalitete, grupirane po barvi kože, kjer ima grupa x 8x višji crime rate od grupe y. Nek procent po mojem mnenju je, bi pa težko določil, kolikšen je biološki faktor. A je to 0.1%, al je to 75%, res ne bi vedel, niti ne bi rad ugibal. (ta prav naci bi dal zelo visoko cifro, kakšen vase zaljubljen idealistični moralnež bi pa verjetno rekel, da je biološki faktor 0.000000000%).

Ok, preveč nakladam. Grem prebrat še tisto, kar so napisali ostali.

Hmm. Dresirati sem uporabil v smislu, da smo moški po naravi bolj divji in da se da to divjost s primerno vzgojo krotiti in usmerjati. Pridnost se mi zdi zelo dobra lastnost, ampak mislim, da npr. podatki o uspešnosti na fakultetah (kjer so ženske uspešnejše) nakazujejo, da ste po naravi ženske bolj pridne. Podobno sem tudi bral, da so ženske primernejše za delovna mesta, ker da so manj konfliktne, bolj vestne, manj kradejo in podobno. Tudi to, da je zapornic okoli 15%, zapornikov pa 85%, nakazuje, da ste ženske bolj pridne po naravi.

Tako smo vzgojeni.
Tako so vzgojene.

FormerUser je 20. apr 2019 ob 19:09 izjavil:

Patriarhat ni nastal zato ker bi to koristilo družbi kot celoti ampak zato ker je bil koristen za moške, ki so s fizično premočjo svoj interes uspeli uveljaviti. V prazgodovini, so bile skupnosti bolj egalitarne in tako so bile razdeljene tudi vloge. Za ognjišče in majhne otroke so skrbele stare matere; fizično sposobni moški in ženske pa so oboji hodili na lov, torej v "službo", in bili "breadwinnerji".

V tisti prazgodovini, kjer je bila povprečna življenjska doba 30 let? Tole zgodbico si si gladko izmislila. Na lov so hodili moški, ženske so ostajale doma. Starih mam ni bilo, ker je bila življenjska doba tako kratka, da nobena ni doživela visoke starosti.