☰

» »

Gospodična Cortez in davki na premožne do (70%)

Gospodična Cortez in davki na premožne do (70%)

Temo vidijo: vsi
««
«
1 / 17
»»

Slo0 ::

Ali bi ob takšni politiki obstajal Google, Microsoft, Apple, Amazon, Ebay in produkti Muska?

Možno? Ali ne?

Dejstvo sicer je, da je ameriška politika imela v zgodovini podobne davke.
A takrat so se razvijala le državna podjetja. (vojaška). Sicer neposredno, z davkoplačevalskim denarjem. So vlagali v vojsko in Naso (sicer je še zdj tam, tam, ker se podobne produkte uporablja na obeh straneh)
  • zaklenil: BigWhale ()

Gagarin ::

Ja saj so pri nas že takšni davki - dohodnina 50% + kvazi davka neomejeno (brez kapice) zdravstveno in pokojninsko zavarovanje.

Ja pri nas Googla in Microsofta ni.

feryz ::

Saj govorimo le o dohodnini.
Kaj si pa privlekel zdravstveno in pokojninsko zraven?

Slo0 ::

Gagarin je izjavil:

Ja saj so pri nas že takšni davki - dohodnina 50% + kvazi davka neomejeno (brez kapice) zdravstveno in pokojninsko zavarovanje.

Ja pri nas Googla in Microsofta ni.


Tudi, če bi se pri nas rodil Gates ali ustanovitelja Googla, jim ne bi uspelo zaradi premajhnega trga, (oz. zaradi neumerjenosti obeh prostorov v ta način razvoja)
v tistih časih smo bili le Slovenija oz. juga.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Slo0 ()

NikolormousB ::

Gre za obdavčitev osebnega dohodka, ne davek na dobiček podjetji, tako, da Google, Microsoft in Amazon nimajo veze v tej zgodbi.

Je pa to definitivno prava pot. Jaz osebno bi mejo postavil še precej nižje, davčno stopnjo pa zvišal. Nihče na svetu ne rabi več kot 10 milijonov USD dohodkov letno.

Gagarin ::

feryz je izjavil:

Saj govorimo le o dohodnini.
Kaj si pa privlekel zdravstveno in pokojninsko zraven?


Privlekel? Pri nas je kar obvezno, navzgor ni omejeno, "izplen" iz obojega ima pa vsak praktično enak pa bodisi plačuje 0 (zdravstveno) ali par 100€ (penzija) na mesec ali pa par tisoč in več evrov na mesec. V USA tega pač nimajo in se lahko vsak sam zavaruje kakor želi in dobi toliko kolikor plača.

Slo0 ::

Gagarin je izjavil:

feryz je izjavil:

Saj govorimo le o dohodnini.
Kaj si pa privlekel zdravstveno in pokojninsko zraven?


Privlekel? Pri nas je kar obvezno, navzgor ni omejeno, "izplen" iz obojega ima pa vsak praktično enak pa bodisi plačuje 0 (zdravstveno) ali par 100€ (penzija) na mesec ali pa par tisoč in več evrov na mesec. V USA tega pač nimajo in se lahko vsak sam zavaruje kakor želi in dobi toliko kolikor plača.


In se humano uničijo (finančno) celotne družine, če slučajno nekdo dobi bolezen ala rak.

Gagarin ::

NikolormousB je izjavil:

Gre za obdavčitev osebnega dohodka, ne davek na dobiček podjetji, tako, da Google, Microsoft in Amazon nimajo veze v tej zgodbi.

Je pa to definitivno prava pot. Jaz osebno bi mejo postavil še precej nižje, davčno stopnjo pa zvišal. Nihče na svetu ne rabi več kot 10 milijonov USD dohodkov letno.


Ja v preteklosti se je uravnilovka res pokazala kot prava pot napredka LOL.

Slo0 ::

NikolormousB je izjavil:

Gre za obdavčitev osebnega dohodka, ne davek na dobiček podjetji, tako, da Google, Microsoft in Amazon nimajo veze v tej zgodbi.

Je pa to definitivno prava pot. Jaz osebno bi mejo postavil še precej nižje, davčno stopnjo pa zvišal. Nihče na svetu ne rabi več kot 10 milijonov USD dohodkov letno.


Vpraši Muska. (on je trgoval s podjetji (ki jih je odprl), ko je zaslužil s prodajo deleža je odprl nova podjetja)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Slo0 ()

Gagarin ::

Slo0 je izjavil:

Gagarin je izjavil:

feryz je izjavil:

Saj govorimo le o dohodnini.
Kaj si pa privlekel zdravstveno in pokojninsko zraven?


Privlekel? Pri nas je kar obvezno, navzgor ni omejeno, "izplen" iz obojega ima pa vsak praktično enak pa bodisi plačuje 0 (zdravstveno) ali par 100€ (penzija) na mesec ali pa par tisoč in več evrov na mesec. V USA tega pač nimajo in se lahko vsak sam zavaruje kakor želi in dobi toliko kolikor plača.


In se humano uničijo (finančno) celotne družine, če slučajno nekdo dobi bolezen ala rak.


Kaj ima to veze s tem o čem govorimo? Dejanski davek (to kar ti trgajo ne da te vprašajo karkoli) na osebni dohodek v Sloveniji je za nekoliko višje plače ( čisti srednji razred v Nemčiji recimo) 70%.

jype ::

Slo0 je izjavil:

Ali bi ob takšni politiki obstajal Google, Microsoft, Apple, Amazon, Ebay in produkti Muska?
Ja, bi. 70% davek se obračuna le za prihodke nad 10 milijoni dolarjev v fiskalnem letu, zato gre v resnici za bistveno nižjo efektivno stopnjo davka. Še višji dohodninski razred so v ZDA že imeli - in takrat, ko je obstajal, beležili tudi največjo ekspanzijo srednjega razreda v svoji zgodovini.

Gagarin je izjavil:

Kaj ima to veze s tem o čem govorimo? Dejanski davek (to kar ti trgajo ne da te vprašajo karkoli) na osebni dohodek v Sloveniji je za nekoliko višje plače ( čisti srednji razred v Nemčiji recimo) 70%.
Najvišji dohodninski razred v Sloveniji je 51%, a le za del prihodka, ki presega 70.000 evrov v letu (in tudi v tem primeru le za prihodke, ki štejejo kot osebni dohodek po zakonu o dohodnini).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

NikolormousB ::

Ja v preteklosti se je uravnilovka res pokazala kot prava pot napredka LOL.


Točno tako. Tudi v sedanjosti se kaže kot prava pot. So pa nekatere države (ZDA v tem primeru) pošteno zašle iz prave smeri. Takšno obdavčitev so ZDA namreč že poznale, v "zlati dobi" amerike.

Vpraši Muska. (on je trgoval s podjetji (ki jih je odprl), ko je zaslužil s prodajo deleža je odprl nova podjetja)


In? Kako točno bi mu 70% obdavčitev dohodka nad 10M to preprečila?

Slo0 ::

jype je izjavil:

Slo0 je izjavil:

Ali bi ob takšni politiki obstajal Google, Microsoft, Apple, Amazon, Ebay in produkti Muska?
Ja, bi. 70% davek se obračuna le za prihodke nad 10 milijoni dolarjev v fiskalnem letu, zato gre v resnici za bistveno nižjo efektivno stopnjo davka. Še višji dohodninski razred so v ZDA že imeli - in takrat, ko je obstajal, beležili tudi največjo ekspanzijo srednjega razreda v svoji zgodovini.


A hočš rečt, da je Musk ustanovil podjetja Tesla, Solar City in SpaceX in Hyperloop. (z paypalovimi investicijami, ali z osebnim premoženjem, ki ga je dobil ob prodaji paypala)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Slo0 ()

jype ::

Slo0 je izjavil:

A takrat so se razvijala le državna podjetja. (vojaška).
To ne drži: V tistih časih je nastalo ogromno zelo uspešnih družb, ker korporacije ne plačajo dohodnine, pa ta davek tako ali tako z njimi ni neposredno povezan.

Slo0 ::

jype je izjavil:

Slo0 je izjavil:

A takrat so se razvijala le državna podjetja. (vojaška).
To ne drži: V tistih časih je nastalo ogromno zelo uspešnih družb, ker korporacije ne plačajo dohodnine, pa ta davek tako ali tako z njimi ni neposredno povezan.


Aja zdravstvena in avtomobilska.
(glede zdravstvene in poplave zdravil, tudi z močnimi reklamami, imajo dejstvo, da 600ali60k ljudi letno umre zaradi predpisanih zdravil)
Avtomobilska industrija, pa vemo kako gre.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Slo0 ()

jype ::

Slo0 je izjavil:

A hočš rečt, da je Musk ustanovil podjetja Tesla, Solar City in SpaceX in Hyperloop. (z paypalovimi investicijami, ali z osebnim premoženjem, ki ga je dobil ob prodaji paypala)
To vprašanje je malce čudno zapisano. Kaj si dejansko želel vprašati? Ne, Musk ni plačeval dohodnini analognega davka, ko je prodal delnice PayPala.

Gagarin ::

jype je izjavil:

Slo0 je izjavil:

Ali bi ob takšni politiki obstajal Google, Microsoft, Apple, Amazon, Ebay in produkti Muska?
Ja, bi. 70% davek se obračuna le za prihodke nad 10 milijoni dolarjev v fiskalnem letu, zato gre v resnici za bistveno nižjo efektivno stopnjo davka. Še višji dohodninski razred so v ZDA že imeli - in takrat, ko je obstajal, beležili tudi največjo ekspanzijo srednjega razreda v svoji zgodovini.

Gagarin je izjavil:

Kaj ima to veze s tem o čem govorimo? Dejanski davek (to kar ti trgajo ne da te vprašajo karkoli) na osebni dohodek v Sloveniji je za nekoliko višje plače ( čisti srednji razred v Nemčiji recimo) 70%.
Najvišji dohodninski razred v Sloveniji je 51%, a le za del prihodka, ki presega 70.000 evrov v letu (in tudi v tem primeru le za prihodke, ki štejejo kot osebni dohodek po zakonu o dohodnini).


Fajn, mi boš pol ti naštimal da mi bodo mesečno trgali za zdravstveno in pokojninsko zavarovanje enako kot nekomu, ki ima 30K letnih prihodkov? Izplen bova imela enak...

Slo0 ::

jype je izjavil:

Slo0 je izjavil:

A hočš rečt, da je Musk ustanovil podjetja Tesla, Solar City in SpaceX in Hyperloop. (z paypalovimi investicijami, ali z osebnim premoženjem, ki ga je dobil ob prodaji paypala)
To vprašanje je malce čudno zapisano. Kaj si dejansko želel vprašati? Ne, Musk ni plačeval dohodnini analognega davka, ko je prodal delnice PayPala.


A če bi imel 70% davek, bi lahko to naredil? To sem te želel vprašat!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Slo0 ()

Company ::

Primer prodaje Paypala: iztrženih 1500 milijonov, davka bi bilo 1043 miljonov, se pravi, bi za Paypal dejansko iztržil 457 milijonov (ok, še malo manj, ker je tudi do 10 milijonov potrebno plačati davek). Po moje se lahko pozabi na SpaceX in podobno...

jype ::

Slo0 je izjavil:

A če bi imel 70% davek, bi lahko to naredil? To sem te želel vprašat!
Seveda bi lahko, ampak "imeli 70% davek" je itak napačen opis tega, kar se predlaga.

Company je izjavil:

Primer prodaje Paypala: iztrženih 1500 milijonov, davka bi bilo 1043 miljonov, se pravi, bi za Paypal dejansko iztržil 457 milijonov (ok, še malo manj, ker je tudi do 10 milijonov potrebno plačati davek). Po moje se lahko pozabi na SpaceX in podobno...
Tvoj izračun je napačen.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: BigWhale ()

Company ::

V čem pa? Razloži, prosim.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: BigWhale ()

Slo0 ::

jype je izjavil:

Slo0 je izjavil:

A če bi imel 70% davek, bi lahko to naredil? To sem te želel vprašat!
Seveda bi lahko, ampak "imeli 70% davek" je itak napačen opis tega, kar se predlaga.


Kako, če bi mu v letih, pred ustanovitvijo novih podjetij pobrali 70% pri dohodnini? vsako leto

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: BigWhale ()

ZaphodBB ::

Točno tako. Tudi v sedanjosti se kaže kot prava pot. So pa nekatere države (ZDA v tem primeru) pošteno zašle iz prave smeri. Takšno obdavčitev so ZDA namreč že poznale, v "zlati dobi" amerike.

Poznale so tudi cel kup davčnih olajšav - tako si dal lahko vso družinsko potrošnjo v stroške tedaj. Efektivna davčna stopnja je bila komaj kaj višja kot danes, samo davčni sistem je bil dražji in bolj nepregleden (beri bolj dovzeten za goljufije).
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

jype ::

Company je izjavil:

V čem pa? Razloži, prosim.
V tem, da se davek na kapitalske dobičke dolgoročnih naložb ne obračuna z dohodnino, temveč z drugo davčno lestvico.

Slo0 je izjavil:

Kako, če bi mu v letih, pred ustanovitvijo novih podjetij pobrali 70% pri dohodnini?
Ne bi mu.

ZaphodBB je izjavil:

Poznale so tudi cel kup davčnih olajšav
Še vedno jih.

ZaphodBB je izjavil:

tako si dal lahko vso družinsko potrošnjo v stroške tedaj. Efektivna davčna stopnja je bila komaj kaj višja kot danes, samo davčni sistem je bil dražji in bolj nepregleden (beri bolj dovzeten za goljufije).
Drži - to se lahko vsekakor popravi, ampak bistvenega pomena je, da so takrat pobrali več davkov in imeli manjšo prihodkovno neenakost.

Danes pa v imenu "konkurenčnosti" polovica države dela za manj denarja, kot ga potrebujejo za osnovno financiranje preživetja, manj kot desetini odstotka države pa vrednost premoženja raste prek vseh razumnih mej.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: BigWhale ()

Slo0 ::

@jype

Najbrž imaš prav. (nisem šolan za takšne zadeve)

ZaphodBB ::

Company je izjavil:

V čem pa? Razloži, prosim.

Napačen je v toliko, da je bil Muskov delež v paypalu nekih 300 miljonov in nekaj. Ravno se takih primerih davek plača v naprej - forward excercise, da se izogneš prevelikemu davčnemu bremenu.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: BigWhale ()

49106 ::

World's 26 richest people own as much as poorest 50%, says Oxfam


Oxfam said the wealth of more than 2,200 billionaires across the globe had increased by $900bn in 2018 - or $2.5bn a day. The 12% increase in the wealth of the very richest contrasted with a fall of 11% in the wealth of the poorest half of the world's population.


The poorest 10% of Britons are paying a higher effective tax rate than the richest 10% (49% compared with 34%) once taxes on consumption such as VAT are taken into account.


https://www.theguardian.com/business/20...

ZaphodBB ::

Drži - to se lahko vsekakor popravi, ampak bistvenega pomena je, da so takrat pobrali več davkov in imeli manjšo prihodkovno neenakost.

Lol ne, pobrali so ravno toliko davkov kot danes... Okrog 20% BDP, +/- drobiž.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

jype ::

Če potrebuješ vir za to, koliko odstotkov plačajo Američani, ko prodajo delnice:

Capital gains tax in the United States @ Wikipedia

Long-term capital gains so po zakonodaji ZDA kapitalski dobički od deležev, ki so v tvoji lasti dlje kot eno leto.

Musk bi torej plačal največ 20% za vse nad 400 tisoč dolarjev dobička od prodaje v enem letu odsvojenih delnic.

ZaphodBB je izjavil:

Lol ne, pobrali so ravno toliko davkov kot danes... Okrog 20% BDP, +/- drobiž.
Če pojma nimaš o teh rečeh je mogoče pametno, da o njih ne razpravljaš, da ne boš medel drugih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

NikolormousB ::

V tem, da se davek na kapitalske dobičke dolgoročnih naložb ne obračuna z dohodnino, temveč z drugo davčno lestvico.


Poleg tega Musk verjetno ni izplačal denarja na svoj osebni TRR ampak je pred prodajo ustanovil holding, preko katerega so šle transakcije.

Slo0 ::

Ok, in recimo, da se določi 90% davka na najbogatejše, v določenih državah:
1. Kaj jim preprečuje, da se preselijo s premoženjem v drugo državo?
2. Če se jih tako obdavči, recimo Jeff Amazon (100miljard), sicer se ločuje, tako, da bo premoženje polovično in ne bo več najbogatejši. In se mu takoj sedaj da 90% davek. Ali bo ta denar porazdeljen med ljudi omogočil boljši standard ljudi?
3. Bill Microsoft ustanavlja dobrodelna podjetja (tega ne bi bil zmožen, če bi bili takšni osebni davki na najpremožnejše)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Slo0 ()

NikolormousB ::

1. Kaj jim preprečuje, da se preselijo s premoženjem v drugo državo?


Nič. Zakaj bi jim želel preprečiti?

2. Če se jih tako obdavči, recimo Jeff Amazon (100miljard), sicer se ločuje, tako, da bo premoženje polovično in ne bo več najbogatejši. In se mu takoj sedaj da 90% davek. Ali bo ta denar porazdeljen med ljudi omogočil boljši standard ljudi?


Govorimo o obdavčitvi osebnega dohodka, ne o obdavčitvi premoženja. Ampak ja, višja obdavčitev bi omogočila boljši standard ljudi. Nekoga z 10M prihodkov dodaten davek ne boli, nekoga, na robu preživetja pa.

Slo0 ::

NikolormousB je izjavil:

1. Kaj jim preprečuje, da se preselijo s premoženjem v drugo državo?


Nič. Zakaj bi jim želel preprečiti?


Ker se govori o starejši davčni politiki v Zda, kjer so bili nekoč skoraj 80% davki na najpremožnejše.

jype ::

Slo0 je izjavil:

Ok, in recimo, da se da 90% davke na najbogatejše, v določenih državah.
No, v resnici se "nabije davke" samo na prihodke nad 10 milijoni v enem letu. Premoženje ostane, kakršno je. Švica, na primer, pozna davek na nepremičnine, ki ga plačuješ, dokler si nepremičnine lastiš. Ne pobirajo ga vsi kantoni, mnogi pa ga.

Slo0 je izjavil:

1. Kaj jim preprečuje, da se preselijo s premoženjem v drugo državo?
Predvsem to, da potem ne morejo več poslovati na enak način in izgubijo mnoge privilegije.

Slo0 je izjavil:

2. Če se jih tako obdavči, recimo Jeff Amazon (100miljard), sicer se ločuje, tako, da bo premoženje polovično in ne bo več najbogatejši. In se mu takoj sedaj da 90% davek. Ali bo ta denar porazdeljen med ljudi omogočil boljši standard ljudi?
Jeff Bezos ta sredstva že ima. To niso njegovi prihodki, ampak njegovo premoženje. Z dohodnino se obdavči prihodke, ne premoženja.

Slo0 je izjavil:

3. Bill Microsoft ustanavlja dobrodelna podjetja (tega ne bi bil zmožen, če bi bili takšni osebni davki na najpremožnejše)
Bill Microsoft? Bill Gates je prodal delež v Microsoftu, ni bil zaposlen v njem za plačo milijardo dolarjev na leto.

Slo0 je izjavil:

Ker se govori o starejši davčni politiki v Zda, kjer so bili nekoč skoraj 80% davki na najpremožnejše.
Tudi takrat jim niso preprečili oditi v druge države, pa večina tega ni storila.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

NikolormousB ::

Ker se govori o starejši davčni politiki v Zda, kjer so bili nekoč skoraj 80% davki na najpremožnejše.


Zakaj bi želel zapustiti okolje, ki ti omogoča, da ustvariš več kot 10M osebnega dohodka letno?

Večina ljudi je racionalnih in si želi imeti visok življenjski standard, ne le visoke številke na TRR.

Slo0 ::

NikolormousB je izjavil:


Govorimo o obdavčitvi osebnega dohodka, ne o obdavčitvi premoženja. Ampak ja, višja obdavčitev bi omogočila boljši standard ljudi. Nekoga z 10M prihodkov dodaten davek ne boli, nekoga, na robu preživetja pa.


NAD 10M prihodkov (70%davki)
1. Nekdo ima 9.9 miljonov prihodkov in je neobdavčen. (oz. le 20%) in mu ostane 7
2. Nekdo ima 30 miljonov prihodkov (in mu ostane le 9)

Kaj se potem izplača?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Slo0 ()

tikitoki ::

Slo0 je izjavil:

Ok, in recimo, da se določi 90% davka na najbogatejše, v določenih državah:
1. Kaj jim preprečuje, da se preselijo s premoženjem v drugo državo?


Premozenje, ki je ze bilo obdavceno lahko prenesejo, premozenje, ki se ni bilo obddavceno pa ne.

Sicer pa ni nobene ovire, da se taksnim posameznikom nato prepove poslovati v prostoru kjer so obogateli. Tko, da je samo vprasanje dopuscanja nekaznovanih selitev, ki niso samoumevne.

Slo0 je izjavil:

3. Bill Microsoft ustanavlja dobrodelna podjetja (tega ne bi bil zmožen, če bi bili takšni osebni davki na najpremožnejše)


Si ze slisal za davcne olajsave?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tikitoki ()

Slo0 ::

tikitoki je izjavil:

Slo0 je izjavil:

Ok, in recimo, da se določi 90% davka na najbogatejše, v določenih državah:
1. Kaj jim preprečuje, da se preselijo s premoženjem v drugo državo?


Mislis, da lahko svoje premozenje preselis brez obdavcitve?


Kupim zlato v zameno za premoženje ali kakšno valuto,
najamem ladjo z zabojniki, v zabojnike oblačila in podobno. (urediš carinske stvari)
Urediš nek orožarski posel, ali si le zraven. (par kontejnerjev)
V 10-ih imaš zlato in denar.

In jo pelješ nekam. (s strogo oboroženo ekipo).

one too many ::

Slo0 je izjavil:


1. Kaj jim preprečuje, da se preselijo s premoženjem v drugo državo?

Ne vem za druge države, ampak vsaj za Slovenijo in, predvidevam, za EU velja, da plačaš dohodnino v državi, kjer si jo zaslužil, in nato še v državi v kateri prebivaš.
Države (v EU) imajo sicer pogodbe proti dvojnemu obdavčenju - tako doplačaš samo razliko v dohodnini (npr. Slovenci, ki se vozijo na delo v Avstrijo). So pa tudi drugi dogovori, npr. Slovenija s Švedsko, kjer je samo enkratno obdavčenje brez doplačila razlike (jype?). Mislim, da Slovenija z ZDA nima nobenega dogovora.

Tako se sicer lahko preseliš, ampak to na dohodnino ne bo imelo vpliva (če ne zamenjaš službe).

PS: @jype: v spominu imam, da Švica celo ima davek na premoženje in ne samo na nepremičnine. Nekaj majhnega, recimo 1.5% na leto.

jype ::

one too many je izjavil:

PS: @jype: v spominu imam, da Švica celo ima davek na premoženje in ne samo na nepremičnine. Nekaj majhnega, recimo 1.5% na leto.
Ja, ampak ne zveznega: Davek na premoženje se v različnih kantonih obračunava različno. Drži, gre za več kot zgolj davek na nepremičnine.

louser ::

Slo0 je izjavil:

tikitoki je izjavil:

Slo0 je izjavil:

Ok, in recimo, da se določi 90% davka na najbogatejše, v določenih državah:
1. Kaj jim preprečuje, da se preselijo s premoženjem v drugo državo?


Mislis, da lahko svoje premozenje preselis brez obdavcitve?


Kupim zlato v zameno za premoženje ali kakšno valuto,
najamem ladjo z zabojniki, v zabojnike oblačila in podobno. (urediš carinske stvari)
Urediš nek orožarski posel, ali si le zraven. (par kontejnerjev)
V 10-ih imaš zlato in denar.

In jo pelješ nekam. (s strogo oboroženo ekipo).

Prispevek je relevanten.
Vsak premik neizsledljivega denarja drugam in predrugačenje v legalno obliko zahteva pranje denarja. Pri tem je kakopak treba plačati dajatve.
Pri tem je glavni namen državo prepričati o legalnosti takega prihodka, a dahatve vseeno ostanejo

louser ::

Pri nas se pranjen denarja sicer še izvaja, a v zelo mali meri in relativno malim izkoristkom.
Največ na račun učinkovitosti Fursa, ostalo opredalčka UPPD

ZaphodBB ::

louser je izjavil:

Pri nas se pranjen denarja sicer še izvaja, a v zelo mali meri in relativno malim izkoristkom.
Največ na račun učinkovitosti Fursa, ostalo opredalčka UPPD

Miljarda tukaj, miljarda tam. Drobiž.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Superboyy ::

Slo0 je izjavil:


NAD 10M prihodkov (70%davki)
1. Nekdo ima 9.9 miljonov prihodkov in je neobdavčen. (oz. le 20%) in mu ostane 7
2. Nekdo ima 30 miljonov prihodkov (in mu ostane le 9)


Ne vem kakšen imajo davčne stopnje do 10 mil - ampak recimo da je 20% in recimo, da govorimo o davčni osnovi, ne prihodkih.
1. Plača 2 mil davka - ven potegne 8 mil.
2. Plača 2 mil davka za prvih 10 mil in 14 mil za naslednjih 20 mil - ven potegne 14mil.

V praksi seveda nima noben take plače, ker je verjetno že lastnik svojega podjetja oz. dobi kompenzacijo v drugih oblikah kot mesečna plača.

Se mi zdi škoda, da sploh to cifro razmetavajo po medijih. Rajši bi govorili o davčnih luknjah in efektivnih korporativnih davčnih stopnjah, ki so komično nizke.

"Although the corporate tax rate is 35 percent, it found the average tax rate for the U.S. firms was 18.5 percent."
https://www.businessinsider.com/corpora...

Tuki se denar izgublja, ne pa pri davkih na plače, ki bi vplivali par 100 ljudi v US - oziroma še dosti manj, ko se računovodstvo prilagodilo novim stopnjam.

Smrekar1 ::

Slo0 je izjavil:


NAD 10M prihodkov (70%davki)
1. Nekdo ima 9.9 miljonov prihodkov in je neobdavčen. (oz. le 20%) in mu ostane 7
2. Nekdo ima 30 miljonov prihodkov (in mu ostane le 9)

Kaj se potem izplača?


Najbolj se izplača vedeti kako davčna lestvica deluje. Če imaš dve davčni stopnji, 20% do 10 milijonov in 70% nad tem bo nekdo, ki zasluži 10 milijonov dolarjev dobil ven 8 milijonov, če zasluži 30 milijonov dolarjev jih dobi ven 14 milijonov (in ne 9 milijonov).

Razlika je kar precejšnja, ampak je tudi davčna lestvica precej čudna.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Invictus ::

Zato imaš ponavadi progresivno lestvico (kot pri dohodnini) in višje davke plačuješ na razliko...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

looser ::

Ok, jaz osebno se ne obremenjujem za tiste, ki zaslužijo 10M letno in več :-)
Zaradi mene jim nabijte davek 100%...
Samo domnevam, da bodo posledice prej ali slej udarile nazaj.
Če me to naredi socialista, pa nek'...

ZaphodBB ::

looser je izjavil:

Ok, jaz osebno se ne obremenjujem za tiste, ki zaslužijo 10M letno in več :-)
Zaradi mene jim nabijte davek 100%...
Samo domnevam, da bodo posledice prej ali slej udarile nazaj.
Če me to naredi socialista, pa nek'...

Pa bi se moral. Ker, ko bo zmanjkalo njih socialisti ne bodo zmanjšali svojih apetitov vsled izginulih finančnih virov ampak bodo samo šli po lestvici navzdol.

Ali kot je bistro povedala neka mlada revolucionarka: "1% vedno obstaja!", kar drži, tudi če 1% pomeni 500€ dohodka na leto.

Ker pa je to (dejansko) zame nedosegljiv rang, se ne ukvarjam s to idejo, niti z moraliziranjem.

Ker ne veš, da to da oni zmanjšajo svoj output, pomeni da ti ostaneš brez službe. Drugače pa res nima nobenega efekta nate.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: solatko ()

Vazelin ::

Cortezovo bodo že spravili v red. Par donacij in bo nova Pelosijeva:))

NikolormousB ::

Ali kot je bistro povedala neka mlada revolucionarka: "1% vedno obstaja!", kar drži, tudi če 1% pomeni 500€ dohodka na leto.


Kakšen 1%? Tale davek naj bi "prizadel" okoli 16000 američanov.
««
«
1 / 17
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
⊘

Trumpov zid na meji (strani: 1 2 3 4 … 24 25 26 27 )

Oddelek: Problemi človeštva		1331125980 (93973) BigWhale
»

Sodobne makroekonomske težave in vojna proti gotovinskemu denarju (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža		15433786 (25473) A. Smith
»

Demokratični socializem (strani: 1 2 3 4 … 37 38 39 40 )

Oddelek: Problemi človeštva		1989264042 (215417) Mr.B

Več podobnih tem