Snemanje ljudi ni dovoljeno, je rekla informacijska pooblaščenka ... ampak ...

Zaradi afere v vrtcu Kengurujčki, je informacijska pooblaščenka rekla, da snemanje v vrtcih ni dovoljeno, saj so ljudje (zaposleni in otroci) dlje časa izpostavljeni nadzoru oz. njihovo zasebnost … Na bencinskih črpalkah pa lahko snemajo, ker so ljudje izpostavljeni kratek čas … Torej potem razumem, da ni sporno nikjer v javnih krajih imeti kamere postavljene (na primer iz stanovanja na ulico) saj so ljudje kratek čas izpostavljeni snemanju...

Ampak … kaj pa v službah? V naši firmi (oz. zdaj že nekdanji) so imeli kamere vse povsod postavljene, kolikokrat je drektor prišel gnjavit komu, da to ne dela itd … torej nas je spremljal 8 ur na dan oz. še več, če se je delalo nadure … A je to torej dovoljeno? V pogodbi namreč nič ne piše, da smo izpostavljeni kameram oz. nadzoru.

videonadzor v poslovnih prostorih je tolk težko legalno postavit da res ni. Če gre za trgovine in zaščito pred krajo je eno. Videonadzor za nadzirat kdo kaj dela je pa sploh nelegalen kar vem.

BorutO je 4. okt 2018 ob 20:40 izjavil:

Zaradi afere v vrtcu Kengurujčki, je informacijska pooblaščenka rekla, da snemanje v vrtcih ni dovoljeno, saj so ljudje (zaposleni in otroci) dlje časa izpostavljeni nadzoru oz. njihovo zasebnost … Na bencinskih črpalkah pa lahko snemajo, ker so ljudje izpostavljeni kratek čas … Torej potem razumem, da ni sporno nikjer v javnih krajih imeti kamere postavljene (na primer iz stanovanja na ulico) saj so ljudje kratek čas izpostavljeni snemanju...

Ampak … kaj pa v službah? V naši firmi (oz. zdaj že nekdanji) so imeli kamere vse povsod postavljene, kolikokrat je drektor prišel gnjavit komu, da to ne dela itd … torej nas je spremljal 8 ur na dan oz. še več, če se je delalo nadure … A je to torej dovoljeno? V pogodbi namreč nič ne piše, da smo izpostavljeni kameram oz. nadzoru.

Jaz se pa stem ne strinjam. Hvala bogu, da so na dolocenih mestih kamere, ker se dolocene zlorabe drugace nikoli ne bi ugotovile.
Naprimer:
Domovi za ostarele, razne ustanove kjer skrbijo za bolnike, v zgornjem primeru vrtec (kdo ve kaj vse se se drugje dogaja pa se ne ve), zasebnost je v takih primerih sekundarnega pomena.
Ma kaka zasebnost neki, kaj pa imas za skrivat na delovnem mestu, ce delas po pravilih? Lahko si vzame sef stol pa se vsede pred tebe in te cel dan gleda. Isto sranje drugo pakovanje.
Ce se lahko prostor snema zaradi kraje, so tam tudi ljudje enaki kot drugje, ni treba tu delat dve skupini ljudi, kjer se lahko pocne kar se hoce in nekje kjer si pod "nadzorom"

Matr ej, malo poglejte kake budalastine se dogajajo naokoli, brez kamer marsicesa nebi zvedli ali bi izvedli sele prepozno.

Zakaj se uporablja "zasebnost" kot nek univerzalen izgovor? Kaka zasebnost neki, sej se posnetki po dolocenem casu prepisejo/zbrisejo, konc koncev je pa, ce se vrnemo na vrtec, nisi doma, si v ustanovi, kjer si tako ali tako obdan z drugimi, ki te opazujejo, dobisi neposredno ali posredno preko kamere.

Ampak mačke!!

m0LN4r je 4. okt 2018 ob 21:21 izjavil:

Nimam nic za skrivat, niti nevem zakaj bi se. Lahko snemajo kolko hocejo, ce bi radi gledali kako seksam, naj jim bo.

Meni je vseeno, če je tebi vseeno za tvojo zasebnost.

Ni mi pa vseeno za to, da zasebnosti ne dobijo tisti, ki jim ni vseeno zanjo.

Kakšna je razlika če te šef 8h gleda skozi kamero, ali si montira stekleno pisarno prav poleg tvoje in te gleda ravno tako 8h , vprašanje je teoretično :) kdaj bolj krši zasebnost ? Skozi elektronske oči ali svoje?
Pa da v primeru kamere ne snema, samo gleda

BorutO je 4. okt 2018 ob 20:40 izjavil:

Ampak … kaj pa v službah? V naši firmi (oz. zdaj že nekdanji) so imeli kamere vse povsod postavljene, kolikokrat je drektor prišel gnjavit komu, da to ne dela itd … torej nas je spremljal 8 ur na dan oz. še več, če se je delalo nadure … A je to torej dovoljeno? V pogodbi namreč nič ne piše, da smo izpostavljeni kameram oz. nadzoru.

Taka vrsta video nadzora je morda lahko le dovoljena (in moraš potem izpolnjevati cel kup pogojev), če gre za nekaj skrajnega, kjer je gledanje s kamero nujno (ne vem, je ves čas ogroženo življenje oz. gre za delo kjer je video nadzor življenjskega pomena ipd.), torej praktično nikoli. Nikakor te ne sme delodajalec direkt prek kamere opazovati na tvojem delovnem mestu, samo zato ker si to želi. To bi bilo totalno protizakonito.

Prinas je tako, da se sedem dni stari posnetki avtomaticno prepisujejo, ce ni bilo incidenta.

Invictus jaz se bojim enakega. Tako me razjezi ta bedasti sistem s temi preprosto NEUMNIMI sodniki, ki ne vedo katero solo so zakljucili in kaj zakoni sploh pomenijo! Se faking Barbossa je to poznal v nulo, pa je freakin pirat:


Saj samo pomisli - ce so zakoni 100% in se drzimo jih 100%, potem zakaj bi sploh potrebovali SODNIKE in ODVETNIKE? Saj vsak pismen gre samo preveriti zakon, aha, ja res je, krsi ga, ne drzi se ga 100%, gres v zapor, ciao. Sodniki so ravno za to, da presojajo ali dolocen zakon je smiseln enforce-at v danem primeru, ali so okoliscine drugacne. Saj zakonopisci niso mogli vseh N okoliscin upostevat.

Invictus je 5. okt 2018 ob 09:05 izjavil:

Sedaj se bo zgodil tipičen scenarij zblojenega slovenskega sodnega sistema...

- Lastnika zavoda Kengurujček bosta tožila vzgojiteljico zaradi nelegalnega snemanja. In dobila odškodnino...
- FURS bo začel preiskovati vzgojiteljičin s.p. zaradi čudnega izdajanja računov, gotovinskih plačil in ji bo naložil denarno kazen...
- Posnetki ne bodo dokaz na sodišču in na koncu se ne bo zgodilo nič.

Mark my word...

Točno tako. Popolnoma nič jim ne morejo.
Bodo pa morali vrtec preseliti in ime spremeniti, če hočejo še to delati. Tukaj ne bo več možno.

Opcija dva pa vseeno je javni linč. Kot v primeru Lipe. Za publiko in za šou.