☰

» »

Prva smrtna žrtev v nesreči samovozečega avtomobila

««
8 / 11
»»

MrStein ::

BigWhale je izjavil:

Kaj nardi sistem, ko mu en senzor rece: 'ej tam neki je', drug pa 'full ahead flank'?

Če se mu gre za varnost, ni dileme: upočasni ali celo ustavi
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

MrStein ::

imagodei je izjavil:


Ne razumeš niti, kaj je strawman. Straw man je trditev, ki jo pripišem tebi, čeprav jo ti nisi izrekel. Bo šlo? Ni vsaka primerjava, ki jo pripeljem v debato kar strawman.

Straw man je če izpodbijaš trditev, ki je sogovornik ni izrekel. Če mu jo pripišeš ali ne, nima veze.
Bistvo je, da gre za izmišljotino.

A straw man is a common form of argument and is an informal fallacy based on giving the impression of refuting an opponent's argument, while actually refuting an argument that was not presented by that opponent.[1] One who engages in this fallacy is said to be "attacking a straw man".
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

MrStein ::

VaeVictis je izjavil:



Sam bi predlagal revolucionarno rešitev.

Kaj pa, če bi človek sam vozil in bi zraven dobival še sliko iz vseh teh senzorjev, zraven na head-up zaslonu bi mu pa še risali potencialne ovire (vsaj ponoči oz. v slabih pogojih vidljivosti)?

Saj to moderni avti že počno. ;)
Ne vem, če je prav prodaji, ampak Mercedesi&co višjih razredov imajo prav to. Kazalo v TV oddaji že vsaj eno leto nazaj.


ps: Druga rešitev je pa avtomatska krivda CEO lastnika izdelovalca avtonomnega vozila v vseh nesrečah (enako kakor imamo avtomatsko krivdo pijanega voznika). Potem bi se hitro našla rešitev za večino teh problemov.

Hitro bi nehali razvijati avtonomne avtomobile.

Ali bi zadevo prenesli v državo, ki nima take zakonodaje.

Ali bi položaj CEO bil le še "visoka plača, nič dela, nič odgovornosti, majhna možnost zapora".
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

MrStein ::

windigo je izjavil:

nevone je izjavil:

Skratka ležerni kontrolor nima kaj delati v takšnem avtomobilu.

Ljudje nismo narejeni za eno posredovanje na ne vem koliko deset tisoč kilometrov. Celo tisti najbolj vestni.

Ja, tile "kontrolorji" so tam bolj za okras, vsaj del časa.
No, vsaj ta iz tega primera (mimogrede, a je ženska? po posnetku sem jaz ocenil da je moški. Nisem se pa poglabljal...).
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

MrStein ::

jype je izjavil:

Morda je bila gluha. Morda je bila izjemno kratkovidna.

Je to razlog, da se jo ubije z osebnim avtomobilom?

Seveda ne. Voznik osebnega avtomobila _mora_ biti odgovoren za umor, če umor izvede, ne glede na karkoli.

Tablete? (da se malo spustim na nivo imagodei-ja ;))

Ni bila ubita.
Ni se zgodil umor.

imagodei je izjavil:


Zakaj, jype, zakaj? A je to kak psihični problem, al kaj? Jaz sem te dolgo časa imel za zelo inteligentnega in pronicljivega sogovornika.

Si se pač motil.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

BigWhale ::

jb_j je izjavil:

tudi ti primerjaš napačne podatke


Ne, edini smiselni podatek je primerjati stevilo nesrec (pravzaprav zrtev in poskodb) na enako stevilo prevozenih kilometrov. Trenutno kaze na to, da v ZDA na milijon kilometrov avtonomna vozila naredijo 1 nesreco, cloveski vozniki pa 0.01 nesrece. Kdo je v tem primeru boljsi je precej jasno in ocitno.

jb_j je izjavil:

če je tehnologija povezana s samovozečimi avtomobili, privarčevala kakšno smrtno žrtev je še vedno boljša od voznikov.


Tega podatka nimamo in ga bomo tezko dobili. In je za samovozeca vozila in oceno a so samovozeca vozila boljsa od cloveskih voznikov, precej nepomemben podatek. In poleg vsega, tehnologija, ki je direktno povezana s samovozecimi avtomobili pa zaenkrat obstaja samo v samovozecih avtomobilih. Nic, kar so pogruntali Waymo in Uber se ni prislo v uporabo pri navadnih vozilih.

jb_j je izjavil:

kriv pa je voznik /inštruktor/. In nesreče ni povzročil AI, ampak je odsotnost nadzornika.


V tem primeru je nesreco povzrocila peska, ki je narobe preckala cesto. Koliksen del krivde bo nesel voznik, ki sploh ni reagiral bomo pa videli. Videli bomo tudi kaksne sankcije bodo doletele Uber, ker njihov 'AI' ni zaznal peske.

jb_j je izjavil:

Ko bodo AI vozila 4.stopnje na cesti, potem boš lahko dejansko primerjal podatke.

Ne, podatke moras primerjati ze zdaj, ker drugace ne ves kako varna so vozila, ki se sama vozijo. In eden izmed primerljivih podatkov je stevilo nesrec na prevozene kilometre, drug podatek je pa stevilo posredovanj na prevozene kilometre. In, ko bo drug podatek tocno 0, bomo lahko rekli, da so avtonomna vozila dovolj dobra, da jih spustimo na cesto.

Mare2 ::

MrStein je izjavil:


Ni bila ubita. Ni se zgodil umor.


Tista peška je naredila samomor (tak namerni). Kar tako po cesti se ne sprehaja. :(

xmetallic ::

Glede na posnetek tudi človek tukaj ne bi mogel preprečiti trka. Morda z zelo dobrimi refleksi in 100% koncentracijo bi lahko ženska odvila volan. Vendar bi se pri tej hitrosti avto prevrnil. Do nesreče bi v vsakem primeru prišlo. Krivec je pa jasno kura, ki brez odsevnikov hodi po cesti. Kam je gledala, da ni opazila žarometov, ali slišala avta.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

beer2peer ::

BigWhale je izjavil:

nevone je izjavil:

Skratka ležerni kontrolor nima kaj delati v takšnem avtomobilu.

Zato majo vlaki tist knof, k ga mors skoz pritiskat. :D


Tesla ima pomarančo za to

jb_j ::

BigWhale je izjavil:

jb_j je izjavil:

tudi ti primerjaš napačne podatke


Ne, edini smiselni podatek je primerjati stevilo nesrec (pravzaprav zrtev in poskodb) na enako stevilo prevozenih kilometrov. Trenutno kaze na to, da v ZDA na milijon kilometrov avtonomna vozila naredijo 1 nesreco, cloveski vozniki pa 0.01 nesrece. Kdo je v tem primeru boljsi je precej jasno in ocitno.

jb_j je izjavil:

če je tehnologija povezana s samovozečimi avtomobili, privarčevala kakšno smrtno žrtev je še vedno boljša od voznikov.


Tega podatka nimamo in ga bomo tezko dobili. In je za samovozeca vozila in oceno a so samovozeca vozila boljsa od cloveskih voznikov, precej nepomemben podatek. In poleg vsega, tehnologija, ki je direktno povezana s samovozecimi avtomobili pa zaenkrat obstaja samo v samovozecih avtomobilih. Nic, kar so pogruntali Waymo in Uber se ni prislo v uporabo pri navadnih vozilih.

jb_j je izjavil:

kriv pa je voznik /inštruktor/. In nesreče ni povzročil AI, ampak je odsotnost nadzornika.


V tem primeru je nesreco povzrocila peska, ki je narobe preckala cesto. Koliksen del krivde bo nesel voznik, ki sploh ni reagiral bomo pa videli. Videli bomo tudi kaksne sankcije bodo doletele Uber, ker njihov 'AI' ni zaznal peske.

jb_j je izjavil:

Ko bodo AI vozila 4.stopnje na cesti, potem boš lahko dejansko primerjal podatke.

Ne, podatke moras primerjati ze zdaj, ker drugace ne ves kako varna so vozila, ki se sama vozijo. In eden izmed primerljivih podatkov je stevilo nesrec na prevozene kilometre, drug podatek je pa stevilo posredovanj na prevozene kilometre. In, ko bo drug podatek tocno 0, bomo lahko rekli, da so avtonomna vozila dovolj dobra, da jih spustimo na cesto.


napaka,
ker to ni avtonomno vozilo, ampak je avtonomno vozilo pod nadzorom. (in če bi bil nadzor pravilen, do nesreče ne bi prišlo)
ker konec koncev je lahko uberjeva avtonomija po defaultu veliko boljša, samo ima google bolj pozorne voznike/inštruktorje.

tako kot v avtošoli je inštruktor odgovoren.

in je to spet veliko posploševanje, ko se krivi avtonomno vozilo, v bistvu je dejstvo, da inštruktor/voznik ni bil priseben.
in velika napaka, če se bo tretiralo avtonomna vozila sedaj tako, ker se lahko vsa testiranja končajo v prometu. (dejstvo je, da so avtonomna vozila še neizpopolnjena) in če bodo inštruktorji/vozniki bili še naprej tako nepozorni, nima smisla razna testiranja v prometu)
imamo smrtno žrtev in najbrž jih bo še veliko, če bodo testi v prometu

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

BigWhale ::

xmetallic je izjavil:

Morda z zelo dobrimi refleksi in 100% koncentracijo bi lahko ženska odvila volan. Vendar bi se pri tej hitrosti avto prevrnil.


Emmm, Elk test s temi volvoti so delal pri 70km/h pa se avto ni prevrnil. Tud v tem primeru se ne bi.

BigWhale ::

jb_j je izjavil:


napaka,
ker to ni avtonomno vozilo, ampak je avtonomno vozilo pod nadzorom. (in če bi bil nadzor pravilen, do nesreče ne bi prišlo)


Kaksna napaka? Kaj bi sploh rad povedal? Vozila, ki jih sedaj testirajo so vsa 'avtonomna' in imajo zraven nekoga, ki jih nadzira. In na vsake 9000km morajo ljudje posredovati, da se ne zgodi nekaj cesar avtonomija ni predvidela oziroma ni prav odreagirala.

jb_j je izjavil:

ker konec koncev je lahko uberjeva avtonomija po defaultu veliko boljša, samo ima google bolj pozorne voznike/inštruktorje.


Od kje pa sedaj to in kaksno vezo sploh ima to s samim dogodkom?

jb_j je izjavil:

in je to spet veliko posploševanje, ko se krivi avtonomno vozilo, v bistvu je dejstvo, da inštruktor/voznik ni bil priseben.


Saj za nesreco nihce ne krivi avtonomnega vozila. Povzrocitelj nesrece je v prvi vrsti gospa, ki je preckala cesto. Software v avtonomnem vozilu jo je zgresil in ni ukrepal. Zgresil jo je pa tudi 'voznik', ki prav tako ni ukrepal.

V taksni nesreci, s cloveskim voznikom, bi del odgovornosti verjetno nosil tudi clovek, ce ne bi niti reagiral.

Magic1 ::

xxxul je izjavil:

so ze naredl primerjavo - vsak sam si naj pa naredi mnenje o osvetlitvi uber filmcka....



Edit: oboje je blo posneto ob priblizn isti uri, cerpav je promet na youtube videu vecji)

Še enkrat za tiste, ki pravijo, da se človek ne bi izognil nesreči. V Ljubljani bi bilo vsako noč kdo povožen, če bi pri osetlitvi vsi vedno spregledali človeka z beciklom, ki ne spoštuje cpp-ja...
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

xmetallic ::

BigWhale je izjavil:


Emmm, Elk test s temi volvoti so delal pri 70km/h pa se avto ni prevrnil. Tud v tem primeru se ne bi.

Test na klancu? Avto namreč pelje po klancu navzdol.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

BigWhale ::

xmetallic je izjavil:

BigWhale je izjavil:


Emmm, Elk test s temi volvoti so delal pri 70km/h pa se avto ni prevrnil. Tud v tem primeru se ne bi.

Test na klancu? Avto namreč pelje po klancu navzdol.


Tole ni glih nek klanec. Pa tudi, ce bi bil, se avto ne bi kar obrnil na streho. Ne pri 60km/h.

7982884e ::

VaeVictis je izjavil:


Sam bi predlagal revolucionarno rešitev.

Kaj pa, če bi človek sam vozil in bi zraven dobival še sliko iz vseh teh senzorjev, zraven na head-up zaslonu bi mu pa še risali potencialne ovire (vsaj ponoči oz. v slabih pogojih vidljivosti)?

Samo avtonomno vožnjo bi pa do SAE5 imeli samo v omejenih testnih pogojih?

ps: Druga rešitev je pa avtomatska krivda CEO lastnika izdelovalca avtonomnega vozila v vseh nesrečah (enako kakor imamo avtomatsko krivdo pijanega voznika). Potem bi se hitro našla rešitev za večino teh problemov.


ne bluzi. voznjo smo prilagodili lastnim sposobnostim, tako da tudi v sneznem metezu se ne mores zgovarjati na manjek nekih fancy HUD displejev in narisanih ovir na njem. pac vozis razmeram primernov.

tudi povsem nesmiselno je, kot ti delas, delati zakljucke o sposobnosti avtonomne voznje na podlagi tegale incidenta. o waymo-jevi tehnologiji recimo vemo zadosti, da vsaj praviloma takega incidenta ne bi moglo biti, oz. bi avto moral odreagirati bolje kot najboljsi cloveski sofer. ce je eni firmi uspelo na cesto dat popolnoma nezadosten prototip, to ne pomeni nic o drugih.

energetik ::

xmetallic je izjavil:

Glede na posnetek tudi človek tukaj ne bi mogel preprečiti trka. Morda z zelo dobrimi refleksi in 100% koncentracijo bi lahko ženska odvila volan. Vendar bi se pri tej hitrosti avto prevrnil. Do nesreče bi v vsakem primeru prišlo. Krivec je pa jasno kura, ki brez odsevnikov hodi po cesti. Kam je gledala, da ni opazila žarometov, ali slišala avta.
Posnetek je precej temnejši, kot bi videle naše oči! Če si pogledaš tisto primerjavo. Pod takimi lučmi ni šanse, da bi bila taka tema kot na uber posnetku. Vsak približno zbran voznik bi kolesarko videl že na levi strani ceste in komot ustavil ali vsaj obvozil. Sicer pa če bi kakšen članek prebrali, je bila kolesarka brezdomka, morda tudi pod vplivom alkohola, če je kar tako bluzila po cesti.
Tudi "voznica" ni glih nek biser, naj bi bila že večkrat obsojena za neke manjše prekrške. In očitno povsem neprimerna za nadzornika avtonomca.
Še vedno pa gre za velik fail vozila z lidarjem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: energetik ()

Magic1 ::

O Googlovih in Waymovih sistemih tudi vemo zadosti, da jih ne poganja en mobilni procesor in ceneni senzorji. Kar pravimo skleptiki o avtonomni vožnji že nekaj časa, da poceni to ne bo (zato tudi tega ne bomo ugledali v normalnih avtomobilih še dolgo časa) pa še kar nekaj časa bo preteklo, da bo sploh bolje vozilo od človeka tudi z zelo dragim sistemom (da ne govorimo o tem, da bo AP moral biti mnogo boljši, da bo sploh sprejemljiv).
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

mikhaair ::

Avto bi moral zavirati in se izogibati peški/kolesarki. Velik fail Uberja. Rekel bi, da to ne bo kar šlo enostavno mimo.
Vsekakor ne bi smelo kar vsako podjetje dobit dovoljenja za javno testiranje.

windigo ::

xmetallic je izjavil:

Glede na posnetek tudi človek tukaj ne bi mogel preprečiti trka. Morda z zelo dobrimi refleksi in 100% koncentracijo bi lahko ženska odvila volan. Vendar bi se pri tej hitrosti avto prevrnil. Do nesreče bi v vsakem primeru prišlo. Krivec je pa jasno kura, ki brez odsevnikov hodi po cesti. Kam je gledala, da ni opazila žarometov, ali slišala avta.


Pešci se včasih zanašajo na to, da so vozniki pozorni. V idealnih svetlobnih pogojih bi peško opazila velika večina voznikov, spregledali bi jo kvečjemu tisti, ki bi med vožnjo pisali SMS ali brskali po touch screenu v avtomobilu(!!) in zmanjšala hitrost in do nesreče ne bi prišlo (bi ji pa marsikdo preklel vse po spisku). S slabšanjem svetlobnih pogojev bi se povečevalo število tistih, ki bi jo spregledali, recimo tisti, ki se slabo prilagajajo hitrim spremembam osvetlitve in posebnimi okvarami vida. Vendar smo pri dobro osvetljeni cesti ponoči še vedno v visokih devetdeset odstotkih. Če ne sprejmeš tistega procenta ponoči slepih in še kakšnega procenta izmed vseh potrjenih psihopatov, potem raje ne prečkaš ceste tudi na prehodu za pešce na prometni cesti. Za večino pa je to sprejemljivo tveganje. Uberjev sistem avtonomne vožnje se je v tem primeru izkazal za popolnega slepca za volanom. Nadzorni voznik pa je esemesal med vožnjo. Kriva je pa kura. Bravo!

SeMiNeSanja ::

Včasih bi temu rekli "naravna selekcija" - velja tako za peško, 'voznico', kot tudi za tehnologijo.

Magic1 ::

Naravno selekcijo friziramo že dosti časa. Prevečkrat sploh ni nič več odvisno od nje. Tudi določene tehnologije so marikdaj popolnoma neupravičeno prehitro zatrli zaradi pretirano napumpanega javnega mnenja. Seveda Tesla in Uber gredo all-in, make it or break it.
Magic

D3m0r4l1z3d ::

Tudi, če je popolna tema in avto ne bi imel prižganih luči, bi morala tehnologija "videti", v tem primeru pa je očitno popolni fail. Peška je seveda totalni idiot, ampak je že poskrbljeno.
ETN Wallet addr.: etnkGuvhDzR7Dh8us4e69VStubGbmQHrh5pe2fnpNDhEhX5
A1nCWrFBMK2NmkycgVN4sAwhvY8YyNNbF6KUSJyFZ99QKU8phCn
Cryptopia ref. link: https://www.cryptopia.co.nz/Register?referrer=Anymalus

xxxul ::

Magic1 je izjavil:

xxxul je izjavil:

so ze naredl primerjavo - vsak sam si naj pa naredi mnenje o osvetlitvi uber filmcka....



Edit: oboje je blo posneto ob priblizn isti uri, cerpav je promet na youtube videu vecji)

Še enkrat za tiste, ki pravijo, da se človek ne bi izognil nesreči. V Ljubljani bi bilo vsako noč kdo povožen, če bi pri osetlitvi vsi vedno spregledali človeka z beciklom, ki ne spoštuje cpp-ja...

Jst se nism opredelil ne v eno ali drugo smer, kaj bi voznik naredu v tem primeru. Men se zdi tale cela tema o überju, ne o avtonomnih avtomobilih na splošno, in über precej smrdi. na netu je objavljenih veliko slik te ceste in vecina lokalcev se kao strinjajo da je v živo ta cesta precej bolj svetla kot na Uber posnetku (seveda je treba te internete izjave jemati z zrnom ali pestjo soli).
Glede na to da je v ZDA snemanje v javnosti dovoljeno, in da je ta Über posnetek dejansko objavla policija, a je možno da so ga dal policiji kot dokaz? Bog jim pomagaj če se izkaže da so ga kakorkol obdelal (recimo potemnili). Zna bit zanimivo tole še. no, po drugi strani majo ameri en hud pregovor "where money talks..."

Mare2 ::

xxxul je izjavil:

so ze naredl primerjavo - vsak sam si naj pa naredi mnenje o osvetlitvi uber filmcka....


Kdarkoli na youtube UL film me vpraša, če želim posnetek posvetliti ali potemniti. In evo, eden je tak, drugi tak. Nič novega. :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mare2 ()

Spura ::

xmetallic je izjavil:

Glede na posnetek tudi človek tukaj ne bi mogel preprečiti trka.

Kar nikakor ne opravicuje tega da ta avto ni bremzal niti ko mu je bla ze skor gor na havbi. Clovek bi vsaj prepozno bremzal ne pa s polno hitrostjo zagazil. Tale temen posnetek je namerna manipulacija, da se spravi en del bebave raje, da se kregajo kako se je ni videlo in da je pretemno oblecena. Mongoloidom se pac ne da razlozit da to nima veze, ker taki avtomobili nimajo senzorjev samo v vidnem spektru.

jype ::

Magic1 je izjavil:

Še enkrat za tiste, ki pravijo, da se človek ne bi izognil nesreči. V Ljubljani bi bilo vsako noč kdo povožen, če bi pri osetlitvi vsi vedno spregledali človeka z beciklom, ki ne spoštuje cpp-ja...
Narobe. Vsako noč bi spregledali človeka z beciklom, ki CPP spoštuje. Pogosto dejansko ga - in ga tudi poškodujejo.

Tistih, ki CPP ignorirajo, povozijo izjemno malo v primerjavi s tistimi, ki CPP spoštujejo.

bbbbbb2015 ::

Spura je izjavil:

xmetallic je izjavil:

Glede na posnetek tudi človek tukaj ne bi mogel preprečiti trka.

Kar nikakor ne opravicuje tega da ta avto ni bremzal niti ko mu je bla ze skor gor na havbi. Clovek bi vsaj prepozno bremzal ne pa s polno hitrostjo zagazil. Tale temen posnetek je namerna manipulacija, da se spravi en del bebave raje, da se kregajo kako se je ni videlo in da je pretemno oblecena. Mongoloidom se pac ne da razlozit da to nima veze, ker taki avtomobili nimajo senzorjev samo v vidnem spektru.


Mislim, da je zdaj že približno jasno, kaj se je zgodilo.
Baba je kriva, da jo je vzel na havbo. Lokalni šerifi pravijo, da bi se tudi človeški voznik ne mogel izogniti trku. Morda bi bremzal, a zadel bi jo sigurno.

Lokalci so izjavili, da Uber laže, češ da so potemnili dashcam. To se pokaže, da niti ni nujno res, če ima avto kovinsko folijo oziroma polariziran filter na vetrobranskem steklu je lahko slika temnejša. Posnetke je takoj vzela policija, tako da težko, da je Uber tukaj kaj vplival.

Da nadzornik avta ni gledal na cesto, pa bi lahko, je jasno. Manj pa je jasno, če bi lahko zagrabil za volan oziroma po bremzi pravočasno. Večina se strinja, da to ni šanse.

Algoritmi imajo nekaj težav, predvsem s kolesarji, ki se peljejo vzporeno oz. za avtom v veliki gužvi.

Velika gužva jim predstavlja problem.
Uberjev avto so tudi že posneli, ko je šel skozi rdečo.

NTSB preiskuje nesrečo. Pojavita se dve vprašanji: če so jo senzorji zaznali ali ne. In če so jo, zakaj je niso zaznali kot nevarnost. Je pa jasno, da je tehnologija trenutno na 'fail' statusu.

Je pa tole LIDAR zaznavanje jako tenko. Kup skupaj se držečih pikic. Dež jih zelo moti. To je mongoloidom tudi jasno.

Upam, da bodo tole razrešili in da bo ta tehnologija čim prej v produkciji. Ker to pomeni večjo varnost in še eno področje, ki ga obvladuje informatika.

Zgodovina sprememb…

jype ::

bbbbbb2015 je izjavil:

Baba je kriva, da jo je vzel na havbo.
Baba se ni odločila, da bo avto vozil s hitrostjo, pri kateri ob zaznavi stoječe ovire ne more varno ustaviti, zato ni kriva, ampak le delno odgovorna.

D3m0r4l1z3d ::

mogoče pa je samomor
ETN Wallet addr.: etnkGuvhDzR7Dh8us4e69VStubGbmQHrh5pe2fnpNDhEhX5
A1nCWrFBMK2NmkycgVN4sAwhvY8YyNNbF6KUSJyFZ99QKU8phCn
Cryptopia ref. link: https://www.cryptopia.co.nz/Register?referrer=Anymalus

Gregor P ::

jype je izjavil:

Tistih, ki CPP ignorirajo, povozijo izjemno malo v primerjavi s tistimi, ki CPP spoštujejo.
... praktično še nisem videl kolesarja, ki bi spoštoval CPP; seveda to ne pomeni, da jih ni, ampak jih mora biti prekleto malo.:8)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

BigWhale ::

bbbbbb2015 je izjavil:


Upam, da bodo tole razrešili in da bo ta tehnologija čim prej v produkciji. Ker to pomeni večjo varnost in še eno področje, ki ga obvladuje informatika.


Saj nimajo samo tega za razresiti. Tle je se clovesko posredovanje na vsakih 9000km.

K0l1br1 ::

Gregor P je izjavil:

jype je izjavil:

Tistih, ki CPP ignorirajo, povozijo izjemno malo v primerjavi s tistimi, ki CPP spoštujejo.
... praktično še nisem videl kolesarja, ki bi spoštoval CPP; seveda to ne pomeni, da jih ni, ampak jih mora biti prekleto malo.:8)

Se mi je zdelo, da ne znate več voziti, ko vidite kolesarja.
Na cesti, kjer vozijo vzporedno s cesto, na kateri ni križišč, da bo bolj enostavno, kako vam še vedno uspe prehitevati kolesarja v škarjice? Vaši avtomobili nimajo zavor? Je prepovedano zmanjšati hitrost? Kaj točno kolesar krši, da morate vi prehitevati v škarjice in da ne morete malenkost zmanjšati hitrosti?
Ja, AI je kriv.

GizmoX ::

Gregor P je izjavil:

jype je izjavil:

Tistih, ki CPP ignorirajo, povozijo izjemno malo v primerjavi s tistimi, ki CPP spoštujejo.
... praktično še nisem videl kolesarja, ki bi spoštoval CPP; seveda to ne pomeni, da jih ni, ampak jih mora biti prekleto malo.:8)
Vsak dan manj, pravijo nekateri. Ostali preživijo.>:D
udirač => uni. dipl. inž. rač.

GizmoX ::

xmetallic je izjavil:

Glede na posnetek tudi človek tukaj ne bi mogel preprečiti trka. Morda z zelo dobrimi refleksi in 100% koncentracijo bi lahko ženska odvila volan. Vendar bi se pri tej hitrosti avto prevrnil. Do nesreče bi v vsakem primeru prišlo. Krivec je pa jasno kura, ki brez odsevnikov hodi po cesti. Kam je gledala, da ni opazila žarometov, ali slišala avta.
Vsak človek, ki vozi po pravilih, bi se trku izognil. Tudi v primeru, da je bila taka tema, kot jo Uber prikazuje.
ZPrCP, 45. člen, 1. odstavek:
Voznik mora hitrost in način vožnje prilagoditi ... preglednosti, vidljivosti, ... ter svojim vozniškim sposobnostim tako, da ves čas vožnje obvladuje vozilo oziroma, da ga lahko ustavi pred oviro, ki jo, glede na okoliščine, lahko pričakuje.
udirač => uni. dipl. inž. rač.

D3m0r4l1z3d ::

Mah, kakšna tema, celo javna razsvetljava in seveda tako moderen suv ima super luči.
ETN Wallet addr.: etnkGuvhDzR7Dh8us4e69VStubGbmQHrh5pe2fnpNDhEhX5
A1nCWrFBMK2NmkycgVN4sAwhvY8YyNNbF6KUSJyFZ99QKU8phCn
Cryptopia ref. link: https://www.cryptopia.co.nz/Register?referrer=Anymalus

thramos ::

GizmoX je izjavil:

Vsak človek, ki vozi po pravilih, bi se trku izognil. Tudi v primeru, da je bila taka tema, kot jo Uber prikazuje.
ZPrCP, 45. člen, 1. odstavek:
Voznik mora hitrost in način vožnje prilagoditi ... preglednosti, vidljivosti, ... ter svojim vozniškim sposobnostim tako, da ves čas vožnje obvladuje vozilo oziroma, da ga lahko ustavi pred oviro, ki jo, glede na okoliščine, lahko pričakuje.


Malo je sicer odvisno od interpretacije "glede na okoliščine", ampak načeloma to pomeni, da praktično nihče nikoli ne vozi po pravilih.

Okapi ::

Nihče od povzročiteljev nesreč.

energetik ::

Sploh ni debate, lidar bi moral tole za šalo videti. Torej so vprašanja, ali je lidar deloval, in če je, zakaj računalnik ni ukrepal. Ena od težav je npr. zaznavanje dima oz. pare iz izpuhov. Kjer jasno nočeš, da avtonomc zavira na polno. Morda je algoritem počasi se premikajočo kolesarko (baje obloženo z vrečkami) zamenjal z dimom/izpuhom. Res me zanima, kakšen bo rezultat preiskave, če bodo to sploh povedali.

GizmoX ::

thramos je izjavil:

Malo je sicer odvisno od interpretacije "glede na okoliščine", ampak načeloma to pomeni, da praktično nihče nikoli ne vozi po pravilih.
Zakaj tako misliš? Imaš kakšen primer?
Če se voziš po cesti, kjer je zraven kolesarski pas in pločnik, poleg tega pa voziš ponoči, potem pač pelješ tako hitro, da ne povoziš nečesa, ki ga snop svetlobe avtomobila še ne osvetli.
udirač => uni. dipl. inž. rač.

GizmoX ::

ZPrCP, 45. člen, 1. odstavek:
Voznik mora hitrost in način vožnje prilagoditi ... preglednosti, vidljivosti, ... ter svojim vozniškim sposobnostim tako, da ves čas vožnje obvladuje vozilo oziroma, da ga lahko ustavi pred oviro, ki jo, glede na okoliščine, lahko pričakuje.
Še primerjava z zakonom v Arizoni - da ne bo kdo rekel, da so slovenski zakoni kakšna posebna cvetka v svetu.

Arizona Revised Statutes, Title 28, Chapter 3, Article 6, 28-701, subsection A (Reasonable and prudent speed):
A person shall not drive a vehicle on a highway at a speed greater than is reasonable and prudent under the circumstances, conditions and actual and potential hazards then existing.
A person shall control the speed of a vehicle as necessary to avoid colliding with any object, person, vehicle or other conveyance on, entering or adjacent to the highway in compliance with legal requirements and the duty of all persons to exercise reasonable care for the protection of others.
udirač => uni. dipl. inž. rač.

K0l1br1 ::

Mi smo boljši - naš zakon zagovarja ustavitev pred oviro, amerikanci pa samo izogibanje trku.... meh, nimajo pojma.

mikhaair ::

Oba zakona pa govorita o vozniko, o osebi. Seveda ne more biti AI krivde v zakonu. Vendar je to podrocje, ki ga bo treba uredit. Npr. ce nekoga danes zbije sodoben avto z vsemi varnostnimi opcijami, ki pa v trenutki nesrece niso opravili naloge, kot bi bilo treba, a se lahko tozis z npr. Mercedesom?
Razvoj je leta pred zakonodajo. Zakonodajalec bo moral predpisat varnostne sisteme. Ki bodo preizkuseni, certificirani, kot dandanes ABS in ESP.
Da bomo lahko brezglavo skakali po cestah.:)

jb_j ::

ja kriv je voznik (ker ni bil pozoren na cesto) in peška

najbrž tudi napaka v programiranju,
ker sedaj so programirani tako, da avto prepreči trk, če je ovira spredaj oz. je izračunana pot trka.
najbrž pa imajo nek saftey margain, zaradi peščcev po pločniku, ki se ustavijo ob robu pločnika, ko imajo namen prečkati cesto.
v mestih bi bilo dobro mogoče, da se upošteva ali je oseba na pločniku ali cesti / in če oseba pogleda levo in desno
najbrž je tudi težko računalniku prepoznati ali se ima oseba namen ustaviti ob cesti ali je spregledala vozilo
mogoče bi bilo dobro malo analizirat položaj vsake osebe, kadar ima namen prečkati cesto in kadar se ima namen ustaviti tik ob vozišču.

Utk ::

Dej to v email skopiraj in jim pošlji, najbrž niso na to pomislili. Še noben, ki se ukvarja s tem.

energetik ::

jb_j je izjavil:


najbrž je tudi težko računalniku prepoznati ali se ima oseba namen ustaviti ob cesti ali je spregledala vozilo
mogoče bi bilo dobro malo analizirat položaj vsake osebe, kadar ima namen prečkati cesto in kadar se ima namen ustaviti tik ob vozišču.
To verjetno dela algoritem v vsakem avtonomcu. Torej računa predvidene trajektorije vse objektov v vidnem polju. Ne more pa predvideti, da bo oseba, ki se premika vzporedno po pločniku, v 1 sekundi zarotirala za 90° in skočila na cesto. Oziroma algoritem to lahko zazna, vendar je nesrečo nemogoče preprečiti, zaradi fizike. Za vsakega pešca ki hodi po pločniku vzporedno s cesto pa se ustavljati ne more, kakor se tudi ne ustavljamo človeški vozniki. Sicer promet sploh ni mogoč.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: energetik ()

jb_j ::

energetik je izjavil:

jb_j je izjavil:


najbrž je tudi težko računalniku prepoznati ali se ima oseba namen ustaviti ob cesti ali je spregledala vozilo
mogoče bi bilo dobro malo analizirat položaj vsake osebe, kadar ima namen prečkati cesto in kadar se ima namen ustaviti tik ob vozišču.
To verjetno dela algoritem v vsakem avtonomcu. Torej računa predvidene trajektorije vse objektov v vidnem polju. Ne more pa predvideti, da bo oseba, ki se premika vzporedno po pločniku, v 1 sekundi zarotirala za 90° in skočila na cesto. Oziroma algoritem to lahko zazna, vendar je nesrečo nemogoče preprečiti, zaradi fizike. Za vsakega pešca ki hodi po pločniku vzporedno s cesto pa se ustavljati ne more, kakor se tudi ne ustavljamo človeški vozniki. Sicer promet sploh ni mogoč.


ne vem pa če so analizirali osebe. ker najbrž določena poza/pozicija lahko razkrije namen peščca, ali se bo ustavil ali bo šel naprej.

programirani so po prometnih pravilih, ko je cesta prosta za vozila, se najbrž ne ustavlja za vsakega pešca, ki iz ulice po pločniku stopi do roba pločnika. in najbrž je podobno tretiral to žensko, ki je prečkala cesto.

je pa zanimivo, da je voznik gledal povsod le na cesto ne, peška pa ponoči prečkala cesto, ne da bi pogledala levo in desno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

M.B. ::

Ena teorija kam je gledala voznica je, da je gledala na LIDAR zaslon, ki ga baje majo noter.

Problem pri samodejnem bremzanju je pa da morš met nek safety margin kdaj bremzat. Ke blo lani na Voxu na automobile oddaja ko so meli neki nemški avto z break assist, ki je mel napako in je lahko naenkrat na prazni cesti pač pune zabremzal, kar je zelo nevarno, kriv si teoretično ti, ker ustavljaš brez razloga in lahko koga v rit dobiš, ampak bremzala je pa elektronika. Mislim da so mogli 2x avto met na servisu, pol so pa izklopli vse skupaj. Zato neki margin mora bit, za papirnato vrečko ki jo nosi po zraku ne rabiš bremzat, za žogo na cesti je pa pametno, ker lahko otrok gor skoči. AI bi to lahko znal brake assist pa vprašanje.

Sem pa 100% da Google in ostali trenutno delajo vse na repliciranju nesreče, da vidijo kak bi njihov avto odreagiral. Google naprimer vsak dan prevozi 8 miljonov milj v simulatorju, kjer testirajo male spremembe in stvari, kjer so mogoče morali posredovat čez dan.
Everyone started out as a newbie.
Sadly only a handful ever progress past that point.

jb_j ::

če so peščci in inštruktor/voznik brez nekih osnov, ki jih vsi poznajo v prometu,
potem je težko da avtonomno vozilo deluje.

dejstvo je da sta peška/kolesarka in inštruktor/voznik avtonomnega vozila krivi za nesrečo.

dejstvo je, da če ostali udeleženci ne bodo pozorni, bo veliko nesreč s smrtnim izidom.
pa naj bo ne vem kako dobro avtonomno vozilo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

thramos ::

GizmoX je izjavil:

Zakaj tako misliš? Imaš kakšen primer?
Če se voziš po cesti, kjer je zraven kolesarski pas in pločnik, poleg tega pa voziš ponoči, potem pač pelješ tako hitro, da ne povoziš nečesa, ki ga snop svetlobe avtomobila še ne osvetli.


Ker če bi računal tudi na okoliščino, da ti lahko izza parkiranega avtomobila/roba stavbe nekdo priteče, v mestnih središčih ne bi mogel vozit več kot par km/h. Ali pa recimo kolesarja, ki vozi na ločeni kolesarski (kaj šele na cesti), praktično ne bi mogel prehitet, ker obstaja možnost, da mu poči guma in po nesreči ravno takrat zapelje direktno pred tebe.

Okapi je izjavil:

Nihče od povzročiteljev nesreč.


Itak, ampak tudi vsi ostali, le da imajo (imamo) to srečo, da se takrat ni "zgodila okoliščina".

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: thramos ()
««
8 / 11
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Uber in Toyota v polmilijardno sodelovanje

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		156772 (5501) codeMonkey
»

Arizona prepovedala Uberjeva avtonomna vozila

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		359792 (7868) joze67
»

Prva smrtna žrtev samovozečih avtomobilov, ki to niso (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		20571820 (64564) Mare2
»

V Evropskem Parlamentu razglabljali o prihodnosti samovozečih avtomobilov (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO		5218169 (15914) Markoff

Več podobnih tem