ANKETA: politično nekorekten subforum?

Sčasoma dosadi ko se vse skupaj ponavlja kot pokvarjena plošča.

Je zanimivo prvič ko grizneš. Ko pa je že 100x prežveče o pa ta čigumi sam špukn v taptvo kanto in ga več ne pogledaš.

Sliši se kot pranje možganov.

Govorim za abetroje.

In BTW, mene bi kot moedratorja zanimalo tudi, kaj policija počne s temi podatki.

Recimo da daš ob nekem hudo "neustreznem postu" podatke policaju.

Kaj se s tem zgodi ?

Ali

a. Je ustrezen organ že presodil, da gre za sovražni govor etc in v tem primeru sprožijo pravni postopek in sedaj gre stvar v nadaljnjo faze ( iskanej kršitelja, kaznovanje itd)

b. Je stvar samo ustrezen izgovor, da nekoga označijo za "terorista", te podatke izkoristjo za njegovo lociranje, nato pa si na njem do smrti ostri tiča vsak cepec z značko, mu odrejajo razne prislušne ukrepe in iščejo osnove za nadaljnje izgovore.

Saj si sam omenjal da je treba nekako omejiti nelegalne vsebine, ki bi jih limali problematični uporabniki.


Svoboda govora omogoča da te ne morejo kazensko pregajat zaradi izrečenega.


Kaj vam ni jasno?

Du aj spik Čaaaajnizzzzzzz ?


Btw brane22 je prvi omenjal policijo. Ne zdaj mene grdo gledat če sem karikiral.

Unknown_001 je 12. sep 2017 ob 22:11 izjavil:

Saj si sam omenjal da je treba nekako omejiti nelegalne vsebine, ki bi jih limali problematični uporabniki.


Svoboda govora omogoča da te ne morejo kazensko pregajat zaradi izrečenega.

Ni res. Svoboda govora te ne odrešuje odgovornosti za izrečeno.

Nihče ti ne brani pravice, da na polnem stadionu zakričiš "bomba!".

A če to storiš z namenom, da bi užival v paniki bežečega folka, si kazensko odgovoren za zlorabo te konkretne pravice, za nasalo škodo, eventualno izgubo življenja itd.

Unknown_001 je 12. sep 2017 ob 22:11 izjavil:

Btw brane22 je prvi omenjal policijo. Ne zdaj mene grdo gledat če sem karikiral.

BTW, ni res. Policaja je prvi omenil Mavrik, ki je mod, če se ne motim.

Brane22 se je samo odzval in postavil vprašanja na to temo.

vostok_1 je 12. sep 2017 ob 21:33 izjavil:

Jz pa rad poslušam, te ekstremistične ideje, ki presegajo meje morale in zdrave pameti.

Ti jih predvsem rad zapisuješ.

jype je 12. sep 2017 ob 22:31 izjavil:

vostok_1 je 12. sep 2017 ob 21:33 izjavil:

Jz pa rad poslušam, te ekstremistične ideje, ki presegajo meje morale in zdrave pameti.

Ti jih predvsem rad zapisuješ.

Seveda. Kako pa naj si budale drugače zapomnite, kaj se ne sme počet.

Unknown_001 je 12. sep 2017 ob 22:11 izjavil:

Saj si sam omenjal da je treba nekako omejiti nelegalne vsebine, ki bi jih limali problematični uporabniki.


Svoboda govora omogoča da te ne morejo kazensko pregajat zaradi izrečenega.


Kaj vam ni jasno?

Du aj spik Čaaaajnizzzzzzz ?


Btw brane22 je prvi omenjal policijo. Ne zdaj mene grdo gledat če sem karikiral.

Kdo pa posta nelegalne vsebine?

A sedaj že enačimo nelegalno z izjavo "hitler was not wrong?". A je to standard ponovem? V nemčiji morda bi še razumel, ampak pri nas nismo še tako daleč, da bi prepovedovali ljudem take besede.
Vidim, da potihem nikogar to ne moti.

Saj veste tisto:

First they came for the...

AndrejO je 13. sep 2017 ob 00:24 izjavil:

Da si bi prihranili obiske policije, bi jim lahko ponudili poseben vmesnik preko katerega bodo lahko dostopali do podatkov o tako zbranih identitetah in podatkov o dostopih.

Ma nije valjda. Kaj je z ZVOP ?

Vsak uporabnik foruma lahko normalno pričakuje anonimnost v razumni meri. Ki je lahko kršena, ko obstajajo tehtni razlogi za to.

A tvoja banka tudi daje tvoje osebne podatke kar vsem, ki jo za to vprašajo, čisto toliko, da ji ne hodijo policaji jokat na vrata ?

MIslim, eno je da moderator ali lastnik piksne ne gre v neke filmske sodne spopade za vsakega vaškega pijanca, ki se je usedu za tipkovnico. Nekaj drugega je pa da te podatke daje kar tako, folku ki si je to zaželel.

Nenazadnje je tu mogoče lahko v neki meri njegova odgovornost do osebe, katere podatke je posredoval.

Če bi policaj imel ustrezne papirje, pogovor ne bi bil potreben.
Če jih nima, in če potem pride do kršitev pravic določene osebe, bi se lahko gledalo nanj kot soodgovornega v neki meri.

@Brane22
Čakaj ... zdaj, ko razlagaš o dajanju podatkov podatkov "kar tako, folku ki so je to zaželel" pišeš o čem konkretnem, kar sem spregledal ali pa gre za domišlijsko prenapihneno situacijo, ki se ji zdaj dajejo neke povsem druge razsežnosti in na osnovi domišlije predstavljajo kot neko dejstvo, da se to dogaja?

(resno vprašanje - ne trdim, da se problematizira namišljeno situacijo, mogoče sem kaj spregledal)



Pizda, je tebe vostok_1 kdaj težko brati.
A lahko zadeve pišeš ali v enem ali v drugem jeziku, namesto tega afnanja ob katere človek začne ceniti še okorno amerikanizirano slovenščino naših zdomcev.

Brane22 je 13. sep 2017 ob 00:46 izjavil:

Tip predlaga da se policiji da na voljo kar pipca, preko katere si lahko postreže katerikoli policaj s čemerkoli, kar ga pač zanima- ker mod po tej definiciji enostavno ne bi imel nadzora nad tem.

Aja, predlaga. Sem napačno razumel.

Reči te kar vam srce poželi, OP odpira debate vsakdanjega človeka, kjer je odgovor sila preprost, zanimivi pa so v njih predvsem odgovori snežink. Zanimivi in zabavni!

Glede uporabnika Zee: Debat ni potrebno odpirati, saj na vsako vprašanje s kličem ali dvema dobiš odgovor.
Citat njega.

Vsakršen neprimeren event z temi podatki, bi vas močno stal.

Zadnji stavek pove nekaj o tebi. Širjenje nestrpnosti...heh.


Nekateri so rekli...saj Slovenija ni ZDA, to (SJWji) se pri nas ne bo zgodilo...
...you're just watching it start guys and gals.

vostok_1 je 13. sep 2017 ob 00:40 izjavil:

@Andrej

1. Pravno gledano, je dovolj opozorilo "ob vstopu v oddelek, potrjujete da ste polnoletni".

Pravno gledano ima upravljalec tega foruma možnost zahtevati karkoli, kar zakon dopuša, da se bo prepričal o resničnosti tvoje izjave in istovetnosti tvoje oseebe.

vostok_1 je 13. sep 2017 ob 00:40 izjavil:

2. A se bo policijo klicalo, če se bo odprlo temo o googlu in njegovih slabih praksah?

Nope. Policija lahko tako kot ostali smrtniki bere ves drek, ki ga objavljaš in si o njem ustvarja lastno mnenje. Edina sprememba bi bila, da bi lahko taista Policija v skladu s svojimi pooblastili tu in tam koga poprosila še za kakšno dodatno razlago.

vostok_1 je 13. sep 2017 ob 00:40 izjavil:

3. Point interneta je da se da debatirat, kar sicer v RL bi zadržal zase, predvsem zato ker ljudje ne razmislijo dvakrat ko se jim kaj reče. Na kitajskem delajo tako. Da vsakega protivladnega komentatorja takoj obiščejo. Singapur podobno predvidevam.
Želite bit pionirji v sloveniji?

Posnemali bi najboljše prakse ZDA in UK, svetilnikov demokracije in svobode. Ne pa neke nedemokratične EU.

vostok_1 je 13. sep 2017 ob 00:40 izjavil:

Brane ima prav. Andrejeva metoda je honeytrap za stožit ST. V primeru napačne odločitve moda itd. fašejo odgovorne osebe resne konsekvence, za precej banalno zadevo, kot je en troll post. I don't think you want that.

ROFL. Modov več ni. Delali bi kar bi želeli. Edina novost bi bila to, da bi vnaprej vedeli, da bi kriminalist lahko dobila vašo identiteto, če bi zaznal morebitno kaznivo dejanje.

vostok_1 je 13. sep 2017 ob 00:40 izjavil:

Če se tako hvalite z spoštovanje RL zakonodaje, it can bite you in your ass real bad. Razlika je ta, da vrjetnost ni na vaši strani. Uporabnikov je bistveno več kot modov, and even the best sometimes slip.
So do yourself a favor and forget about that.

Jaz svoje identitete ne skrivam in javno ti pred vesoljno Slovenijo in vsemi tistimi, ki razumejo slovenščino, v obraz rečem, da si gnoj, ki se skriva za svojo anonimnostjo in naokoli smrdi s svojo verbalno diarejo.

Kdaj lahko pričakujem vabilo na prvo obravnavo?

vostok_1 je 13. sep 2017 ob 00:40 izjavil:

Sicer pa sem predlagal rešitev. Ob uporabnika ki posta nelegalno vsebino se prvič opozori, drugič mu prepove vstop. Rešeno. Vi pobrišete nelegalno vsebino and all is well.

Glede na to, da vsaj jaz sprejemam tvojo kritiko, da nisem kvalificiran za ugotavljanje kaj je in kaj ni protizakonito (zgolj za ugotavljanje kaj krši in kaj ne krši pravila uporabe tega foruma), je edina rešitev, da se to vprašanje prepusti v reševanje organom pregona in sodiščem. Zakaj jim ne bi pri izvrševanju njihovih zakonskih pooblastil po novem pomagali nižati stroške in tako ustvariti vitkejšo in bolj učinkovito javno upravo.

Win-win!

vostok_1 je 13. sep 2017 ob 00:40 izjavil:

Problem je zgolj kaj se smatra kot nelegalna vsebina. Any ideas?

Bo sodnik presodil. Zakaj se bi mi ukvarjali s tem.

Brane22 je 13. sep 2017 ob 01:23 izjavil:

AndrejO je 13. sep 2017 ob 01:11 izjavil:

Ad #1: Vnaprejšnje informirano soglasje s takšno hrambo podatkov za jasno določen namen je nujen pogoj za uporabo posebne storitve "Mešanje dreka".

Za _jasno_ določen namen. Srčna želja policaja brez papirne podlage to ni.
Saj če/ko ima osnovo za tak zahtevek, bi moral imeti ustrezen papir.
Če ga nima, mu namen ni priznan.

In tvoja poanta je?

Brane22 je 13. sep 2017 ob 01:23 izjavil:

Ad #3: Policija te podatke seveda lahko obdeluje zgolj z določenim namenom za katerega ima pravno podlago. (gl. "Policiji se pa menda ja lahko zaupa.")

Če bi to veljalo, policaj ne bi rabil odredbe. Ker se mu lahko zaupa, ker pač ima plavo uniformo ali whatever.

V zakonu je varovalka, da če se v kazenskem postopku karkoli pridobi na nezakonit način, to postane "zastrupljen sadež". Mislim, da so odvetniki in sodniki že dovolj navajeni teh zgodb, da znajo preveriti, da sta policist in tožilec imela ustrezno pravno podlago.

Brane22 je 13. sep 2017 ob 01:23 izjavil:

Policisti, ki kršijo zakon za svoje kršitve odgovarjajo (menda). Kakšne posebne varovalke tukaj niso potrebne (menda).

Če bi bilo to res, ne bi bilo policijskih držav, ker se policajem lahko zaupa in ker "posebne varovalke niso potrebne". Ravno obratno. Policija je del državnega aparata prisile in zato je potreben vpogled njeno delo.

In ta vpogled nudita javnost sodnih postopkov, pravica do poštenega sojenja, pravica do obrambe, pravica do vpogleda v predložene dokaze, pravica predložiti lastne dokaze in, ne nazadnje, neodvisnost sodne veje oblasti od izvršilne veje oblasti. Policijske države tega nimajo in to jih naredi za policijske, ne pa to, da se nekem upravljalcu nekega foruma ne da ukvarjati s stvarmi, ki jih od njega nihče ne zahteva.

Upravljalec nekega foruma X se lahko svobodno odloči, da mu to zadostuje zaradi česar ne bo še sam pregledoval ustreznosti dokumentacije, ker mu tega ne nalaga nobena zakonodaja. Morda si se malo razvadil, ker upravljalci Slo-techa to delajo, ker jim nobena zakonodaja tega ne prepoveduje, ampak za posebne izjeme se bi verjetno lahko dogovoril takšen režim, kot ga ima preostanek "svobodnih medijev" v Sloveniji.

Brane22 je 13. sep 2017 ob 01:23 izjavil:

Kar se tiče banke, ta po novem moje podatke posreduje tudi v ZDA. Če jim za to posredovanje ne bi dal soglasja, bi mi zaprli račun.

Na podlagi ustrezne papirologije in z ustreznimi sledmi in ustreznim naslovom. Tega verjetno ne pošlje vsakemu v ZDA birokraciji, ki ji je poslal mail.

V bistvo to kar sprotno sporočajo v ZDA. Nobenega maila ni potrebnega. Kaj pa potem v ZDA s tem počno, vedno pa samo tam. Če sploh res vedo.

Brane22 je 13. sep 2017 ob 01:23 izjavil:

Policija ni "folk" in policisti stvari tipično ne delajo "ker si to zaželijo".

Tipično se tudi ne dogajajo umori in podobno. Pa kljub temu imamo državo za ravno te primere.
Tipično me ne zanima, ker ni zadostno za zagotavljanje varnosti državljanov.

Na srečo pri posredovanju podatkov policiji na njeno zahtevo ni nikakršnega govora o kršitvi kakšnega zakona. Zakon morda krši policija, ki kakšne podatke zahteva neupravičeno (kar se bo razčistilo v nadaljnjem postopku), državljan, ki pa policiji na njeno zahtevo pomaga, pa s tem ne krši nobenega prisilnega predpisa. Še zlasti ne, če pri zbiranju osebnih podatkov vnaprej in jasno pove za kakšen namen se ti podatki zbirajo in koliko časa se bodo hranili.

Brane22 je 13. sep 2017 ob 01:23 izjavil:

Predvsem se vsaj jaz kot občasen moderator na tem forumu več ne bi čutil soodgovornega za to, da anonimnežem dajem platformo za širjenje nestrpnosti.

In če bi stvar končala na sodišču, verjamem da bi te sodnik najprej vprašal po tem, kaj čutiš.

Če bi kakšna stvar končala na sodišču, potem jaz sploh ne bi bil stranka v postopku. V najslabšem primeru vseh možnih (pa še to zgolj zaradi potnih stroškov) bi lahko dobil vabilo na pričanje. In ja, kot pričo me sodnik, tožilec in obramba ne bodo vprašali o občutkih. Kvečjemu o temu s kakšno gotovostjo lahko trdim, da sta vostok_1 in obtoženi dejansko ena in ista oseba.

AndrejO je 13. sep 2017 ob 01:22 izjavil:

Pravno gledano ima upravljalec tega foruma možnost zahtevati karkoli, kar zakon dopuša, da se bo prepričal o resničnosti tvoje izjave in istovetnosti tvoje oseebe.

Da, to je res. Vsaj po mojem osnovnem pravnem znanju. Če jz podpišem, da pristajam na to. Ali pa pač zavrnem storitev.
Šure, i don't dispute that. V kolikor se me o tem ne obvesti, ampak zgolj neupravičeno, enostransko izvede. Pol je zrelo za tožbo.

AndrejO je 13. sep 2017 ob 01:22 izjavil:

Nope. Policija lahko tako kot ostali smrtniki bere ves drek, ki ga objavljaš in si o njem ustvarja lastno mnenje. Edina sprememba bi bila, da bi lahko taista Policija v skladu s svojimi pooblastili tu in tam koga poprosila še za kakšno dodatno razlago.

Lahko bi. Ampak pač pristojnosti so predvidevam določene. Tako njihove kot tvoje.

AndrejO je 13. sep 2017 ob 01:22 izjavil:

Posnemali bi najboljše prakse ZDA in UK, svetilnikov demokracije in svobode. Ne pa neke nedemokratične EU.

I don't get it. Are you pissing in your own bowl?

AndrejO je 13. sep 2017 ob 01:22 izjavil:

ROFL. Modov več ni. Delali bi kar bi želeli. Edina novost bi bila to, da bi vnaprej vedeli, da bi kriminalist lahko dobila vašo identiteto, če bi zaznal morebitno kaznivo dejanje.

True. Zato pa ne zagovarjam tega, ker se mi zdi bistveno prehud ukrep za take malenkosti.

AndrejO je 13. sep 2017 ob 01:22 izjavil:

Jaz svoje identitete ne skrivam in javno ti pred vesoljno Slovenijo in vsemi tistimi, ki razumejo slovenščino, v obraz rečem, da si gnoj, ki se skriva za svojo anonimnostjo in naokoli smrdi s svojo verbalno diarejo.

Kdaj lahko pričakujem vabilo na prvo obravnavo?

Tudi če sem gnoj, vsaj ne bom šel vmešavat države, če bom kdaj butthurt zaradi takih malenkosti.

AndrejO je 13. sep 2017 ob 01:22 izjavil:

Glede na to, da vsaj jaz sprejemam tvojo kritiko, da nisem kvalificiran za ugotavljanje kaj je in kaj ni protizakonito (zgolj za ugotavljanje kaj krši in kaj ne krši pravila uporabe tega foruma), je edina rešitev, da se to vprašanje prepusti v reševanje organom pregona in sodiščem. Zakaj jim ne bi pri izvrševanju njihovih zakonskih pooblastil po novem pomagali nižati stroške in tako ustvariti vitkejšo in bolj učinkovito javno upravo.

Win-win!

Si prepričan kaj krši pravila tega foruma?
Mi lahko torej, to kar že dolgo časa sprašujem, razdelaš pravila, predvsem 1. in 2. člen.
Trdiš, da si poznavalec le-teh. Jz pa izredno zainteresiran poslušalec.

AndrejO je 13. sep 2017 ob 01:22 izjavil:

Bo sodnik presodil. Zakaj se bi mi ukvarjali s tem.

Šure. Ko bo sodnik videl, da brišete ljudi zaradi debat o googlih in obtožujete druge ljudi za nestrpneže itd. Vrjetno bo iz jeze tebi potalal kako kazen for wasting his time.

Tud mene to zanima.
Lahko policaj brez papirja zahteva te podatke?

Če lahko, potem je to policijska država.

Mislim, da tud za FB podatke, se najprej naredi sodna odredba. I'm not sure.

What do we have here:

Policija je leta 2012 od spletnih portalov kar 31-krat zahtevala podatke o bralcih portalov brez sodne odredbe. Policija meni, da to ni v nasprotju z zakonom.

Policija je imela le v štirih primerih sodno odredbo za zahtevane podatke, v 23 primerih so upravljavci spletnih portalov podatke o bralcih tudi posredovali, piše portal Slo-tech. Nadzor nad delom policije je opravil Informacijski pooblaščenec, in sicer po prijavi enega izmed upravljavcec portala, ki je policiji očital, da je podatke o uporabnikih njegovega portala zahtevala brez sodne odredbe.

Namestnik pooblaščenca Andrej Tomšič je za Slo-tech dejal, da "policija očitno ne pozna ali ignorira določbe zakona o elektronskem poslovanju na trgu", saj ta določa, da morajo ponudniki storitev pristojnim organom sporočiti podatke "na podlagi odredbe sodišča, brez odredbe sodišča pa, če tako določa področni zakon". A po njegovih besedah ne obstaja noben drug zakon, ki bi omogočal pridobivanje komunikacijskih podatkov mimo sodišč

http://www.rtvslo.si/crna-kronika/polic...

Kljub nezakonitosti zahtev je večina spletnih portalov podatke policiji posredovala, največkrat je to po poročanju portala Slo-tech storila družba Proplus.

Did someone just get rekt?

Vidiš, to je zanimivo ( čeprav dolgo znano).

"Policajem menda ja lahko zaupamo".

OK. Svet ni popoln, pride do nepredvidenih situacij in mogoče lahko verjamem,d a je včasih treba biti praktičen v smislu zaščite življenj.

Ampak za kaj točno so šli v to v teh 31 primerih ?
Je sam Bin Laden postal na ProPlusovih serverjih da misli napasti kaj v SLO v naslednjih pol ure ali vsekakor preden se ustrezni sodnik zbudi ?

Je kdo napovedal da gre na preizkus "dirty bomb-a" kje v okolici ?

Vse kar je "Policajem, ki jim pa ja verjamemo" bilo potrebno za tole izpadi so domnevam domačih forumskih gobezdačev.

Važno, da sem jaz gnoj, ki piše verbalno diarejo o googlovih odpuščanjih, zaradi neobiska gej parade in tisočih posiljenih puncah v UK in na Švedskem, ki bi jih vlade najraje ignorirale.
Pustimo obstrani nelegalno početje moda...

Res sem gnoj Andrej. Pravi gnoj...

Nimam Facebooka. Kva zdi? Weibo?

next3steps je 13. sep 2017 ob 02:09 izjavil:

Nimam Facebooka. Kva zdi? Weibo?

Pač ga samo za to potrebo narediš!

Ne vem zakaj morajo biti odgovorni lastniki portala, ko pa lahko naredijo pred tem obvestilo s katerim se strinja vsak lastnik profila da za svoje besede odgovarja pred zakonom.

Modi brišejo le žaljivke in psovke.

Svet v katerem so tudi tvoje najbolj svete stvari in prepričanja lahko podvržene kritiki in mnenju je edini svet za katerega se lahko zavzemamo.

Očitno je moderacija sprejela da je to svet neoliberalizma,levičarstva in socialnega bojevništva.

vse ostalo je lahko takoje kritizirano kot nacijevstvo in brez pravice utemljitve brisano..

To ni free speech ampak teokracija levice!

vostok_1 je 13. sep 2017 ob 01:46 izjavil:

AndrejO je 13. sep 2017 ob 01:22 izjavil:

Pravno gledano ima upravljalec tega foruma možnost zahtevati karkoli, kar zakon dopuša, da se bo prepričal o resničnosti tvoje izjave in istovetnosti tvoje oseebe.

Da, to je res. Vsaj po mojem osnovnem pravnem znanju. Če jz podpišem, da pristajam na to. Ali pa pač zavrnem storitev.
Šure, i don't dispute that. V kolikor se me o tem ne obvesti, ampak zgolj neupravičeno, enostransko izvede. Pol je zrelo za tožbo.

Na srečo ni nihče predlagal, da se bi kaj takšnega delalo prikrito. Ravno nasprotno: direktno v ksiht. Tu so pogoji. Če so ti všeč, kul, če pa ne, pa ne dobiš dostopa za pisanje.

Tako lahko na en mah potolčemo kar dve muhi. Problem moderiranja bo praktično izginil, snežinke, ki nimajo jajc povedati kdo sploh so, pa se bodo tudi stopile na toplem soncu popolne transparentnosti.

vostok_1 je 13. sep 2017 ob 01:46 izjavil:

AndrejO je 13. sep 2017 ob 01:22 izjavil:

Nope. Policija lahko tako kot ostali smrtniki bere ves drek, ki ga objavljaš in si o njem ustvarja lastno mnenje. Edina sprememba bi bila, da bi lahko taista Policija v skladu s svojimi pooblastili tu in tam koga poprosila še za kakšno dodatno razlago.

Lahko bi. Ampak pač pristojnosti so predvidevam določene. Tako njihove kot tvoje.

Jp. BTW, jaz nisem upravljalec in moje pristojnosti so v tej zgodbi enake 0.

Kar pa tukaj nekateri pozabljate (vas je S-T morda razvadil?), da upravljalec nekega foruma sme pomagati policistu tudi, če ga ta zgolj prijazno poprosi. Pri tem mu tudi sme izročiti osebne podatke s čemer tudi ne bo kršil ZVOP-1, ker ima ta že vgrajeno ustrezno izjemo. Edina omejitev je pri zbiranju teh podatkov, kar se enostavno reši tako, da se zbirko vzpostavi z izrecnim namenom, da se bo te podatke na prošnjo ali zahtevo posredovalo uradni osebi.

vostok_1 je 13. sep 2017 ob 01:46 izjavil:

AndrejO je 13. sep 2017 ob 01:22 izjavil:

Posnemali bi najboljše prakse ZDA in UK, svetilnikov demokracije in svobode. Ne pa neke nedemokratične EU.

I don't get it. Are you pissing in your own bowl?

Zanimivo vprašanje, mar ne?

vostok_1 je 13. sep 2017 ob 01:46 izjavil:

AndrejO je 13. sep 2017 ob 01:22 izjavil:

ROFL. Modov več ni. Delali bi kar bi želeli. Edina novost bi bila to, da bi vnaprej vedeli, da bi kriminalist lahko dobila vašo identiteto, če bi zaznal morebitno kaznivo dejanje.

True. Zato pa ne zagovarjam tega, ker se mi zdi bistveno prehud ukrep za take malenkosti.

Tvoj argument je nedosleden.

"Ukrep" bi bil zgolj informativen pogovor na policiji, ta pa se bi zgodil zgolj, če bi policist z določeno mero gotovosti ocenil, da je prišlo do kaznivega dejanja ali prekrška. Če bi bilo govora o "malenkosti", potem ne bi bilo ničesar. Če pa bi do česa takšnega prišlo, pa evidentno ne bi bilo govora o malenkosti.

Posledično lahko sklepam, da je težava nekje drugje in ne v tem, da bi bilo govora o "malenkostih". Za božjo voljo, ljudje se ga vsaj enkrat letno sredi prestolnice množično zakajajo s prepovedano drogo na očeh policije, pa iz tega ni prišlo še nič ven, čeprav bi lahko. Kaj je potem resnična težava?

vostok_1 je 13. sep 2017 ob 01:46 izjavil:

AndrejO je 13. sep 2017 ob 01:22 izjavil:

Jaz svoje identitete ne skrivam in javno ti pred vesoljno Slovenijo in vsemi tistimi, ki razumejo slovenščino, v obraz rečem, da si gnoj, ki se skriva za svojo anonimnostjo in naokoli smrdi s svojo verbalno diarejo.
Kdaj lahko pričakujem vabilo na prvo obravnavo?

Tudi če sem gnoj, vsaj ne bom šel vmešavat države, če bom kdaj butthurt zaradi takih malenkosti.

Lepo od tebe. Še vedno pa nimaš jajc, da bi naredil to, kar lastnik in cela vrsta modov na tem forumu dela že leta.

vostok_1 je 13. sep 2017 ob 01:46 izjavil:

AndrejO je 13. sep 2017 ob 01:22 izjavil:

Glede na to, da vsaj jaz sprejemam tvojo kritiko, da nisem kvalificiran za ugotavljanje kaj je in kaj ni protizakonito (zgolj za ugotavljanje kaj krši in kaj ne krši pravila uporabe tega foruma), je edina rešitev, da se to vprašanje prepusti v reševanje organom pregona in sodiščem. Zakaj jim ne bi pri izvrševanju njihovih zakonskih pooblastil po novem pomagali nižati stroške in tako ustvariti vitkejšo in bolj učinkovito javno upravo.

Win-win!

Si prepričan kaj krši pravila tega foruma?

Seveda! V preteklih letih imam več kot 99% zanesljivost pri moderiranju. Pri več kot 200 izrečenih ukrepih so se ostali moderatorji, pravniki in lastnik zgolj 2x odločili, da spremenijo mojo prvotno odločitev.

vostok_1 je 13. sep 2017 ob 01:46 izjavil:

Mi lahko torej, to kar že dolgo časa sprašujem, razdelaš pravila, predvsem 1. in 2. člen.
Trdiš, da si poznavalec le-teh. Jz pa izredno zainteresiran poslušalec.

Jaz sem bolj empirične sorte. Če parafraziram Potterja Stewarta: "kršitev spoznam, ko jo zaznam."

vostok_1 je 13. sep 2017 ob 01:46 izjavil:

AndrejO je 13. sep 2017 ob 01:22 izjavil:

Bo sodnik presodil. Zakaj se bi mi ukvarjali s tem.

Šure. Ko bo sodnik videl, da brišete ljudi zaradi debat o googlih in obtožujete druge ljudi za nestrpneže itd. Vrjetno bo iz jeze tebi potalal kako kazen for wasting his time.

Kater zakon je pa kršen? Pa prosim, ne pleteničiti o ustavnem določilu, ki ščiti državljane pred državo. Država, to nisem jaz in ne želi si, da bi to kadarkoli postal.

Če pa misliš, da imaš pravico kjerkoli izjaviti karkoli, pa bi si jaz zaželel pravico, da na naslovnici Demokracije objavim nago sliko JJ, notri pa, z nekaj kreativne svobode, povzetek dnevnika titovega omladinca kako onanira na poti v Jajce. Zagotovo nič nezakonitega, ampak Demokracija mi tega ne želi objaviti. Zahtevam pravico! Zatevam objavo! Zahtevam spoštovanje Ustave!

Ali pač ...

2x odločili, da spremenijo mojo prvotno odločitev.

Večkrat si jo pa sam. Tako kot drugi moderatorji, ko sem jim pokazal, da ni potrebe po kazanju ega. Tvoja trditev sicer še vedno drži - naj ti bo, sine.

Brane22 je 13. sep 2017 ob 01:50 izjavil:

In ta vpogled nudita javnost sodnih postopkov, pravica do poštenega sojenja, pravica do obrambe, pravica do vpogleda v predložene dokaze, pravica predložiti lastne dokaze in, ne nazadnje, neodvisnost sodne veje oblasti od izvršilne veje oblasti. Policijske države tega nimajo in to jih naredi za policijske, ne pa to, da se nekem upravljalcu nekega foruma ne da ukvarjati s stvarmi, ki jih od njega nihče ne zahteva.

Ni res. To so pravice, ki v splošnem ne morejo varovati pred pokvarjenimi, nesposobnimi ali nezainteresiranimi policaji. Na zahodu imaš že ponarodel pojem Testylying - laganje policaja, podano kot pričanje.

Tam, kjer te pravice še kaj veljajo, so to obrobni pojavi, ki se jih hitro identificira in storilce ustrezno sankcionira.

Brane22 je 13. sep 2017 ob 01:50 izjavil:

Kako te pred tem ščiti možnost do poštenega sojenja ? Pošten sodnik dobi lažne podatke, na podlagi njih verjame pokvarjenemu policaju in na podlagi tega spelje sicer korektno preostanek postopka. NImajo tam policajev za policaje brez vzroka.

Obramba lahko izpodbija vsak predložen dokaz tožilstva.

Brane22 je 13. sep 2017 ob 01:50 izjavil:

Upravljalec nekega foruma X se lahko svobodno odloči, da mu to zadostuje zaradi česar ne bo še sam pregledoval ustreznosti dokumentacije, ker mu tega ne nalaga nobena zakonodaja.

Nisem prepričan. Ampak če ti tako praviš, prav.

Vem.

Brane22 je 13. sep 2017 ob 01:50 izjavil:

V bistvo to kar sprotno sporočajo v ZDA. Nobenega maila ni potrebnega. Kaj pa potem v ZDA s tem počno, vedno pa samo tam. Če sploh res vedo.

NA PODLAGI USTREZNE PAPIROLOGIJE. IN NA USTREZNE USTANOVE. IN DOLOČENE, V TA NAMEN POTREBNE PODATKE.
Kaj ti še ni jasno ?

V bistvu to trdi banka. Jaz tega ne vem. Jaz lahko zgolj verjamem, da so papirji ustrezno urejeni. Tako, kot sem lahko leta in leta zgolj verjel, da so bili papirji ustrezno urejeni tudi za t.i. Safe harbour sporazum z ZDA, pa se je potem na nekem sodišču ugotovilo, da niso bili in, da je sporazum neveljaven.

Ali se je zaradi tega šlo tožiti vsa podjetja, ki so v taistih preteklih letih na podlagi neveljavnega sporazuma nepravilno obdelovala osebne podatke v ZDA? Ne, ni. To pa zato ne, ker je bilo sprejeto, da je sporazum veljaven in podjetja, ki so se zanašala na to, da je veljaven, ne morejo biti kriva kršitve. Podobno tudi ne more biti kriv kršitve nekdo, ki verjame, da uradna oseba domnevno nastopa v uradnem postopku za katerega ima ustrezna pooblastila in pravno podlago, če je ta uradna oseba kršila zakon.

Brane22 je 13. sep 2017 ob 01:50 izjavil:

Na srečo pri posredovanju podatkov policiji na njeno zahtevo ni nikakršnega govora o kršitvi kakšnega zakona. Zakon morda krši policija, ki kakšne podatke zahteva neupravičeno (kar se bo razčistilo v nadaljnjem postopku),

Kaj se bo razćistilo ? Stvar se zaplete, postavi se vprašanje kdo je dal osebne podatke. Mod reče "jaz sem jih dal policaju na zahtevo", policaj pa hladno odvrne "Zahtevo ? Ne zahtevo, prošnjo. KAko bi to lahko zahteval, če nisem imel ustrenih papirjev ? Ne, prosil sem. In mod mi jih je dal..."

In verjel ali ne, čisto nič ni narobe, če policistu na njegovo prošnjo zaupaš kakšen osebni podatek. Ljudje to počnemo praktično v vsaki komunikaciji s policisti, ki presega "prometno in vozniško, prosim", pa iz tega nihče ne dela nikakršne drame. Zakaj bi potem bila drama tukaj?