Forum » Loža » Snemanje protestov s strani policije
Snemanje protestov s strani policije
black ice ::
donfilipo ::
Ni v ustavi. Tudi ni v ustavi, da ne smeš kazati riti policajem, pa vendar te bodo prebunkali ko kanto, ako bi poskušal.
Maske lahko sprožijo željo po identifikaciji, do katere pravico ima policaj. In potem namesto, da sedijo v kombiju in jedo tulumbo in snemajo, če snemajo, lahko pristopijo, začnejo konfliktne situacije in drek...pa imaš.
Razen seveda, če ni to tako ali tako namen. Ampak vkolikor sem uspel presoditi, je namen teh protestov zaenkrat prevsem opozarjati cel svet in nemara ob ponovitvah zbrati mase, ki bodo pa resno zatresle gate vrli gospodi, ki kotalikajo ves svetovni denar, praktično.
Če narediš crash zdaj, ko velike mase ne vedo, kaj bi sploh radi dosegli, ko je protestnikov malo, si naredil sranje.
Pridejo pa morda tudi časi, ko jim bo treba kazati riti in ko bo treba računati na bunke. In tudi takrat sem prepričan, da bodo pravi heroji tisti, ki bodo to počeli brez maske!
Maske lahko sprožijo željo po identifikaciji, do katere pravico ima policaj. In potem namesto, da sedijo v kombiju in jedo tulumbo in snemajo, če snemajo, lahko pristopijo, začnejo konfliktne situacije in drek...pa imaš.
Razen seveda, če ni to tako ali tako namen. Ampak vkolikor sem uspel presoditi, je namen teh protestov zaenkrat prevsem opozarjati cel svet in nemara ob ponovitvah zbrati mase, ki bodo pa resno zatresle gate vrli gospodi, ki kotalikajo ves svetovni denar, praktično.
Če narediš crash zdaj, ko velike mase ne vedo, kaj bi sploh radi dosegli, ko je protestnikov malo, si naredil sranje.
Pridejo pa morda tudi časi, ko jim bo treba kazati riti in ko bo treba računati na bunke. In tudi takrat sem prepričan, da bodo pravi heroji tisti, ki bodo to počeli brez maske!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
St235 ::
Izjava tipičnega internetnega mulca, ki si za kvazi anonimnostjo domišlja, da je revolucionar.
Če te muči kompleks manjvrednosti ti nisem jaz kriv. FYI sem 'mulca' že zdavnaj prerasel.
Povej mi, kateri člen ustave mi preprečuje zakrivanje obraza?
Edini, ki ga muči kompleks manjvrednosti je nekdo, ki se skriva v množici in svojo moč išče v anonimnosti. Vsem ostalim, ki so to fazo prerasli je kristalno jasno, da da je zakrivanje obraza v najboljšem primeru nepotrebna pravokacija.
Namreč, če si prerastel fazo "mulca" potem boš sposoben dojet koncept odgovornosti. In če človek ni pripravljen sprejet odgovornosti za svoja lastna dejanja nima nikakršne pravice, da k odgovornosti kliče druge. To pa je primaren namen takšnih protestov.
Ustava ti daje pravico, da svobodno izraziš svoje mnenje, kar vključuje tudi nestrinjanjanje tako z obstoječo pravno ureditvijo, kot z političnim sistemom in odločitvami. Taista ustava ti daje pravico do združevanja z enako mislečimi in javnega zborovanja in predstavljanja tega mnenja. Z izjavami tipa zakaj tega ne smem počet zamiskariran, pljuvaš v obraz vsem, ki so v zadnjih 200 letih krvavo plačali za zgoraj navedene privilegijev.
Dokler ne boš dojel kaj je sploh namen protestov in kaj je koncept odgovornosti za mene spadaš v skupino moderne internetne mladine, ki za krinko anonimsnoti v množici kriči: Pravice, pravice... Pozablja pa, na odgovornost.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
nurmaln ::
Maske lahko sprožijo željo po identifikaciji, do katere pravico ima policaj. In potem namesto, da sedijo v kombiju in jedo tulumbo in snemajo, če snemajo, lahko pristopijo, začnejo konfliktne situacije in drek...pa imaš.
Počasi bi bil tudi v Sloveniji čas, da se začne policiste opozarjati do kam sežejo njihova pooblastila. Ugotavljanje istovetnosti je ravno tako poseg v zasebnost kot kak drug in zanj mora imeti policist dober razlog. Samo dejstvo da imaš masko še ne bi smel biti zadosten razlog za poseg v zasebnost. Maska sama po sebi ne predstavlja nobene kršitve (seveda so izjeme kot na primer vožnja vozila z masko).
Američani znajo takšne stvari pripeljat do skrajnosti, da izrazijo svoj point.
Tip si za pas obesi pištolo ali celo čez rame vrže AK47 in se gre sprehajat po ulici. Ko ga policist ustavi mu noče pokazat dokumentov, ker policist nima nobenega upravičenega razloga za identifikacijo.
Mogoče je to malo overkill kar se mene tiče, ampak tudi naši policisti bi se morali počasi zavedati da ni vedno dovolj da reče "sumljivo se je obnašal", kot opravičilo za poseg v zasebnost.
klik
klik
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
donfilipo ::
Brez skrbi da jih. Dnevno jih prcajo od šefa do čistilke. Ni enostavno biti cop. Zame bi bilo lažje biti Žižek:)
Pa še plače imajo mizerne. In včasih slab dan in zlobne namige.
Večina jih tudi ve, na strani katerega vampirja globlje v kapitalizmu dejansko stojijo.
Nekje sem že videl tapkanja, da se tam zbira narko mafija in podobne. No treba je samo, da še telefonira rahlo pijana teta, ki ji ni všeč, da bi nekdo ogrozil borzo, pa imamo. Ukrepeti morajo praktično po službeni dolžnosti, pa če vedo, da je bull.
Pa še plače imajo mizerne. In včasih slab dan in zlobne namige.
Večina jih tudi ve, na strani katerega vampirja globlje v kapitalizmu dejansko stojijo.
Nekje sem že videl tapkanja, da se tam zbira narko mafija in podobne. No treba je samo, da še telefonira rahlo pijana teta, ki ji ni všeč, da bi nekdo ogrozil borzo, pa imamo. Ukrepeti morajo praktično po službeni dolžnosti, pa če vedo, da je bull.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
St235 ::
Samo dejstvo da imaš masko še ne bi smel biti zadosten razlog za poseg v zasebnost.
Dejstvo da pa nosiš masko v množici protestnikov, kjer so razmere same po sebi brez dodatnih pravoaktorjev lahko zelo napete, pa je zadosten razlog za identifikacijo.
Tip si za pas obesi pištolo ali celo čez rame vrže AK47 in se gre sprehajat po ulici. Ko ga policist ustavi mu noče pokazat dokumentov, ker policist nima nobenega upravičenega razloga za identifikacijo.
ak47 je avtomatsko orožje, ki ga tudi v ZDA ne smeš imet, ravno tako je nošnja orožja pogojena s tem v kateri zvezni državi si. In verjemi mi, da je pištola precej manjši problem (v kolikor je nošnja dovoljena) kot pa zakrivanje obraza. Me zanima kaj bi naredil če bi s pištolo za pasom (kjer je to legalno) in masko na glavi hodil po ulici. Po tvoje zagotovo ni razloga za identifikacijo.
Dejmo si bit neki na jasnem, če je govora o protestih zoper postopke policije je to eno, če pa imamo proteste za nekaj čisto tretjega pa zakrivanje obrzaza pomeni zgolj nepotrebno pravokacijo in pa strahopetnost posameznika, da ni pripravljen sprejet odgovornosti za svoje ravnanje. Tako, da ne mešat jabolk in hrušk. govorimo o konkretnih protestih pred borzo, ne o protestih zoper pravico do identifikacije.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Gandalfar ::
Torej, protestniki ogrozenih skupin naj se se posebaj javno izpostavljajo, da bodo lahko se bolj ogrozeni?
nurmaln ::
@Lakotnik
Ja ne vem no, dej najprej poglej link pa pol razlagaj. Različne države v US imajo različne zakone glede nošenja orožja in dovoljenj katere potrebuješ. In v nekaterih državah lahko imaš avtomatsko orožje (če se še na lov eni spravjo z uziji :) ).
Sicer pa poanta je nekje drugje, če nošenje orožja v US ni prekršek te "samo" zaradi nošenja orožja ne sme legitimirati.
Če nošenje maske v SI ni prekršek, te "samo" zaradi nošenja maske ne bi smel legitimirati. In ne, nima veze ali se sprehajaš sam po ulici ali pa (mirno) protestiraš v množici.
Tako na primer v US tudi ne poznajo "random" ustavljanja vozil in preverjanje tako kot pri nas, kjer se ustavlja na blef.
Ja ne vem no, dej najprej poglej link pa pol razlagaj. Različne države v US imajo različne zakone glede nošenja orožja in dovoljenj katere potrebuješ. In v nekaterih državah lahko imaš avtomatsko orožje (če se še na lov eni spravjo z uziji :) ).
Sicer pa poanta je nekje drugje, če nošenje orožja v US ni prekršek te "samo" zaradi nošenja orožja ne sme legitimirati.
Če nošenje maske v SI ni prekršek, te "samo" zaradi nošenja maske ne bi smel legitimirati. In ne, nima veze ali se sprehajaš sam po ulici ali pa (mirno) protestiraš v množici.
Tako na primer v US tudi ne poznajo "random" ustavljanja vozil in preverjanje tako kot pri nas, kjer se ustavlja na blef.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nurmaln ()
St235 ::
Če nošenje maske v SI ni prekršek, te "samo" zaradi nošenja maske ne bi smel legitimirati. In ne, nima veze ali se sprehajaš sam po ulici ali pa (mirno) protestiraš v množici.
Torej, če legalno nosiš orožje in z masko na glavi (ker pač ni prepovedano) maširaš po ulici, ni razloga za identifikacijo? Oh, my... PA smo spet tam kjer vsi samo svoje pravice vidijo. Ko bo pa za prvim vogalom taisti osebek spraznil sržer v mimoidočega, ali razbil par šip na tvojem stanovanju boš pa kričal zakaj policija ne opravlja svojega dela.
ja, ima vezo v kakšnih okoliščinah to delaš, enako kot ima vezo ali imaš pištolo za pasom med sprehodom po parku ali v množici oboroženih ljudi ki mašira proti mestni hiši.
In, ja v US poznajo random ustavljanje vozil. Celo cesto blokirajo in vse po vrsti ustavijo. Random checkpoint @ Wikipedia
In ja pod clintonovo administracijo so na federalnem nivoju prepovedal uporabo "assoult weapons" za civilne namene. Je pa bila federalna prepoved takrat začasne narave, tako da možno da je potekla in je niso podaljšal.
Predvsem pa je situacija v US popolnoma nerelavantna z protesti pred borzo. Še vedno nisem slišal enega argument zakaj se bi bilo treba maskirat in kakšne ustavne in zakonske pravice policija krši protestnikom
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
BlueRunner ::
Predvsem pa je situacija v US popolnoma nerelavantna z protesti pred borzo. Še vedno nisem slišal enega argument zakaj se bi bilo treba maskirat in kakšne ustavne in zakonske pravice policija krši protestnikom
Zakaj maskirati? Ker se lahko in ker s tem nikogar ne ogrožajo. To, da se lahko svobodno tudi zamaskiraš je stvar svobode izražanja, ki se je, razen izjemoma, ne omejuje. Če si nekdo misli, da to mora storiti, je to pač njegova lastna osebna odločitev na katero drugi nimamo in tudi ne smemo imeti vpliva.
Kršitve pravic? Pojma nimam. Bi pa pomagal kakšna navedba zakona po kateri Policija lahko "posega v zasebnost" na ta način, ki se ga preostalim državljanom sicer močno odsvetuje.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
St235 ::
Prostest je v prvi vrsti načelno dejanje, je oblika izražanja nestrinjanja z nečim. Tako je vsako ravnanje v okviru protesta sporočilo, ki ima nek skupen cilj. Maskiranje in zakrivanje obraza brez smiselne vsebinske komponente takšnim protestom samo škodi in vodi v eskalacijo konflikta. Namreč maskirani osebki v množici in navidezni anonimnosti pozabljajo na komponento odgovornosti za svoja ravnanja in hitro pridemo do dejanj, ki upravičujejo intervencijo policije. S tem protest izgubi svoj smisel in sporočilo, vladajoča elita pa ga brez težav označi kot navadno kriminalno dejanje.
Maskiranje kot takšno bi bilo smiselno v kolikor bi sporočalo kaj drugega kot: Sem navaden strahopetec, ki si ne upa pokazati za kaj se zavzema ali pa: tukaj sem zato ker me nihče ne bo prepoznal in bom lahko delal zdraho... Seveda pa veselo pričakujem vsebinsko obrazložitev v okviru konkretnega protesta ,ki bo utemeljil v čem je smisel maskiranja. Samo zato ker lahko je pač žalosten argument razvajene mularije, ki pozna samo svoje pravice in z idejo protestnikov nima nič.
Mogoče pa zato od njih ni nihče maskiran, o maskah pa razpravljajo samo "protestniki" na forumu.
Maskiranje kot takšno bi bilo smiselno v kolikor bi sporočalo kaj drugega kot: Sem navaden strahopetec, ki si ne upa pokazati za kaj se zavzema ali pa: tukaj sem zato ker me nihče ne bo prepoznal in bom lahko delal zdraho... Seveda pa veselo pričakujem vsebinsko obrazložitev v okviru konkretnega protesta ,ki bo utemeljil v čem je smisel maskiranja. Samo zato ker lahko je pač žalosten argument razvajene mularije, ki pozna samo svoje pravice in z idejo protestnikov nima nič.
Mogoče pa zato od njih ni nihče maskiran, o maskah pa razpravljajo samo "protestniki" na forumu.
Gandalfar ::
Bolj ogroženi? Na kakšen način pa so ogroženi, protestniki pred Borzo?
Protestirajo proti druzbenemu redu, svojim sefom in njihovim firmam, tascinim firmam in stanodajlcem. Rabi samo en novinar naredit fotko in jo nalepit v online cajtng z naslovom: "protestniki so zahtevali pravice za rome in povisanje davkov za bogate".
Nakar nekdo potaga ta screenshot z njegovo fotko in nalepi na Facebook. Paf .. zaznovam do konca internetov.
BlueRunner ::
Bom od zadaj naprej...
Nisem protestnik, zato ne morem ugibati kakšno sporočilo želijo pošiljati na tej simbolni ravni, če sploh kakšno.
To je ena razlaga. Alternativna razlaga je, da sporočila zaradi takšnih ali drugačnih okoliščin ne razumeš.
Vsaka tarča katerega koli protesta, bo tega vedno označila najmanj za spornega, če pa obstaja možnost podelitve oznake kaznivosti ali kriminalnosti, pa toliko bolje. Potem se lahko na pomoč pokliče tudi represivne organe. No, država kot tarča protesta, pa ima tako ali tako takšen represiven organ vedno pri roki. V dobrem in v slabem.
Takšna retorika tarče protesta je torej vedno pričakovana, ni pa sama po sebi utemeljena ali pa relevantna. Pomembne so posledice, te pa izhajajo iz drugih dejavnikov.
To je znova samo ena možna interpretacija. So tudi druge, ki ne spadajo v domeno hipotetičnega.
Če te zamaskiranost moti, te pač moti. Verjetno moti še koga in res je, da se lahko posamezna dejanja prikaže v takšni ali drugačni luči. Lahko, da zadaj stoji neka poanta, lahko da tudi ne. Vprašanji pa sta še vedno odprti:
Prvo je to, da če človek nikogar drugega ne ogroža, zakaj bi bila njegova zamaskiranost kakorkoli sporna? Po logiki "potencialne nevarnosti", bi se lahko potem vsak protest preprosto razgnalo, ker lahko čredni nagon vedno prevlada - neodvisno od uporabe mask ali pa ne. Dogodki pred stavno DZ so še vedno tukaj in tam so protestniki tej psihozi podlegli tudi brez mask(*).
Drugo pa je to, da se je o pooblastilih Policije oziroma morebitnih zlorabah pooblastil lažje pogovarjati, če nas vsaj večina ve, na podlagi česa se je Policija odločila nek javni shod snemati.
(*) Osebno bi me danes, mene starega kozla, bilo bolj sram, da bi se v javnosti pojavil pijan kot čep in si bi že zato verjetno dal škrtoc na glavo, kot pa kaj drugega. Pa pri pijani mladini tudi tega instinkta ni bilo kaj veliko za zaznati.
Mogoče pa zato od njih ni nihče maskiran, o maskah pa razpravljajo samo "protestniki" na forumu.
Nisem protestnik, zato ne morem ugibati kakšno sporočilo želijo pošiljati na tej simbolni ravni, če sploh kakšno.
Maskiranje kot takšno bi bilo smiselno v kolikor bi sporočalo kaj drugega kot: Sem navaden strahopetec, ki si ne upa pokazati za kaj se zavzema ali pa: tukaj sem zato ker me nihče ne bo prepoznal in bom lahko delal zdraho...
To je ena razlaga. Alternativna razlaga je, da sporočila zaradi takšnih ali drugačnih okoliščin ne razumeš.
S tem protest izgubi svoj smisel in sporočilo, vladajoča elita pa ga brez težav označi kot navadno kriminalno dejanje.
Vsaka tarča katerega koli protesta, bo tega vedno označila najmanj za spornega, če pa obstaja možnost podelitve oznake kaznivosti ali kriminalnosti, pa toliko bolje. Potem se lahko na pomoč pokliče tudi represivne organe. No, država kot tarča protesta, pa ima tako ali tako takšen represiven organ vedno pri roki. V dobrem in v slabem.
Takšna retorika tarče protesta je torej vedno pričakovana, ni pa sama po sebi utemeljena ali pa relevantna. Pomembne so posledice, te pa izhajajo iz drugih dejavnikov.
Namreč maskirani osebki v množici in navidezni anonimnosti pozabljajo na komponento odgovornosti za svoja ravnanja in hitro pridemo do dejanj, ki upravičujejo intervencijo policije.
To je znova samo ena možna interpretacija. So tudi druge, ki ne spadajo v domeno hipotetičnega.
Če te zamaskiranost moti, te pač moti. Verjetno moti še koga in res je, da se lahko posamezna dejanja prikaže v takšni ali drugačni luči. Lahko, da zadaj stoji neka poanta, lahko da tudi ne. Vprašanji pa sta še vedno odprti:
Prvo je to, da če človek nikogar drugega ne ogroža, zakaj bi bila njegova zamaskiranost kakorkoli sporna? Po logiki "potencialne nevarnosti", bi se lahko potem vsak protest preprosto razgnalo, ker lahko čredni nagon vedno prevlada - neodvisno od uporabe mask ali pa ne. Dogodki pred stavno DZ so še vedno tukaj in tam so protestniki tej psihozi podlegli tudi brez mask(*).
Drugo pa je to, da se je o pooblastilih Policije oziroma morebitnih zlorabah pooblastil lažje pogovarjati, če nas vsaj večina ve, na podlagi česa se je Policija odločila nek javni shod snemati.
(*) Osebno bi me danes, mene starega kozla, bilo bolj sram, da bi se v javnosti pojavil pijan kot čep in si bi že zato verjetno dal škrtoc na glavo, kot pa kaj drugega. Pa pri pijani mladini tudi tega instinkta ni bilo kaj veliko za zaznati.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
St235 ::
LOL Gandalf, tole mi pa meji že na paranojo. Nekoga trenutni družbeni do te mere moti, da je pripravljen protestirat ni pa pripravljen neke spremembe javno podpret, ker ga lahko sosedi vidijo? Tak protestnik ni vreden počenega groša. Vsaka odločitev s seboj nosi odgovornost.
Jaz se samo tolažim, da smo v zgodovini imeli drugačne protestnike in da je to danes napihovanje posameznikov, ki imajo tako polno rit vsega pa ne vejo kam naj bi se dali. Ker drugače bi se črnci še vedno vozili na zadnjih sedežih, delovnik bi bil 80 urni, socialne pravice pa stvar literarnih del.
Zakaj potem protestniki pred borzo niso maskirani? O maskah razglabljamo samo tukaj na forumu.
Se popolnoma strinjam. Zato je še toliko bolj pomembno da protestnik s svojim ravnanjem ne dajejo dodatnih razlogov, ki bi omogočila in opravičila uporabo represivnih sredstev. Uporaba mask definitivno zaostruje zadeve in povečuje možnost dejanskih kršitev, ki presegajo okvire miroljubnega protesta.
Če presega domeno hipotetičnega bi bil vesel kakšnega vira. Namreč moja predpostavka o večji nevarnosti kršitev in kaznivih dejanj, kadar je posameznik anonimen in skrit v množici temelji na predpostavkah, ki jih postavlja Teorija množice. Nedavni protesti pred parlamentom so to jasno pokazali. Sam pa trdno stojim za stališčem, da bi bilo še slabše, če bi bili vsi udeleženci anonimni in ne bi obstajala možnost, da jih kasneje doletijo sankcije.
Se popolnoma strinjam, komunikacija bi bila tukaj lahko dosti boljša. Vendar pa ob enem tudi razumem razloge zakaj policija takšne okoliščine snema. Namreč zadeve znajo postat hitro zelo napete in pri relativno širokem spektru dogajanja je težko točno videt in ocenit kaj se dogaja. Takšni posnetki omogočajo da se vsaj določene okoliščine lahko ugotovi.
Zanimivo je da je sporno snemanje policije, ki to počne po uradni dolžnosti z tono papirologije, ki to spremlja. Ob enem pa vsesplošno snemanje novinarskih hiš in udeležencev protesta pa ni problematično. Vsi ploskajo ko je kamero ujet policist, ki prekorači svoja pooblastila, ob enem pa se zgražajo, da se policija poslužuje enakih metod in ugotavlja kršitelje na takšen način.
Dosledno izvajanje določene pravice, je vsekakor lahko močan način protesta. Vendar pa potrebuje kontekst v katerem ima smisel. In uporaba mask zato, da ne bodo sosedi vedeli da si bil del protesta nikar ni ustrezen kontekst. Ravno tako kot na protestu zoper študentko delo nima smisla okoli hodit gol in kričat, da je pobijanje živali za krzno nesmiselno.
Jaz se samo tolažim, da smo v zgodovini imeli drugačne protestnike in da je to danes napihovanje posameznikov, ki imajo tako polno rit vsega pa ne vejo kam naj bi se dali. Ker drugače bi se črnci še vedno vozili na zadnjih sedežih, delovnik bi bil 80 urni, socialne pravice pa stvar literarnih del.
To je ena razlaga. Alternativna razlaga je, da sporočila zaradi takšnih ali drugačnih okoliščin ne razumeš.
Zakaj potem protestniki pred borzo niso maskirani? O maskah razglabljamo samo tukaj na forumu.
Vsaka tarča katerega koli protesta, bo tega vedno označila najmanj za spornega, če pa obstaja možnost podelitve oznake kaznivosti ali kriminalnosti, pa toliko bolje. Potem se lahko na pomoč pokliče tudi represivne organe. No, država kot tarča protesta, pa ima tako ali tako takšen represiven organ vedno pri roki. V dobrem in v slabem.
Se popolnoma strinjam. Zato je še toliko bolj pomembno da protestnik s svojim ravnanjem ne dajejo dodatnih razlogov, ki bi omogočila in opravičila uporabo represivnih sredstev. Uporaba mask definitivno zaostruje zadeve in povečuje možnost dejanskih kršitev, ki presegajo okvire miroljubnega protesta.
To je znova samo ena možna interpretacija. So tudi druge, ki ne spadajo v domeno hipotetičnega.
Če presega domeno hipotetičnega bi bil vesel kakšnega vira. Namreč moja predpostavka o večji nevarnosti kršitev in kaznivih dejanj, kadar je posameznik anonimen in skrit v množici temelji na predpostavkah, ki jih postavlja Teorija množice. Nedavni protesti pred parlamentom so to jasno pokazali. Sam pa trdno stojim za stališčem, da bi bilo še slabše, če bi bili vsi udeleženci anonimni in ne bi obstajala možnost, da jih kasneje doletijo sankcije.
Drugo pa je to, da se je o pooblastilih Policije oziroma morebitnih zlorabah pooblastil lažje pogovarjati, če nas vsaj večina ve, na podlagi česa se je Policija odločila nek javni shod snemati.
Se popolnoma strinjam, komunikacija bi bila tukaj lahko dosti boljša. Vendar pa ob enem tudi razumem razloge zakaj policija takšne okoliščine snema. Namreč zadeve znajo postat hitro zelo napete in pri relativno širokem spektru dogajanja je težko točno videt in ocenit kaj se dogaja. Takšni posnetki omogočajo da se vsaj določene okoliščine lahko ugotovi.
Zanimivo je da je sporno snemanje policije, ki to počne po uradni dolžnosti z tono papirologije, ki to spremlja. Ob enem pa vsesplošno snemanje novinarskih hiš in udeležencev protesta pa ni problematično. Vsi ploskajo ko je kamero ujet policist, ki prekorači svoja pooblastila, ob enem pa se zgražajo, da se policija poslužuje enakih metod in ugotavlja kršitelje na takšen način.
Dosledno izvajanje določene pravice, je vsekakor lahko močan način protesta. Vendar pa potrebuje kontekst v katerem ima smisel. In uporaba mask zato, da ne bodo sosedi vedeli da si bil del protesta nikar ni ustrezen kontekst. Ravno tako kot na protestu zoper študentko delo nima smisla okoli hodit gol in kričat, da je pobijanje živali za krzno nesmiselno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
donfilipo ::
No če bi uspel prepričati določene lepotice, recimo Sanjo, Nino itd. sem prepričan, da bi večina slovencev trdo vedelo zakaj nima smisla pobijati za krzno. Poudarek je na trdo
Končno sem videl en posnetek s protestov. Tole je kar nobel zadeva in kolovodje so kot kaže celo nekateri profesorji. No da ne govorim po nepotrebnem, da je Žižek pa govoril direkt pred Wall Streetom.
Zdaj me pa res matra firbec, v kaj se to na koncu lahko porodi. Čisto mrtva levica ni. Na žalost sem živel morda zaradi moje vasi in tega foruma v mračni prevari. Škoda. Nemara bi dobil nekaj elana:)
Končno sem videl en posnetek s protestov. Tole je kar nobel zadeva in kolovodje so kot kaže celo nekateri profesorji. No da ne govorim po nepotrebnem, da je Žižek pa govoril direkt pred Wall Streetom.
Zdaj me pa res matra firbec, v kaj se to na koncu lahko porodi. Čisto mrtva levica ni. Na žalost sem živel morda zaradi moje vasi in tega foruma v mračni prevari. Škoda. Nemara bi dobil nekaj elana:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
BlueRunner ::
Se popolnoma strinjam, komunikacija bi bila tukaj lahko dosti boljša.
V bistvu se sprašuejm o zakonski podlagi za izvajanje ukrepa. Razmišljanje, če so pogoji za ta ukrep izpolnjeni, pa potem (potencialno) postane predmet debate.
Iatromantis ::
LOL Gandalf, tole mi pa meji že na paranojo. Nekoga trenutni družbeni do te mere moti, da je pripravljen protestirat ni pa pripravljen neke spremembe javno podpret, ker ga lahko sosedi vidijo? Tak protestnik ni vreden počenega groša. Vsaka odločitev s seboj nosi odgovornost.
Am. ustavno sodišče je že leta 1976 potrdilo pravico posameznika do anonimnosti. Tema postaja pomembna zaradi GPS in drugih senzorjev, ki s tehnološko revolucijo preplavljajo svet (Glej npr. NYT: Protect our right to anonimity).
En način, da razložimo potrebo po anonimnosti, je podoben opisu na explainlikeakid, kaj je WL:
Pretend that you're in class and it's recess. You are the last kid to leave the classroom because you wanted to finish your drawing. You see Jimmy's diary on his table so you decide to read it. Jimmy writes about how he has been stealing money from all the kids. It says he uses the money to buy presents for the teachers so they like him.
So you have proof and you should tell the teachers about what Jimmy's been doing right? No.
All the teachers love Jimmy because he's been buying them presents. All the kids will call you a tattle tale and you would never be trusted.
Should you tell the other kids? No.
All the other kids love Jimmy as a friend and no one would believe you. Jimmy and his friend might even bully you because you have been spreading rumors about him.
You remember that one of your classmates does a thing where he will do all the tattle taleing for you. He has a box where you put a slip of paper of what you want to tattle and he will do it for you no questions asked. And most importantly, he won't know whos slip of paper it is. So you write everything down and put it in his box.
The next morning, everything you wrote on that slip of paper about Jimmy stealing is on the white board. There is a part where Jimmy was caught stealing by one of the teachers but Jimmy bribed her to let him go. All the teachers are in shock.
Jimmy is in deep trouble now. Your classmate who wrote it on the board now has to deal with everything and most importantly, no one knows that it was you who told him.
St235 ::
Ustavno sodišče relevantno je Ustavno sodišče RS, sam tolk, da če je neko ustavno sodišče nekaj sprejelo to ni vse svetovna podlaga.
Moj namen ni oporekat pravico do anonimnosti kot taki. Ni pa dopustno, da ta pravica presega vse ostale in je v njenem imenu dopustno delat vse. Tako kot to velja za vse ostale pravice, ki nam jih podeljuje ustava in zakoni. Namreč postavljanje pravice do anonimnosti pred ostale preprosto pomeni zanemarjanje odgovornosti za svoja dejanja.
Konkretna zgodbica je odličen primer za kaj pravica do anonymnosti ni in ne sme biti absolutna. Namreč v zgodbi je Jimmyju najprej kršena pravica do zasebnosti, saj tretja oseba brez njegove privolitve pridobi vpogled v njegovo zasebno pisanje, potem pa mu je kršena še domneva o nedolžnosti. Saj nekdo na podlagi nečesa kar je prebral v knjigi arbitrarno odloči, da je Jimmy kriv. Za povzročeno škodo z morebitno lažno obtožbo pa po mnenju moderne internetne logike ne rabi nihče odgovarjat. Če so podatki o jimmy lažni ali pridobljeni na nelegalen način je to nepomembno, dokler se ščiti pravica do anonymnosti. Bullshit.
Z tega razloga tudi v javnosti pravica posameznika ni absolutna. In v primeru, da se izkaže, da je v okviru sicer miroljubnih protestov prišlo do kršitev zakonskih norm je le te potrebno tudi sankcionirati. Kršitelj pa je dolžan sprejeti odgovornost za ta ravnanja. Logika nekaterih tukaj pa je seveda, da je pravica do anonimnosti absolutna in da lahko posameznik dela kar hoče, dokler se pri tem sklicuje na višja moralna načela. Me pa zanima kako bi osebno reagirali, ko bi vam skupina takih "aktivistov" požgala avto in razbila okna. Me zanima če bi bili zadovoljni z razlago: Žal jih varuje pravica do anonimnosti in jih ne bomo preganjali.
Če se ne motim smo ravno na temu forumu ugotavljal, da snemanje na javnem mestu z vidika zasebnosti ni sporno, oziroma je potem lahko sporna uporaba podatkov kot takih. V kolikor se z temi podatki ravna v skladu z Zakon o varstvu osebnih podatkov, tudi tukaj ni težav.
Tako, da ne vidim nič spornega, če se bo omenjene posnetke uporabilo kot dokazno gradivo zoper kršitelje, je pa naprimer nedopustno, da bi se na podlagi teh posnetkov na primer objavil seznam udeležencev protestov. Se pa tukaj spet pojavi vprašanje, ali je bolj verjetno, da se bo tak seznam pojavil na podlagi posnetkov posnetih z strani uradne osebe, ki jih omejuje kup pravil in nadzora ali pa na podlagi posnetkov, ki jih bodo naredile osebe zasebnega prava, ki imajo dosti manj nadzora in regulacije?
Moj namen ni oporekat pravico do anonimnosti kot taki. Ni pa dopustno, da ta pravica presega vse ostale in je v njenem imenu dopustno delat vse. Tako kot to velja za vse ostale pravice, ki nam jih podeljuje ustava in zakoni. Namreč postavljanje pravice do anonimnosti pred ostale preprosto pomeni zanemarjanje odgovornosti za svoja dejanja.
Konkretna zgodbica je odličen primer za kaj pravica do anonymnosti ni in ne sme biti absolutna. Namreč v zgodbi je Jimmyju najprej kršena pravica do zasebnosti, saj tretja oseba brez njegove privolitve pridobi vpogled v njegovo zasebno pisanje, potem pa mu je kršena še domneva o nedolžnosti. Saj nekdo na podlagi nečesa kar je prebral v knjigi arbitrarno odloči, da je Jimmy kriv. Za povzročeno škodo z morebitno lažno obtožbo pa po mnenju moderne internetne logike ne rabi nihče odgovarjat. Če so podatki o jimmy lažni ali pridobljeni na nelegalen način je to nepomembno, dokler se ščiti pravica do anonymnosti. Bullshit.
Z tega razloga tudi v javnosti pravica posameznika ni absolutna. In v primeru, da se izkaže, da je v okviru sicer miroljubnih protestov prišlo do kršitev zakonskih norm je le te potrebno tudi sankcionirati. Kršitelj pa je dolžan sprejeti odgovornost za ta ravnanja. Logika nekaterih tukaj pa je seveda, da je pravica do anonimnosti absolutna in da lahko posameznik dela kar hoče, dokler se pri tem sklicuje na višja moralna načela. Me pa zanima kako bi osebno reagirali, ko bi vam skupina takih "aktivistov" požgala avto in razbila okna. Me zanima če bi bili zadovoljni z razlago: Žal jih varuje pravica do anonimnosti in jih ne bomo preganjali.
BlueRunner je izjavil:
Se popolnoma strinjam, komunikacija bi bila tukaj lahko dosti boljša.
V bistvu se sprašuejm o zakonski podlagi za izvajanje ukrepa. Razmišljanje, če so pogoji za ta ukrep izpolnjeni, pa potem (potencialno) postane predmet debate.
Če se ne motim smo ravno na temu forumu ugotavljal, da snemanje na javnem mestu z vidika zasebnosti ni sporno, oziroma je potem lahko sporna uporaba podatkov kot takih. V kolikor se z temi podatki ravna v skladu z Zakon o varstvu osebnih podatkov, tudi tukaj ni težav.
Tako, da ne vidim nič spornega, če se bo omenjene posnetke uporabilo kot dokazno gradivo zoper kršitelje, je pa naprimer nedopustno, da bi se na podlagi teh posnetkov na primer objavil seznam udeležencev protestov. Se pa tukaj spet pojavi vprašanje, ali je bolj verjetno, da se bo tak seznam pojavil na podlagi posnetkov posnetih z strani uradne osebe, ki jih omejuje kup pravil in nadzora ali pa na podlagi posnetkov, ki jih bodo naredile osebe zasebnega prava, ki imajo dosti manj nadzora in regulacije?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Iatromantis ::
Bullshit.
BS je tvoj odgovor. Kdo pa razbija in požiga? Kar je Gandalfar povedal je čisto normalno. Seveda ti v vsem vidiš nasilje. Tudi stvari se spreminjajo, a osnove zakaj ščitimo anonimnost ostajajo enake. Živimo v časih algoritmov za prepoznavo obrazov, torej se je treba odzvati na spremembe in se mogoče vprašati ali bo v bodoče udeleževati se 'določenih' protestov mogoče lahko pomenilo tudi težave na drugih področjih življenja? Velika razlika kot nekoč. In o vsem tem niti besede..
Lahko pa vsaj prebereš copypasta iz NY članka, ki sem ga omenil prvič:
Facebook, for example, announced in June that it was implementing face-recognition technology that scans all the photos in its database and automatically suggests identifying tags that match images of a user’s friends with their names. (After a public outcry, Facebook said that users could opt out of the tagging system.) With the help of this kind of photo tagging, law enforcement officials could post on Facebook a photo of, say, an anonymous antiwar protester and identify him.
There is also the specter of video surveillance. In 2008, at a Google conference on the future of law and technology, Andrew McLaughlin, then the head of public policy at Google, said he expected that, within a few years, public agencies and private companies would be asking Google to post live feeds from public and private surveillance cameras all around the world. If the feeds were linked and archived, anyone with a Web browser would be able to click on a picture of anyone on any monitored street and follow his movements.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Iatromantis ()
St235 ::
Kaj ko bi ti prebral moj odgovor? Pravica do zasebnosti oziroma kot tukaj pojmujete anonimnosti je samo ENA od pravic in vse pravice so omejene z pravicami drugih. Na tvoji zgodbici o Jimmyju sem ti lepo pokazal, zakaj pravica do anonimnosti ni vsemogočna.
Kje v debati o protestih in uporabi mask je bilo govora, da bodo posnetki policije javno dostopni, ali pa celo, da bodo povezani z imeni na posnetkih? Kar se pa FB tiče je pa to razprava, ki smo jo že pred časom imeli. Taganje kot tako mora biti opt in in ne opt out, kar so tudi storili. Ravno tako morajo imet taganci možnost, da taganje svojega imena blokirajajo, kar je mogoče že sedaj.
Samo še enkrat, kaj ima to z naslovom teme? In zakaj je to, da snema policija sporno, to da snemajo osebe zasebnega prava pa ne?
se pa strinjam ,da se časi spreminjajo in, da je koncept zasebnosti dosti bolj ogrožen kot je bil pred 100 leti. Samo to nima nikakršne veze z protestiranjem pred borzo in pred tem, da policija uporablja videonadzor. Ravno tako pa to ne opravičuje skrivanja v množici.
Zakaj v maskah in izogibanju odgovornosti vidim problem in to povezujem z večjimi kaznivimi dejnji:
...
Kje v debati o protestih in uporabi mask je bilo govora, da bodo posnetki policije javno dostopni, ali pa celo, da bodo povezani z imeni na posnetkih? Kar se pa FB tiče je pa to razprava, ki smo jo že pred časom imeli. Taganje kot tako mora biti opt in in ne opt out, kar so tudi storili. Ravno tako morajo imet taganci možnost, da taganje svojega imena blokirajajo, kar je mogoče že sedaj.
Samo še enkrat, kaj ima to z naslovom teme? In zakaj je to, da snema policija sporno, to da snemajo osebe zasebnega prava pa ne?
se pa strinjam ,da se časi spreminjajo in, da je koncept zasebnosti dosti bolj ogrožen kot je bil pred 100 leti. Samo to nima nikakršne veze z protestiranjem pred borzo in pred tem, da policija uporablja videonadzor. Ravno tako pa to ne opravičuje skrivanja v množici.
Zakaj v maskah in izogibanju odgovornosti vidim problem in to povezujem z večjimi kaznivimi dejnji:
...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
nurmaln ::
Sej nihče ne trdi da ne smeš ukrepati proti ljudem ki nosijo masko_IN_kršijo zakone. Če hočeš pa ukrepat proti nekom samo zato ker nosi masko je pa to druga stvar.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
Gandalfar ::
Lakotnik29: glede na to, da se na tem forumu boris za dolocene ukrepe, zakaj se ne podpises z imenom in priimkom. Saj menda stojis za svojimi besedami. Nekateri se ;)
BlueRunner ::
Če se ne motim smo ravno na temu forumu ugotavljal, da snemanje na javnem mestu z vidika zasebnosti ni sporno, oziroma je potem lahko sporna uporaba podatkov kot takih. V kolikor se z temi podatki ravna v skladu z Zakon o varstvu osebnih podatkov, tudi tukaj ni težav.
Da, res je. In ravno jaz sem (še) na stališču, da je snemanje ljudi v/na javnih prostorih pri javnih dejanjih čisto. Hkrati pa priznavam realnost, da ima lahko IP-RS kot nadzorni organ tudi drugačno mnenje - recimo panoramski posnetki B. Burgerja so primer konzervativnega (in v primeru dvoma tudi IMHO optimalnega) odziva na ta sporočila, ki jih pošilja IP-RS.
Če se sedaj postavim v čevlje tistega, ki meni, da ima IP-RS prav, ko pravi, da je panoramsko slikanje potencialno zbiranje osebnih podatkov po ZVOP, potem me zanima kateri kos zakonodaje je tisti, ki Policiji dopušča ustvariti takšno zbirko osebnih podatkov in nato te podatke upravljati. Kot organ pregona, bi ako na pamet rekel, da Policija nima pravice početi kar vsevprek stvari, ki si jih zmisli, ampak jo verjetno vodi načelo, da sme početi samo tisto, kar ji zakon nalaga, da mora početi.
da se bo tak seznam pojavil na podlagi posnetkov posnetih z strani uradne osebe, ki jih omejuje kup pravil in nadzora ali pa na podlagi posnetkov, ki jih bodo naredile osebe zasebnega prava, ki imajo dosti manj nadzora in regulacije?
To si lahko vzamem za izhodišče šele v tistem trenutku, ko ugotovimo, da je s strani uradne osebe ustvarjena zbirka osebnih podatkov zakonita oziroma so podatki obdelani v skladu s pravili in pod predpisanim nadzorom. Če temu slučajno ni tako, in v tem trenutku mi ni jasno kaj je sploh na stvari, potem je IMHO kršitev uradne osebe, ki to počne v nasprotju s pravili, mnogo hujša, kot pa kršitev poljubne tretje osebe, ki bi storila enako.
St235 ::
Lakotnik29: glede na to, da se na tem forumu boris za dolocene ukrepe, zakaj se ne podpises z imenom in priimkom. Saj menda stojis za svojimi besedami. Nekateri se ;)
Ko bodo veljala enaka pravila za vse, se bom z veseljem podpisal. Glede na splošni nivo debat na tem forumu in virtualno anonimnostjo za katero se številni skrivajo, pa nimam te želje. Predvsem pa se ne borim za nikakršne ukrepe, še manj pa pričakujem ali zahtevam kakšne spremmebe. V konkretnem primeru nimam nikaršnega osebnega vložka za katerega bi se bil pripravljen odreči kateri od svojih pravic (zasebnost) niti nimam želje,da drugim omogočim, da mi kratijo katero od pravic.
Če smo že pri analogiji z maskami, je to enako kot da bi od enega iz množice pričakovali da bo snel masko, pri čemer na drugi stani ne bo imel slo policije ampak islamske skrajneže.
Je pa žalostno, da se mora moderator spustit na tako nizek nivo, da ni zmožen debatirat o temi ampak je treba sogovornika osebno napadat. Ne vem zakaj sem imel utopično predstavo, da se podobno kot z Blujem, da s tabo pogovarjat na nivoju idej in ne oseb.
BlueRunner je izjavil:
Če se ne motim smo ravno na temu forumu ugotavljal, da snemanje na javnem mestu z vidika zasebnosti ni sporno, oziroma je potem lahko sporna uporaba podatkov kot takih. V kolikor se z temi podatki ravna v skladu z Zakon o varstvu osebnih podatkov, tudi tukaj ni težav.
Da, res je. In ravno jaz sem (še) na stališču, da je snemanje ljudi v/na javnih prostorih pri javnih dejanjih čisto. Hkrati pa priznavam realnost, da ima lahko IP-RS kot nadzorni organ tudi drugačno mnenje - recimo panoramski posnetki B. Burgerja so primer konzervativnega (in v primeru dvoma tudi IMHO optimalnega) odziva na ta sporočila, ki jih pošilja IP-RS.
Če se sedaj postavim v čevlje tistega, ki meni, da ima IP-RS prav, ko pravi, da je panoramsko slikanje potencialno zbiranje osebnih podatkov po ZVOP, potem me zanima kateri kos zakonodaje je tisti, ki Policiji dopušča ustvariti takšno zbirko osebnih podatkov in nato te podatke upravljati. Kot organ pregona, bi ako na pamet rekel, da Policija nima pravice početi kar vsevprek stvari, ki si jih zmisli, ampak jo verjetno vodi načelo, da sme početi samo tisto, kar ji zakon nalaga, da mora početi.
da se bo tak seznam pojavil na podlagi posnetkov posnetih z strani uradne osebe, ki jih omejuje kup pravil in nadzora ali pa na podlagi posnetkov, ki jih bodo naredile osebe zasebnega prava, ki imajo dosti manj nadzora in regulacije?
To si lahko vzamem za izhodišče šele v tistem trenutku, ko ugotovimo, da je s strani uradne osebe ustvarjena zbirka osebnih podatkov zakonita oziroma so podatki obdelani v skladu s pravili in pod predpisanim nadzorom. Če temu slučajno ni tako, in v tem trenutku mi ni jasno kaj je sploh na stvari, potem je IMHO kršitev uradne osebe, ki to počne v nasprotju s pravili, mnogo hujša, kot pa kršitev poljubne tretje osebe, ki bi storila enako.
Se popolnoma strinjam, samo nekako nisem pripravljen sprejet za dejstvo, da se je policija metode snemanja poslužila brez ustrezne papirologije. naša IP ni ravno znana po tem da bi komu prizanašala, ravno tako pa je to odličen argument, da se zoper policijo sroži postpek, če to počnejejo nelegalno. Vsekakor boljši kot začni nosi maske in se sprehajamo naokrog z športno opremo. PA naj policija rpesodi al grem na trening golfa ali sosedu glavo razbit. PA bog ne daj da me legitimirajo preden ga vsaj dvakrat pošteno kresnem.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
BlueRunner ::
Se popolnoma strinjam, samo nekako nisem pripravljen sprejet za dejstvo, da se je policija metode snemanja poslužila brez ustrezne papirologije.
Jaz se strinjam, da tega ni naredila brez papirologije, nisem pa pripravljen brez malo več podatkov verjeti, da je ta bila ustrezna. V bistvu priznavam, da ne vem katera vsa zakonodaja in podzakonski akti urejajo delo Policije in vedno znova ponavljam prošnjo naj me nekdo usmeri na relevantne člene, če to pozna.
naša IP ni ravno znana po tem da bi komu prizanašala, ravno tako pa je to odličen argument, da se zoper policijo sroži postpek, če to počnejejo nelegalno.
Pisarno IP-RS imam sam vedno bolj na sumu kot občasno le malo preveč pragmatično oziroma oportuno. Kolektivno celotno pisarno (nikakor pa nikogar posamično) tako sumim, da ob nekaterih manjših prekrških preprosto zamižijo, če jih nihče ne brcne. V zameno za to, da lažje speljejo skozi bolj odmevne primere ali pa primere, pri katerih bi se lahko pokazal revolt kakšnega drugega organa države. Torej ne politično oportuno, temveč strokovno oportuno.
Na žalost pa bi utemeljevanje tega suma terjalo negativno dokazovanje, kar pa ni izvedljivo. Torej je to lahko samo moj oseben občutek v kosteh, nikakor pa ne utemeljen sum. V nobenem primeru pa se ne bi zanašal samo na samoiniciativo pisarne IP-RS, da bo ukrepala pri čisto vsaki minorni zadevi. Tole snemanje v javnosti, ki tudi ni prikrito, pa tudi sam štejem kot minorno zadevo. Me pa zanima v korelaciji s tem, da to počno "navadni civili". Tukaj pa postane relevantna zakonodaja, ki je ne poznam in bi mi vsak namig v pravo smer še kako zelo pomagal pri razmišljanju.
Vsekakor boljši kot začni nosi maske in se sprehajamo naokrog z športno opremo. PA naj policija rpesodi al grem na trening golfa ali sosedu glavo razbit. PA bog ne daj da me legitimirajo preden ga vsaj dvakrat pošteno kresnem.
Ha, ha. Štekam foro, ampak zakonska podlaga za snemanje pa me še vedno zanima.
Vice ::
Tisti ta "pametni" lahko naredijo test tako, da se zamaskirajo in peljejo mimo kakšne modre kontrole. Da vidimo, če bodo brez problema pišli mimo 
bahti12 ::
Ko sem še delal v KMŠju so nas eno noč obiskali policaji/kriminalisti/specialci. Ko so uleteli not sem točno videl, da so imeli snemalca, ki je šel takoj na stopnice za boljši razgled. Snemali so vse, zakaj nimam pojma. Javni prostor, ali vse v imenu "varnosti mlajših", ne vem kaj je podlaga za to. Vem pa da ni bilo dobro stegovati jezika, tudi če so imeli gor rokavice s pijanimi študenti niso delal preveč nežno.
alexa-lol ::
kuglvinkl ::
... Pravica do zbiranja in izražanja svoje volje je z ustavo zagotovljena zato tudi lahko taborijo pred borzo pa jim nihče nič noče...
dej povej naslov kje živiš da se pridemo k tebi v spalnico zbirati in izrazati svojo voljo
Ampak med najhitrejšimi pa ti nisi, ne? Zgleda da tut med srednje hitrimi ne.
St235 ::
Pa med pametnimi tudi ne glede na to da ne ločiš med zasebnim in javnim prostorom. Ravno tako ti je tuj celoten koncept človekovih rpavic če take budalaštine klatiš.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
alexa-lol ::
preberi si ustavo!!!
15. člen: Človekove pravice in temeljne svoboščine so omejene samo s pravicami drugih in v primerih, ki jih določa ta ustava.
18. člen Zakona o varstvu javnega reda in miru:
(1) Kdor kampira na javnem kraju, ki za to ni določen, ali na zasebnem prostoru brez soglasja lastnika ali posestnika, se kaznuje z globo 20.000 tolarjev.
Očitno kampiranje na javnem mestu ni dovoljeno. S tem protestniki kršijo moje svoboščine namreč namen ZJMR-1 zakona je uresničevanje pravice ljudi do varnosti in dostojanstva z varovanjem pred dejanji, ki posegajo v telesno in duševno celovitost posameznika ali posameznice (v nadaljnjem besedilu: posameznik), ovirajo izvrševanje pravic in dolžnosti ljudi, državnih organov, organov samoupravnih lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil.
Pejt protestirat!
No potem je pa tukaj še:
35. člen ustave: Zagotovljena je nedotakljivost človekove telesne in duševne celovitosti, njegove zasebnosti ter osebnostnih pravic.
Mene npr. ta golazen nervira. Jaz jih nočem gledat.. naj gredo na Metelkovo kjer so do zdej bli.
15. člen: Človekove pravice in temeljne svoboščine so omejene samo s pravicami drugih in v primerih, ki jih določa ta ustava.
18. člen Zakona o varstvu javnega reda in miru:
(1) Kdor kampira na javnem kraju, ki za to ni določen, ali na zasebnem prostoru brez soglasja lastnika ali posestnika, se kaznuje z globo 20.000 tolarjev.
Očitno kampiranje na javnem mestu ni dovoljeno. S tem protestniki kršijo moje svoboščine namreč namen ZJMR-1 zakona je uresničevanje pravice ljudi do varnosti in dostojanstva z varovanjem pred dejanji, ki posegajo v telesno in duševno celovitost posameznika ali posameznice (v nadaljnjem besedilu: posameznik), ovirajo izvrševanje pravic in dolžnosti ljudi, državnih organov, organov samoupravnih lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil.
Pejt protestirat!
No potem je pa tukaj še:
35. člen ustave: Zagotovljena je nedotakljivost človekove telesne in duševne celovitosti, njegove zasebnosti ter osebnostnih pravic.
Mene npr. ta golazen nervira. Jaz jih nočem gledat.. naj gredo na Metelkovo kjer so do zdej bli.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: alexa-lol ()
kuglvinkl ::
Že ki si nekoga označiul kot "golazen" si se izključil iz debate. Upam, da ti nekoč potegne.
alexa-lol ::
ne ne... če nekdo noče delati in bi samo protestiral je golazen!
Edini, ki bi imeli pravico take izgrede delati so delavci Vegrada in neplačani izvajalci gradbenih podjetij, kateri so pravično delali in niso dobili plačila ne pa neki hipiji popolnoma zadeti od trave in alkohola že od leta 1990... ti so zadnji, ki se imajo pravico pritoževati
Edini, ki bi imeli pravico take izgrede delati so delavci Vegrada in neplačani izvajalci gradbenih podjetij, kateri so pravično delali in niso dobili plačila ne pa neki hipiji popolnoma zadeti od trave in alkohola že od leta 1990... ti so zadnji, ki se imajo pravico pritoževati
Tear_DR0P ::
Edini, ki bi imeli pravico take izgrede delati so
kdo pa si ti, da si pridržuješ ostalim pridigati o pravicah?
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
alexa-lol ::
nekdo, ki ne živi na račun države (beri socialna pomoč)
kdo pa si ti, da mi odvzemaš to pravico?
kdo pa si ti, da mi odvzemaš to pravico?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: alexa-lol ()
St235 ::
15. člen: Človekove pravice in temeljne svoboščine so omejene samo s pravicami drugih in v primerih, ki jih določa ta ustava.
Zdaj pa ti preberi 10x na glas pa ti bo jasno zakaj lahko kampirajo in zaka jlahko izvajajo svojo pravico do združevanja na tak način.
Lahko si pa seveda še naprej domišljaš,da je prekršek v skladu z zakonom o javnem redu in miru enakovreden kršitvam, ki izhajajo iz temeljnih človekovih pravic in ustave RS.
alexa-lol ::
Ti pa lahko še vedno živiš v zmoti! Lajšta pa po pički.. to je z njih edina rešitev..
dej povej kje živiš, da pridemo k tebi v spalnico te temeljne pravice izvajat..
dej povej kje živiš, da pridemo k tebi v spalnico te temeljne pravice izvajat..
Zgodovina sprememb…
- spremenil: alexa-lol ()
kuglvinkl ::
Hehe ... :)
+ dude. Taki posti ostanejo. Ampak tut tega se ne zavedaš.
+ dude. Taki posti ostanejo. Ampak tut tega se ne zavedaš.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kuglvinkl ()
St235 ::
Ti pa lahko še vedno živiš v zmoti! Lajšta pa po pički.. to je z njih edina rešitev..
dej povej kje živiš, da pridemo k tebi v spalnico te temeljne pravice izvajat..
Nope, ker pravica do zasebnosti je temeljna človekova pravica. Imaš pa zoper protestnike vso pravico vložit civilno tožbo zaradi škode, ki ti je nastala z njihovim ravnanjem. Sam je očitno, da maš jajca samo za po forumih kričat in ljudi zmerjat, ko ne morejo taiste laište uporabit na tebi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
alexa-lol ::
Aja potem lahko pridemo do tebe.. no dej jim grem povedat, da sem našel eno toplo sobo (zunaj je res mrzlo), pa pridemo do tebe. Ti nas toži ampak ker nič nimamo nam tudi nič ne moreš vzeti. Bo nam pa vsaj toplo.
Ob 12 ko sem se peljal mim bavarca so še vsi spali tako, da tudi kričanje ne bi pomagalo.
Sam je očitno, da maš jajca samo za po forumih kričat in ljudi zmerjat, ko ne morejo taiste laište uporabit na tebi.
Ob 12 ko sem se peljal mim bavarca so še vsi spali tako, da tudi kričanje ne bi pomagalo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: alexa-lol ()
alexa-lol ::
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Policijsko nasilje v skvotu Argo (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 17241 (12387) | drvo |
| » | Šolnine in poprov sprej (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / NWO | 32770 (23595) | CaqKa |
| » | Protestniki v Londonu za komunikacijo uporabljajo blackberryje (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Varnost | 25813 (23081) | SomethingEls |