Global warming

Požar v Kanadi. Tema ob 9h zjutraj zaradi dima.

https://siol.net/novice/svet/kanadcani-...

Pogovarjamo se o temi, kjer so bili trendi znani in jasni že pred več kot sto leti in kjer se z leti zgolj povečuje natančnost poznavanja fenomena.
Dileme so umetne. To ni raketna znanost. Raketna znanost je napovedati vreme za nekaj mesecev v naprej. Da bo večanje koncentracije CO2 v ozračju povzročilo segrevanje planeta, je dejstvo. Če bo zaradi tega nekje bolj huda zima kot ponavadi, to ne pomeni, da se sistem kot celota ne segreva.

Okapi je 21. avg 2018 ob 13:05 izjavil:

Ja, pa tudi ne pomeni, da je to slabo. Če bo v Sahari zraslo x manj žita, ga bo mogoče v Sibiriji 2x več.

Zgodi se lahko tudi kaj bolj zoprnega.

No, paničarji in alarmisti, kot si ti, v resnici naredijo več škode kot koristi pri prilagajanju podnebnim spremembam.

IMO je kitajska trenutno najbolje pripravljena na resne klimatske spremembe.

Njim ni težavno spravit velik del prebivalstva pod "dome", če bi to potrebno.
Tudi na mejah streljat jim ni težavno.

97% izumrtja? Povsem možno, da bomo med tistimi 3% preživelih.
Človek dejansko ne potrebuje vse biotske pestrosti za preživetje.
Pravzaprav gre kar lepo skozi.

Sam ni me toliko strah gradualnih sprememb, ker je čist možno da do 2100 bomo imeli že tak AI, ki bo nam pomagal.
Predstavljam si kmetijsko robotizacijo, kjer bo praktično 24/7 robot pulil plevel in skrbel za optimalno rast posamezne rastline.
Trenutno si tega ne moremo privoščit, zato smetimo na veliko okoli z škropivi in podobnim, ki degradirajo okolje še bolj.

Jz ne bi zganjal panike, je pa dobro se pripravit. Kitajska ima definitivno robusten plan v igri.
Mi se še vedno kregamo o tranicah.

Ledena doba je vsaj od leta 1850 definitivno prešla v obdobje segrevanja. Upajmo, da se bo ta trend ustavil, ampak pozabite, da bomo po celi Zemlji imeli optimalno podnebje, kot si ga pač želi vsak prebivalec po svojih potrebah in željah.

Podnebje se spreminja. A mislite, da so ledeniki kar padli z neba? Ali da so bili celo večno tukaj? A ne veste, da so v Švicarskih Alpah cele gorske vasi izginile pod napredujočimi ledeniki?

Mala ledena doba @ Wikipedia

P.S.: Bolje visoka kakor nizka temperatura. Če je seveda tista vmesna, najbolj primerna temperatura nedosegljiva.

Smrekar1 je 21. avg 2018 ob 13:13 izjavil:

Okapi je 21. avg 2018 ob 13:05 izjavil:

Ja, pa tudi ne pomeni, da je to slabo. Če bo v Sahari zraslo x manj žita, ga bo mogoče v Sibiriji 2x več.

Zgodi se lahko tudi kaj bolj zoprnega.

Tole se ene take čudne skrbi. Če bi danes izvedeli, da bo Manhattan v naslednjih 10 letih zagotovo poplavilo, bi bil to relativno majhen problem. Pač bi postavili zid naokoli, ne bi bili prvo mesto v depresiji.

nurmaln je 22. avg 2018 ob 08:17 izjavil:

Smrekar1 je 21. avg 2018 ob 13:13 izjavil:

Okapi je 21. avg 2018 ob 13:05 izjavil:

Ja, pa tudi ne pomeni, da je to slabo. Če bo v Sahari zraslo x manj žita, ga bo mogoče v Sibiriji 2x več.

Zgodi se lahko tudi kaj bolj zoprnega.

Tole se ene take čudne skrbi. Če bi danes izvedeli, da bo Manhattan v naslednjih 10 letih zagotovo poplavilo, bi bil to relativno majhen problem. Pač bi postavili zid naokoli, ne bi bili prvo mesto v depresiji.

Lahko bi tudi pustili, da ga zalije morje. Par spodnjih nadatropij bi izselili, ulice spremenili v kanale in bi dobili nove Benetke z nebotičniki.

Tisti jekleni neboticniki ne bi bili vec blazno varni, ce bi jih zalila slana voda. Vsej ne vec dolgo. :)

zmaugy je 21. avg 2018 ob 13:19 izjavil:

Prepričan sem, da je na forumu kdo, ki se spozna na jedrske elektrarne. Če je in tole bere, me zanima če je v pogojih razpada elektro sistema možno varno ustaviti vse jedrske elektrarne v Evropi in kaj bi pomenilo, če bi prišlo do nekontroliranega delovanja večine jedrskih elektrarn na svetu.

Itak. Vse elektrarne zgrajene nekje po letu 1970 (če ne še prej) so grajene tako, da se v primeru nesreče ustavijo same od sebe. Temu se reče pasivna varnost. Vse grajene nekje po letu 1985 imajo tudi lastne zalogovnike hladilne vode nad reaktorjem, kar jim omogoča 48-urno delovanje popolnoma brez elektrike in brez dodatnih poškodb reaktorja. Čisto vse imajo tudi dodatne elektrarne v neposredni bližini (večinoma na plin) ki jih lahko v primeru katastrofe izklopijo iz omrežja, da oskrbujejo samo jedrsko elektrarno.

Varnostnih mehanizmov je toliko, da lahko rečemo, da je zadeva varna.

BigWhale je 22. avg 2018 ob 08:38 izjavil:

Tisti jekleni neboticniki ne bi bili vec blazno varni, ce bi jih zalila slana voda. Vsej ne vec dolgo. :)

Pomoje bi bil večji problem s temelji, ki
a) niso narejeni tako, da bi vzdržali erozijo vode
b) niso grajeni tako, da bi stavbo obdržali stabilno v toku vode in valov

To je samo za začetek.

Okapi je 22. avg 2018 ob 08:43 izjavil:

Benetke že tisoč let ležijo podprte z lesenimi koli, zabitimi v blato. Manhattan je zgrajen na granitni skali. Zalite dele nebotičnikov bi lahko na dovolj preprost način zaščitili pred slano vodo. Ne podcenjevat človeške iznajdljivosti, prilagodljivosti in inženirskih sposobnosti.

Hiše v Benetkah imajo tudi ~50-krat manj nadstropij kot nebotičniki na Manhattnu. Plus nihče ti ne pravi, da se kaj takega v principu ne da narediti, dopovedujemo ti, da Manhattan ni grajen tako, da bi preživel potop. Tvoj argument je ekvivalent tega, da se Costa Concordia seveda ni mogla potopiti, ker znamo graditi podmornice.

Okapi je 22. avg 2018 ob 08:47 izjavil:

Nebotičnike na Manhattnu so lahko že pred sto leti gradili ravno zaradi tega, ker s temelji ni nobenih problemov - spodaj je takoj "živa skala". Par metrov vode jim stabilnosti ne bi načelo niti najmanj.

Saj ni problem v stabilnosti temeljev, problem je v pričvrščenosti stavbe na temelje. 30 centimetrov vode z nekaj toka je ekvivalentno pritisku, ki ga izvaja enako hiter veter na celo stavbo.

Bibavica je tam nekaj metrov, pride 2x dnevno, govorimo o 70 metrih stavbe. Takoj dobiš strižne sile, ki so nekje 100-1000x večje od tistih, za katere so temelji grajeni, raje še kakšno ničlo več. Varnostni faktorji so nekje 2,5-3, temelji prenesejo sile, ki so do 3x večje od tistih, ki jih potrebuješ za stabilnost stavbe. V najboljšem primeru to pomeni, da presežeš obremenitve za faktor 30, verjetno več.

Za vtis koliko je to, natoči vodo v banjo in drži dah pod vodo. Z nekaj treninga prideš do 4 minut brez pretiranih težav. Če še vedno ne razumeš v čem je problem naj ti nekdo drži glavo 2 uri pod vodo. Zmeni se za signal naj te spusti, za primer, da imam prav in je res nekaj na tem.

Če bi bilo vsaj približno res, kar nalagaš, bi se zidane hiše in nebotičniki ob vsaki poplavi na veliko podirali. Pa se ne, še ob tsunamiju se niso.

Ne vem, zakaj se je treba delati neumnega? Ker nebotičniki na Manhattnu so seveda lesene montažne hiše brez temeljev?

Smrekar1 je 22. avg 2018 ob 08:27 izjavil:

Aja, samo to.

70 metrov visok zid vse naokoli in v zaledje, dokler nivo tal ni dovolj visok. Mala malica, v New Orleansu je delovalo super.

New Orleans uporablja to isto rešitev, ampak je samo 4 metre pod vodno gladino.

Ja in? The wall just got 10ft higher.
Tkole čez prst če pogledaš velikost Manhattna in število prebivalcev, bi moral vsak prebivalec financirati cca 10cm dolžine zidu. Če bi bil zid širok 5 metrov bi to pomenilo cca $200 za vsakmeter višine, drobiž za Manhattan.

nurmaln je 22. avg 2018 ob 09:36 izjavil:

Ja in? The wall just got 10ft higher.
Tkole čez prst če pogledaš velikost Manhattna in število prebivalcev, bi moral vsak prebivalec financirati cca 10cm dolžine zidu. Če bi bil zid širok 5 metrov bi to pomenilo cca $200 za vsakmeter višine, drobiž za Manhattan.

Če fališ za faktor 20 je vse enostavno, ja. Rabiš nekje 70 metrov zidu, kaj naj bi 3-7 metrov visok zid naredil mi ni najbolj jasno. Mogoče bi lahko služil kot osnova za koralni greben, nekje v prihodnosti.

Okapi je 22. avg 2018 ob 09:39 izjavil:

Problem je samo v tem, da to seveda niti slučajno ni dejstvo.

Aja? Dokaži.

Nebotičniki so narejeni, da zdržijo viharne vetrove, in nimajo s poplavo prav nobenih težav. Dokazano tudi v praksi.

S poplavo nekaj centimetrov vode res ne. Tudi nekaj metrov bi še čisto šlo, ampak govorimo o globini vode, na kateri stisnjen zrak ni več varen za potapljanje. Voda seveda uniči še kaj drugega, ampak najbrž ne bi razumel, osredotočimo se samo na strukturno trdnost.

V resnici ni, ampak tisti, ki zaupate v znanost zgolj selektivno, itak lahko računate na to, da spremembe podnebja zaradi izpustov CO2 v ozračje ne bodo vaš problem.

nurmaln je 22. avg 2018 ob 10:06 izjavil:

Nikjer nisem omenjal kako visok bi moal biti zid.

Cena zidu je po tvoje neodvisna od njegove višine?

Zanimivo.

Če 10 metrov se naredi 10 metrov, če 70m pa se naredi 70m. Kako si ti določil da bi rabili ravno 70 metrov je pa bolj stvar znanstvene fantastike.

70 metrov je ocena dviga gladine morja, če se stali ves kopenski led na svetu. Če hočeš samo popravljati škodo globalnega segrevanja je to čisti minimum, na katerega moraš računati. Dejanska številka je seveda višja, saj ima toplejša voda večji volumen od hladne in moraš vračunati še to.

Najbrž ne boš razumel.

Okapi je 22. avg 2018 ob 10:33 izjavil:

Aja, zdaj si kar premaknil mejo za par deset metrov (se pravi, tisoč in več let v prihodnost). Do 2100 tudi največji alarmisti ne napovedujejo več kot 2 m višjega morja, večinoma pa se v napovedih omenja okoli 1 m višja gladina.

Kolikor mi je znano meje nisem nikoli postavljal.

Mogoče ne ločiš med zaupanjem v znanost, zaupanjem v politično motivirane napovedi

Kakšne točno so politične motivacije za laganje o tem?

Če se cel svet ne drži ukrepov - in dejstvo je, da se jih ne - je denar, ki ga mi namenimo za zmanjševanje CO2, vržen stran, ker bi bilo bolje, da bi začeli graditi nasipe in namakalne sisteme.

Neumnost.

Zmanjševanje izpustov CO₂ je hudimano dobra stvar ne glede na to ali z izpusti spreminjamo klimatske razmere na Zemlji ali ne. Veš, mnogo strupenih držav - Savdska Arabija, Rusija, Iran, ... - ima ogromno moči samo zato, ker so slučajno pozicionirane na velikih zalogah nafte in zemeljskega plina. Z manjšanjem izpustov CO₂ se jim to moč odvzema za vedno, zato tudi tako panično financirajo debilne agencije, ki potem lajajo kako je vse "politično motivirano" in podobno.

Če zraven še prihranimo bilijone ker se nam ni treba pripravljati na hude spremembe klime ali morda celo ohranimo človeško civilizacijo je to samo še dodaten plus, ki ga tudi ne gre prezreti, ampak pri celi zadevi nikakor ni več bistven.

Magic1 je 22. avg 2018 ob 10:42 izjavil:

Dejte nehat že z tem dviganjem gladine. Že trideset let strašijo, kako smo že gotavi, da se bo gladina dvignila za meter vsakih par let... Koliko se je dvignila v zadnjih tridesetih letih?

Povprečje 20. stoletja je 1,7 mm/leto, v obdobju 1993-2017 je 3 mm/leto, v zahodnem Pacifiku tudi 10 mm/leto.

V sto pedesetih letih se je konstantno dvigovalo in to za celih 25 cm v 150 letih...
Verjetno nam ne bo problem skompenzirati 1 m v nasljednjih 100 letih.

Nwm

... in kočno bodo Illuminirani lahko imeli zreducirano populacijo, ki jo bo lažje kontrolirat (za alarmiste) ...
https://www.slovenskenovice.si/novice/s...

Za pripadnike teorije o prihajajoči ledeni dobi pa, ta vikend bo na Kredarici snežilo - in to poleti ...
https://www.slovenskenovice.si/novice/s...
... in spet bodo reševali kakšnega zblojenega turista v kratkih rokavih iz snega ... naj*ebali smo, spet bodo višje cene ogrevanja tudi naslednjo zimo ...

Pa kaj vam pomaga zid, če se bo podtalnica dvignila?

SimplyMiha je 22. avg 2018 ob 21:23 izjavil:

Pa kaj vam pomaga zid, če se bo podtalnica dvignila?

Pusti ga, saj ne ve kaj govori.

Še vedno čakam, da mi kateri izmed 'skeptikov' odgovori na tole:

Zmanjševanje izpustov CO₂ je hudimano dobra stvar ne glede na to ali z izpusti spreminjamo klimatske razmere na Zemlji ali ne. Veš, mnogo strupenih držav - Savdska Arabija, Rusija, Iran, ... - ima ogromno moči samo zato, ker so slučajno pozicionirane na velikih zalogah nafte in zemeljskega plina. Z manjšanjem izpustov CO₂ se jim to moč odvzema za vedno, zato tudi tako panično financirajo debilne agencije, ki potem lajajo kako je vse "politično motivirano" in podobno.

Če zraven še prihranimo bilijone ker se nam ni treba pripravljati na hude spremembe klime ali morda celo ohranimo človeško civilizacijo je to samo še dodaten plus, ki ga tudi ne gre prezreti, ampak pri celi zadevi nikakor ni več bistven.

Mi lahko kdo obrazloži zakaj bi stran metali milijarde in bilijone evrov (dolarjev) samo zato, da bo Savdska Arabija lahko še naprej širila svoj Wahabizem in Rusija furala 3. ruski rajh?