☰

» »

Global warming

Global warming

Temo vidijo: vsi
««
338 / 386
»»

CoolBits ::

Exactly... oni bojo to počeli neglede na koliko mi zapravimo...

Smrekar1 ::

CoolBits je izjavil:

Exactly... oni bojo to počeli neglede na koliko mi zapravimo...


Če se nafto zreducira, da je pomembna recimo toliko kot kakšna železova ruda, potem bodo te stvari počeli v bistveno manjšem obsegu kot danes.

Zraven lahko še prihranimo lepe denarce, ki bi jih sicer zmetali stran za zmanjševanje škode, ki jo povzročajo spremembe klime. Morda celo preprečimo apokalipso ali dve.
Edini argument proti je, da se je ceneje pripraviti na spremembe kot spremembe preprečiti. Tudi če to drži nikakor ni ceneje spopadati se z močjo držav, ki si te moči ne zaslužijo, dodatni prihranki od manjših sprememb podnebja to samo še utrdijo.

Zanimivo, kako intenzivno lokalni plačanci ignorirajo ta preprost argument.

CoolBits ::

Spremembe klime se bodo tudi dogajale neglede na koliko zapravimo, vedno so se.

Smrekar1 ::

CoolBits je izjavil:

Spremembe klime se bodo tudi dogajale neglede na koliko zapravimo, vedno so se.


Case in point.

jype ::

CoolBits je izjavil:

Spremembe klime se bodo tudi dogajale neglede na koliko zapravimo, vedno so se.
Kljub temu trenutne spremembe povzroča človek, pa če se slo-tech s tem lahko sprijazni, ali pa če se ne more.

CoolBits ::

Kdo je pa pretekle spremembe povzročal? Dinozavri?
Zakaj mora bit vedno nekdo kriv?

jype ::

CoolBits je izjavil:

Zakaj mora bit vedno nekdo kriv?
Krivda je popolnoma nepomembna, odgovornost pa bistvena. Če povzročamo spremembe, potem imamo tudi možnost, da spremembe preprečimo ali olajšamo.

imagodei ::

Okapi je izjavil:

Ko se bo stalil ves led na svetu, bomo dobili celo novo celino in en ogromen otok, primeren za naselitev. Plus ogromna področja v severni Rusiji in Kanadi, ki so zdaj nenaseljena. Površine, primerne za življenje, bo morda celo še več, kot jo je zdaj.

Preseljevanje kake milijarde, dveh ljudi pa bo sprejeto z večjim navdušenjem kot zdaj, ko se preseljuje nekaj milijonov ljudi?
- Hoc est qui sumus -

CoolBits ::

jype je izjavil:

Krivda je popolnoma nepomembna, odgovornost pa bistvena. Če povzročamo spremembe, potem imamo tudi možnost, da spremembe preprečimo ali olajšamo.

Jup, enako možnosti imamo kot so jo imeli dinozavri...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: CoolBits ()

imagodei ::

CoolBits je izjavil:

jype je izjavil:

Krivda je popolnoma nepomembna, odgovornost pa bistvena. Če povzročamo spremembe, potem imamo tudi možnost, da spremembe preprečimo ali olajšamo.

Jup, enako možnosti imamo kot so jo imeli dinozavri...

Ne blodi.

Ne glede na to, ali je segrevanje v večji meri posledica naravnega cikla ali pa zgolj antropogena reč, je dejstvo, da izpusti CO2 prispevajo k toplogrednemu efektu. Če imamo možnost vpliva, je treba nekaj narest v to smer.

Dinozavri, po tem kar vemo do sedaj, niso imeli zadost mentalnih kapacitet, da bi se lahko pripravljali na doomsday scenario, poleg tega pa s svojim obnašanjem v ničemer niso pripomogli k udaru asteroida v Zemljo. Tako da je tvoja primerjava ... Well, asinine.
- Hoc est qui sumus -

CoolBits ::

Dobro so vas oprali. CO2 toplogredni efekt?
CO2 se še vedno dodaja v tople grede ja, zato se imenuje toplogredni plin ja.
Pa ne dodaja se ga zato da zadržuje toploto ampak ker je hrana za rastline in tako rastline bolje uspevajo in ustvarjajo kisik.
To tudi pomeni, da je v našem ozračju še vedno malo CO2 za bujno rast zelenja in ogromno premalo, da bi nas ogrožal.

Dinozavri so res imeli premalo mentalnih kapacitet, ampak možnost je bila vseeno enaka.

imagodei ::

Fizika je neizprosna in profil CO2 je tak, da zadržuje IR sevanje. Povedano že 1000x samo v tej temi.

- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • zavaroval slike: imagodei ()

CoolBits ::

Fizika deluje tudi z druge strani atmosfere ;)

imagodei ::

Ja, samo da Zemlja oddaja toploto v obliki IR sevanja, dobiva jo pa v širokem EM spektru.

A veš, ta detajl?
- Hoc est qui sumus -

CoolBits ::

Ja, poleg IR zemlja dobi toploto še iz vidnega spektra okrog 42% in UV 3%...

imagodei ::

In kaj ti to pove ...?
- Hoc est qui sumus -

CoolBits ::

Nič oprijemljivega kar bi bilo drugeča sedaj ali pa pred nekaj tisoč leti.

imagodei ::

Si pač nepošten do sebe in do sogovornikov, če iz očitnih premis nisi pripravljen potegnit očitnega sklepa. Če se količina toplogrednih plinov povečuje, je pač enkrat ena da atmosfera zadrži več toplote.

Ampak če bi to priznal, bi moral priznati, da se motiš. In še pomembneje, da ne moreš več zanikat človeškega vpliva na temperaturo.
- Hoc est qui sumus -

CoolBits ::

Sej priznam da zadrži več toplote, hkrati pa je več tudi odbije nazaj v vesolje.
Več toplote pomeni tudi več vlage v zraku, kaj pomeni vlaga v zraku pa si poglej svoj graf zgoraj.

Machete ::

Sploh ne razumem kaj ima kdo od zanikanja, razen trolanja.
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+

CoolBits ::

No za razliko od tebe pa jaz dobro razumem kaj imajo nekateri od razpihovanja strahu pred CO2. Politika pač.

imagodei ::

CoolBits je izjavil:

Sej priznam da zadrži več toplote, hkrati pa je več tudi odbije nazaj v vesolje.

IR, ki ne pride do Zemlje, nas sploh ne zanima. V redu, se pač odbije v vesolje. IR, ki ga izseva ogreta Zemlja, pa se deloma ujame v atmosferi. Ja res je, zaradi več različnih plinov - ampak guess what, CO2 je med njimi.

IR sevanje iz Zemlje ujame random molekula CO2. Del tega absorbiranega sevanja se izseva nazaj proti Zemlji in prispeva k zadrževanju toplote, del pa se izseva višje v atmosfero, kjer ga verjetno ujame nova CO2 molekula. In tu se cikel ponovi - del se izseva nižje v atmosfero, kjer spet prispeva k višji temperaturi, del pa gre še višje v atmosfero.

Skratka, če si si sposoben to vizualizirat, ti je jasno:
1.) da nas IR sevanje iz vesolja, ki ga CO2 odbije že v višjih plasteh atmosfere, sploh ne briga
2.) da CO2 je toplogreden plin in več kot ga dodajaš v atmosfero, dlje časa traja, da IR sevanje zapusti atmosfero - v tem času pa prispeva k skupni toplotni energiji Zemlje.

CoolBits je izjavil:

Več toplote pomeni tudi več vlage v zraku, kaj pomeni vlaga v zraku pa si poglej svoj graf zgoraj.

Exactly. Ampak kaj v zvezi z vlago negira kar koli v zvezi s CO2?
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

Smrekar1 ::

CoolBits je izjavil:

Dobro so vas oprali. CO2 toplogredni efekt?
CO2 se še vedno dodaja v tople grede ja, zato se imenuje toplogredni plin ja.
Pa ne dodaja se ga zato da zadržuje toploto ampak ker je hrana za rastline in tako rastline bolje uspevajo in ustvarjajo kisik.

Dinozavri so res imeli premalo mentalnih kapacitet, ampak možnost je bila vseeno enaka.


Glede na zgoraj zapisano se bojim, da ti nimaš pravice kritizirati dinozavrov glede mentalnih kapacitet.

Zgolj opažanje, brez zamere.

CoolBits je izjavil:

Sej priznam da zadrži več toplote, hkrati pa je več tudi odbije nazaj v vesolje.


Ne. Lahko rečeš emitira, ampak še to je samo za IR del spektra.

Več toplote pomeni tudi več vlage v zraku, kaj pomeni vlaga v zraku pa si poglej svoj graf zgoraj.


Zabavno dejstvo: voda je močnejši toplogredni plin od ogljikovega dioksida.

Si sposoben sam ugotoviti zakaj je to relevantno ali ti moram izrecno napisati, da gre za pozitivno povratno zanko?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Magic1 ::

Težko je rečt, koliko je dobro in koliko slabo pri povišanju CO2. Iz slike se vidi, da CO2 nima vpliva na večino vpadnega sevanja, ki se absorbira v atmosferi. Nekaj je, vendar ne veš če se ta plus enostavno ne izniči z počano oblačnostjo, ki je posledica višje temperature. Npr. toliko radiacije, kot jo vpije ozračje, se odbije od oblakov (s tem da co2 vpije manjšinski del tega).
Magic

Machete ::

CoolBits je izjavil:

No za razliko od tebe pa jaz dobro razumem kaj imajo nekateri od razpihovanja strahu pred CO2. Politika pač.


Ti si vsevedež ja, ker razumeš in veš 'več'. Interesi so pri vsaki malenkosti, to še ne pomeni, da teorija zarote negira znanost. Tudi, če so zadaj interesi, ki se skladajo z GWjem, še ne pomeni da so konspiracijski.
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+

jype ::

Magic1 je izjavil:

Težko je rečt, koliko je dobro in koliko slabo pri povišanju CO2.
Ah, niti ni tako zelo težko. Malarija je zajebana, ker jo povzroča enoceličar, ki ga ni trivialno ubiti, ne da bi ubil tudi pacienta. Ko se temperatura viša, se območje, kjer je verjetno prisotna, povečuje:



Kako bo to vplivalo na 4 milijarde ljudi, ki bodo zaradi tega znatno pogosteje zbolevali za malarijo? Ni težko reči, da bo slabo.

Ampak pomembno je, da bo Okapi plačeval nižji račun za ogrevanje in da lahko zgradimo zid, če je treba.

Smrekar1 ::

Magic1 je izjavil:

Težko je rečt, koliko je dobro in koliko slabo pri povišanju CO2. Iz slike se vidi, da CO2 nima vpliva na večino vpadnega sevanja, ki se absorbira v atmosferi. Nekaj je, vendar ne veš če se ta plus enostavno ne izniči z počano oblačnostjo, ki je posledica višje temperature. Npr. toliko radiacije, kot jo vpije ozračje, se odbije od oblakov (s tem da co2 vpije manjšinski del tega).


Problemčka sta tu dva:

1. Povečana količina vodne pare v zraku zadržuje več toplote kjer ni oblakov
2. Oblaki tudi močno zmanjšajo ohlajanje ponoči

Neto gledano je vodna para toplogredni plin. Če ima nekaj učinkov, ki niso samo toplogredni, to ničesar ne spremeni. To so vse zelo osnovna vprašanja, na katera znamo odgovoriti že vsaj 50 let veš, ne odkrivaj, heh, tople vode.

Magic1 ::

Sej pravim, da je kompleksni problem. Sam po grafu je še kisik bolj toplgredni plin od CO2. Ali ne pomeni več CO2 potem manj kisika? Če ja, potem smo spet blizu nule toplogrednosti.
Magic

Okapi ::

jype je izjavil:

Magic1 je izjavil:

Težko je rečt, koliko je dobro in koliko slabo pri povišanju CO2.
Ah, niti ni tako zelo težko. Malarija je zajebana, ker jo povzroča enoceličar, ki ga ni trivialno ubiti, ne da bi ubil tudi pacienta. Ko se temperatura viša, se območje, kjer je verjetno prisotna, povečuje:


To z malarijo je klasičen alarmistični FUD.

Malaria was prevalent in Finland in the 18th century. It declined slowly without deliberate counter-measures and the last indigenous case was reported in 1954.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

jype ::

Škoda, da si tako matematično nepismen, da ne razumeš, kako zelo tvoj komentar ni povezan z mojim.

Machete ::

Magic1 je izjavil:

Dejte nehat že z tem dviganjem gladine. Že trideset let strašijo, kako smo že gotavi, da se bo gladina dvignila za meter vsakih par let... Koliko se je dvignila v zadnjih tridesetih letih?




Poglej celega. Lep a žalosten košček realnosti.
Dovolj je nekaj dcm, da neurja, valovi itd.. začnejo zalivati predele, ki jih prej niso. Ne rabiš nujno 2 m dviga za katastrofo.
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Machete ()

Smrekar1 ::

Magic1 je izjavil:

Sej pravim, da je kompleksni problem. Sam po grafu je še kisik bolj toplgredni plin od CO2. Ali ne pomeni več CO2 potem manj kisika?


Ne, pomeni precej več kisika.

Zakaj? Več rastlin, zato ga tudi dodajajo v tople grede.

Od kje bomo dobili toliko kisika? Am, po masi je to najpogosteje zastopan element v zemeljski skorji. Ne bo problem, verjemi.

CoolBits ::

imagodei je izjavil:

CoolBits je izjavil:

Več toplote pomeni tudi več vlage v zraku, kaj pomeni vlaga v zraku pa si poglej svoj graf zgoraj.

Exactly. Ampak kaj v zvezi z vlago negira kar koli v zvezi s CO2?

Nima veze s CO2 ima pa z ogrevanjem.
Namreč več vlage v zraku pomeni več oblačnosti kar oboje pomeni da je spekter ogrevanja ki doseže zemljo še manjši.
Smrekarju ne bom niti odgovarjal, ker misli da je topleje ko je oblačno...

Okapi ::

Machete je izjavil:

Magic1 je izjavil:

Dejte nehat že z tem dviganjem gladine. Že trideset let strašijo, kako smo že gotavi, da se bo gladina dvignila za meter vsakih par let... Koliko se je dvignila v zadnjih tridesetih letih?




Poglej celega. Lep a žalosten košček realnosti.

Hebiga, se dogaja že ves čas.
Port Royal, Jamajka:



Aleksandrija, Egipt:



Rimska vila, Italija:

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Smrekar1 ::

CoolBits je izjavil:


Smrekarju ne bom niti odgovarjal, ker misli da je topleje ko je oblačno...


Oblačna jutra so toplejša od jasnih. Morda zato, ker oblaki odbijajo svetlobo tudi od spodaj, ne samo od zgoraj?

Aja ne, to bi povsem izpodbilo tvojo osnovno tezo. Najbrž bo nekaj drugega. Prosim, objasni kaj. Hvala.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

CoolBits ::

Koga briga kakšno je zjutraj, tukaj je govora o povprečjih.

Magic1 ::

Magic

jype ::

CoolBits je izjavil:

Koga briga kakšno je zjutraj, tukaj je govora o povprečjih.
V rastlinjakih je v povprečju precej bolj mraz kot zunaj njih?

CoolBits ::

Ne topleje je, ampak to nima veze s steklom, to je zarad CO2

jype ::

CoolBits je izjavil:

Ne topleje je, ampak to nima veze s steklom, to je zarad CO2
No, zdaj si pa predstavljaj, da imaš odejo iz CO2 okoli planeta, ki se najprej greje zaradi enega dela spektra ki pride od sonca, potem pa še zaradi večinskega dela spektra, ki pride od zemlje. Bolj kot je odeja naphana s CO2, več energije shrani in več energije imajo pojavi v tej odeji.

Videti je kar nasilno:

Venus @ Wikipedia

Smrekar1 ::

CoolBits je izjavil:

Koga briga kakšno je zjutraj, tukaj je govora o povprečjih.


Tebe bi moralo. Če je tvoja 'teorija' o koristi vodne pare pravilna morajo biti oblačna jutra hladnejša od jasnih.

Prosim, obrazloži kako to deluje. Hvala in vso srečo.

CoolBits je izjavil:

Ne topleje je, ampak to nima veze s steklom, to je zarad CO2


Ti slučajno samo trolaš?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

CoolBits ::

jype je izjavil:

CoolBits je izjavil:

Ne topleje je, ampak to nima veze s steklom, to je zarad CO2
No, zdaj si pa predstavljaj, da imaš odejo iz CO2 okoli planeta, ki se najprej greje zaradi enega dela spektra ki pride od sonca, potem pa še zaradi večinskega dela spektra, ki pride od zemlje. Bolj kot je odeja naphana s CO2, več energije shrani in več energije imajo pojavi v tej odeji.

Videti je kar nasilno:

Venus @ Wikipedia

Jup. In več ko je energije v tej odeji, več je vlage v zraku, ki preprečuje vstop nadaljni energiji.

Smrekar1 je izjavil:

CoolBits je izjavil:

Koga briga kakšno je zjutraj, tukaj je govora o povprečjih.


Tebe bi moralo. Če je tvoja 'teorija' o koristi vodne pare pravilna morajo biti oblačna jutra hladnejša od jasnih.

Prosim, obrazloži kako to deluje. Hvala in vso srečo.

CoolBits je izjavil:

Ne topleje je, ampak to nima veze s steklom, to je zarad CO2


Ti slučajno samo trolaš?

Povprečno so oblačni dnevi hladnejši od sončnih, kaj ti ni jasno?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: CoolBits ()

imagodei ::

CoolBits je izjavil:

Jup. In več ko je energije v tej odeji, več je vlage v zraku, ki preprečuje vstop nadaljni energiji.

;((
1.) Že sama odeja se bolj greje tako iz zunanje strani (ker ne deluje kot zrcalo, ki bi "odbijalo" EM radiacijo, temveč jo absorbira in emitira - del v vesolje, del pa v druge dele atmosfere!), kot tudi iz notranje.
2.) Vodna para je praktično transparentna za UV in vidni spekter, ki prav tako grejeta površino planeta. Ogreti planet nato toploto oddaja v IR spektru, za katerega pa vodna para ni transparentna.

CoolBits je izjavil:

Povprečno so oblačni dnevi hladnejši od sončnih, kaj ti ni jasno?

Podnevi planet greje širok EM spekter, najmanj tisti med UV in IR. Ponoči se planet ohlaja. Do sedaj jasno? Oblačna jutra so de facto toplejša kot jasna jutra. Planet ponoči oddaja energijo direkt v praznino vesolja. Kaj je tista reč, ki je ponoči upočasnila ohlajanje tistega dela zemeljske površine, nad katerim beležimo oblačno vreme?
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

CoolBits ::

Vse jasno. Ampak kaj se bo zgodilo ko bo vse več in več oblačnih dni? Pripravite drva...
Sploh pa globalno segrevanje že enih 10 let ne obstaja več, sedaj so samo klimatske spremembe le mi smo še zadaj...

Okapi ::

Poleg tega običajno zjutraj hočeš, da je topleje, čez dan pa, da je hladneje. Oblaki poskrbijo za oboje.

Kogar je že kdaj zjutraj v tropih zeblo, ve, kaj govorim.;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Smrekar1 ::

CoolBits je izjavil:


Povprečno so oblačni dnevi hladnejši od sončnih, kaj ti ni jasno?


Če dan definiraš kot "čas ko je svetlo" še res, ja.

Kaj pa, če dan definiraš kot en obrat Zemlje?

Ugani, katera opcija je pomembnejša za temo o kateri govorimo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

imagodei ::

CoolBits je izjavil:

Vse jasno. Ampak kaj se bo zgodilo ko bo vse več in več oblačnih dni? Pripravite drva...
Sploh pa globalno segrevanje že enih 10 let ne obstaja več, sedaj so samo klimatske spremembe le mi smo še zadaj...

1.) Katerega dela: "Vodna para je praktično transparentna za UV in vidni spekter, ki prav tako grejeta površino planeta. Ogreti planet nato toploto oddaja v IR spektru, za katerega pa vodna para ni transparentna" nisi razumel?
2.) Venera je prekrita z oblaki, pa se kar ne ohladi. Hudič, ane?
- Hoc est qui sumus -

dragana ::

Koliko več sevanja pa prejme Venera glede na Zemljo? A to bomo zanemarili? Koliko stopinj bi imela Zemlja v orbiti Venere?

CoolBits ::

Venera je bližje soncu od Zemlje, že samo zaradi tega je nemoreš primerjat.
Če začnemo govoriti v tem velikostnem redu je naš CO2 "problem" enostavno smešen.

Spajky ::

Katastrofa. Odlomil se je pravkar največji kos ledu na Antarktiki (zgleda, da je bil zaradi novonastalega ledu pretežek, ali pa je maxi vulkan pod Antarktiko spet zbudil malce in ogreva od spodaj). Lahko pa se je gladina morja spustila, pa se je odlomil zaradi teže ... lahko bi ga "odšlepali" avstralcem, ki jokajo, da imajo sušo ... to pa ne, ker šlepanje tudi proizvaja Co2 ... (catch22) :)) ...
"Bluzim na forumu, torej sem !" (še živ ) ...
««
338 / 386
»»