je zebra oaza za pešce?

Te dni sem vozil skozi kraj. Hitrost je pač 50 na uro.
10 metrov pred mano je zebra in 50-60 letni tip ki je hodil po pločniku v isti smeri kot jaz vozim, kar naenkrat zavije levo na zebro in nadaljuje z isto hitrostjo. Niti malo ne pogleda levo, desno, nazaj, karkoli. Kot da bi bila cesta njegova. Po hrupu ni mogel oceniti če gre slučajno od zadaj avto ker sta šla po nasprotni smeri skozi zebro pravkar dva avta.
Če bi bil jaz 10 metrov bolj naprej bi 100% letele po zraku kosti.

Zanima me če povoziš takega zombija ali je v vsakem primeru kriv šofer.

Ne glede na to kako je obrnjen, vedno predvidevaj, da ti lahko skoči na cesto. Otrok naprimer se želi iztrgati mati iz roke in odskoči na cesto. Vse je možno, če želiš.

Nekateri kolesarje prehitevajo zelo na tesno. Jaz konkretno obvozim, saj ne želim, da ravno takrat stara mama na kolesu prične vijugati in izgubljati ravnotežje zaradi nenadne slabosti.

Seveda bi bil ti kriv, saj v avtošoli učijo, da znižaj hitrost pri prehodu za pešče, ne glede na to kako je pešec obrnjen.

Šofer je odgovoren, da pazi na ostale udeležence v prometu, najbolj na pešce in kolesarje. So najbolj ranljivi udeženci v prometu. Vsak kolesar ima, tam kjer ni kolesarskih stez, pravico do uporabe en meter cestišča od roba ceste. Seveda pride do neljubih situacij, kot omenja OP, zato je treba biti še posebej previden.

Zgrešili ste point OP-ja. Pešče se uči da prvo pogledajo levo, desno in še enkrat levo preden stopijo na prehod za pešče, ne pa da mislijo da so nepremagljivi na prehodu za pešče.

Taki, ki so po naravi zgolj hodili in niso bili pozorni na nevarnoati, je narava slej ko prej eliminirala in so postali plen ali padli v prepad ali kam drugam.

Tale voznik, recimo, ni (odkorakal s sodišča nekaznovan).

V točki 5 izpodbijane sodbe je sodišče druge stopnje citiralo določbi prvega in drugega odstavka 49. člena ZVCP-1. Poudarilo je, da je dolžnostno ravnanje voznika, ravnanje, ki je takšno, da omogoča pešcu varen prehod čez vozišče. Oprlo se je na sodbo Vrhovnega sodišča IV Ips 58/2011, da določba 49. člena ZVCP-1 določa absolutno prednost pešca, ki je na prehodu za pešce ali stopa nanj. Pravilna je ugotovitev drugostopenjskega sodišča, da pri približevanju prehodu za pešce ni odločilno le, da se voznik približuje prehodu s prilagojeno hitrostjo, ampak tudi previdnost, saj določba prvega odstavka 49. člena ZVCP-1 vozniku nalaga, da se mora prehodu za pešce približevati s potrebno previdnostjo, da lahko vozilo ustavi, če bi z vožnjo preko prehoda ogrožal pešce. Ob ugotovitvi, da je do prometne nesreče prišlo v centru mesta, v katerem so križišča in prehodi za pešce, da je bila tema in prehod za pešce slabo osvetljen, da so bila parkirana vozila ob cesti in da se tudi pričakuje gostejši promet, vsekakor ni moč sprejeti teze pritožnikov, da lahko pešec v opisani cestno prometni situaciji in okoliščinah predstavlja za voznika nepričakovano oviro na prehodu za pešce. Dolžnost voznika, ki se približuje označenemu prehodu za pešce, na katerem promet ni označen s svetlobnimi prometnimi znaki, ali ga ne ureja policist, je omogočiti pešcem varen prehod oziroma prečkanje vozišča (drugi odstavek 49. člena ZVCP-1).

BorutK-73 je 13. jun 2017 ob 00:45 izjavil:

Zgrešili ste point OP-ja. Pešče se uči da prvo pogledajo levo, desno in še enkrat levo preden stopijo na prehod za pešce, ne pa da mislijo da so nepremagljivi na prehodu za pešče.

V takem primeru sodnik gotovo ne bi vprašal kam je pešec gledal. Nastradaš vedno ti, četudi se pešec zanalašč vrže pred avto. Zakaj misliš, da ima v Rusiji skoraj vsak kamero v avtu?

Če voziš, predvidevaj da bo kdo kaj kretenskega naredil. Vidiš pešce ali kolesarje na pločniku - predvidevaj da bodo vsi zavili čez prehod. Pa hkrati merkaj drugo stran, ker je šansa, da kdo pripelje v nasprotno smer z kolesom po kolesarski.

Utk je 13. jun 2017 ob 07:47 izjavil:

Tvoja halucinacija, da je isto ali nekdo teče proti prehodu za pešce ali pa hodi normalno po pločniku in ti en meter pred avtom skoči na zebro tak isto.

Kar se tiče tebe kot upravljalca nevarne stvari, je seveda popolnoma enako: Ti si tisti, ki mora poskrbeti, da lahko dokaže, da je ravnal s skrajno skrbnostjo. Kaj to dejansko pomeni, si lahko prebereš v številnih sodbah, vsekakor pa moraš mimo prehoda za pešce voziti s hitrostjo, ki ti omogoča, da varno ustaviš vozilo tudi v primeru, da predenj "nepričakovano" stopi pešec. Tvoja zabloda o tem, da voznik ne bo kaznovan, je zgolj zabloda, ki med vozniki sicer ni redka, a ni zaradi tega nič manj neresnična.

BorutK-73 je 13. jun 2017 ob 00:45 izjavil:

Zgrešili ste point OP-ja. Pešče se uči da prvo pogledajo levo, desno in še enkrat levo preden stopijo na prehod za pešče, ne pa da mislijo da so nepremagljivi na prehodu za pešče.

A tako, da malce hitreje na plin pritisneš?
Sicer pa bi se dalo o tem, kdo se v prometu počuti nepremagljivo, pogovarjati.

P.S. Kolesarska steza ni jebeni parking plac.

Tablica avtomobila: CE UR 606. Vozilo: Mercedes SL. Lokacija: Ljubljana

V primeru nesreče bi morala biti kaznovana oba, če bi se dalo dokazati, da se pešec res ni prepričal ali je varno prečkati cesto. Pešec bi bil kaznovan s par evri globe, voznik pa bi jo odnesel veliko slabše, kakor je tudi prav, saj je pešec v prometu absolutno zaščiten.

Vse to lepo piše v Zakonu o pravilih cestnega prometa (uradno prečiščeno besedilo) (Uradni list RS, št. 82/13).

41.
(1) Na prehodu za pešce, na katerem promet ni urejen s svetlobnimi prometnimi znaki ali ga ne ureja pooblaščena uradna oseba, morajo vozniki in drugi udeleženci cestnega prometa omogočiti pešcem varno prečkanje vozišča, ki so na prehodu ali stopajo nanj.

45.
(2) Voznik, ki se približuje križišču, prehodu ceste čez železniško progo, prehodu za pešce, kolesarski stezi, prehodu za kolesarje ali drugi prometni površini, mora voziti posebno previdno. Voziti sme s takšno hitrostjo, da lahko varno ustavi in pusti mimo vozila in druge udeležence cestnega prometa, ki imajo na križišču prednost, da lahko varno ustavi pred prehodom za pešce, pred prehodom ceste čez železniško progo oziroma, da lahko vozilo ustavi, če bi z vožnjo preko prehoda ogrožal pešce in kolesarje.

83.
(3) Pešec ne sme hoditi po vozišču ali se zadrževati na njem, prav tako ne sme nanj nenadoma stopiti.
(8) Pešec mora prečkati vozišče brez ustavljanja in po najkrajši poti. Preden stopi na vozišče, se mora prepričati, če to lahko varno stori.

Zagotovo je relevanten še kakšen drug člen, odstavek, zakon.

ZVCP-1 (na katerega se nanaša odločitev zgoraj) je prenehal veljati leta 2010 (ish), so pa ista določila zdaj drugod, tudi v ZPrCP.

Kdo je vam dal dovoljenje za dihanje.
Zebra je enako kot stop znak na kriziscu. Mas da se ustavis in pogledas preden gres cez.
Vozniki gledajo levo in desno in prav tako lahko po zadnjem preverjanju varne voznje cez zebro spregledajo idiota na kolesu, ki ocitno ni delal niti izpita za tega.
Upam pa, da vsakega idiota pa ce ste kolesarji ali pesci nekega dne nekdo konkretno butne pa da vas potem tisti mesec okrevanja sreca pamet.
V prometu imas tudi dolznosti ne samo pravice.
Prekleta zabita iphone generacija. Hodte okol kot ena tesla, bulte v telefon in mislite, da ste varni, ker ste videli zebro ali pa zeleno luc.
Otroci v vrtcu imajo vec pameti kot doloceni geniji v tej temi skupaj.

Sicer morda samo delno povezano s temo .. na nakterim slikah, videjih itd.. sem videl da pešči preden prečkajo zebro dvignejo roko... s tem nakažejo da bodo prečkali ... res je da ima pešec prednost.. ampak če skoči na prehod za pešče je rahel problem zaustavit avto ... voznik avta bo že kaznovan .. pešec pa poškodovan.. vsak more biti odgovoren za svoj del varnosti ...

Zakaj posnetek ne bi služil kot dokazno gradivo..?

PersonaRuda je 13. jun 2017 ob 08:38 izjavil:

Tablica avtomobila: CE UR 606. Vozilo: Mercedes SL. Lokacija: Ljubljana

Mogoče je bila na drugi strani še zelena, oziroma je zapeljal v križišče pri njej in je potem samo speljal, ko je bilo prosto.
V Kranju na Primskovem imaš križišče, kjer se prižge rdeča na semaforju, ustaviš, iz nasprotne strani pa še kar vozijo skozi(naravnost, sam, ki pa bi zavil levo pa imam že rdečo)). Kaj potem vsi peljejo v rdečo?

Evo sem na pasu za zavijanje levo, imam rdečo, meni nasproti pa še kar vozijo naravnost. Logično bi bilo, da tisti, ki zavijajo levo, bi imeli interval malo podaljšan, da lahko izpraznijo križišče.

PINki je 12. jun 2017 ob 16:35 izjavil:

Ne glede na to kako je obrnjen, vedno predvidevaj, da ti lahko skoči na cesto. Otrok naprimer se želi iztrgati mati iz roke in odskoči na cesto. Vse je možno, če želiš.

Mene so tud tko učil. Vedno predvidevaj da lahko nenadoma kdorkoli že je ob cesti skoči na cesto. Ti moraš kot voznik vedno bit pripravljen na to.

Ne glede na neumnost pešca je odgovornost vedno večja na voznikovi strani ker voziš tono težko vozilo ki je nevarno če zbije koga. Nevarno je zarad vozila ki je tako težko..zato je odgovornost na voznikovi strani večja. Ti si morš kot voznik prizadevat za to da zaščitiš ljudi pred lastno neumnostjo. To je edino pravilno.

feryz je 13. jun 2017 ob 10:36 izjavil:

McMallar je 13. jun 2017 ob 09:46 izjavil:

Upam, da ne greste z avtom iz Slovenije ker boste povozili pol mesta. Na Dunaju sem se blizal prehodu in mi je bus obstal, isto taksisti. V Zenevi ti izven mesta lahko kdo obstoji samo ce stojis na plocniku in gledas proti cesti. Ce je pa otrok zraven, potem pa ustavijo vsi.
Dejansko me je strah se sprehajati po Ljubljani, cetudi so moji otroci navajeni precej vecjih mest z bolj kompleksnim prometnim rezimom saj nikoli ne vem kje mi kdo prileti...

Pravzaprav gremo kar precej iz Slovenije. In lahko ti zatrdim, da se pri nas ustavlja!!!
Zunaj te povozijo zelo hitro, če se greš naš stil pešačenja.
Ravno tako te zrinejo s ceste ostali avtomobili.
Če bi pri nas vozil tako, kot recimo vozijo Avstrijci, si v par urah ob izpit.

Ne vem kam hodiš (Balkan očitno), ampak v celem zahodnem svetu se promet ustavi ko pešeč samo pomisli da bi šel čez cesto. Že ko je blizu prehoda za pešce, se promet ustavi.

Takoj ko sem prišel iz Avstralije, sta me skoraj zbila 2 avta na prehodu za pešce. Ker voznika sploh nista gledala okoli, kaj šele da bi mene registrirala.

Očitno so folku bolj pomembne manj izrabljene zavore in manjša poraba goriva kot soljudje.

jype je 13. jun 2017 ob 10:57 izjavil:

Looooooka je 13. jun 2017 ob 09:17 izjavil:

Zebra je enako kot stop znak na kriziscu. Mas da se ustavis in pogledas preden gres cez.

Tako je! Avtomobil mora ustaviti, preden lahko zapelje preko.

Kje sta vidva zdaj pobrala idejo, da je prehod za pešce = stop znak?
A lahko kak link na ustrezen predpis?

reče jype in lagano prevozi vse rdeče luči. Od avtomobilskih do prehodov za pešce in kolesarje, stop znake, polne črte in se pelje tudi s kolesom čez prehod za pešce.

McMallar je 13. jun 2017 ob 09:46 izjavil:

Dejansko me je strah se sprehajati po Ljubljani, cetudi so moji otroci navajeni precej vecjih mest z bolj kompleksnim prometnim rezimom saj nikoli ne vem kje mi kdo prileti...

Te čisto zastopim. Enkrat se mi je zgodilo da.. prečkam zebro, avto na moji levi lepo ustavi. Gledam desno, kjer ni bilo nobenega in grem lepo čez, tedaj pa AVTO NA LEVI NEKDO DRUG PREHITI. Na srečo nisem ravno tekel čez, drugače bi me zbil.

Tako da... sam ne mislim, da je pešec car na zebri. Sam večkrat pogledam levo in desno, pa tudi če je 3 ponoči in nikjer nikogar.
Je pa seveda res, da nekateri pešci mislijo da so, in ko gredo čez prehod niti za milimeter ne premaknejo glave levo ali desno. Verjetno so res taki carji, da z sluhom lahko točno določijo hitrost vozila, ki se približuje, in tako vedo, ali bo tudi varno ustavil ali ne.

Osebno opažam, da veliko ljudi upočasni ali ustavi kak si blizu prehoda ali pa se v bližini njega ustaviš kot pešec.
Prav tako, če ga sploh nisi imel namen prečkat.

Ales je 13. jun 2017 ob 11:57 izjavil:

FrRoSt je 13. jun 2017 ob 11:25 izjavil:

Ales je 13. jun 2017 ob 09:44 izjavil:

Zakaj posnetek ne bi služil kot dokazno gradivo..?

Saj lahko služijo.

Samo to ne spremeni pravil in dejstev.
...

Nisem nikjer rekel, da jih. Mogoče si me zamenjal s kom.

Nisem te zamenjal z nobenim. lol.

Saj nisem rekel, da si trdil: da si nekje rekel, da jih!

Zdaj pa še malo iz praktičnega vidika:
avto vozi naprimer s 50, pešec pa 3 km/h. Pri naglem zaviranju se nucajo gume, pri pospeševanju pa je povečana poraba goriva.
Pešec se ustavi v enem koraku in da gre mimo voznik počaka par sekund.
Avto pa se mora najprej ustaviti in potem pospeševati do 50 km kar pomeni da poleg ostalega izgubi precej več časa kot pa pešec.
Iz tega vidika bi bilo bolje če ustavi pešec.

Mislim da ima pri zebri prednost pešec samo zato ker bi se šoferji razvadili in se ne bi zmenili za pešce ki bi v primeru povečanega prometa lahko čakali tam tudi več minut.

Če bi bilo v mestih več semaforjev za pešce, bi promet tekel bolj tekoče in tudi onesnaženost zraka bi bila manjša.

Če se izrazim nekoliko cinično pa lahko v primeru naših podkupljivih tehničnih pregledov avtomobilov, kjer gredo na cesto tudi neizpravni avti, naše svojeglave pešce štejemo že skoraj med kaskaderje.

mulc007 je 13. jun 2017 ob 12:24 izjavil:

Zdaj pa še malo iz praktičnega vidika:
avto vozi naprimer s 50, pešec pa 3 km/h. Pri naglem zaviranju se nucajo gume, pri pospeševanju pa je povečana poraba goriva.
Pešec se ustavi v enem koraku in da gre mimo voznik počaka par sekund.
Avto pa se mora najprej ustaviti in potem pospeševati do 50 km kar pomeni da poleg ostalega izgubi precej več časa kot pa pešec.
Iz tega vidika bi bilo bolje če ustavi pešec.

Mislim da ima pri zebri prednost pešec samo zato ker bi se šoferji razvadili in se ne bi zmenili za pešce ki bi v primeru povečanega prometa lahko čakali tam tudi več minut.

Če bi bilo v mestih več semaforjev za pešce, bi promet tekel bolj tekoče in tudi onesnaženost zraka bi bila manjša.

Če se izrazim nekoliko cinično pa lahko v primeru naših podkupljivih tehničnih pregledov avtomobilov, kjer gredo na cesto tudi neizpravni avti, naše svojeglave pešce štejemo že skoraj med kaskaderje.

Tvoje pisanje odlično odraža tvoj vzdevek...