DNK analiza pasjih iztrebkov - Zagreb

Zakaj te lovec potrebuje psa ? - Da ga nekdo iz gostilne domov pripelje

Okapi je 3. avg 2016 ob 12:17 izjavil:

Mirno bi lahko uvedli tudi dve kategoriji lastnikov psov - tiste, ki psa potrebujejo (lovci, pastirji, slepi, civilna zaščita ...), in tiste, ki imajo psa za zabavo. Prvim bi stroške delno krila občina (ali država), drugi bi morali vse stroške z registracijo psa plačati sami.

Ej, dobra ideja! Dajmo naredit tako še za avte.

Okapi je 3. avg 2016 ob 10:31 izjavil:

perci je 3. avg 2016 ob 07:20 izjavil:

Okapi je 3. avg 2016 ob 01:40 izjavil:

Meni se ukrep zdi odličen.
Edino, kar ne vem, je to, po kakšni logiki se psom sme vzeti vzorec DNK, ljudem pa ne. Ljudje povzročajo več škode in kriminala.

Po simpl logiki, da živali niso ljudje. In nimajo pravne subjektivitete. Zato, recimo, se lahko tudi prehranjujemo z njimi, z ljudmi pa ne.

Ta logika ni tako zelo "simpl", ker tudi psov ne smeš jesti. Živali na splošno ne smeš mučit. Veliko živali ne smeš ubiti, niti jih imeti v ujetništvu ...

Poleg tega lahko na problematiko gledaš tudi s stališča človekovih pravic do zasebnosti. Čipiranje psov in jemanje njihove DNK je podobno registraciji pisalnih strojev (z odvzemom vzorca odtisa) v socialistični Romuniji.

K da je to primerljivo. Ko gres v tujino ti vzamejo prstne odtise na meji, te slikajo,.... Se mi zdi to malce bolj sporno, kot baza DNK za pse.
Vecina folka ne moti, da Windows 10 za njimi vohuni, google vohuni,.... Potem pa bo problem baza podatkov psov, ki ima bistveno manjsi potencial za zlorabo.

Meni se ne zdi nic narobe s tem, da malekost sankcinirajo lastnike, pa to naredijo se z mackami. Prevec praznoglavih, neodgovornih ljudi, ki nepremisljeno kupujejo zivali.

Thuban je 3. avg 2016 ob 10:34 izjavil:

MrStein je 2. avg 2016 ob 18:23 izjavil:

http://www.24ur.com/novice/svet/v-zagre...

Dobra ideja, uničena z balkanizmom.

525 EUR kazni? Najboljše, da roko odrežejo. Pri drugem prekršku pa glavo.

To bo vodilo v revolt, izmikanja, finte in bog ve kaj še. (prva ideja: ne registrira se psa, "problem rešen")

kakšna tipična balkanska miselnost. Dajmo no, slovenci smo, ne balkanci. Samo da bi jebali državo v glavo in se izmikali aneda.

Jah, minimalna placa je malce visoka kazen. Sicer pa bi morale biti kazni proporcionalne. Nekoga, ki zasluzi 5000 EUr mora malenkost bolj usekat po prstih, da je enako vzgojno, kto za nekoga na minimalcu.

zmaugy je 3. avg 2016 ob 11:20 izjavil:

Okapi je 3. avg 2016 ob 10:31 izjavil:

perci je 3. avg 2016 ob 07:20 izjavil:

Okapi je 3. avg 2016 ob 01:40 izjavil:

Meni se ukrep zdi odličen.
Edino, kar ne vem, je to, po kakšni logiki se psom sme vzeti vzorec DNK, ljudem pa ne. Ljudje povzročajo več škode in kriminala.

Po simpl logiki, da živali niso ljudje. In nimajo pravne subjektivitete. Zato, recimo, se lahko tudi prehranjujemo z njimi, z ljudmi pa ne.

Ta logika ni tako zelo "simpl", ker tudi psov ne smeš jesti. Živali na splošno ne smeš mučit. Veliko živali ne smeš ubiti, niti jih imeti v ujetništvu ...

Poleg tega lahko na problematiko gledaš tudi s stališča človekovih pravic do zasebnosti. Čipiranje psov in jemanje njihove DNK je podobno registraciji pisalnih strojev (z odvzemom vzorca odtisa) v socialistični Romuniji.

Ni ti treba iti v socialistično Romunijo. Vsi barvni laserski printerji tiskajo skoraj nevidne podatke na vsako natisnjeno stran, po katerih se da izslediti lastnika printerja. To je dejstvo DANES.

Printer steganography @ Wikipedia

Mislim da je strah pred eventuelnim nadzorom gibanja psa (in posledično lastnika) v primerjavi s tem malce neutemeljen.

Cetudi to popolnoma drzi, ne obstaja nobena baza podatkov. Kuipim na bolhi enga laserca in bi prav rad videl kako me bo kdorkoli izsledil.

@kamikaze5 ne vem zakaj ti je kategorizacija psov smesna. dejansko je to stvar ki bi jo lahko naredili.

no, mogoce moram malo svojo zgodbo razlozit. sam imam resevalne pse in jih v tej smeri solam in tudi na iskalne akcije hodim, ko se otrok ali mogoce kaksna starejsa dementna oseba izgubi. vse na prostovoljni bazi, vzamem si lasten cas in ga zrtvujem za to da pomagam socloveku. delam zato ker me to veseli in ubistvi niti ne pricakujem placila, saj sem se sam odlocil za to. ko vidis druzino pogresanega, kako je vesela ko se vrne, ti je ves trud poplacan.
psa izsolam v lastnem casu, vsa cepljenja placam sam, na iskalne akcije hodim zastonj (no, civilna zascita mi placa dnevnico, cca 10EUR za celoten dan dela). ce je sklic med sluzbenim casom, si vzamem lasten dopust, drzava ga ne financira. takih ljudi ki to v sloveniji pocne je cca 200.

ce bi mi drzava sla nasproti in mi na leto namenila recimo 30 EUR za cepljenje, se ne bi pritozeval, ampak bi si vsaj mislil, da sem drzavi in sodrzavljanom koristen in mi vsaj malo pomagajo pri mojih prostovoljnih dejanih. za drzavo bi bil to strosek 30*200=6000EUR na leto, kar ni prakticno nic.

no, zdaj sem pa malo ze zasel s teme :)

tikitoki je 3. avg 2016 ob 13:03 izjavil:

Jah, minimalna placa je malce visoka kazen.

Minimalna neto plača na Hrvaškem je 333 EUR (2500 HRK).

Predlog kazni iz novice je 525 EUR.

Podobna tezava je pri zakonu, ki veleva imeti pse na povodcih (opisano na katerih povrsinah). In ne, ni problem v psu, problem je v lastniku, ki vsaj malo nima zdresiranega psa. Misli, da tisto njegovo vpitje, zvizganje, muci buci in ne vem kaj se vse, bo pripomoglo, da ga bo pes ubogal... pa ja!

Zdaj trditi kdo pobira vec pasjih iztrebkov in kdo ne, je tezko recti, sem pa po svojih izkusnjah, videl vec ljudi, ki ima primerno zdresirane pse, da pobirajo iztrebke v primerjavi s tistimi, ki imajo pse kot "nujno zlo". In ja, v obeh primerih obstajajo izjeme.

Lepo pobiraj dreke svojga cucka pa ne bo nobenih kazni.

Verjetno je prepovedano vzrejat in zaklat psa za hrano iz zdravstvenega vidika. Dvomim, da bi šlo to čez VURS.

Zaradi mene mu montiraj plenico. Tko sem jst naredil pri otroku. Ne serje kar po pločnikih, nauš verjel.

Če pa nisi sposoben skrbet za svojega psa, predlagam, da ga nimaš.

perci je 3. avg 2016 ob 20:29 izjavil:

Verjetno je prepovedano vzrejat in zaklat psa za hrano iz zdravstvenega vidika. Dvomim, da bi šlo to čez VURS.

Zdravstveni vidik? V čem pa se vzreja za zakol iz zdravstvenega vidika razlikuje med psom in prašičem?

Pač tako je, zaradi kulturnih značilnosti družbe, v kateri živimo. Tudi po mestu se ne smeš gol sprehajati.

Veterinarska uprava pravi takole:

"V R Sloveniji je dovoljeno dajati na trg samo meso, ki ustreza definiciji 1. točke Priloge I, Uredbe (ES) št. 853/2004 o posebnih higienskih pravilihza živila živalskega izvora, ki pravi:

1.1 "Meso" pomeni užitne dele živali iz točk 1.2 do 1.8 vključno s krvjo.

Živali iz točk 1.2 do 1.8 pa so:

1.2 "Domači parkljarlji in kopitarji" pomenijo domače govedo (vključno z vrstama Bubalusin Bison), prašiče, ovce in koze ter domače kopitarje.

1.3 "Perutnina" pomeni farmsko gojeno perutnino, vključno s pticami, ki se ne štejejo zadomače, ampak se farmsko gojijo kot domače živali, z izjemo ratitov.

1.4 "Lagomorfi" pomenijo kunce, zajce in glodalce.

1.5 "Divjad" pomeni:- divje parkljarje in kopitarje ter lagomorfe, kakor tudi druge kopenske sesalce, ki se uplenijo za prehrano ljudi in se štejejo za divjad v skladu z veljavno zakonodajo zadevne države članice, vključno s sesalci, ki živijo na ograjenem območju pod pogoji prostega bivanja, podobnimi bivanju divjadi, in - divje ptice, ki se uplenijo za prehrano ljudi.

1.6 "Gojena divjad" pomeni farmsko gojene ratite in farmsko gojene kopenske sesalce razen tistih iz točke 1.2.

1.7 "Majhna divjad" pomeni divje ptice in lagomorfe, ki živijo prosto v divjini.

1.8 "Velika divjad" pomeni divje kopenske sesalce, ki živijo prosto v divjini in se neštejejo za majhno divjad.Ravno tako obstaja Pravilnik o pogojih za zakol živali izven klavnice za lastno domačoporabo ( Ur.l. RS, št. 117/04), ki natančno določa katere živali se lahko zakoljejo.

Uvoz pasjega mesa ni možen.

Zakonodaja torej ne dopušča, da bi se pasje meso znašlo na slovenskem tržišču.

V kolikor pa bi se ugotovilo, da posameznik uživa pasje meso, ga ne bi mogli sankcionirati zaradi uživanja, temveč bi bil sprožen postopek v zvezi s pridobitvijo le tega. In v tem primeru, bi lahko poleg navedene zakonodaje uporabili tudi Zakon o zaščiti živali."

Za psa na krožniku bo potreben izlet v Azijo, medtem ko mačkov v naši okolici kar nekaj konča na krožnikih.

Problematiziranje konjskih fig je samo odvračanje pozornosti od pravega problema.

Konjskih fig praktično NI. Se ne spomnim, kdaj sem jo nazadnje videl, morda kdaj na rožniku.

Poleg tega 10krat raje stopim v konjsko figo kot v pasji drek.

Pa so kje kakšne resne ocene, o kakšnem problemu tu sploh debatiramo?

Perci temelji na svojih anekdotičnih opažanjih, ampak to je močno subjektivno. Npr če bi se perci kdaj znašel na sprehajalni poti ob Savi (najlepša sprehajalna pot, nje), bi se hitro lahko posipal s konjskimi figami.

Po drugi strani se mi zdi, da veliko sprehajalcev psov čisti za svojimi varovanci. Ne vsi, ampak vsekakor veliko. Čisto druga percepcija torej.

Ampak. Vzemimo Ljubljano. Da bi postavili tak sistem, bi se moral praktično sam financirat, ali pa bi moral iti problem zelo pereč, da bi ga financirali vsi (torej mesto). Recimo, da je v mestu n psov. (Natančneje, v registru psov je n takih, katerih lastniki imajo stalno prebivališče v Lj.). Potrebovali bi neko ne "meni se zdi" oceno, koliko nepobranih pasjih iztrebkov se nabere vsak dan. Recimo m. (Tu so še dodatne tehnične težave: kako narazen prostorsko in časovno morata biti dva iztrebka z istim DNK, da se štejeta kot dva. In kaj se zgodi, če iztrebek vsebuje sledi registriranih DNK dveh ali več psov. Ampak za začetek, naj bo to m.)

Začetni stroški investicije so

• Vzpostavitev registra (strojna oprema, implementacija rešitve)
• Pobiranje vzorcev DNK za obstoječih n psov

Tekoči stroški sistema so

• Delo redarjev
• Delo in vzdrževanje registra
• Stroški izterjav
• Pobiranje vzorcev novih psov
• Preverjanje vpisa psov v register

V petih letih (recim) je to toliko in toliko stroškov, ki se jih porazdeli na cca 2000m incidentov. Od tu se izračuna višina kazni.

Tveganja:

• Sistem bo tako uspešen, da v 5 letih ne bo 2000m incidentov, ampak bistveno manj.
• Nenadoma bodo lastniki ljubljanskih psov sami neljubljančani in zato psov ne bo v registru
• Ljubljanski psi bodo hodili k neljubljanskim veterinarjem in jih ne bo v registru

Brez podatkov pa je celotna debata gostilniško kvantanje ob ceneni kislici.

perci je 4. avg 2016 ob 16:20 izjavil:

Jože bi najprej reskiral 50 jurjev za izvedbo študije o tem, ali so pasji dreki v mestih res problem. Tako se to dela.

Premislil bi, ali se ukrep splača in če je smotrn in smiseln, namesto da bi se z glavo zaletel v možen zid.
Prav imaš, Jože sigurno ni Slovenec!

joze67 je 5. avg 2016 ob 14:04 izjavil:

zmaugy je 5. avg 2016 ob 13:55 izjavil:

Evo, rešeno.

Sicer napačno, ampak rešeno.

Ja, zdaj je napačno, ker na mestnih zelenicah ne moreš prehoditi 5 metrov ne da bi stopil v pasji drek.

perci je 5. avg 2016 ob 08:46 izjavil:

Premislil bi, ali se ukrep splača in če je smotrn in smiseln, namesto da bi se z glavo zaletel v možen zid.

Namesto, da toliko razmišljaš raje odpri oči, da ne boš stopil na kak drek.

Kaj si pa mislil s tem, da Jože ni Slovenec, mi pa ni jasno. Si falil temo?

Ne, ti si falil poanto.

Bom probal "narisati":
Pri nas (na balkanu) smo navajeni iti z glavo skozi zid. Brez uporabe razuma. Zato po njegovem apelu po uporabi razuma sklepam, da ni od tu. Mogoče je Švicar, kdo bi vedel...

@zmaugy a si preprican da so samo kazni vplivale na stevilo smrtnih zrtev? tukaj so se veliko bolj varni avti, veliko izobrazevanje mladih voznikov itd.

samo kazni niso resitve, problema se je potrebno lotiti iz vecih strani. tudi samo dnk testi ne bi pripomogli k zmanjsanju pasjih bombic. vecina obcin ima ze sedaj kazni za nepobiranje iztebkov za psi. koliko pa se redarstvo oz ustrezne sluzbe ukvarjajo s tem, je tudi pomembno. samo zakon ki ful dobro zgleda se ne resi problema. nekje sem zasledil da se v MOL v letu 2015 kaznovali samo enega zaradi nepobiranje, lepo prej pa nobenega. V Kopru moras zraven psa imeti vedno vrecko, nisem pa zasledil koliko kazni so podelili.
se vedno sem mnenja, da je potrebno prvo ljudi izobraziti, ce pa to ne pomaga, potem sele sledijo kazni.

Lahko filozofirate kolikor hočete, delate nepotrebne študije in podobno. Vendar dejstvo ostaja, da je nepobiranje drekov v mestnem okolju problem celotnega zahodnega sveta. Zato ni treba delat novih studij in analiz, če pa se je v tujini v podobnih okoljih ta ukrep že izkazal kot učinkovit.

Sej res ne rabiš več kot treh možganskih celic, da ugotoviš, da bo tak ukrep učinkovit. Ali resnično mislite, da bodo ljudje še vedno puščali dreke po tleh, če jih bo zato čakala položnica za 500 EUR doma?