☰

» »

Tesla 3

Tesla 3

Temo vidijo: vsi
««
158 / 180
»»

jernejl ::

Utk je izjavil:

Temu lahko pritrdijo zgolj Teslini verniki. Vsi ostali, ki so v zadnjih nekaj letih vsaj kakšno malenkost o tem prebrali, pa vedo, da tvoja trditev nima z realnostjo nobene veze. Res pa je, da boljši od Tesle uporabljajo še kaj več kot samo kamere.

Linka na to branje seveda ne bo.

Link za tiste, ki niso sposobni googlati sami
Ampak ja, zakaj bi se ukvarjali z dodatnimi senzorji, ki omogočajo samodejno vožnjo (tudi v slabših pogojih vidljivosti), če pa se lahko zadovoljimo s kamero in rečemo, mah, v megli bomo vozili 20 km/h.... če je zadnjih sto let to zadostovalo, pa bo še v prihodnje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Utk ::

Kater avto lahko kupim s tem?

sekvap ::

DamijanB je izjavil:

Global causes of death


https://www.researchgate.net/figure/Est...


I saw it on internet, so it must be true

če bi bilo to res, potem bi bila opazna razlika v življenski dobi ljudi med mesti in vasmi.. No lahko da je, ampak sem prelen, da bi googlal

DamijanB ::

sekvap je izjavil:

DamijanB je izjavil:

Global causes of death


https://www.researchgate.net/figure/Est...


I saw it on internet, so it must be true

če bi bilo to res, potem bi bila opazna razlika v življenski dobi ljudi med mesti in vasmi.. No lahko da je, ampak sem prelen, da bi googlal


Saj sem ti že v prejšnjem postu pod sliko objavil vir. Vir je kredibilen, gre za znanstveno raziskavo na researchgate.net. It is not even controversial, ker ostale raziskave navajajo podobne podatke. Če izenačiš po vseh postavkah (dostopnost do zdravstvenih storitev ipd.) je sigurno precejšnja razlika med ljudmi v mestu in na vasi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: DamijanB ()

Gregor P ::

Utk je izjavil:

Gregor P je izjavil:

Utk je izjavil:

Gregor P je izjavil:

Utk je izjavil:

Ni pošteno, da primerjaš funkcije, ki naj bi delovale v laboratoriju s funkcijami, ki pri tesli že vozijo po cesti, in rečeš, ja da tisti pa imajo v laboratoriju že nekaj malo boljšega od tesla. Ja, so what? Tesla ima kar ima na cesti.
... to ti narobe razumeš, pravim da Tesla še nima tega, za kar vi pravite, da naj bi že vozilo po cesti>:D

Ni res, napisal si, da ima Tesla L2, drugi pa že L3:

poem pa naj rajši vzame drug avto (nekateri - ne Tesla - dejansko imajo L3 (kar še vedno ni L5!), ki ga pa zakonsko še ne smejo vklopiti oz. uporabiti).
... in kaj točno v mojem stavku ne drži? Še sam si priznal, da ima konkurenca to.

Utk je izjavil:

Mercedes ima L3 ...


Še enkrat, FSD je kratica za "Full Self-Driving"; in da, sedaj so nekje res zapisali (ker so pač morali), da pa to v bistvu ni to, kar bi potrošnik lahko domneval iz samega imena.;((



Napisal sem, da ni pošteno primerjat to kar ima konkurenca v laboratoriju (tam imam lahko tudi jaz marsikaj) s tem kar je Tesla dejansko že postavila na cesto. Lahko filozofiraš kako je tesla nevarna, neumna, pametna, kar želiš, ne moreš pa tega primerjat z mercedesovo zmapirano avtocesto po kateri se testni mercedes vozi s 60 na uro.
Mercedesa si ti vpeljal v debato;)

Je pa zanimivo branje, zdaj ko si ga ravno že omenil: Mercedes-Benz' Claims To Have Level 3 Automated Driving But There's Still A Huge Problem
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

kow ::

3x sem bil udelezen v avtomobilski nesreci (manjse). Nikoli v megli. Ce prav razumem, se ne resuje problem avtonomne voznje, ampak problem prepocasne voznje po megli. Traparije pisete.
Vnos napacne predpostavke (nesrece se dogajajo zaradi slabe/prepocasne vidljivosti), zato tudi vlecete napacne zakljucke. Problem, ki se v resnici resuje je 'attention problem'. Da ga resis, ne rabis lidarja, HD zemljevidov itd.
Samo kamere zadostujejo. To je ocitno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

Utk ::

Mercedesa si ti vpeljal v debato;)

Je pa zanimivo branje, zdaj ko si ga ravno že omenil: Mercedes-Benz' Claims To Have Level 3 Automated Driving But There's Still A Huge Problem

Kaj pa naj bi, če praviš da imajo drugi ne vem kaj, ne znaš pa nikogar pokazat. Tesla claims da ima FSD. So what.

To kar je tu problem, je pa točen razlog zakaj gre tesla direktno na fsd, brez bližnjic. Težko je imet to napol. Če imaš tehnologijo, s katero veš da ne boš mogel čez 2,3,4, potem je škoda, da se s tem sploh lotevaš stvari. Tesla dela s tistim za kar verjame, da gre lahko do konca. Drugi gledajo za leto vnaprej, da bojo imeli vsaj to kar ima konkurenca. Če bo teslo kdo prehitel pri L3, ni nujno, da bo tudi pri L4 ali 5. Odvisno na kakšen način bojo prišli do tega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

BadgerSkin ::

Utk je izjavil:


Volkswagen (213)
Tesla (231)*
Audi (240)
Chrysler (251)
In koji si ti faktor? Če ti niti audi niti vw ni dovolj zanesljiv, verjamem, da ti ni niti tesla, ampak koga to briga?

Lexus,Toyota,Acura... Zakaj bi kupoval VW, Audi ali Teslo edino kar je pri tesli + je vsa tehnologija in električni pogon. Po kakovosti pa niti VW niti Audi niti Tesla niso znani. Mi je prav žal

Raptor F16 ::

BadgerSkin je izjavil:

Raptor F16 je izjavil:



Kje ima Tesla svoj salon in zastopnika da jo pogledam v živo, sprobam, plačam in jo še isti dan odpeljem domov?
Menda na Leskovovškovi 11 (ne vem pa če imajo pravo zalogo, saj na seznamu trgovin to ne piše)
Imamo pa prav tam tudi servis.


Hvala za info. Morebiti v kratkem obiščem, če ne bodo sept prej države zaprli.
Leva ... Leva ... leva desna ena dva

jernejl ::

Utk je izjavil:

Kater avto lahko kupim s tem?

Verjetno nobenega, lahko ga pa najameš.
Ampak to seveda nima veze s tem, da je to prava pot do avtonomne vožnje. Tisti, ki ne bodo izkoristili potenciala, ki ga ponujajo dodatni senzorji, bodo pač pri avtonomni vožnji inferiorni.

kow je izjavil:

3x sem bil udelezen v avtomobilski nesreci (manjse). Nikoli v megli.
Aha, če to posplošimo, je varneje voziti v megli, ker se takrat nesreče ne dogajajo.

Ce prav razumem, se ne resuje problem avtonomne voznje, ampak problem prepocasne voznje po megli. Traparije pisete.
Traparije piše tisti, ki se mu zdi, da nima smisla uporabljati senzorjev, samo zato, ker jih tudi človek ne premore. Če bi vsi tako nazadnjaško razmišljali, letala v megli ne bi pristajala.

Vnos napacne predpostavke (nesrece se dogajajo zaradi slabe/prepocasne vidljivosti), zato tudi vlecete napacne zakljucke.
Tvoja predpostavka je napačna, zato je napačen tudi tvoj zaključek.

Problem, ki se v resnici resuje je 'attention problem'. Da ga resis, ne rabis lidarja, HD zemljevidov itd.
Samo kamere zadostujejo. To je ocitno.
Zadostuje tudi stikalo na sprednjem delu avtomobila (v kombinaciji z ustrezno nizko hitrostjo), ki pove, da je avto naletel na oviro, tako kot pri robotskih sesalnikih izpred nekaj let. Ne rabiš nobene kamere niti umetne inteligence, avto lahko naključno tava sem in tja, dokler v nekem trenutku ne prispe na ciljne koordinate, kjer se potem ustavi.
Tako, da se razumemo, kako absurdno je vaše razmišljanje o tem, kaj zadostuje in kaj ne.

Utk ::

Verjetno nobenega, lahko ga pa najameš.

Katerga pa lahko najamem? Si pa res ko Cerar. Kup megle.

Gregor P ::

Cerar se je kot PV vsaj upal sprehajati po območju za pešce v Kopru, tile zdaj so se pripeljali čez to območje z avti direkt do vrat8-)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

jernejl ::

Utk je izjavil:

Verjetno nobenega, lahko ga pa najameš.

Katerga pa lahko najamem? Si pa res ko Cerar. Kup megle.

link za nesposobne

kow ::

jernejl je izjavil:

Aha, če to posplošimo, je varneje voziti v megli, ker se takrat nesreče ne dogajajo.


Spet vse narobe razuemes. Nesrece v megli so nepomembne. Premalo ljudi se ubije/poskoduje v megli, da je resevanje tega problema (trenutno) smiselno. Razen, ce ga lahko resis z majhnimi sredstvi.

jernejl je izjavil:

Traparije piše tisti, ki se mu zdi, da nima smisla uporabljati senzorjev, samo zato, ker jih tudi človek ne premore. Če bi vsi tako nazadnjaško razmišljali, letala v megli ne bi pristajala.


Napacna analogija oz. podtikanje besde. Senzorje je smiselno uporabljati, ce upravicijo dodaten strosek in dodatno kompleksnost. Nazadnjastvo je bolj, uporabljati prekompleksne resitve.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

kow ::

jernejl je izjavil:

Zadostuje tudi stikalo na sprednjem delu avtomobila (v kombinaciji z ustrezno nizko hitrostjo), ki pove, da je avto naletel na oviro, tako kot pri robotskih sesalnikih izpred nekaj let. Ne rabiš nobene kamere niti umetne inteligence, avto lahko naključno tava sem in tja, dokler v nekem trenutku ne prispe na ciljne koordinate, kjer se potem ustavi.
Tako, da se razumemo, kako absurdno je vaše razmišljanje o tem, kaj zadostuje in kaj ne.


Zopet slab primer. Avto mora priti po cimpreje na cilj. Nakljucno tipanje s stikalom je prepocasno.

jernejl ::

kow je izjavil:

jernejl je izjavil:

Aha, če to posplošimo, je varneje voziti v megli, ker se takrat nesreče ne dogajajo.

Spet vse narobe razuemes. Nesrece v megli so nepomembne.

Ne, ti ne razumeš.
Teslin sistem s kamerami te ni sposoben samostojno pripeljati od A do B, Waymov z radarji in lidarji pa to zmore. Teslin sistem te ubije mnogo večkrat kot Waymov. Iz te primerjave več kot očitno lahko sklepamo, da je megla praktično edini problem in da povzroči največ žrtev. Zato je sistem z radarji in lidarji svetlobna leta boljši od tistega s kamerami.

Napacna analogija oz. podtikanje besde. Senzorje je smiselno uporabljati, ce upravicijo dodaten strosek in dodatno kompleksnost.
Zato jih pa večina uporablja.

kow je izjavil:

Zopet slab primer. Avto mora priti po cimpreje na cilj. Nakljucno tipanje s stikalom je prepocasno.

Ne, to je odličen primer. Saj počasi boš razumel, kaj sem želel povedati s tistim o megli. Kamera 20km/h, lidar 130km/h. Kamera je prepočasna. Drugi senzorji so superiorni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

kow ::

jernejl je izjavil:


Teslin sistem s kamerami te ni sposoben samostojno pripeljati od A do B, Waymov z radarji in lidarji pa to zmore.


Zdaj se bos pa kar tako direkt lagal, al kaj? Waymo pac tega ni zmozen, ce je tocka A v zgornjem dupleku, tocka B pa v spodnjem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

jernejl ::

Sem vedel, da bo prej ali slej nekdo v temo pritegnil tak neargument.
Ker za to so krivi lidarji in radarji, kajneda :))
Če jih ne bi bilo, bi prav gotovo sistem tega bil zmožen tudi v dupleku, kajneda :D

Kakšne vse neumnosti ljudje potegnete iz klobuka, samo zato, da bi dokazali, da so radarji in lidarji nepotrebni.

Utk ::

jernejl je izjavil:

Utk je izjavil:

Verjetno nobenega, lahko ga pa najameš.

Katerga pa lahko najamem? Si pa res ko Cerar. Kup megle.

link za nesposobne

Ta izdelek ni na voljo v vaši državi.

Kot sem tudi jaz napisal...

Utk ::


Ne, to je odličen primer. Saj počasi boš razumel, kaj sem želel povedati s tistim o megli. Kamera 20km/h, lidar 130km/h. Kamera je prepočasna. Drugi senzorji so superiorni.

Kaj če se bi ti malo pozanimal kako lidar res deluje? V slabem vremenu postane lidar prej neuporaben kot kamere.

kow ::

jernejl je izjavil:

Sem vedel, da bo prej ali slej nekdo v temo pritegnil tak neargument.
Ker za to so krivi lidarji in radarji, kajneda :))
Če jih ne bi bilo, bi prav gotovo sistem tega bil zmožen tudi v dupleku, kajneda :D
Kakšne vse neumnosti ljudje potegnete iz klobuka, samo zato, da bi dokazali, da so radarji in lidarji nepotrebni.


Zopet podtikas izjave. Sam si trdil, da te waymo pripelje iz tocke A v tocko B. Jaz samo trdim, da si nakladac. Prilozi empiricen dokaz.
Ali si morda mislil iz tocke A, ki se nahaja v enem mestecu v Arizoni, v tocko B, ki se nahaja v istem mestecu v Arizoni?

Utk ::

Ta človek očitno nikoli ni imel matematike v šoli, ker z A, B in ostalimi črkami označujemo spremenljivke. Za fiksne točke imamo fiksna imena. Številke, ali pa imena krajev.

Gregor P ::

Ena poljubna matematična naloga8-)

The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

DamijanB ::

Teslin sistem s kamerami te ni sposoben samostojno pripeljati od A do B, Waymov z radarji in lidarji pa to zmore.


Je sposoben. Res je da uradno za to še ni registiran (požegnan), vendar v praksi FSD beta od Tesle vozi precej bolje kot Waymo.
Waymo:

Tesla FSD beta:

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: DamijanB ()

mikhaair ::

Jaz bi želel v prihodnosti videti, imeti, sistem, ki bi zaznal srno v hosti pred mano in seveda zaustavil, ko zazna njeno gibanje proti avtomobilu. Da jo bo avtomobil zaznal za grmovjem in štirimi drevesi je verjetno nerealno, ampak vsaj za enim grmom?
Da bi to ponoči bilo izvedljivo le s kamero v vidnem področju je nemogoče, zato bi rekel, da bo FSD potreboval še kakšno dodatno kamero in senzorje.

Mike_Rotch ::

Zakaj bi zaznaval srne v grmovju? Če srna ne skoči na cesto, avto ne bo zaviral. Če srna skoči na cesto, jo bo kamera zaznala in avto bo zaviral. Reakcijski čas je zanemarljiv.

jernejl ::

Utk je izjavil:

jernejl je izjavil:

Utk je izjavil:

Verjetno nobenega, lahko ga pa najameš.

Katerga pa lahko najamem? Si pa res ko Cerar. Kup megle.

link za nesposobne

Ta izdelek ni na voljo v vaši državi.
Kot sem tudi jaz napisal...
Ja, in? Kakšno vezo ima to s tem, da radarji in lidarji (ni)so prava pot do avtonomne vožnje?

Utk je izjavil:


Ne, to je odličen primer. Saj počasi boš razumel, kaj sem želel povedati s tistim o megli. Kamera 20km/h, lidar 130km/h. Kamera je prepočasna. Drugi senzorji so superiorni.

Kaj če se bi ti malo pozanimal kako lidar res deluje? V slabem vremenu postane lidar prej neuporaben kot kamere.

Res je, kamere so v takih razmerah neuporabne, ostali senzorji (denimo radarji) pač ne.

kow je izjavil:

Zopet podtikas izjave. Sam si trdil, da te waymo pripelje iz tocke A v tocko B. Jaz samo trdim, da si nakladac. Prilozi empiricen dokaz.
Sem ti že priložil dokaz, ti pa lahko še naprej nakladaš in se delaš neumnega, kako to ne drži. In za to kriviš radarje in lidarje.

Utk je izjavil:

Ta človek očitno nikoli ni imel matematike v šoli, ker z A, B in ostalimi črkami označujemo spremenljivke. Za fiksne točke imamo fiksna imena. Številke, ali pa imena krajev.
Omenjena trditev je še en dokaz za to, da o matematiki nimaš pojma. Pravilo, ki ga omenjaš, je izključno produkt tvoje neumnosti in ne matematike.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

kow ::

jernejl je izjavil:

Sem ti že priložil dokaz, ti pa lahko še naprej nakladaš in se delaš neumnega, kako to ne drži. In za to kriviš radarje in lidarje.


Nisi prilozil nobenega dokaza. Se noben na forumu ga ni. Pa zopet podtikas, da "krivim radarje in lidarje". So samo nepotrebni za avtonomno voznjo, to trdim. Ker je samoumevno - ljudje jih pac nimamo. Oci pa imamo. Ce si na cesti 100% skoncentriran (kot je recimo voznik formule 1), je skorajda neverjetno, da bi dozivel prometno nesreco. To so pac dejstva.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

Utk ::

Ja, in? Kakšno vezo ima to s tem, da radarji in lidarji (ni)so prava pot do avtonomne vožnje?

Kakšno vezo pa ima to s konjskimi dirkami? Vi trdite, da imajo drugi boljšo avtonomno vožnjo, v resnici je pa skrivajo v laboratoriju, oz. v tem primeru vozi avto med fiksnimi točkami v nekem ameriškem mestu. In to primerjate s teslami, ki vozijo po celem svetu kolk tolk samostojno, tudi po cestah, ki jih nobena tesla prej ni videla. Zakaj si bedak?

Res je, kamere so v takih razmerah neuporabne, ostali senzorji (denimo radarji) pač ne.

Tudi radar je brez kamere neuporaben. Ko kamera postane neuporabna, ti torej niti radar nič ne pomaga. Torej je odveč v vsakem primeru, ko imaš enkrat vid, ki ve kaj vidi. Logika. Aja, ti je nimaš.

Omenjena trditev je še en dokaz za to, da o matematiki nimaš pojma. Pravilo, ki ga omenjaš, je izključno produkt tvoje neumnosti in ne matematike.

Večini matematikov če rečeš, da nekaj velja med točkama A in B, bi pričakovalo, da sta ti dve točki lahko poljubno, znotraj omejitev, postavljeni. Bolj malo jih bi pričakovalo, da sta točki A in B dejansko točno tam in jih ne moreš premaknit nikamur.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

jernejl ::

kow je izjavil:

jernejl je izjavil:

Sem ti že priložil dokaz, ti pa lahko še naprej nakladaš in se delaš neumnega, kako to ne drži. In za to kriviš radarje in lidarje.

Nisi prilozil nobenega dokaza. Se noben na forumu ga ni.
Podal sem dokaz - obstajajo avtomobili, ki vozijo popolnoma avtonomno, brez voznika za volanom. To, da so geografsko omejeni, nima nobene veze z uporabno radarjev in lidarjev.

Pa zopet podtikas, da "krivim radarje in lidarje". So samo nepotrebni za avtonomno voznjo, to trdim.

Podal sem tudi dokaz, da niti kamere niso potrebne za vožnjo, ker obstajajo sesalniki, ki zmorejo brez, in tudi avtomobili bi lahko vozili na enak način. Tvoja trditev o potrebnosti kamer je zato napačna.

To dvoje dokazuje tudi to, da je trditev o nepotrebnosti dodatnih senzorjev skrajno neumna.

Utk je izjavil:

Ja, in? Kakšno vezo ima to s tem, da radarji in lidarji (ni)so prava pot do avtonomne vožnje?

Kakšno vezo pa ima to s konjskimi dirkami? Vi trdite, da imajo drugi boljšo avtonomno vožnjo, v resnici je pa skrivajo v laboratoriju, oz. v tem primeru vozi avto med fiksnimi točkami v nekem ameriškem mestu. In to primerjate s teslami, ki vozijo po celem svetu kolk tolk samostojno, tudi po cestah, ki jih nobena tesla prej ni videla. Zakaj si bedak?
Da si bedak, si že premnogokrat dokazal. Da greš primerjati sistem, ki dejansko zmore avtonomno vožnjo z asistenčnim sistemom, kot ga ponuja Tesla, mora biti s tabo nekaj zelo hudo narobe. Hudo narobe je tudi, da slednje označiš kot pravo pot do avtonomne vožnje.
Bedak kakršen si, tudi ni sposoben razumeti, da popolnoma avtonomna vožnja zaenkrat ni kar vsepovprek dovoljena, zato se taki avtomobili pač ne smejo voziti tam, kjer bi bedakom tvojega kova ustrezalo.

Tudi radar je brez kamere neuporaben.
Da je brez kamere neuporaben, je produkt tvoje neumnosti, res pa je, da sistem, ki ima več senzorjev, zmore več, zato je tudi smiselno, da se jih uporablja več.

Večini matematikov če rečeš, da nekaj velja med točkama A in B, bi pričakovalo, da sta ti dve točki lahko poljubno, znotraj omejitev, postavljeni.
Pusti matematiko, o kateri nimaš pojma. Dejstvo pa je, da se z Waymom lahko pelješ med poljubnima dvema točkama, znotraj določenih omejitev.
Bedaki tvojega kova bi Waymov sistem označili kot avtonomen komaj takrat, ko bo zmožen avto peljati med dvema poljubnima točkama v vesolju, recimo od središča Zemlje do črne luknje tam nekje daleč stran. Seveda je tako razmišljanje skrajno neumno.

Gregor P ::

kow je izjavil:

Ce si na cesti 100% skoncentriran (kot je recimo voznik formule 1), je skorajda neverjetno, da bi dozivel prometno nesreco. To so pac dejstva.
... povej ti to Senni ... saj razumem, kaj hočeš povedati, če bi sistem deloval ves čas 100% kot najboljši človeški voznik v svojem najbolj skoncentriranem trenutku vožnje, bi to moralo biti to; vendar ne, od teh avtonomnih sistemov dejansko upravičeno zahtevamo več. Zato je dobro, da uporabljajo več različnih senzorjev (in ostalih tehnoloških rešitev tako strojnih kot programskih) pri svojih nalogah na cesti.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

Utk ::

Da si bedak, si že premnogokrat dokazal. Da greš primerjati sistem, ki dejansko zmore avtonomno vožnjo z asistenčnim sistemom, kot ga ponuja Tesla, mora biti s tabo nekaj zelo hudo narobe. Hudo narobe je tudi, da slednje označiš kot pravo pot do avtonomne vožnje.
Bedak kakršen si, tudi ni sposoben razumeti, da popolnoma avtonomna vožnja zaenkrat ni kar vsepovprek dovoljena, zato se taki avtomobili pač ne smejo voziti tam, kjer bi bedakom tvojega kova ustrezalo.

Sistem, ki dela samo po vnaprej poznani cesti ni avtonomen. Če ne bi bil bedak, bi ti bilo to jasno. Če ceste itak ne poznaš vnaprej, ni niti pomembno centimetrsko pozicioniranje kot ga uporablja recimo mercedes.

Da je brez kamere neuporaben, je produkt tvoje neumnosti, res pa je, da sistem, ki ima več senzorjev, zmore več, zato je tudi smiselno, da se jih uporablja več.

Da je brez kamere neuporaben je jasno čisto vsem. Če bi bil, waymo ne bi potreboval kamer. Več ni zmeraj bolje. Kaj naredit ko radar vidi most nad cesto kot oviro, kamera pa vidi, da gre avto lahko spodaj? Boš upošteval radar ali kamero? Če kamero, zakaj rabiš radar? Kaj pa če v megli radar vidi ta most kot oviro, kamera pa ne vidi tega še? Boš vozil s polnim gasom in zadnji trenutek zaviral, ali boš vozil dovolj počasi, da bo kamera videla kaj je, in imel avto čas reagirat? Če prvo, si pogumen, če drugo...uganil si, je radar spet brez veze.

Gregor P ::

Ravno zato pa ima sistem več rešitev, da lahko sproti (navzkrižno) preverja vhodne podatke.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

kow ::

Gregor P je izjavil:

kow je izjavil:

Ce si na cesti 100% skoncentriran (kot je recimo voznik formule 1), je skorajda neverjetno, da bi dozivel prometno nesreco. To so pac dejstva.
... povej ti to Senni ... saj razumem, kaj hočeš povedati, če bi sistem deloval ves čas 100% kot najboljši človeški voznik v svojem najbolj skoncentriranem trenutku vožnje, bi to moralo biti to; vendar ne, od teh avtonomnih sistemov dejansko upravičeno zahtevamo več. Zato je dobro, da uporabljajo več različnih senzorjev (in ostalih tehnoloških rešitev tako strojnih kot programskih) pri svojih nalogah na cesti.


Tvoje ideje so skrajne neumne - po nepotrebnem bi pobili/ranili milijone ljudi. Bolje je cimprej razviti dovolj varnega avtonomnega "voznika", kot "popolnega". Hiter razvoj je najpomembnejsi. Upam, da regulatorji ne razmisljajo na enak nacin.

kow ::

jernejl je izjavil:

Podal sem dokaz - obstajajo avtomobili, ki vozijo popolnoma avtonomno, brez voznika za volanom. To, da so geografsko omejeni, nima nobene veze z uporabno radarjev in lidarjev.


Ne, nisi podal dokazov. Waymo ne vozi avtonomno, drugace seveda ne bi bil omejen geografsko. Z razlogom Google ne uspe skalirati storitve.

Gregor P je izjavil:

saj razumem, kaj hočeš povedati, če bi sistem deloval ves čas 100% kot najboljši človeški voznik v svojem najbolj skoncentriranem trenutku vožnje, bi to moralo biti to


Ne, lahko si "10%" skoncentriran kot najboljsi cloveski voznik, pa se prakticno ne mores zaleteti. Kot sem ze omenil, sem bil udelezen v 3 nesrecah. 1x nam je na cesto zapeljal alkoholiziran voznik, drugic se mi je v rit zaletel voznik, ki je gledal v telefon.
Enkrat sem se jaz zakantal nekomu v rit, ker sem pretikal radio. Sicer manjse nesrece, ampak poanta ostaja. Prakticno vse nesrece so (razen redkih izjem) posledica velikih neumnosti voznikov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

Utk ::

Gregor P je izjavil:

Ravno zato pa ima sistem več rešitev, da lahko sproti (navzkrižno) preverja vhodne podatke.

Nazadnje se je treba odločit kater senzor boš upošteval, drug se pa enostavno moti in je nepotreben. Škoda računske moči zanj.

Avto mora vozit tako, da s kamerami vidi kaj se dogaja. V tem primeru so drugi senzorji pač odveč. Zanašat se na radar da boš čez meglo pičil 150, ne gre. Ni dovolj natančen. Pri hitrosti, ki jo obvladajo kamere, postane pa nepotreben. Kdaj je potem sploh potreben?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Gregor P ::

Najmanj takrat, ko kamera ne vidi dovolj dobro (oz. popačeno).
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

jernejl ::

Utk je izjavil:

Sistem, ki dela samo po vnaprej poznani cesti ni avtonomen. Če ne bi bil bedak, bi ti bilo to jasno. Če ceste itak ne poznaš vnaprej, ni niti pomembno centimetrsko pozicioniranje kot ga uporablja recimo mercedes.
Oh kakšne izjemne neumnosti si sposoben sproducirati v tako malo besedah! Avtonomen sistem, ki ne pozna cest, je skrajno neučinkovit, zato je poznavanje cest praktično nujno. Kaj pa misliš, da te bo Tesla odpeljala na želeno lokacijo po cestah, ki jih ne pozna? Ja kako le, saj ne ve, kam sploh vodijo, ali so prevozne za avtomobile in podobno. Če iz tega, da nek sistem vnaprej pozna ceste, skleneš, da ni avtonomen, potem je žalitev za bedake, ako bi tebe označili z enako besedo.

Da je brez kamere neuporaben je jasno čisto vsem. Če bi bil, waymo ne bi potreboval kamer.
Sistem brez kamer bi deloval, a bi bil skrajno neučinkovit, zato jih Waymo uporablja, enako velja za radarje in lidarje.
Lahko bi namesto tega namestili gumijaste odbijače in stikala, pa bi se odbijal od ovir kakor robotski sesalnik, jasno pa je, da je to nesmiselno, in enako nesmiselna je neuporaba dodatnih senzorjev, samo zato, ker jih človek nima.

Kaj naredit ko radar vidi most nad cesto kot oviro, kamera pa vidi, da gre avto lahko spodaj? Boš upošteval radar ali kamero? Če kamero, zakaj rabiš radar?
Oh, že spet neumnost.
Kaj naredit, ko radar na cesti pred avtom zazna oviro, kamera pa ne? Boš upošteval radar ali kamero? Če radar, zakaj rabiš kamero?

uganil si, je radar spet brez veze.
Ravno nasprotno, kamera je brez veze, kar dokazuje moj zgornji primer.
V resnici sploh ne vem, kako bi bedaku tvoje sorte lahko razložil, da je v ozadju umetna inteligenca, in to ravno zato, da iz množice podatkov ugotovi, kaj se v okolici dogaja. Je pa jasno, če je v ozadju v resnici umetna neinteligenca, tako kot pri Tesli, potem je res bolje, da čimveč senzorjev odstraniš, ker s tem zmanjšaš število neumnosti, ki jih bo ta neinteligenca napravila.

Inteligenca bo ugotovila, kateri podatki so v nekem trenutku boljši in kateri slabši, ter slabše zavrgla. Ali pa bo ravnala po načelu previdnosti in raje zmanjšala hitrost, če ne bo dovolj visoka verjetnost, da je pot naprej varna. To je neprimerno bolje kot da se zarije pod tovornjak, samo zato, ker nima dodatnega senzorja, s katerim bi lahko nevarnost pravi čas zaznala. In to samo zato, ker je Utk ugotovil, da radarji in lidarji itak zmeraj pokažejo narobe, kamera pa zmeraj prav, čeprav moj zgornji primer dokazuje, da je ravno nasprotno.

kow je izjavil:

jernejl je izjavil:

Podal sem dokaz - obstajajo avtomobili, ki vozijo popolnoma avtonomno, brez voznika za volanom. To, da so geografsko omejeni, nima nobene veze z uporabno radarjev in lidarjev.

Ne, nisi podal dokazov. Waymo ne vozi avtonomno, drugace seveda ne bi bil omejen geografsko.
Neumnost, Waymo vozi popolnoma avtonomno. To, da ne vozi po Halozah, ima z avtonomnostjo toliko kot imaš ti s pametjo. Nič.

Utk ::

Gregor P je izjavil:

Najmanj takrat, ko kamera ne vidi dovolj dobro (oz. popačeno).

To bi pomislil nekdo, ki nima pojma. V resnici je treba rešit problem ZAKAJ kamera vidi popačeno. Vožnja samo po radarju ni možna. Enostavno ni. Nihče ne more vozit samo po radarju. Samo s kamerami pa lahko.

Okapi ::

Waymo vozi popolnoma avtonomno.
Ta "popolnoma" sicer ne drži povsem, ker vse avte daljinsko nadzorujejo.

Utk ::

Oh kakšne izjemne neumnosti si sposoben sproducirati v tako malo besedah! Avtonomen sistem, ki ne pozna cest, je skrajno neučinkovit, zato je poznavanje cest praktično nujno. Kaj pa misliš, da te bo Tesla odpeljala na želeno lokacijo po cestah, ki jih ne pozna? Ja kako le, saj ne ve, kam sploh vodijo, ali so prevozne za avtomobile in podobno. Če iz tega, da nek sistem vnaprej pozna ceste, skleneš, da ni avtonomen, potem je žalitev za bedake, ako bi tebe označili z enako besedo

Haha. Vidim da res nimaš pojma. Teslo bi lahko postavil v offline, na neznano cesto, in pognal do 90, pritisnil na gumb in se bi peljala naprej sama po cesti, brala prometne znake, prehitevala kolesarje, vse. Waymo ne.

Kaj naredit, ko radar na cesti pred avtom zazna oviro, kamera pa ne? Boš upošteval radar ali kamero? Če radar, zakaj rabiš kamero?

Zakaj je kamera ne bi zaznala? Popraviš jo, da bo naslednjič videla. Če samo radar nekaj zazna in kamera ne, imaš (nerešljiv) problem. Boš zaviral pri 150 na avtocesti zarad vrečke, ki lebdi nad cesto? Če pa kamera prepozna vrečko, lahko naredi karkoli hoče. In ne rabi več radarja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

kow ::

Okapi je izjavil:

Waymo vozi popolnoma avtonomno.
Ta "popolnoma" sicer ne drži povsem, ker vse avte daljinsko nadzorujejo.


Daljinsko?

jernejl ::

Utk je izjavil:

Oh kakšne izjemne neumnosti si sposoben sproducirati v tako malo besedah! Avtonomen sistem, ki ne pozna cest, je skrajno neučinkovit, zato je poznavanje cest praktično nujno. Kaj pa misliš, da te bo Tesla odpeljala na želeno lokacijo po cestah, ki jih ne pozna? Ja kako le, saj ne ve, kam sploh vodijo, ali so prevozne za avtomobile in podobno. Če iz tega, da nek sistem vnaprej pozna ceste, skleneš, da ni avtonomen, potem je žalitev za bedake, ako bi tebe označili z enako besedo

Haha. Vidim da res nimaš pojma. Teslo bi lahko postavil v offline, na neznano cesto, in pognal do 90, pritisnil na gumb in se bi peljala naprej sama po cesti, brala prometne znake, prehitevala kolesarje, vse. Waymo ne.
Oh, sveta preproščina. Čemu bi avtonomen avto sploh postavil na neznano cesto in pognal do 90? Pravilno ugotavljaš, da Teslin sistem z avtonomno vožnjo nima popolnoma nič, gre zgolj za asistenčni sistem, ki ga voznik "ročno" zapelje na neznano cesto, avto pa potem pelje naprej, brez da bi vedel, kam sploh gre, in vsake toliko časa poskusi potnike zapeljati v smrt, če ga voznik ne popravi.
Če hočeš sistem avtonomne vožnje, ki te bo peljal do ciljne točke, brez da bi ga moral postaviti ali zapeljati na neznano cesto in pognati do 90, potem je praktično nujno, da ceste pozna.
Nekdo od naju res nima pojma, a to na tvojo žalost nisem jaz.

Utk ::

Če ne ločiš med poznavanjem ceste v rangu google mapsa in mapirane ceste do cm natančno (mercedesov sistem upošteva premik kontinentov), ti nisem jaz kriv.

jernejl ::

Hja, ti si tisti, ki je sem privlekel neumnost, da sistem ni avtonomen, če pozna ceste. Nisem jaz kriv, če si bedak.

Utk ::

Ni avtonomen, če MORA poznat cesto.
Dober avtonomen sistem lahko postaviš na cesto in mu rečeš vozi. Zakaj bi moral vedet kam gre?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

jernejl ::

Neumnost, ki ji ni para.
Poznavanje ceste nima z avtonomnostjo popolnoma nič.
Bolje kot pozna ceste, bolj lahko to znanje izkoristi in bolje lahko vozi. Enako velja za vse ostalo znanje, ki ga umetna inteligenca ima, zato da lahko čimbolj učinkovito vozi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Utk ::

Po kateri cesti se pride v Rim res ni več nek velik problem v 21. stoletju. To nima nobene veze z avtonomno vožnjo.

jernejl je izjavil:

Neumnost, ki ji ni para.
Poznavanje ceste nima z avtonomnostjo popolnoma nič.
Bolje kot pozna ceste, bolj lahko to znanje izkoristi in bolje lahko vozi.

Bedak. Kaj pa ko imaš tablo za obvoz čez neko njivo? Waymo lahko samo pokliče domov in reče naj ga pride nekdo pobrat. Razen če ima še en sistem v rangu tesle, ampak potem svojega mapiranega sveta ne rabi...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

jernejl ::

Utk je izjavil:

Po kateri cesti se pride v Rim res ni več nek velik problem v 21. stoletju. To nima nobene veze z avtonomno vožnjo.
Seveda ne, zato pa so skrajno butaste izjave, da sistem ni avtonomen, ker ve, katera cesta vodi v Rim.
No, saj razumem, zakaj se take izjave pojavljajo... tudi bedaki in izjemni bedaki morate obstajati.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Utk ::

Sistem ni avtonomen, ker mora poznat vsak kamenček ob cesti, ne pa ker ima google maps.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()
««
158 / 180
»»