Izsiljevanje za pretekli dogodek

Dokazati da je en avto udaril doloceno stvar zna verjetno vsak vajenec na forenzicnem uradu. Mogoce ti rabis posnetek, vecini je pa znanost dovolj. Ko je ta dilema resena ostaneta pa samo se visina skode (nekaj je bo ostalo, tudi ce je zdle prenapihnjena) pa krivda. Tudi ce bo sodnik v dvomu o detajlih si ti tisti, ki je upravljal nevarno stvar in zadel nekaj na prehodu za pesce od vseh krajev.

Verjetno pa bo ta vajenec (pa tudi majster) imel precej vec tezav dokazati natancno kateri avto je doloceno stvar udaril...

vse to za dokazovanje enega morebitnega prekrška, v katerem ni bil nihče poškodovan in je morebiti nastala le manjša materialna škoda?

Če to plača, pride brez problema cela ekipa ljudi in to naredi ...

Gavran je 29. dec 2015 ob 18:50 izjavil:

OP je zapisal, da na avto ni sledi

Micro sledi so. :)

Ales je 29. dec 2015 ob 17:26 izjavil:

Nočem biti nesramen, ampak a si na glavo padu?

Ce bi pricakoval to kar si opisal, bi bil fer zakljucek. Ampak ne pricakujem tega.

Ce bi ti odprl kako knjigo ali pa dokumentarc pogledu na to temo v zadnjih petnajstih letih bi vidu, da je to kar si folk tle laze kako je nemogoce ne le mogoce, ampak je postalo jebeno vsakdanje. Sploh ni dilema a imamo znanje pa zmoznosti tako stvar razcistit, vprasanje je samo a se je kdo pripravljen skesirat za izvedenca.

Prov brihten pa nisi ...

Mislim, da bo treba to temo zakleniti, ker samo še trollate.

Jst se sprašujem, kakšna voznica je to, da na prehodu za pešce zbije otroški voziček. Taka IMO ne bi smela enkrat več zapeljat na cesto.

350 EUR za poškodovan voziček, je pa sitnica. Normalen voziček stane jurja.

Plačaj, zahtevaj, da ti podpiše nek blagajniški prejemek, mati pa naj se zahvali komurkoli pač že želi, da je to vse, kar jo je doletelo.

perci je 30. dec 2015 ob 07:20 izjavil:

Jst se sprašujem, kakšna voznica je to, da na prehodu za pešce zbije otroški voziček. Taka IMO ne bi smela enkrat več zapeljat na cesto.

350 EUR za poškodovan voziček, je pa sitnica. Normalen voziček stane jurja.

Plačaj, zahtevaj, da ti podpiše nek blagajniški prejemek, mati pa naj se zahvali komurkoli pač že želi, da je to vse, kar jo je doletelo.

Dokaj srborit zapis, kolega forumaš.

Res je, da je voznica storila prekršek in ogrozila pešce, a to nima nikakršne veze s tem, kar je tvoj gnev v nadaljevanju natipkal.

Vrhunski vozički stanejo tisočaka, normalen je več kot polovico manj. In večina ljudi ima take vozičke. Sicer pa je to vseeno, ker odškodninski zahtevek je legit, če ustreza dejanski škodi in sodišča več tudi ne prisodijo.

Nič ni dolžan plačati, ker ima urejeno zavarovanje. "Oškodovanec" pa je smatral, da to ni potrebno urediti takoj, zdaj naj se tožari s povzročiteljevo zavarovalnico, če misli, da mu kaj pripada.

Vse ostalo je srborito nabijanje. Pika.

Saj pravim, srboritost in gnev sta v ozadju, ljudje bi radi samovoljno talali pravico ... Tako pač ne gre.

Če nepoučeni (nepoznavanje prava pač škodi), sitni in/ali goljufivi oškodovanki ni kaj prav, naj se prekla v pravdi z zavarovalnico. Nihče tu ni trdil, da tega ne more niti, da to ni nemoralno.

matijaadmin: O kakšnem samovoljnem talanju pravice govoriš? Se ti je skisalo? Bereš stvari, ki niso napisane?

Sicer pa:
1. Moj Bebeconfort High trek (torej, nič posebnega) je v kompletu (brez lupinice) stal 700 EUR. Če vzameš Stokke (malo višji rang) boš dal komot jurja do jurja in pol.
2. Moraliziranje? Ja. Seveda. Absolutno. Upravičeno? DA. Nimam želje srečevati takih voznikov na cesti.
3. Ali plača v kešu ali prek zavarovalnice, mi dol visi. Point je, da je bila povzročena škoda in je prav, da se povrne. Tudi, če se je nekdo spomnil šele čez pol leta. Zahtevek ni zastaral. Pa tudi, če bi. Tudi zastarane terjatve se da izpolniti in s tem ni nič narobe.
4. Pogovori o tem, kaj se danes da in česa se ne da dokazat je pa brezpredeten. Nesporno je, da je gospa voziček zbila s svojim avtom, to OP sam priznava. Zdaj naj povrne škodo. Tule mu dajat nasvete o tem, kaj se da in česa ne da dokazat, je IMO nemoralno. Ker škoda je (če je gospa zbila voziček z avtom), definitivno bila povzročena. Vozički pač niso ful robustni in udarec z avtom, ga zagotovo poškoduje. Sicer pa lahko pogledata skupaj voziček in ocenita škodo - mene osebno bi bilo sicer ob taki nesreči tako sram, da bi kupil nov voziček, ne zgolj povrnil škodo. Ampak pustimo, to sem jst - čudak in moralizator.

Koliko škode je bilo pojma nimam, nekaj je že bilo vrjetno polomljeno, sam glede na to da se na avtu ne pozna nič, gotovo ne veliko.

Torej, OP priznava škodo in dejstvo, da je nekaj bilo polomljeno, sicer pa nima pojma. Ni treba, da je dosti polomljeno, pa je voziček za v smeti.

Zanima me tudi, zakaj ni gospa bila tok fer in prosila, da se zadeva razčisti na kraju. Da pogledata kakšna škoda je nastala? Si predstavljam, da je fotr, ki so se mu v glavi vrteli scenariji, kaj bi bilo, če bi bil otrok notri, rahlo šokiran in ni pomislil na to.

Al res mislite, da je kulturno, da meni nič tebi nič zbiješ voziček (pazi to: na fucking prehodu za pešce!!!) in potem niti ne vprašač, če je vse v redu, ali lahko kako pomagaš, povrneš škodo???

Sem pa pripravljen žrtvovati svoj avto za poskus rekonstrukcije dogodka - OP naj priskrbi voziček.

St235 je 30. dec 2015 ob 19:49 izjavil:

Pogovori o tem, kaj se danes da in česa se ne da dokazat je pa brezpredeten. Nesporno je, da je gospa voziček zbila s svojim avtom, to OP sam priznava. Zdaj naj povrne škodo.

Škodo ki je nastala pri trčenju. In to je bistveno vprašanje. ČE je bil voziček po trčenju cel, čez en mesec pa kup pleha, potem to ni odgovornost OP.

Problem je še toliko večji, ker razen domnevnega oškodovanca nihče ne ve, če je 'polomljeni' voziček tudi dejansko tisti, ki je bil v trku udeležen!

Predvidevam, da bi nesojeni povzročitelj nesreče že na licu mesta opazil, da je voziček huje poškodovan (za opaziti škodo za 350€ po moje ne rabiš biti posebej šolan?), isto pa velja za domnevnega oškodovanca.

Mesec dni kasneje, pa si je lahko frajer na odpadu našel nek polomljen model vozička, ki morda iz aviona izgleda podoben njegovemu (kdo bo pa po enem mesecu vedel točno kakšen voziček je bil?), ga po potrebi še malo 'dodelal', pa bi ga zdaj rad prodal za 350€.

Druga alternativa:
Na vozičku je dejansko prišlo do manjšega krivljenja ogrodja. To na prvi pogled ni bilo opazno. Kasneje je to začelo lastnika motiti, pa si je v tovarni naročil novo podvozje vozička. Ker je cena visoka, bi jo zdaj rad nazaj od nesojenega povzročitelja.
AMPAK - kaj če bi bilo možno v ustrezni delavnici popraviti ogrodje za 1/10 tega zneska? Zakaj bi nekomu plačeval njegovo nesposobnost, da zadevo popravi na cenovno ugoden način?

Kar naj pošljejo tistega domnevnega oškodovanca na zavarovalnico, pa naj pazi, da ga ne bo nazadnje še zavarovalnica ovadila zaradi poskusa zavarovalniške prevare.

perci je 30. dec 2015 ob 20:04 izjavil:

Mimogrede, to kar je gospa naredila, meji na kaznivo dejanje (oz. nisem prepričan, da meji).

To kar ti delaš, se imenjuje obrekovanje - izmišljuješ si dejstva, ki niso resnična in za katera nimaš nobene dokaze ter jih pripisuješ konkretni osebi.

Po slovenski zakonodaji je to kaznivo dejanje.

Prosim nehaj uprizarjati, kot da je gospa s 120 km/h priletela na prehod za pešce in zbila voziček, ki je potem letel še 100m daleč.

To kar ti delaš, se imenjuje obrekovanje - izmišljuješ si dejstva, ki niso resnična in za katera nimaš nobene dokaze ter jih pripisuješ konkretni osebi.

Po slovenski zakonodaji je to kaznivo dejanje.

Ne, to se ne imenuje obrekovanje. Jaz samo citiram OP-a, ki je napisal, da je nekaj verjetno že bilo polomljeno. In da je njegova mati zbila voziček na prehodu za pešce.

Kaj zdaj tebi ni jasno, je pa druga stvar. Ampak to je tvoj problem.

In ne, to da citiraš avtorja in mu poveš, da je to, kar je naredila njegova mama, zavržno dejanje (nenaklepno, pa vendar vsaj hudo malomarno), ni obrekovanje. Sicer pa naj OP lepo pove, mu bom dal osebne podatke in me lahko kazensko ovadi.

Gavran je 30. dec 2015 ob 20:14 izjavil:

perci je 30. dec 2015 ob 19:58 izjavil:

Torej, OP priznava škodo

OP ne priznava škode, priznava trk, po katerem na avtu ni bilo sledov. Voziček, za katerega ne vemo, ali je tak kot tvoj ali tak kot moj, je po trku očitno še bil uporaben, sicer lastnik ne bi nosil otroka v naročju cel mesec pred zahtevkom.

OP priznava škodo. Na žalost ne moremo slišati zgodbe očeta, ki mu je malomaren voznik na prehodu za pešce zbil otroški voziček.

Glede na to, da fotr zahteva 350 EUR, si predstavljam, da ne more iti za 50 EUR vredno marelo. Povsem mogoče je (tko na uč bi rekel, da je eden od 10 vozičkov Stokke), da je imel 1,5k vrednega Stokkeja. Se mora opravičevat za to?

perci je 30. dec 2015 ob 20:33 izjavil:

Mimogrede, a je OP že povedal, koliko pa bi bil sploh pripravljen povrniti? 0 EUR? Ja?

Če bi sledil temi in ne nabijal v prazno, bi vedel, da OP oz. njegova mati nima domnevnemu oškodovancu kaj plačevati, saj ima za to obvezno zavarovanje avtomobila.

Domnevni oškodovanec se sploh nima kaj meniti z nesojeno povzročiteljico, saj je za odškodnino pristojna zavarovalnica. Ta bo pa zelo hitro presodila, če se gre za prevaranta in ustrezno ukrepala.

Poskusov zavarovalniških prevar je v svetu kolikor hočeš, ta primer pa eminentno smrdi po poskusu prevare.

perci je 30. dec 2015 ob 20:33 izjavil:

Mimogrede, a je OP že povedal, koliko pa bi bil sploh pripravljen povrniti? 0 EUR? Ja?

Oprosti. Zakaj bi on povrnil škodo? Če že, naj jo zavarovalnica. Vsi imamo zavarovano avtomobilsko odgovornost. Je krito. Tudi, če bi sedaj po enem mesecu oba šla na zavarovalnico, bi na zavarovalnici primer obravnavali in če ne bi bilo nič sumljivega (pregledali bi tudi voziček), tudi izplačali škodo.

Samo drastičen primer. Če ima nekdo 55% bonusa, veliko popusta ter malo kilovatni avto (Npr. R5), pride letna premija lahko tudi samo 90 EUR.
Zaradi izgube bonusa pa bi izgubl kvečjemu 10 EUR. :)

perci je 30. dec 2015 ob 21:11 izjavil:

Zdej, če bi jst zbil voziček, do te situacije ne bi prišlo, ker bi lastniku TAKOJ ponudil povrnitev VSE škode. Večina sodelujočih v tej temi pa ne bi. Razumem.

Perci, lepo, da si pošten. Takih je (kot izgleda po vsebini sporočil) na tem forumu res malo. :)

Škodo se oceni na licu mesta.

A bejž.

perci je 30. dec 2015 ob 21:29 izjavil:

Če bi meni nekdo zbil prazen otroški voziček na prehodu za pešce, bi 100% poklical policijo in zadevo prijavil

Tako nekako tudi naj bi bilo. V primeru manjše prometne nezgode udeleženca izpolnita Evropsko poročilo o prom. nesreči, lahko tudi poslikata.

Če obstaja kakršenkoli dvom o krivdi, se pokliče policijo.

perci je 30. dec 2015 ob 21:11 izjavil:

Zdej, če bi jst zbil voziček, do te situacije ne bi prišlo, ker bi lastniku TAKOJ ponudil povrnitev VSE škode. Večina sodelujočih v tej temi pa ne bi. Razumem.

Jaz tudi. Čez en mesec pa ne. Sploh pa ne na izsiljevanje (plačaj ali pa...).

Ikzekli. Popolnoma legalno (in v tem primeru IMO tudi legitimno) je reči, plačaj povzročeno škodo, ali pa te bom prijavil policiji.

AndrejO je 30. dec 2015 ob 22:33 izjavil:

In, kot si sam zelo lepo opozoril, kje je pa tisti čut, ki bi terjal, da se policijo opozori na nepozorno in morda celo nevarno voznico, ne glede na povzročeno ali nepovzročeno škodo?

Drka kurac skupaj s cutom za prijavljat goljufije ane.
Mislm, noben nima zadrzkov obkladati tistega z goljufom. Ampak noben ne bi prijavil njegovega poskusa goljufije.

ZaphodBB je 30. dec 2015 ob 21:23 izjavil:

Škodo se oceni na licu mesta.

A bejž.

Jaz sem napisal, da se škodo oceni na licu mesta, torej na kraju nesreče.

Če že citiraš, ne citiraj zgolj enega dela sestavka, ampak celoto. Hvala.

Gavran je 30. dec 2015 ob 22:46 izjavil:

To bi storila zavarovalnica, če bi hotel brez prave podlage uveljavljati odškodnino.

Ce bi bila zavarovalnica vmesana ne bi nihce niti razmisljal o tem niti se obkladal z goljufi, ker bi bil to cisto njihov problem.
Ce te pa nekdo poklice kot tu, mimo zavarovalnice, nimajo oni nic s tem.
In ce ga sedaj odpravis z ne bom ti placu, ker si mogoce goljuf je nekako samoumnevno, da ga prijavis za to ane.

Razen pac, ce ne verjames v resnici v to pa samo izgovore isces.

Phantomeye je 30. dec 2015 ob 23:15 izjavil:

Torej, če ti nekdo nekaj zbije, nisi sposoben ocenit, da je bila storjena škoda? Ampak po enem mesecu si pa sposoben sam od sebe ocenit precej specifično vsoto?

Cenilec odloči, ali se stvar popravlja in kolikšno odškodnino dobi oškodovanec. Za novo pa dobiš edino, če je bil ob dogodku nov. O tem ne odločava ne jaz ne ti.

Al res mislite, da je kulturno, da meni nič tebi nič zbiješ voziček

Ali poškodbo vozička ugotoviti šele 1 mesec pozneje...