Normiran s.p. vprašanja... ?

luli je 28. avg 2024 ob 22:56 izjavil:

Glede na to, koliko nameravajo s tem "prihraniti" jim je potrebno napovedati referendum. Vsi s.p.ji imajo digitalna potrdila, tako da s podpisi ne bi smelo biti težav. Ne delam si utvare, da bi referendum uspel. Dovolj je, da se ustvari več stroškov, kot koristi.
Mimogrede, a so prejšnji posvetovalni referendumi že uzakonjeni?
Mimogrede Okapi: Čestitam, uspel ti je osebni preboj. Misliš si, da si imel prav.

Referendumi na davčne zadeve ustavno niso dovoljeni.

Garantiram ti, da bi, tudi če bi bil dovoljen, padel. Populizem in strašenje pred zlobnimi normiranci bi zmagala.

luli je 29. avg 2024 ob 00:13 izjavil:

kzzzz je 28. avg 2024 ob 23:11 izjavil:

Garantiram ti, da bi, tudi če bi bil dovoljen, padel. Populizem in strašenje pred zlobnimi normiranci bi zmagala.

To sam vem in sploh ni bistvo. Važno je, da se "prihrani".

Ne, važno je, da davke normirancev ne plačujemo vsi drugi. Tako, da tole je že drug primer, ko sedanja vlada rešuje svinjarijo lobiranja privatnega sektorja (dodatno zdravstveno zavarovanje).

Pravzaprav že tretji, čeprav beleženje časa ni najbolj učinkovit način, ker ga niso podkrepili s strogimi nadzori. V vseh softwarskih firmah se dela več, kot so programerji po pogodbi plačani, nadur pa se seveda ne izplačuje.

A lahko meni kdo plača davke, prosim? Kaj vse izveš na Slotechu, jaz pa, budala, plačujem državi davke za brezveze

A zato normiranci plačujemo več davkov od običnih spjev? OK.

haas je 29. avg 2024 ob 08:49 izjavil:

Pat_MaGroin je 29. avg 2024 ob 07:44 izjavil:

Spet nov nick. Dobrodosel.

Hvala :) Sicer nov nick ni nič posebnega, se je videlo v temi o UA, da imajo posamezniki nahoardane trol accounte stare tudi več kot 20 let. Tvoj npr.

velikBrokoli je 29. avg 2024 ob 08:47 izjavil:

A zato normiranci plačujemo več davkov od običnih spjev? OK.

Ne, plačujete jih več zato ker so drugi bolj sposobni utaje, kot ste sami. In potem plačujete jahte raznim avtomehanikom ipd., sami pa so na pol socialni problem in dobijo njihovi otroci vse možne subvencije za vrtec itd.

Seveda pa je po pravi balkanski logiki rešitev, da sami utajite več davkov, ne da zahtevate vedno račun in take prijavite, jim vržete kakšen cegel v avto, jih linčate...

O kakih utajah bluziš??? A misliš, da zato ker je nekdo normiranc je avtomatsko utajalec davkov ali kaj? Pejt se tam z Boštjančičem lizat.

Okapi je 28. avg 2024 ob 22:30 izjavil:

Saj je menda jasno, imeli smo prav mi, ki smo trdili, da ne bi smelo veljati za 2023/24. In ne bo veljalo. Ti in tebi podobni ste trdili, da ni nič narobe, če bo veljalo za 2023/24.

ti imaš pa ene ornk probleme s samozavestjo če še na forumu tako obupano iščeš potrditev...

Mislim da je dokaj jasno napisano in si sama odgovorila. Če zapreš prej NISI bil zaposlen neprekinjeno 9 mesecev, torej je obdavčitev kot popoldanc.

Ne pozabit, da v predlogu zakona je tudi glede tega sprememba - zdaj mora biti LASTNIK SPja 9 mesecev zaposlen, ne velja več 3. oseba zaposlena za 9 mesecev.

paradajzos je 29. avg 2024 ob 09:45 izjavil:

haas je 29. avg 2024 ob 08:44 izjavil:

velikBrokoli je 29. avg 2024 ob 08:03 izjavil:

A lahko meni kdo plača davke, prosim? Kaj vse izveš na Slotechu, jaz pa, budala, plačujem državi davke za brezveze

Ja, vsakič, ko jih utajiš, plačajo vsi ostali zaradi tebe več. Ker pa je utajevalcev toliko, imamo tako visoke davke, tako, da brez skrbi, tudi ti jih plačuješ drugim, ki so bolj sposobni davčne utaje.

A zato ima precednica firmo v davčni oazi?

Pusti trolla, ne ga hranit, pa pustimo te glupe teme na strani in ne smetimo z njimi tu.

Geho je 29. avg 2024 ob 09:58 izjavil:

delavec44 je 28. avg 2024 ob 09:31 izjavil:

Hehe, kako ni delo na črno, če bi ti delal pa ne bi bil nikjer zaposlen, prijatelj bi pa izdal račun.

Teoretično sem vmes brezposeln in ne delam. Kaj pa dejansko delam pa itak bodo ugotovili kako???

Kako bodo ugotovili je druga stvar. Dejstvo je, da ti izvajaš neko storitev, ki je v naravi plačana. Ti, kot ta, ki je delo opravil, nisi prejemnik dogovorjenega plačila (ali drugače prijavljen tam, kjer se plačilo vrši). To je textbook delo na črno.

Če privzameš to zgrešeno logiko potem se nikoli nič ne sme spremnit, ker vedno lahko trdiš, da bi v preteklosti ravnal drugače, če bi vedel, kako se bo čez x let spremenil zakon. Tudi uvedba obstoječega sistema normirancev pred 20 leti je po tej logiki bila protiustavna, ker če bi v naprej vedel kakšna bo ureditev bi lahko temu predčasno prilagodil svoje poslovanje. To pač v realnem svetu ne pije vode.

Isto bi lahko rekli če bi za nazaj dvignli mejo. "Če bi vedel, da bo višja meja, bi lani zaslužil več".

Še 1x... TUDI BREZ PREHODNEGA OBDOBJABI NORMIRANEC V LETU 2024 plačal ČISTO IDENTIČNO DAVKOV kot v primeru prehodnega obodbja ali v primeru UKINITVE normirancev s 1.1.2025...

Je to jasno?

No zato retroaktivnegap oseganja ni... So pa nova pravila za 2025... oz zdaj spet neka mineštra.

c3p0 je 29. avg 2024 ob 10:52 izjavil:

Boš ti moral razložit svojo faljeno logiko. Ravno v namen ne-kršenja ustave namreč imaš prehodna obdobja.

Kakšna prehodna obdobja? Kaj mi oprehodno obdobje pomaga, če se bo čez 5 let uvedel davek na nepremičnine, jaz pa se danes odločam o tem da kupim hišo? A je potemtakem vsaka obdavčitev protiustavna, ker jaz danes ne morem vedet kakšena bo obdavčitev moje nepremičnine čez 5 let?

A če drugo leto uvedejo višjo subvencijo za električna vozila je to protiustavno, ker če bi danes to vedel bi kupil drug avto?

Za retroaktivnost je bistveno ali posega v preteklo obdobje, torej obdobje pred veljavo zakona. In odgovor je ne, kakorkoli je bil zakon napisan, ni v ničemer posegel v mojo obravnavo pred datumom veljave, torej 1.1.2025. Moje obdavčitve za 2024, 2023 ali še bolj nazaj se niso nič spremenile. Torej zakon ne velja retroaktivno.

Glede prehodnega obdoba pa enako lahko trdim, da je zakon porti ustaven, ker bi jaz leta 2020 odprl drugo obliko podjetja, če bi vedel kaj bo veljalo leta 2025 ali pa kaj bo 2027. To pač v realnosti ne pije vode.

Ta sprememba tudi brez prehodnega obdobja nv nič retroaktivno ne posega... leta 2024 bi plačal vsak normiranec IDENTIČNI davek kot če spremembe ne bi bilo, za 2025 pa ni več to retroaktivno poseganje v davek...

Isto je, če bi spremenili prage za določanje višine dohodnine v 2025 za leto prej. A bi se pizdili, da bi morda manj zaslužili letos, če bi vedeli te prage prej? Verjetno ja, ampak to ne bi pomenilo, da je zadeva retroaktivna.

c3p0 je 29. avg 2024 ob 11:01 izjavil:

Legon je 29. avg 2024 ob 10:55 izjavil:

Kakšna prehodna obdobja? Kaj mi oprehodno obdobje pomaga, če se bo čez 5 let uvedel davek na nepremičnine, jaz pa se danes odločam o tem da kupim hišo? A je potemtakem vsaka obdavčitev protiustavna, ker jaz danes ne morem vedet kakšena bo obdavčitev moje nepremičnine čez 5 let?

A če drugo leto uvedejo višjo subvencijo za električna vozila je to protiustavno, ker če bi danes to vedel bi kupil drug avto?

Če veš kako bo veljalo čez 2 leti in bodo takrat gledali za 2 leti nazaj, lahko že zdaj prilagodiš svoje poslovanje. Vedel si vnaprej in ne bo pikachu izraza na obrazu. Vsaj na tak način je fer.

Če rečejo "hopla, zdaj pa smo sprejeli nekaj najboljšega v davčnih zakonih, za še boljšo uravnilovko", kar so nekateri tu napovedovali, pa imaš problem ZDAJ, iznenadoma.

Drugače pa vse take primere lahko presoja US. Tvoji primeri imajo gotovo precej manj možnosti uspeha.

Nekaj je fer, nekaj pa nezakonito.

V bistvu sta samo dve možnosti.

1) Vse JE v redu, če zakon upošteval dohodke že za 2023/24. To bi pomenilo, da precej espejev avtomatično izpade iz sistema normirancev, in ker se predpostavlja, da normiran espeji v povprečju plačujejo manj davkov, to pomeni, da bo država pobrala več davkov.

Ali jih bo res, ni pomembno - pomembno je, da je zakon spremenjen (nižja meja za normirance), ker se predvideva, da bo tako manj normirancev in posledično več pobranih davkov.

2) Vse NI v redu, če zakon upošteva dohodke že za 2023/24. Uvesti je treba prehodno obdobje, kar pomeni, da država pobere nekaj manj davka (ker v 2025 več espejev ostane normiranih).

Minister se je odločil, da bo prehodno obdobje. To pomeni, nekaj manj pobranih davkov.

Sedaj se je pa treba vprašati, zakaj se je minister odločil za prehodno obdobje. Če velja možnost #2, je to storil zakonito, saj mu drugega tudi ni preostalo.

Če pa velja možnost #1, in ministru ne bi bilo treba uvesti prehodnega obdobja, je to očitno storil bodisi zato, ker je tako dobrega srca, bodisi zato, ker hoče s tem nabirati politične točke. Ampak v obeh primerih ga je treba nemudoma ovadit za namerno oškodovanje državneva proračuna, saj bo država zaradi te njegove samovoljne odločitve pobrala manj davka.

Debilizem na kvadrat. Kaj potem ovadimo kar vse vlade za 30 let nazaj, ker niso takoj davkov postavili na 100%? Kaj če bi se pred pisanjem nadaljih idiotizmov seznanil s tem, kaj recimo pomeni "oškodovanje javnih sredstev"?

Ok, nisem edini, ki je ugotovil, da ta tip ni čist diht...

Utk je 29. avg 2024 ob 12:08 izjavil:

Ok, nisem edini, ki je ugotovil, da ta tip ni čist diht...

Njegovo razmišljanje in sklepanje me spominja na tole:

Why stop there, če ni postavil meje na 2000 evrov, je glih tako oškodoval proračun. Ker lahko jo bi.

Tip je narcis, brezveze se ukvarjat z njim.

Okapiju se sicer na polno da s tem ukvarjat, tako da evo, prva stvar, ki si jo dejal, je bila

Ko so se pojavile govorice, da naj bi zakon veljal za nazaj, smo nekateri trdili, da to ni v redu (bodisi ker ni zakonito, ali ker ni pošteno do podjetnikov, ki pričakujejo stabilno poslovno okolje). Drugi pa so trdili, da ni nobenega problema, če velja za nazaj, da je vse v redu s tem. Da to ne vpliva niti na stabilnost poslovnega okolja, niti na prizadete podjetnike.

Najdi mi poste 5 uporabnikov, ki so tole trdili.

Okapi je 29. avg 2024 ob 12:16 izjavil:

velikBrokoli je 29. avg 2024 ob 12:11 izjavil:

Manj normirancev, več davka? Kaj... a to maš kar predpostavko, da se bojo kar vsi redno zaposlili za isto cifro al kaj?

Realnost je taka, da bomo šli na svoj doo in minimalca... če si nad 60k letno, najbrž nisi ravno glup in si boš dal v dooju max plačo.

Kaj je realno in kaj ni, je nepomembno.

In ne, ne mislim, da se bodo zaposlili, ampak da bodo ostali espeji, samo ne več normirani.

Celotna sprememba zakona glede espejev temelji na predpostavki, da normirani espeji plačujejo manj davka od "nenormiranih". Manj normiranih espejev pomeni več nenormiranih. Lahko zraven prišteješ še tiste, ki se bodo zaposlili, in prav tako plačevali več davkov.

Tole nikakor ni res, ker v lastni analizi napišejo, da polni s.p.-ji plačujejo manj davka. Predpostavka pomeni, da vzameš nekaj za aksiom in tega ne analiziraš.

kzzzz je 29. avg 2024 ob 11:02 izjavil:

Nekaj je fer, nekaj pa nezakonito.

Vsekakor, včasih pač na koncu odloča pristojno sodišče. In lahko dosodi prvič tako, drugič pa drugače.

Ustava je kot je, drugo je tolmačenje trenutnega primera in presoja, ali v čem krši ustavo.

Nekdo je prej omenjal, da bi že prejšnje (podobne?) spremembe morale pasti na US in ker niso, očitno ni bilo kršitev ustave. Če nikogar sprememba niti motila, ni imelo kaj za pasti.

Jaz vedno bolj mislim, da Boštjančič le ni tako zarukan/neveden, da bi rizkiral, da mu US zadevo vsaj delno odplakne. Zdaj pa vsi srečni, da tako hudo pa le ne bo, kot je sprva kazalo.