Negotova prihodnost ateizma in prihodnost islamske religije v Evropi 21. stoletja

Polovica komentarjev je takoj za pobrisat, ker je debata spet zašla v vode nasilja, česar sem se res bal.

Pa kaj naj napišem da se gre debata izključno o demografiji, memetiki, sekularizmu in mirujočemu izpodrivanju.

Hvala ker ste idioti in ne znate brat in spet plozate o tem kdo je nasilen in kdo ne.

iKst je 14. nov 2015 ob 15:35 izjavil:

Kdo je to "nam"? Meni se zdijo čisto sprejemljive. Za razliko od tistih neumnih justin bieber kap in hipsterskih frizur.

A si ti zadet al dejansko želiš ljudem razlagat, kako naj se oblačijo?

Zaradi takega razmišljanja so muslimani nezaželjeni. Če ti prideš v tujo kulturo se ji moraš prilagodit. Za uspešno integracijo je potreben kompromis obeh strani, gostitelja in migranta. Je velika razlika med nekom, ki pride v tujo kulturo in hoče vsiliti svoje navade, in med nekom, ki se je pripravljen odreči tistim delom svoje stare kulture, ki so v nasprotju z našo. Pri nas burke niso 'in', zato bi bilo od priseljencev fer, da ta del naše kulture spoštujejo. Nihče ne zahteva od njih da jedo svinjino, pijejo alkohol, nihče jim ne prepoveduje, da ne smejo izvajat svoje verske rituale. Pričakujemo pa, da s svojo kulturo ne posegajo v našo tj. da se v tistih točkah, kjer njihova kultura ni kompatibilna z našo, prilagodijo naši.


To nima nobene veze z oblačenjem ampak preprosto z integracijo. Konec koncev migrantje pridejo sem zaradi sprememb, zaradi želje po boljšem življenju. Zakaj se torej ne prilagodijo našemu načinu življenja, če so sem prišli ravno iz tega razloga, da bi živeli tako kot mi. Kakšna je poanta selitve, če v svojem novem okolju še naprej živiš v skladu s kulturo, od katere si zbežal stran, ker ti ni nudila tistega, kar bi si želel za normalno življenje?

Shegevara je 14. nov 2015 ob 15:55 izjavil:

VelkBla je 14. nov 2015 ob 13:59 izjavil:

In seveda krščanska vera pa ni nevarna in ni nikoli prelivala krvi? Lepo prosim. Glih tisti, ki sploh niso verni ali se imajo za verne, samo zato, da vero uporabljajo kot orodje za obracunavanje (cetudi v pogovorih), se najbolj oglasajo. Zdaj islam, jutri bo pa spet krscanska vera izpodriavala ateizem oz. agnosticizem.

Želel bi, da se v tej temi izognemo komentiranju na kakršno koli nasilje in se osredotočamo na dejanske trende,
Želel bi, da se v tej temi izognemo komentiranju na kakršno koli nasilje in se osredotočamo na dejanske trende,
Želel bi, da se v tej temi izognemo komentiranju na kakršno koli nasilje in se osredotočamo na dejanske trende,
Želel bi, da se v tej temi izognemo komentiranju na kakršno koli nasilje in se osredotočamo na dejanske trende,

FAK IQ maš 20 ane?

Se zavedas, da se je celotna tematika spremenila, ko so moderatorji pobrisali kup postov? Kontriral sem tistim, ki trenutno zagovarjajo, da je islam edini oz. edina "vera", ki deluje kot nasilno. Seveda, najlazji je skociti na mojo, vse drugo pa preskociti.

Rajsi pri sebi preveri IQ.

Shegevara je 14. nov 2015 ob 16:22 izjavil:

VelkBla je 14. nov 2015 ob 16:19 izjavil:

Se zavedas, da se je celotna tematika spremenila, ko so moderatorji pobrisali kup postov? Kontriral sem tistim, ki trenutno zagovarjajo, da je islam edini oz. edina "vera", ki deluje kot nasilno. Seveda, najlazji je skociti na mojo, vse drugo pa preskociti.

Rajsi pri sebi preveri IQ.

Potem niso pobrisali vseh postov ki govorijo o off-topicu -> nasilje religij. Tvoj post je trenutno prvi, ki ni pobrisan, pa bi moral biti, zato sem tudi predlagal izbris, poleg tvojega je pa potrebno pobrisat še vse ostale, ki govorijo o nasilju. Naredte svojo temo, pa se tam pogovarjate kdo je nasiln pa kera religija gnije, ne mi svinjat moje teme, ker sem se lepo potrudil, da bi tekla civilizirana debata o ravno nasprotni tematiki, kot je nasilje. Govorimo o nenasilnem zavojevanju evrope. Kdor tega ni uspel prebrati iz mojega original posta, naj se tudi vzdrži komentiranja, ker kvari nivo debate.

Potem pa toliko pocakaj, da se vse prvo pocisti in se nadaljuje debata, ne pa kar naskociti na enega (kateregakoli uporabnika). Osnutek je bil dober, ampak je zadeva takoj zasla, zlasti ker je prislo do zagovarjanja spet ene strani in spet temu pac kontriral.

Matako je 14. nov 2015 ob 16:34 izjavil:

OPa ne razumem najbolje - nasilje je vendar integralni del vseh večjih svetovnih religij.

Brez tega ne bi postale ne velike, ne svetovne.

Imamo temo o ISISu, imamo temo o Begunski krizi in imamo temo o streljanjih muslimanov, naj se o nasilju religij zaradi mene pogovarja tam.

Tu pa govorimo prvič o tem, kako sekularizem in "razsvetljenje" nima učinka na islam, kot ga ima recimo na krščanstvo.
Drugič pa o tem, kako muslimani bodo (če tako bodo hoteli: tudi brez krvi) le z nataliteto in priseljenci prevladovali evropi in kako se mi zdi, da bi bilo potrebno o tem več govoriti, kot se sedaj.

VelkBla> Se opravičujem. Samo razjezil sem se, ker vem, kako hitro lahko debata zaide, samo da se omeni nasilje ali sploh karkoli, kar ni v zvezi s tematiko.

Shegevara je 14. nov 2015 ob 16:42 izjavil:

Tu pa govorimo prvič o tem, kako sekularizem in "razsvetljenje" nima učinka na islam, kot ga ima recimo na krščanstvo.

V branje ti predlagam zgodovinske knjige na temo obdobja med 9. in 16. stoletjem oziroma "islamski renesansi". Vplivu križarskih poodov na območje bližnejga vzhoda, vzponu otomanskega imperija, ter, na koncu z razpadom in razkosanjem tega imperija ter vzpostavitvijo kolonialnih uprav iz katerih so nato nastale "nacionalne" države z vsiljenimi mejami, ki so sledile administrativnim kolonialnim mejam, nikakor pa ne plemenskim ali verskim mejam.

Ne samo, da je to območje spoznalo dobrobiti sekularizma že v 10. st. in imelo obdobje vzpona in razcveta znanosti na kateri je temeljil kasnejši vzpon znanosti v srednjeeški Evropi, še posebej je vredno pozornega branja kako je prišlo do vzpona političnega islama in katera so bila gonila za njegov vzpon in razrast.

Tudi, če boš te teme zgolj površno preletel, boš hitro ugotovil, da je tvoje izhodišče napačno. V zgodovini je islam že imel izkušnjo s sekularno državo in resnično znanstveno renesanso, danes pa od tega več ni kaj veliko za videti.

Zakaj ne?

Shegevara je 14. nov 2015 ob 16:42 izjavil:

Tu pa govorimo prvič o tem, kako sekularizem in "razsvetljenje" nima učinka na islam, kot ga ima recimo na krščanstvo.

Izumitelj krščanstva -> miroljuben hipster, ki je življenje namenil filozofiranju in družbenemu delu, bil politično preganjan in ter končal usmrčen
Izumitelj Islama -> vojskovodja, zavojevalec, razbojnik, ki je celo svoje življenje namenil vojaškemu uničevanju nasprotnikov in klanju nevernikov

Če je ideologija nasilna in prvinska, je bolj imuna na razsvetljenje.

Poleg tega Sveto pismo (nova zaveza) govori predvsem v prispodobah, Koran pa daje jasna navodila.

AndrejO je 14. nov 2015 ob 16:58 izjavil:

V zgodovini je islam že imel izkušnjo s sekularno državo in resnično znanstveno renesanso, danes pa od tega več ni kaj veliko za videti.

Zakaj ne?

Od 6:40 dalje

Perzija jih je ravno zaradi takih izpadov v 13 st fasala po pički od mongolov. Ti so celo uvedli versko svododo, pa porihtali trgovino med vzhodom in zahodom. prej to kot pa kak prosvetljeni islam je uržah za renesanso. Turkom je samo padla sekira v med, da so bili takrat na trasi svilene ceste.

AndrejO je 14. nov 2015 ob 17:21 izjavil:

Shegevara je 14. nov 2015 ob 17:03 izjavil:

tu ne gre za islamsko renesanso, ker je islam doživljal le absolutno hegemonijo in se niso imeli s kom za bojevat. Gre izključno za "Arabsko renesanso".

Perzija je bila v ta del zgodovine še kako zelo vključena in perzijci niso niti Semiti, kaj šele Arabci.

Pardon... vključiva zraven še perzijsko renesanso. Ne bova pa zraven mešala še religije, ker si tega mesta ne zasluži samo zaradi tega, ker ni organizirano in strukturirano uničevala napredka, tistih par stoletij, kot ga je recimo takrat krščanstvo v evropi.

Mene skrbi predvsem, da bodo ljudje v Evropi, islamskemu ekstremizmu odgovorili s krščanskim ekstremizmom. S tem ne mislim, da se bodo še oni začeli razstreljevati ali ponoreli na drugačne načine, pač pa da bodo prekinili tok sekularizacije in postali bolj "fundi" v svoji veri. Tako kot se je npr. zgodilo američanom med hladno vojno, kot "obramba" pred godless komunisti. Če poslušate predavanja Roberta G. Ingersolla, iz sredine 19. stoletja, se zdi kot da je bila situacija takrat zelo podobna današnji v Evropi, kar se tiče resnosti ljudi v zvezi z vero. Beseda "cafeteria catholic" lepo opiše trenutno situacijo v Evropi, kjer redki resno jemljejo svojo vero. Ne poznam niti enega (vem, osebne izkušnje malo štejejo...), ki hodi v cerkev in kdaj v prostem času odpre Sv. pismo. Mogoče tudi zaradi tega še vedno hodi tja...

Kar se tiče pa vaju, iKst in VelkBla; eden opravičuje sharia sodišča (odbito, iz moralnega stališča), drugi primerja 8 ubitih abortion doktorjev v ZDA, v obdobju 30 let, z dnevnimi terorističnimi napadi islamistov. Hard to believe.
S tem le iztirjata in oddaljujeta debato od teme, o kateri nočeta da se razpravlja. Kar vse vodi v večji problem današnjih medijev in cenzure ter samocenzure.


Tale tema mi da vsaj neko upanje, da tudi v Sloveniji še obstajajo razumni in racionalni ljudje, ki vidijo širšo sliko, so razgledani in ne razmišljajo samo v ena ali drug ekstrem.
Ko se je zgodil napad na Chalie Hebdo, je nenormalo veliko ljudi po forumih posredno ali neposredno krivilo karikaturiste za provociranje. Takrat se je res pokazalo na kako nizko raven razmišljanja je narod padel. Od takrat je raven diskurza in cenzure samo še slabša. Zato res hvala tistim, ki mi vsaj malo dvignete upanje.

Večina evropejcev so žabe, ki se kuhajo zelo počasi. Ko bodo dojeli, da so v vreli vodi, bodo že napol kuhani.
Tisti, ki pa opozarjamo na islamizacijo evrope, smo pa nacisti, ksenofobi, fašisti, nacionalisti,... in vse samo ljudje ne.

Axbcd je 14. nov 2015 ob 16:00 izjavil:

iKst je 14. nov 2015 ob 15:35 izjavil:

Kdo je to "nam"? Meni se zdijo čisto sprejemljive. Za razliko od tistih neumnih justin bieber kap in hipsterskih frizur.

A si ti zadet al dejansko želiš ljudem razlagat, kako naj se oblačijo?

Zaradi takega razmišljanja so muslimani nezaželjeni. Če ti prideš v tujo kulturo se ji moraš prilagodit. Za uspešno integracijo je potreben kompromis obeh strani, gostitelja in migranta. Je velika razlika med nekom, ki pride v tujo kulturo in hoče vsiliti svoje navade, in med nekom, ki se je pripravljen odreči tistim delom svoje stare kulture, ki so v nasprotju z našo. Pri nas burke niso 'in', zato bi bilo od priseljencev fer, da ta del naše kulture spoštujejo. Nihče ne zahteva od njih da jedo svinjino, pijejo alkohol, nihče jim ne prepoveduje, da ne smejo izvajat svoje verske rituale. Pričakujemo pa, da s svojo kulturo ne posegajo v našo tj. da se v tistih točkah, kjer njihova kultura ni kompatibilna z našo, prilagodijo naši.


To nima nobene veze z oblačenjem ampak preprosto z integracijo. Konec koncev migrantje pridejo sem zaradi sprememb, zaradi želje po boljšem življenju. Zakaj se torej ne prilagodijo našemu načinu življenja, če so sem prišli ravno iz tega razloga, da bi živeli tako kot mi. Kakšna je poanta selitve, če v svojem novem okolju še naprej živiš v skladu s kulturo, od katere si zbežal stran, ker ti ni nudila tistega, kar bi si želel za normalno življenje?

Ne, ni se ti treba prilagajati. Ravnati se moraš po zakonih države, v kateri si. To je vsa potrebna integracija.

Kar se tiče pa vaju, iKst in VelkBla; eden opravičuje sharia sodišča (odbito, iz moralnega stališča),

Ne laži. Nikjer nisem opravičeval verskih sodišč.

Kaj pa, če ti dol visi koliko si spoštovan?

PS.: Naši zakoni prepovedujejo vodenje vzporednne države (zakonov). Sharia law.

Niti ne. Določene stvari prepuščajo ljudem.

Če se musliman želi integrirat bo moral opustit večji del svoje relegije, ker je v nasprotju z našimi zakoni.

Naprimer?

Če se že sklicuješ na zakone, lahko burke tudi z zakoni prepovemo.

Lahko bi jih, ampak nismo kreteni, zato jih ne.

Aha, se mi je zdelo, da je cel "šeriatski zakonik" v nasprotju z našimi zakoni. Sem sicer upal, da boš sicer pokazal kaj konkretnega, ampak ja, po pričakovanju.

iKst je 14. nov 2015 ob 19:11 izjavil:

Ne laži. Nikjer nisem opravičeval verskih sodišč.

A res?

iKst je 14. nov 2015 ob 14:36 izjavil:

V UK že imajo provizorične sharia točke, čakajo samo še da dosežejo volilno večino!
Islamic Sharia Council @ Wikipedia

Nimajo še polne pravne podlage, vendar težijo k temu!

Good for them. Point svobodne družbe je, da lahko vsi sodelujemo pri oblikovanju predpisov. Če dobijo dovolj podpore, zakaj pa ne. So pa ovire za take spremembe precej visoke.

VelkBla je 14. nov 2015 ob 18:58 izjavil:

In ne, ni bilo ubitih samo 8 doktorjev v 30 letih. Mene ne bo nobeden preprical, da krscanska vera ni nenasilna in s tem ne iztirjam nobene debate oz. problematike, ki se trenutno dogaja.

Anti-abortion violence @ Wikipedia Osem (8), in od tega niti niso vsi doktorji. Tudi če na wiki strani niso vsi podatki o napadih, je številka v najslabšem primeru še vedno samo dvomestna. Ampak dajmo vseeno delat primerjave, zakaj pa ne. Eno jabolko je skoraj enako težko kot tisoč jabolk.
Pa nobeden ne trdi da krščanska vera ni imela nasilnih izpadov, samo v današnjem času pač ni primerljiva z islamom. Islam TRENUTNO (mogoče bodo čez 200 let mormoni, pa bodo takrat enako ostro kritizirani) kraljuje na vrhu lestvice nasilnih religij in zasledovalce pušča daleč zadaj.



In temu se reče iztirjenje debate. S tem postom, s katerim se moram braniti, tudi sam temo peljem v offtopic in posledično v možen zaklep. In vse samo zato, ker se nekaterim zdi v redu lagati o lastnih izjava in dejstvih.

dr.Akula> Islam TRENUTNO (mogoče bodo čez 200 let mormoni, pa bodo takrat enako ostro kritizirani) kraljuje na vrhu lestvice nasilnih religij in zasledovalce pušča daleč zadaj.

Glede na to da je Breivik kristjan, a lahko sklenemo, da so vsi kristjani morilci, se ne morejo prilagoditi in jih je torej treba izgnati iz sekularne Evrope? Če ne, čemu potreba, da na tak način obravnavamo muslimane? Če bi bil Breivik (ali pa tile norci iz Pariza) ateist, ali bi to pomenilo, da je ateizem nevaren?

Pravzaprav predlagam, glede na to, da so vsi ti nasilneži moški, da začnemo s sistematičnim izganjanjem moških iz Evrope, ker gre za zelo očiten skupni imenovalec.

Islam je religija miru, islamski skrajneži pa idioti, ravno tako kot je krščanstvo religija miru, kristjani, ki ne ubogajo navodil papeža o sprejemanju beguncev z odprtimi rokami, pa idioti. iKst je takoj na začetku povedal, kdo je kriv za (vsak) napad: Tisti, ki je napadel.

Pa še on-topic: Islam (in nobena druga religija) ni nekompatibilen s sekularno ureditvijo in če bi spremljali prave medije bi lahko ugotovili tudi to, kako muslimani gledajo na masaker v Parizu: Prižigajo sveče in žalujejo.

jype je 14. nov 2015 ob 19:50 izjavil:

dr.Akula> Islam TRENUTNO (mogoče bodo čez 200 let mormoni, pa bodo takrat enako ostro kritizirani) kraljuje na vrhu lestvice nasilnih religij in zasledovalce pušča daleč zadaj.

Glede na to da je Breivik kristjan, a lahko sklenemo, da so vsi kristjani morilci, se ne morejo prilagoditi in jih je torej treba izgnati iz sekularne Evrope? Če ne, čemu potreba, da na tak način obravnavamo muslimane? Če bi bil Breivik (ali pa tile norci iz Pariza) ateist, ali bi to pomenilo, da je ateizem nevaren?

Pravzaprav predlagam, glede na to, da so vsi ti nasilneži moški, da začnemo s sistematičnim izganjanjem moških iz Evrope, ker gre za zelo očiten skupni imenovalec.

Islam je religija miru, islamski skrajneži pa idioti, ravno tako kot je krščanstvo religija miru, kristjani, ki ne ubogajo navodil papeža o sprejemanju beguncev z odprtimi rokami, pa idioti. iKst je takoj na začetku povedal, kdo je kriv za (vsak) napad: Tisti, ki je napadel.

Pa še on-topic: Islam (in nobena druga religija) ni nekompatibilen s sekularno ureditvijo in če bi spremljali prave medije bi lahko ugotovili tudi to, kako muslimani gledajo na masaker v Parizu: Prižigajo sveče in žalujejo.

Povsem nepovezano. Niti se ni drl "jezus maščevalec". Niti ni bil podprt s strani organizacije.

Ampak bebav kot si ti oprostimo

AndrejO je 14. nov 2015 ob 16:58 izjavil:

V zgodovini je islam že imel izkušnjo s sekularno državo in resnično znanstveno renesanso, danes pa od tega več ni kaj veliko za videti.

Zakaj ne?

Islamska renesansa je približno toliko islamska, kot je moderna savdijska arhitektura savdijska - v glavnem izposojena.

Tisto čemur mi pravimo "tipična islamska kultura" ali še bolj napačno "arabska" je večinoma

1) Perzijska
2) Bizantinska
3) Pred-islamska (A)sirijska in iz okoliških krajev.

Ne štejem futra, oblek in ostale folklore... to ima vsak.

Vzorec je ta: vedno, ko so muslimani podjarmili kakšno področje si imel nekaj časa "zlato dobo" dokler je intelektualni kapital podjarmlene kulture še trajal. Včasih je bilo to generacije, včasih stoletja, perzijski civilizacijski kapital pa je bil celo tako močan, da si upam postaviti drzno hipotezo, da zna celo preživeti Islam, pa naj se sliši še tako ZF. Večino stereotipne muslimanske ikonografije je v resnici perzijska. No, potem ko so druge kulture že obogatile arabski plemenski substrat je lahko le-ta bogatil tudi Evropo, samo zelo malo časa, ker je bila evropska civilizacija ne samo najhitrejše razvijajoča se na planetu, ampak na nek način najbolj generična (to je skriti psihološki trik, zakaj se recimo večina ljudi na planetu povsem prostovoljno oblači "zahodno").

Kakorkoli, zlata islamska doba je trajala dokler si imel v podjarmljenih deželah dovolj "dimijev" (prebivalci drugih ver, predvsem kristijani in Židi, ki plačujejo neke vrste mafijski reket imenovan "zakat") in pragmatičnih konvertitov, ki so furali vso tisto "islamsko" znanost in kulturo.

Enkrat, ko je dežela resnično ponotranjila Islam, se je razvoj ustavil. Pojdite v katerokoli muslimansko deželo (enkrat, ko bo malo manj štale) in opazujte najvišje zgodovinske in arhitekturne dosežke: so kot kazalci, ki kažejo čas, ko je uri zmanjkalo energije in je obstala. Ta ustavljen razvoj (arrested development), kot so včasih rekli psihologi je v bistvu vsesplošna značilnost islamskega sveta že stoletja. Dvomim, da se bo v 21, pa kar obrnil. Ni niti nekega posebnega razloga, ker folk tam tega ne zahteva.

dr.Akula je 14. nov 2015 ob 19:42 izjavil:

Pa nobeden ne trdi da krščanska vera ni imela nasilnih izpadov, samo v današnjem času pač ni primerljiva z islamom. Islam TRENUTNO (mogoče bodo čez 200 let mormoni, pa bodo takrat enako ostro kritizirani) kraljuje na vrhu lestvice nasilnih religij in zasledovalce pušča daleč zadaj.

Nekaj malega o nenasilni religiji:
Katoliški duhovnik, osebno odgovoren za smrt 2000 ljudi, obsojen na zaporno kazen l. 2006: Athanase Seromba @ Wikipedia
Katoliški duhovnik, obsojen zaradi ukaza za pobijanje, med sojenjem spoznan tudi kriv posilstva: Emmanuel Rukundo @ Wikipedia
Adventističen duhovnik, obsojen zaradi osebno pomoči pri poboju stotin beguncev: Elizaphan Ntakirutimana @ Wikipedia

Dogodki izpred 20, ne 200 let. Tolike glede usmiljenosti modernega krščanstva. Kaže se, da kadar se pojavijo vojaške diktature, je kakšna certkev vedno v bližini za kakšen odpustek v zameno za privilegiran družbeni položaj. Edina sreča Evrope je, da od generalissima Franca naprej še ni imela takšnih diktatur (in s slednjim je sodelovala dolgo, plodno in brutalno).

dr.Akula je 14. nov 2015 ob 19:42 izjavil:

iKst je 14. nov 2015 ob 19:11 izjavil:

Ne laži. Nikjer nisem opravičeval verskih sodišč.

A res?

iKst je 14. nov 2015 ob 14:36 izjavil:

V UK že imajo provizorične sharia točke, čakajo samo še da dosežejo volilno večino!
Islamic Sharia Council @ Wikipedia

Nimajo še polne pravne podlage, vendar težijo k temu!

Good for them. Point svobodne družbe je, da lahko vsi sodelujemo pri oblikovanju predpisov. Če dobijo dovolj podpore, zakaj pa ne. So pa ovire za take spremembe precej visoke.

VelkBla je 14. nov 2015 ob 18:58 izjavil:

In ne, ni bilo ubitih samo 8 doktorjev v 30 letih. Mene ne bo nobeden preprical, da krscanska vera ni nenasilna in s tem ne iztirjam nobene debate oz. problematike, ki se trenutno dogaja.

Anti-abortion violence @ Wikipedia Osem (8), in od tega niti niso vsi doktorji. Tudi če na wiki strani niso vsi podatki o napadih, je številka v najslabšem primeru še vedno samo dvomestna. Ampak dajmo vseeno delat primerjave, zakaj pa ne. Eno jabolko je skoraj enako težko kot tisoč jabolk.
Pa nobeden ne trdi da krščanska vera ni imela nasilnih izpadov, samo v današnjem času pač ni primerljiva z islamom. Islam TRENUTNO (mogoče bodo čez 200 let mormoni, pa bodo takrat enako ostro kritizirani) kraljuje na vrhu lestvice nasilnih religij in zasledovalce pušča daleč zadaj.



In temu se reče iztirjenje debate. S tem postom, s katerim se moram braniti, tudi sam temo peljem v offtopic in posledično v možen zaklep. In vse samo zato, ker se nekaterim zdi v redu lagati o lastnih izjava in dejstvih.

Zame je pa iztirjanje debate s tem, da ne nekdo trdi, da je krscanska vera nenasilna in vsa na istem. In potem tudi enako lahko recem laganja o izjavah in dejstvih. Cisto nic drugace, samo izhodicna tocka je drugace postavljena, ce ze primerjamo jabolke in hruske ter 1 jabolko naprem tisocim.

In hvala AndrejuO za svoj prispevek.

noraguta je 14. nov 2015 ob 19:55 izjavil:

jype je 14. nov 2015 ob 19:50 izjavil:

dr.Akula> Islam TRENUTNO (mogoče bodo čez 200 let mormoni, pa bodo takrat enako ostro kritizirani) kraljuje na vrhu lestvice nasilnih religij in zasledovalce pušča daleč zadaj.

Glede na to da je Breivik kristjan, a lahko sklenemo, da so vsi kristjani morilci, se ne morejo prilagoditi in jih je torej treba izgnati iz sekularne Evrope? Če ne, čemu potreba, da na tak način obravnavamo muslimane? Če bi bil Breivik (ali pa tile norci iz Pariza) ateist, ali bi to pomenilo, da je ateizem nevaren?

Pravzaprav predlagam, glede na to, da so vsi ti nasilneži moški, da začnemo s sistematičnim izganjanjem moških iz Evrope, ker gre za zelo očiten skupni imenovalec.

Islam je religija miru, islamski skrajneži pa idioti, ravno tako kot je krščanstvo religija miru, kristjani, ki ne ubogajo navodil papeža o sprejemanju beguncev z odprtimi rokami, pa idioti. iKst je takoj na začetku povedal, kdo je kriv za (vsak) napad: Tisti, ki je napadel.

Pa še on-topic: Islam (in nobena druga religija) ni nekompatibilen s sekularno ureditvijo in če bi spremljali prave medije bi lahko ugotovili tudi to, kako muslimani gledajo na masaker v Parizu: Prižigajo sveče in žalujejo.

Povsem nepovezano. Niti se ni drl "jezus maščevalec". Niti ni bil podprt s strani organizacije.

Ampak bebav kot si ti oprostimo

Breivik je dal svojemu orožju poganska imena: Gungnir in pa Mjolnir in ne "Jezus" in "Sv.Peter". Poleg tega je bil tudi prostozidar. Primerjava je total fail.

jype je 14. nov 2015 ob 19:50 izjavil:

dr.Akula> Islam TRENUTNO (mogoče bodo čez 200 let mormoni, pa bodo takrat enako ostro kritizirani) kraljuje na vrhu lestvice nasilnih religij in zasledovalce pušča daleč zadaj.

Glede na to da je Breivik kristjan, a lahko sklenemo, da so vsi kristjani morilci, se ne morejo prilagoditi in jih je torej treba izgnati iz sekularne Evrope? Če ne, čemu potreba, da na tak način obravnavamo muslimane? Če bi bil Breivik (ali pa tile norci iz Pariza) ateist, ali bi to pomenilo, da je ateizem nevaren?

Pravzaprav predlagam, glede na to, da so vsi ti nasilneži moški, da začnemo s sistematičnim izganjanjem moških iz Evrope, ker gre za zelo očiten skupni imenovalec.

Islam je religija miru, islamski skrajneži pa idioti, ravno tako kot je krščanstvo religija miru, kristjani, ki ne ubogajo navodil papeža o sprejemanju beguncev z odprtimi rokami, pa idioti. iKst je takoj na začetku povedal, kdo je kriv za (vsak) napad: Tisti, ki je napadel.

Pa še on-topic: Islam (in nobena druga religija) ni nekompatibilen s sekularno ureditvijo in če bi spremljali prave medije bi lahko ugotovili tudi to, kako muslimani gledajo na masaker v Parizu: Prižigajo sveče in žalujejo.

...muslimani prižigajo sveče! Sedaj si se pa že totalno zgubil.

...ma; imam tudi v obližnji gostilni v živo kako muslimani lokajo vodko in pir na hektolitre, ampak to še ne pomeni, da je to v skladu z njihovo vero.

Vanich je 14. nov 2015 ob 20:22 izjavil:

...ma; imam tudi v obližnji gostilni v živo kako muslimani lokajo vodko in pir na hektolitre, ampak to še ne pomeni, da je to v skladu z njihovo vero.

Če so zmožni tega, kako potem ne bi bili zmožni recimo ... kaj pa vem ... spoštovanja zakonov države, kjer živijo?

No, večina jih je.

Ravno tako pa jih je večina nezadovoljnih in ni možno zanikati podatka, da je storilec praviloma moškega spola v svojih dvajsetih, dolgotrajno brezposeln, neposredno preden pa se je radikaliziral, pa je doživel večji pretres v življenju, ki ga je poslal na pot iskanja pripadnosti in večjega smisla v življenju. Pri tem iskanju pripadnosti, pa se je vsaj v svoji glavi (če ne tudi fizično) pridružil skupini z radikalnimi političnimi stališči, ki je imela priročenga krivca (resničnega ali pa namišljenega - nepomembno) za vse njegove tegobe.

Nekaj je izjem, ki od tega odstopajo, večina napadov pa dejansko razkriva takšno povprečje. To velja tako za "krščanske teroriste" (mimogrede, v Franciji je bilo v l. 2014 zabeleženih 26 napadov na mošeje - molotovke, ročne granate in streljanje), kot tudi za "levičarske teroriste" (Rdeče brigade v 70. letih), "desničarske teroriste" (PNFE in VMO konec 70. in začetek 80. let), "palestinske teroriste" in v zadnjem desetletju "islamske teroriste".

Vzorci se ponavljajo. Menjajo se samo izgovori.