☰

» »

Ustavno sodišče dopustilo referendum o noveli zakona o zakonski zvezi

Ustavno sodišče dopustilo referendum o noveli zakona o zakonski zvezi

Temo vidijo: vsi
««
10 / 45
»»

Fritz ::

@ loucast
Ja, je treba ljudi brez otrok kaznovati, ker ne producirajo novih sužnjev kakor zapoveduje Ustava. Oh, wait, saj to ni res 8-)

Recimo v Nemčiji imajo družine (kakršnekoli že) z otroci razne olajšave - pa je Nemčija slab primer, ker jim rodnost upada. Rodnost je običajno višja tam, kjer je kvaliteta življenja boljša, kjer ljudje zaslužijo dovolj za spodobno življenje in kjer jih država pri starševstvu podpira. In idioti bi sedaj kaznovali ljudi, ki nimajo pogojev za to, da bi otroku nudili kvalitetno okolje in vzgojo!?

Sicer pa gre ta argument v smeri tega, da so homoseksualci krivi za upad rodnosti, kar ni res. Slaba rodnost je posledica pičle perspektive za veliko število potencialnih bodočih staršev. Kar je zanimivo pa je, da v politiki ravno konservativci, ki stokajo nad nizko rodnostjo, podpirajo ekonomske politike, ki škodujejo večini državljanov in s tem dobesedno ustvarjajo pogoje za nizko rodnost.

Ja, so pa geji vedno dober izgovor za nizko rodnost, slano vreme ali pa celo potlačeno željo, da bi to poskusil pa se nikoli nisi upal 8-)
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

nejcek74 ::

A lahko namesto lastnih otrok posvojim tri mlasje polnoletne sirijce. Posljem jih direkt na delo. Zelel bi le majhno davcno olajsavo, saj je slovenska drzava prisparala na njihovem solanju in so sli direktno v vplacevanje.

Invictus ::

Fritz je izjavil:


Recimo v Nemčiji imajo družine (kakršnekoli že) z otroci razne olajšave - pa je Nemčija slab primer, ker jim rodnost upada. Rodnost je običajno višja tam, kjer je kvaliteta življenja boljša, kjer ljudje zaslužijo dovolj za spodobno življenje in kjer jih država pri starševstvu podpira. In idioti bi sedaj kaznovali ljudi, ki nimajo pogojev za to, da bi otroku nudili kvalitetno okolje in vzgojo!?

Nemčija je mal slab primer, saj je tam vrtec tako organiziran da mora žena/mama ostati doma, da lahko družina normalno funkcionira. Je malo bolje, ampak daleč od idealnega.

Fritz je izjavil:


Sicer pa gre ta argument v smeri tega, da so homoseksualci krivi za upad rodnosti, kar ni res. Slaba rodnost je posledica pičle perspektive za veliko število potencialnih bodočih staršev. Kar je zanimivo pa je, da v politiki ravno konservativci, ki stokajo nad nizko rodnostjo, podpirajo ekonomske politike, ki škodujejo večini državljanov in s tem dobesedno ustvarjajo pogoje za nizko rodnost.

Problem nizke rodnosti je predvsem v čim večjem hedonizmu današnje mladine, sploh žensk. Kariera plus šolanje plus potovanja plus shopingi, pa zmanjka denarja in časa za otroke.

Zahodna Evropa pa tako ali tako vrže stran večino visokošolske izobrazbe za ženske, saj so brez starih staršev preprosto prisiljene ostati doma.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

Fritz ::

Invictus je izjavil:

Fritz je izjavil:


Recimo v Nemčiji imajo družine (kakršnekoli že) z otroci razne olajšave - pa je Nemčija slab primer, ker jim rodnost upada. Rodnost je običajno višja tam, kjer je kvaliteta življenja boljša, kjer ljudje zaslužijo dovolj za spodobno življenje in kjer jih država pri starševstvu podpira. In idioti bi sedaj kaznovali ljudi, ki nimajo pogojev za to, da bi otroku nudili kvalitetno okolje in vzgojo!?

Nemčija je mal slab primer, saj je tam vrtec tako organiziran da mora žena/mama ostati doma, da lahko družina normalno funkcionira. Je malo bolje, ampak daleč od idealnega.

Se strinjam. Nemčija je usvojila celo kopico neolib politik in prekarno delo se je izrazito povečalo. So pa vsaj v preteklosti zagotavljali precejšnje davčne olajšave za družine z otroki, kar je, IMHO, veliko bolje od nekega kaznovanja samskih državljanov, kot bi to nekateri želeli.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

PaX_MaN ::

mailer je izjavil:

To so primeri, ki so potrebni drugačne obravnave. Dvomim, da lahko posvojijo otroka, če so samski, razen v primeru, da so v ožjem sorodstvenem razmerju. Recimo če od sestre/brata otroci ostanejo sami zaradi prometne nesreče staršev, se zgodi.

Potem je tudi meni kršena pravica do posvojitve otroka, ker sem samski in moški.

Pa sem tudi državljan pa nimam teh pravic.

Seveda imaš to pravico:
(1) Posvojitelj je lahko le polnoletna oseba, ki je vsaj osemnajst let starejša od posvojenca.


mailer je izjavil:

Pa še to: vir

Pred tremi leti sem bila pri advokatu, kjer sem hotela urediti skrbništvo nad svojim otrokom, v primeru smrti obeh tj. očeta in mame - mene. Pa mi je lepo povedal, da, na žalost živimo v taki deželi, kjer lahko vse urediš pred smrtjo. le skrbništva nad svojim otrokom ne moreš..:( Ne vem pa, če se je kaj spremenilo od takrat (leta 2005).

Skrbništvo != posvojitev.
Pa tudi, tole dejansko pomeni, da obravnava svojega otroka kot lastnino (želje otroka niso pomembne; pomembno je zgolj to kar sama hoče). A ni to neki kar nasprotniki zakona trdijo da je bad?

Mimogrede, pazite se obiskov policistov, saj smo tisti, ki smo za enakopravnost, zgleda, islamski ekstremisti:

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

loucast ::

Fritz je izjavil:

@ loucast
In idioti bi sedaj kaznovali ljudi, ki nimajo pogojev za to, da bi otroku nudili kvalitetno okolje in vzgojo!?


Kaznovali bi ljudi, ki so otroke zmožni imeti in jih nimajo. Zato sem pa omenil višjo dohodninsko stopnjo le za tiste, ki imajo službo za nedoločen čas več let. Se pa strinjam, da so olajšave bolj human način za vzpodbujanje otrok.

I'm out.

bluefish ::

JJ video. Če se ne bi šlo za hujskaštvo bi človek mislil, da politiki dejansko niso pismeni. No, mnogi itak niso, ampak OK.

Cervantes ::

bluefish je izjavil:

JJ video. Če se ne bi šlo za hujskaštvo bi človek mislil, da politiki dejansko niso pismeni. No, mnogi itak niso, ampak OK.

Enaindvajseto stoletje v Sloveniji.:'(

nagobčnik ::

loucast je izjavil:

nagobčnik je izjavil:


Kdo te je pa naplahtal, da je produkcija novih davkoplačevalcev državljanska dolžnost oz. kje je to zapisano?


Smešno, ko se omenja pravice se vam zdi vse takoj samoumevno, ko pa so na vrsti dolžnosti, je pa vik in krik in protiustavnost ter pravica do osebne svobode. Kot majhne otroke v šolah, ko se jih fila z otrokovimi pravicami, nikjer pa dolžnosti. Res pa je, da nikjer v ustavi niso omenjene. Napaka.


Seveda je vik in krik, če si razni pametnjakoviči kar sami izmišljujete neke "državljanske dolžnosti". Če ni zapisana, je ni. Ali pa je po novem državljanska dolžnost, kar si kar nekdo izmisl? Svetlana Makarovič ima namreč tud eno zanimivo idejo glede državljanske dolžnosti.

Zgodovina sprememb…

Unilseptij ::

Aston_11 je izjavil:

phantom je izjavil:

homoseksualci se lahko že danes poročijo, npr. gej z lezbijko, torej pod enakimi pogoji kot heteroseksualci.
Tole bo klasična manipulacija. Ne more pa se moški z moškim, punca s punco (praviš, da ni spolne usmerjenosti v 14. členu, zanalašč sem ti napisal spol, ki pa je v 14. členu). Nadalje, ali lahko moški prevzame najemno pogodbo po umrlem partnerju moškega spola? Če jo ne, ni enakopraven. Nadalje, lahko moški po umrlem moškem partnerju dobi vdovsko pokojnino ali pa prevzeme boljšo pokojnino partnerja? Če jo ne, ni enakoraven. Par primerov, bo dovolj?

Po mojem so korektni, kar tvoj primer geja in lejzbike ni bil. In če imajo nasprotniki zakona take argumente, potem argumentov ni. Nekje sem že napisal, da čakam 1 pameten argument proti. Do sedaj ga še ni bilo, manipulativne arguemnte (da sedaj bodo jedli otroke), pa se prepozna na prvo žogo. Ali pa neumnost, da poročanje geja z lejzbiko ni prepovedano.



Torej, da ne zaidemo predaleč. Poroka kot taka je pač pravica dana posamezniku in tudi deklaracija o človekovih pravicah pravi takole:

Article 16.

(1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.
(2) Marriage shall be entered into only with the free and full consent of the intending spouses.
(3) The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State.

Kakršnekoli dodatne omejitve poroke, dokler niso v izrecnem nasprotju z zgornjim členom, zato ne morejo biti kar avtomatsko kršitev človekovih pravic kot takih. Nekakšna "diskriminacija" istospolnih kar tako zato po mojem ni dovolj dober argument za in je treba iti malo globje. Za svoje osebne "potrebe" raje uporabljam naslednjo logiko:
1. Ali je homoseksualnost v svojem bistvu nenaravna/škodljiva in ali ogroža družbo kot tako?
Odgovor je seveda lahko samo NE.
2. Ali je homoseksualni posameznik dejansko kakorkoli manjvreden oziroma neenakopraven v primerjavi z heteroseksualnim?
Z upoštevanjem točke 1 je odgovore spet lahko samo NE.
3. Ali posameznih lahko prosto izbira življenjske partnerje s katerimi želi živeti v življenjski skupnosti?
Odgovor je seveda DA.

S tako logiko potem hitro pridemo do edine možne rešitve, da se zakonska zveza lahko nanaša tudi na istospolne partnerje. Tukaj naj sicer dodam, da sem bil sprva presenečen nad preprostostjo in dokončnostjo predlagane zakonske rešitve, saj sem pričakoval, da se bo zadeva urejala s kakšnim posebnim zakonom, ki bi recimo samo rekel, da se vse pravice in obveznosti istospolnim partnerjem priznajo enako kot ostalim, ne bi pa kar spremenil osnovne definicije zakonske zveze. Vendar pa gre tukaj samo za tehnikalijo zaradi katere ni možno resno vztrajati na stališču proti.

In ja, točki 1. in 2. pomenita, da tudi ni možno resno zagovarjati teze, da naj bi otrok v istospolni družini (pa naj bo biološki otrok enega od partnerjev ali pa posvojen) bil kakorkoli prikrajšan oziroma "nenaravno" vzgajan.

SimplyMiha ::

Žal otroci niso modni dodatek.

Invictus ::

SimplyMiha je izjavil:

Žal otroci niso modni dodatek.

Bi rekel da na srečo ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Cervantes ::

SimplyMiha je izjavil:

Žal otroci niso modni dodatek.

Otroci so nadlega.
Ko so majhni se derejo in serjejo.
Ko malo odrastejo se zapijajo in drogirajo in kradejo denar tastarim.
Falirajo na faksu.
Potem so nezaposleni in še pri tridesetih stanujejo v Hotelu Mama in cuzajo tastare,
Dajte en sam dober razlog, zakaj bi inteligenten človek hotel imeti otroke.:'(

jype ::

Cervantes> Dajte en sam dober razlog, zakaj bi inteligenten človek hotel imeti otroke.:'(

Da lažje pride skoz bodečo žico na meji.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: starboi ()

Cervantes ::

jype je izjavil:

Cervantes> Dajte en sam dober razlog, zakaj bi inteligenten človek hotel imeti otroke.:'(

Da lažje pride skoz bodečo žico na meji.

Kudos za tole!

Tody ::

Cervantes to si zdaj tako povedal, kot da greš v gostilno in dobiš slabo za jest, natakar te napizdi zakaj si sploh prišel in potem plačaš še za sosednjo mizo, ker se jim ni dal narest dva računa. Zakaj bi inteligenten človek sploh hodil v gostilne?

Svet je poln, normalnih ljudi, nažalost pa glasnost unih, ki se jim ne da delat in raje pizidijo nad vsem ostalim večja. Otroka vrjetno lahko vzgojiš tudi drugače.

PaX_MaN ::

Unilseptij je izjavil:

Torej, da ne zaidemo predaleč. Poroka kot taka je pač pravica dana posamezniku in tudi deklaracija o človekovih pravicah pravi takole:

Article 16.

(1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.
(2) Marriage shall be entered into only with the free and full consent of the intending spouses.
(3) The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State.

To razlaga ESČP (kot našo Ustavo razlaga US-RS), ki pa pravi ravno nasprotno temu, kar misliš da konvencija pravi.
Ampak jaz ne trdim, da pravica do zakonske zveze med istospolnimi pari sledi iz EKČP: pravim, da ta pravica izhaja iz pravice do nediskriminacije ter pravice do enakosti pred zakonom iz 14. člena Ustave.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

Aston_11 ::

Lihkar so me RKC poskusili indoktrinirati z neumnostmi o tem, kakšni da so geji in lezbe, očitno hudobni ljudje, ki da jedo otroke in kaj hujšega od tega, da bi taki ljudje morebiti posvojili otroka, saj CSD drugemu, kot hudobnim ljudjem očitno otroka ne bo dal. Gotof je otrok, gotof. Na omembno dedovanja, pravic iz pokojnine, ustvarjanju skupnega premoženja, itd. itd. je bilo omenjeno, da se moram torej udeležiti parade ponosa, pa da nekatere stvari niso naravne (tudi poroka ni, vendar to je očitno predmet pozabljenja). Očitno bo le treba na referendum.

jype ::

Ja, nujno je glasovat. No pasaran, farška banda!

Na koncu bodo pa po možnosti še zmagali, ker smo levičarji preveč leni, da bi prihranili državi še par tožb, procesov in morda še en referendum.

Aston_11 ::

jype je izjavil:

Ja, nujno je glasovat. No pasaran, farška banda!

Na koncu bodo pa po možnosti še zmagali, ker smo levičarji preveč leni,
Organizirani so bistveno bolj, praktično fanatično.

Unilseptij ::

PaX_MaN je izjavil:

Unilseptij je izjavil:

Torej, da ne zaidemo predaleč. Poroka kot taka je pač pravica dana posamezniku in tudi deklaracija o človekovih pravicah pravi takole:

Article 16.

(1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.
(2) Marriage shall be entered into only with the free and full consent of the intending spouses.
(3) The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State.

To razlaga ESČP (kot našo Ustavo razlaga US-RS), ki pa pravi ravno nasprotno temu, kar misliš da konvencija pravi.
Ampak jaz ne trdim, da pravica do zakonske zveze med istospolnimi pari sledi iz EKČP: pravim, da ta pravica izhaja iz pravice do nediskriminacije ter pravice do enakosti pred zakonom iz 14. člena Ustave.

Mogoče nisem bil dovolj jasen... Kar sem hotel reči je, da iz deklaracije ne sledi neposredno, da imajo istospolni pravico do zakonske zveze, torej ravno to, kar si tudi ti navedel. Vendar pa moramo zaradi načela enakopravnosti in prepovedi diskriminacije na podlagi "osebnih okoliščin", kar spolna usmerjenost vsekakor je (kot so tudi spol, vera, narodnost, itd.), dovoliti istospolne partnerske zveze z enakimi pravicami, kot pripadajo ostalim. In ta zakon to naredi na morda mogoče malo presenetljiv način, vendar uspešno in zadovoljivo, zato mu ni možno resno nasprotovati.

Aston_11 ::

Unilseptij je izjavil:

In ta zakon to naredi na morda mogoče malo presenetljiv način, vendar uspešno in zadovoljivo, zato mu ni možno resno nasprotovati.
Odlično to naredi. Brez spremememb ostalih zakonov, ki se sklicujejo na definicijo zakonske zveze oziroma partnerjev. Glede na to, kako popadljivi so RKC/in ostali, je očitno ultra odličen.

jype ::

Vsekakor lahko v tej temi obljubim, da bom tukaj sporočil, če se bodo na mojem naslovu v Ljubljani zglasili gejevski aktivisti lokalnega CSD in zahtevali izročitev otrok.

donvito ::

Cervantes je izjavil:

SimplyMiha je izjavil:

Žal otroci niso modni dodatek.

Otroci so nadlega.
Ko so majhni se derejo in serjejo.
Ko malo odrastejo se zapijajo in drogirajo in kradejo denar tastarim.
Falirajo na faksu.
Potem so nezaposleni in še pri tridesetih stanujejo v Hotelu Mama in cuzajo tastare,
Dajte en sam dober razlog, zakaj bi inteligenten človek hotel imeti otroke.:'(

Mogoče dobro vprašanje za tvoje "tastare"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: donvito ()

phantom ::

Aston_11 je izjavil:

phantom je izjavil:

homoseksualci se lahko že danes poročijo, npr. gej z lezbijko, torej pod enakimi pogoji kot heteroseksualci.
Tole bo klasična manipulacija. Ne more pa se moški z moškim, punca s punco (praviš, da ni spolne usmerjenosti v 14. členu, zanalašč sem ti napisal spol, ki pa je v 14. členu). Nadalje, ali lahko moški prevzame najemno pogodbo po umrlem partnerju moškega spola? Če jo ne, ni enakopraven. Nadalje, lahko moški po umrlem moškem partnerju dobi vdovsko pokojnino ali pa prevzeme boljšo pokojnino partnerja? Če jo ne, ni enakoraven. Par primerov, bo dovolj?

Zakaj je omejitev, da morata biti partnerja različnega spola nujno protiustavna? Če pravico orišemo kot "pravico se imaš poročiti z nasprotnim spolom", ni nobene diskriminacije, moške in ženske se enako obravnava. Je pa diskriminacija po spolu, če pravico opišemo kot "moški se ima pravico poročiti z žensko" in "ženska se ima pravico poročiti z moškim", tu pa je razlikovanje med pravicami moških in žensk. Vse je stvar interpretacije. Dokler US ne bo razsodilo ali gre za diskriminacijo, sta možni obe interpretaciji.
~
~
:wq

jype ::

phantom> Če pravico orišemo kot "pravico se imaš poročiti z nasprotnim spolom", ni nobene diskriminacije, moške in ženske se enako obravnava.

"Pravico se imaš poročiti s pripadnikom istega naroda/vere/rase."

Ni nobene diskriminacije?

phantom> Dokler US ne bo razsodilo ali gre za diskriminacijo, sta možni obe interpretaciji.

V resnici nista.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Pithlit ::

phantom je izjavil:

Če pravico orišemo kot "pravico se imaš poročiti z nasprotnim spolom", ni nobene diskriminacije, moške in ženske se enako obravnava.

"Pravico se imaš poročiti z istim spolom." Še vedno misliš da je tak zakon v redu?
Life is as complicated as we make it...

Unilseptij ::

phantom je izjavil:

Aston_11 je izjavil:

phantom je izjavil:

homoseksualci se lahko že danes poročijo, npr. gej z lezbijko, torej pod enakimi pogoji kot heteroseksualci.
Tole bo klasična manipulacija. Ne more pa se moški z moškim, punca s punco (praviš, da ni spolne usmerjenosti v 14. členu, zanalašč sem ti napisal spol, ki pa je v 14. členu). Nadalje, ali lahko moški prevzame najemno pogodbo po umrlem partnerju moškega spola? Če jo ne, ni enakopraven. Nadalje, lahko moški po umrlem moškem partnerju dobi vdovsko pokojnino ali pa prevzeme boljšo pokojnino partnerja? Če jo ne, ni enakoraven. Par primerov, bo dovolj?

Zakaj je omejitev, da morata biti partnerja različnega spola nujno protiustavna? Če pravico orišemo kot "pravico se imaš poročiti z nasprotnim spolom", ni nobene diskriminacije, moške in ženske se enako obravnava. Je pa diskriminacija po spolu, če pravico opišemo kot "moški se ima pravico poročiti z žensko" in "ženska se ima pravico poročiti z moškim", tu pa je razlikovanje med pravicami moških in žensk. Vse je stvar interpretacije. Dokler US ne bo razsodilo ali gre za diskriminacijo, sta možni obe interpretaciji.

Saj ta omejitev sama po sebi ni protiustavna. Lahko bi recimo rekli, da se zakonska zveza sklene samo med osebami nasprotnega spola. Mogoče bi lahko rekli tudi, da se taka zveza lahko sklene le med osebami nasprotnega spola, ki lahko imajo otroke. Ali pa so recimo zaposleni. Ali pa karkoli....

Problem je v tem, da z vidika enakopravnosti posameznika in splošnega načela prepovedi diskriminacije na podlagi osebnih okoliščin moramo omogočiti ostalim posameznikom, ki ne izpolnjujejo pogoja, pa kakršen koli že ta je (recimo, eden zanimivejših je omejitev na dve osebi... zakaj morda ne bi mogle biti 3?), da ravno tako uživajo enake pravice in obveznosti v "drugačnih" zvezah, ki jih "regularna" definicija ne pokrije. In to se seveda da narediti na več načinov, mi smo pač izbrali najlažjega, kjer enostavno redefiniramo zakonsko zvezo kot tako.

MrStein ::

jype je izjavil:



Hmm, zgleda, kot da je ugotovila, da je prišla v napačno oddajo, ji je pa nerodno se vstati in oditi.

nagobčnik je izjavil:

Sem proti, ker pač homoseksualci ne izpolnjujejo vseh svojih državljanskih dolžnosti. Če niste sposobni producirati novih davkoplačevalcev, pač ne morete uživati vseh državljanskih pravic.


Kdo te je pa naplahtal, da je produkcija novih davkoplačevalcev državljanska dolžnost oz. kje je to zapisano?

A ne slediš temi?
Beri:

MrStein je izjavil:


Če argumentov ni, si jih pač 'zmišljuješ. Bolj ali manj posrečeno
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Cervantes ::

donvito je izjavil:

Cervantes je izjavil:

SimplyMiha je izjavil:

Žal otroci niso modni dodatek.

Otroci so nadlega.
Ko so majhni se derejo in serjejo.
Ko malo odrastejo se zapijajo in drogirajo in kradejo denar tastarim.
Falirajo na faksu.
Potem so nezaposleni in še pri tridesetih stanujejo v Hotelu Mama in cuzajo tastare,
Dajte en sam dober razlog, zakaj bi inteligenten človek hotel imeti otroke.:'(

Mogoče dobro vprašanje za tvoje "tastare"

Na žalost že pokojni.
Vem pa, da sem jim živce žrl nadvse uspešno.
Mati so dejali "če bi to prej vedela..."

Phantomeye ::

phantom je izjavil:

jype> Saj se zavedaš, da je glas proti protiustaven, ...
Ker je diskriminacija na podlagi spolne usmerjenosti prepovedana

Dokaži kje iz ustave te reči nedvoumno sledijo. (Namig: od nikjer, ker sicer tudi US tega referenduma ne bi smelo dopustiti. To kar trdiš je res najbolj razumna interpretacija ustave glede na trenutne razmere, ni pa nikjer eksplicitno nič takega napisano.)

Fritz> Težava je ravno v tem, ker nekateri homoseksualnim osebam odrekate pravico ljubiti osebo drugega spola

Od kdaj je zakonska zveza pogoj, da lahko nekoga ljubiš?

Fritz> Nekateri so v tistem soočenju homoseksualne osebe celo enačili s pedofili, kar je skrajno zavrženo.

Če misliš na Vodebovo izjavo, ni enačil homoseksualcev s pedofili. Samo njihove (legitimne) argumente je ekstrapoliral s pravic homoseksualcev na pravice pedofilov. S tem je lepo pokazal na dvoličnost in iracionalnost ljudi, ki homoseksualcem upravičeno želijo podeliti pravice, pedofilom pa ne (pa ne iz racionalnih razlogov, ampak čisto iz gnusa, torej na enaki osnovi kot nasprotniki novele ZZZDR odrekajo pravice homoseksualcem).

Npr. zakaj je posedovanje otroške pornografije ilegalno? A komu s tem škodiš? Ne? Zakaj se potem tega ne legalizira? Morda bi manj zlorabljali otroke, če bi imeli na kaj d*kat. Zaradi gnusnosti seveda večina to apriori zavrne, še preden bi vklopili razum. Enako kot se veliko ljudem gnusijo homoseksualci.

loucast> Če niste sposobni producirati novih davkoplačevalcev, pač ne morete uživati vseh državljanskih pravic.

Lahko jih posvojijo iz tujine (že sedaj). A takšni otroci ne zrasejo v davkoplačevalce? Kaj pa neplodni heteroseksualni pari? Ali razni hedonisti in karieristi, ki se zavestno odločijo, da otrok ne bodo imeli?


Kaj je s tabo? Od kje pa misliš, da pride pedo pornografija? Predvsem obstaja zaradi povpraševanja.

Poleg tega pa biti pedofil ni prepovedano. Prepovedana je zloraba otrok. Posedovanje je pa posredna zloraba otrok. Homoseksualci pa nikogar ne zlorabijo. Ker gre za konsenz. Razen, če koga posilijo. Kar seveda velja tudi za heteroseksualce (in pedofile). Vodeba pa sploh ne omenjaj. On ni nič drugega kot kvazi psihoanalitik, ki ne zna napisati niti naziva izobrazbe (mag. mag. Roman Vodeb. What the fuck?).

Phantomeye ::

loucast je izjavil:

Sem bil proti dokler nisem videl soočenja na rtv-ju. Glede poučevanja raznih teorij spola v šolah, če ga izvajajo, temu nasprotujem in zasmehujem vsakega, ki take teorije začne trosti naokoli. Ampak zaradi retardov na desnem polu pač nima smisla in ne vem, kako uspe RKC sproducirati take budale in jih prijaviti na debato, ki naj bi bila v smislu podkrepljena z argumenti. Potem pa fašeš tipa, ki sanjari o Potočniku, nekoga ki indoktrinira svoje otroke da bodo izgubili starše če zakon ne bo zavrnjen in babico, ki živi v srednjem veku in bi rada kamenjala vsakega, ki si drzne misliti drugače. V taki situaciji bi se najraje zjokal. Leva tribuna ni bila kaj boljša in so tudi vsi po vrsti zblojeni, ampak vsaj niso imeli takih izpadov.

Sem proti, ker pač homoseksualci ne izpolnjujejo vseh svojih državljanskih dolžnosti. Če niste sposobni producirati novih davkoplačevalcev, pač ne morete uživati vseh državljanskih pravic. Jebiga, ni enakopravnosti brez opravljenih dolžnosti. Volit ne grem, ker sta obe strani z glavo v dreku in v takih diskusijah je tudi brezplodno (no pun intended) sodelovati. Bom pa z zanimanjem spremljal razvoj v nadaljnih letih.


Produciranje otrok ni nobena dolžnost. Nihče ni dolžan delat otrok. Nehaj blodit. Tvoja izjava je primerljiva s tistim, ki je lapal o hormonskih motilcih.

Poleg tega je pa homoseksualcev tako malo, da četudi nihče ne bi imel bioloških otrok to ne bi vplivalo na rodnost.

SimplyMiha ::

Tudi ženskih volilk je bilo pred sufražetkami bolj malo.

jype ::

Kaj pa žensk? A je bilo žensk tudi malo?

Val202 ::

>> @Nejcek74: [...] tri mlasje polnoletne sirijce [...]

Ne moreš. Po zakonu se polnoletne osebe ne more posvojiti.

Gaius ::

Is it just me ali res ni nobene ankete o tem kakšno je mnenje ljudi glede tega referenduma?

scipascapa ::

zakaj bi pa jo imeli? še eden izmed blesavih referendumov, kjer se bo zapravilo nekaj mio € krvavo prigaranega davkoplačevalskega denarja.

Gaius ::

http://mihamazzini.com/blog/sl/druzinsk...

Vizualizacijska projekcija rezultatov prejšnjega referenduma v povezavi s sedanjim. Zakon bi moral gladko pasti.

bluefish ::

Njegova kolumna na to temo je pa tudi super: http://www.siol.net/priloge/kolumne/mih...

Zheegec ::

Vsekakor bo v nedeljo kastastrofa, če dovolimo istospolne poroke. Še hujše bo, kot ko smo ženskam dali volilno pravico. Že takrat je število novih prebivalcev pekla noro poskočilo!
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

nagobčnik ::

Gaius je izjavil:

http://mihamazzini.com/blog/sl/druzinsk...

Vizualizacijska projekcija rezultatov prejšnjega referenduma v povezavi s sedanjim. Zakon bi moral gladko pasti.


Zakaj gladko pasti? Že prejšnjič ob taki razporeditvi ni šlo ravno gladko - 45:55. A tokrat bodo odprta samo volišča izven večjih mest?

Invictus ::

Zheegec je izjavil:

Vsekakor bo v nedeljo kastastrofa, če dovolimo istospolne poroke. Še hujše bo, kot ko smo ženskam dali volilno pravico. Že takrat je število novih prebivalcev pekla noro poskočilo!

Katastrofa je že, da se taki osebki lahko razmnožujejo ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

MrStein ::

bluefish je izjavil:

Njegova kolumna na to temo je pa tudi super: http://www.siol.net/priloge/kolumne/mih...

Najboljše poglavje:
Kompot


Nekateri naslovi so mi ostali nedoumljivi: "Klub Češplja: Otroci so prestrašeni."

:D

V drugih pa se že skoraj ponavlja. (sicer težko vedno nekaj novega napisati o temi ki je skoz ista)


Mi je pa nekaj padlo v oči. Ves ta vesoljni problem se da poenostaviti v dve besedi: za in proti.

Za kaj že? Proti čemu?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Fritz ::

Za ustavno zapovedano enakost pred zakonom.

Proti ustavno zapovedani enakosti pred zakonom za ____________ (vstavi kogarkoli, ki ne paše v tvoje dojemanje sveta).

Saj veš, vsi smo enaki, le da so nekateri bolj enaki.

Pa še nekaj kopirano od Aščićeve:
V Sloveniji imamo 108 tisoč brezposelnih, 300 tisoč ljudi pod pragom revščine, 300 tisoč upokojencev z manj kot 500 evri pokojnine, 50 tisoč delavcev na minimalni plači, 41 odstotkov vseh delavcev in 76 odstotkov mladih v negotovih oblikah zaposlitve, 86 registriranih istospolnih parov, 43 tujcev, ki so letos dobili azil in 15 žensk z burkami.

Tolk, da se ve kje imamo prioritete. Kar seveda ne pomeni, da je vprašanje enakosti pred zakonom nepomembno.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Aston_11 ::

Fritz je izjavil:

Za ustavno zapovedano enakost pred zakonom.
Enakopravnost, ne enakost.

Cervantes ::

Fritz je izjavil:

Za ustavno zapovedano enakost pred zakonom.

Proti ustavno zapovedani enakosti pred zakonom za ____________ (vstavi kogarkoli, ki ne paše v tvoje dojemanje sveta).

Saj veš, vsi smo enaki, le da so nekateri bolj enaki.

Pa še nekaj kopirano od Aščićeve:
V Sloveniji imamo 108 tisoč brezposelnih, 300 tisoč ljudi pod pragom revščine, 300 tisoč upokojencev z manj kot 500 evri pokojnine, 50 tisoč delavcev na minimalni plači, 41 odstotkov vseh delavcev in 76 odstotkov mladih v negotovih oblikah zaposlitve, 86 registriranih istospolnih parov, 43 tujcev, ki so letos dobili azil in 15 žensk z burkami.

Tolk, da se ve kje imamo prioritete. Kar seveda ne pomeni, da je vprašanje enakosti pred zakonom nepomembno.

Sorry, ampak kakšno vezo ima tole z referendumom?
Si falil temo?

MrStein ::

Gaius je izjavil:

http://mihamazzini.com/blog/sl/druzinsk...

Vizualizacijska projekcija rezultatov prejšnjega referenduma v povezavi s sedanjim. Zakon bi moral gladko pasti.

Ne, po zadnjem referendumu sodeč bo gladko šel skozi.

Po novem zakonu mora glas proti dati petina volivcev (nekje 340 tisoč), zadnjič pa je takoh bilo, citiram: "Glasovi PROTI 279.937"
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Aston_11 ::

MrStein je izjavil:

Ne, po zadnjem referendumu sodeč bo gladko šel skozi.
Ne podcenjuj sposobnosti RKC/Primca et CO po rekrutiranju svojih članov. Ti so obsedeni, doživel manipulacijo včeraj, da še danes nisem dobro.

MrStein ::

To je tudi res.

Aston_11 je izjavil:

Fritz je izjavil:

Za ustavno zapovedano enakost pred zakonom.
Enakopravnost, ne enakost.

Dobesedno iz člena 14 "enakost pred zakonom"

Dalje: V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice .

Vzeto iz ustave, ne konteksta.;)

Cervantes je izjavil:

Fritz je izjavil:

Za ustavno zapovedano enakost pred zakonom.

Proti ustavno zapovedani enakosti pred zakonom za ____________ (vstavi kogarkoli, ki ne paše v tvoje dojemanje sveta).

Saj veš, vsi smo enaki, le da so nekateri bolj enaki.

Pa še nekaj kopirano od Aščićeve:
V Sloveniji imamo 108 tisoč brezposelnih, 300 tisoč ljudi pod pragom revščine, 300 tisoč upokojencev z manj kot 500 evri pokojnine, 50 tisoč delavcev na minimalni plači, 41 odstotkov vseh delavcev in 76 odstotkov mladih v negotovih oblikah zaposlitve, 86 registriranih istospolnih parov, 43 tujcev, ki so letos dobili azil in 15 žensk z burkami.

Tolk, da se ve kje imamo prioritete. Kar seveda ne pomeni, da je vprašanje enakosti pred zakonom nepomembno.

Sorry, ampak kakšno vezo ima tole z referendumom?
Si falil temo?

Zelo veliko.

"Nimamo časa za pomembne zadeve, ker MORAMO prej "rešiti" teh 100 tisoč nepomembnih."
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Aston_11 ::

MrStein je izjavil:

Dobesedno iz člena 14 "enakost pred zakonom"
Res tako piše, vendar profesorji na faksu opozarjajo na to napako.
««
10 / 45
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kitajci napravili miši s starši istega spola

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		229253 (7304) jype

Več podobnih tem