Pravice kriminalistev

Lakotnik: Seveda, bi potem policaj moral znati utemeljiti, kaj točno je mislil, da je zatipal. Ker paketek trave v žepu pač ne deluje kot nevaren predmet.

Mogoče so pa v vrečki poživila, ki bi lahko ob zaužitju predstavljala orožje (erik postane banananjam)? Če bomo tko razmišljali, bomo začeli živeti v policijski državi. Ne vem zakaj se ne bi v tem delu (ki ga imajo američani dodelanega) zgledovali po njih.

ja, ful je verjetno, da bo nekdo kar goltal heroin, ki ga ima po žepih - tolk o konstruktivni debati

mimogrede, nisem moderator

Lahko se ubije z vrecko, ne rabi niti vsebovati nobene snovi.
Ce hoce, lahko pogoltne svojo nogavico, pa se zadavi z njo.
Pa tudi, ce smo posteni, obstajajo strelna orozja skrita v kulije, mobitele pa zaponke za pas.

Ce privzames, da si nekdo hoce nekaj hudega naredit, potem skoraj ni stvari, ki je ne bi mogel uporabiti z dovolj domisljije. Ne bi smelo biti tezko utemeljit za nazaj. Kok realna bo ta utemeljitev je pa druga pesem.

St235 je 13. okt 2015 ob 15:47 izjavil:

Torej je po tvoje scenarji kjer low-level dilerček zbaše robo v usta zato, da jo ne dobijo policaji nekaj nemogočega in primerljivega z bananajamom?

Ob taki ureditvi, kjer ti policaj lahko preišče žepe, ta scenarij obstaja. Če pa bi bilo to prepovedano, potem dilerček tega motiva ne bi imel.

Malo si zamešal vzrok in posledico.

Nasploh pa samopoškodovanje ne bi smel biti razlog za to, da preiščeš žepe. No, lahko ampak tako pridobljeni dokazi ne bi smeli biti upoštevani v kazenskem ali prekrškovnem postopku. Sej, če resnično hočeš nekomu pomagati, da se ne fenta, ti je vseeno za dokaze, ne?

Policisti so si pri nas malo priredili zakonodajo po svojih željah, zato da lahko goljufajo. V US varnostni pregled obsega samo orožje. In tega policistu ni treba utemeljevati ampak ga lahko izvede kadarkoli. Varnostni pregled je namreč nekaj kar je namenjeno varnosti policista (in drugih) in policist na terenu res ne more razmišljati ali je varnostni pregled upravičen ampak ga mora izvesti takoj, ker je sicer lahko ogroženo življenje ali zdravje. Iz tega se je razvil ta institut.

Mi smo ga po svoje priredili in s tem uničili njegov namen.

Res ne vem, zakaj preprosto ne prepišemo najbolj razvitega sistema varovanja zasebnosti na svetu. Ameri so na tem področju doktorirali tisočkrat. In razvoj teh institutov je tam nekajkrat starejši od naše države.

Razloži razliko med velikimi in malimi državami, ker IMO je to BS.

Stop and frisk v US velja za vse, tako za lokalne kot za zvezne policaje, za prometnike, šerife in kriminaliste.

V US lahko izprazniš žepe, če si zatipal, da ima nekdo v žepu orožje. Če bo policist pričal, da je zatipal gram trave in se zaradi tega počutil ogroženega, bo po hitrem postopku letel ven iz sodne dvorane, zraven pa tudi njegov dokaz.

Mogoče zato, ker na veliko srečo nismo ZDA niti nimamo enakih okoliščin?

Res je, pri nas so varnostna tveganja bistveno manjša, zato bi morala biti pravila za varnostni pregled še strožja kot v US.

ne razumem kaj točno bi rad povedal. Dejstvo je, da je možno dokazovat, da določen predmet ni bil nevaren vendar pa je to precej slaba taktika v Sloveniji. Dejansko je bistveno lažje dokazovat, da je celoten postopek neupravičen, kar je pokazala tudi slovenska pravna praksa (imaš sobo na prejšnji strani).

Res je, pri nas so varnostna tveganja bistveno manjša, zato bi morala biti pravila za varnostni pregled še strožja kot v US.

Saj so, zato je pa bistveno bolj pametno oporekat postopku kot takšnemu.

Bistveno je kaj je lažje dokazat. In v sloveniji je bistveno težje dokazat, da je nekdo potencialno ogrožal policista ali sebe kot je to v zda. Zato je edino smiselno napadat postopek v tej fazi. Če se enkrat v sloveniji vzpostavi, da je bil postopek potreben, ker je obstaja nevarnost napada ali samopoškodbe pa bo precej težje dokazovat za posamezen predmet. V ZDA je zgodba obrnjena, ker je relativno velika verjetnost ogrožanja policije in je praksa pokazala, da so policaji precej na udaru. Zato je pri njih ta del dokazovanja bistveno lažji in so ti postopki praktično rutina. Pri nas pač ne ker je ogroženost policistov izjemno nizka in je ključno vprašanje ali je postopek sploh upravičen.

IMO jih velika večina ni, ker se zlorabljajo namesto pregledov osebe. Zato je tudi logično, da takoj in nedvoumno vzpostaviš, da za varnostni pregled ni razloga. Seveda pa to precej težje narediš zadet po tistem, ko si policaju jebal mater in ga poskušal odrinit.

Saj se strinjam s tabo. Postopek pri nas je tak kot je in ga je bolj napadati v fazi same upravičenosti varnostnega pregleda.

To ne pomeni, da se strinjam z njim. IMO bi moral biti vsak dokaz, ki OBJEKTIVNO (torej bi moral obstajati objektiven TEST) ne more ustrezati orožju, izločen.

Tudi, če je bil sam razlog za varnostni pregled upravičen.

To, da je policaj ocenil, da je nekdo hotel pojesti lasten heroin, je IMO bullshit in tak dokaz bi moral biti brez pardona izločen.

St235 je 13. okt 2015 ob 18:08 izjavil:

To ne pomeni, da se strinjam z njim. IMO bi moral biti vsak dokaz, ki OBJEKTIVNO (torej bi moral obstajati objektiven TEST) ne more ustrezati orožju, izločen.

tega nima noben moderen sistem, ki ga jaz poznam. Vse oblike varnsotnih pregledov dovoljujejo tudi zaplembo in obravnavno predmetov za katere se izkaže da niso orožje, vendar so vseeno prepovedani.

To, da je policaj ocenil, da je nekdo hotel pojesti lasten heroin, je IMO bullshit in tak dokaz bi moral biti brez pardona izločen.

zanimivo, da se ti zdi to tako nenavadno. Ker ni tako nevsakganja taktika
http://www.regionalobala.si/novica/poje...
http://www.wave3.com/story/19456835/cla...
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/...

Eno je zaplemba, drugo je pa možnost uporabe na sodišču. Bistvena razlika. O tem sem govoril. Tudi v tekstu, ki si ga citiral, sem jasno napisal IZLOČEN.

Potem ti predlagam, da si prebereš Minessota v. Dickerson. Pa tudi Terry v. Ohio. Stare zadeve. Skratka, v US ni tako kot praviš. Finskega in Španskega sistema pa nisem študiral.

perci je 13. okt 2015 ob 19:37 izjavil:

Potem ti predlagam, da si prebereš Minessota v. Dickerson. Pa tudi Terry v. Ohio. Stare zadeve. Skratka, v US ni tako kot praviš. Finskega in Španskega sistema pa nisem študiral.

sem prebral in je jasno definirano, če se najde med preizkavo kaj kar samo po sebi ni orožje (pa obstaja sum med pregledom, da je) potem je to dovoljeno uporabit na sodišču.

ne vem iz tvojega vira:

The Court unanimously held that, when a police officer who is conducting a lawful patdown search for weapons feels something that plainly is contraband, the object may be seized even though it is not a weapon. By a 6-to-3 vote, however, the court held that the officer in this case had gone beyond the limits of a lawful patdown search before he could determine that the object was contraband, making the search and the subsequent seizure unlawful under the Fourth Amendment.

saj berem : If a police officer lawfully pats down a suspect's outer clothing and feels an object whose contour or mass makes its identity immediately apparent, there has been no invasion of the suspect's privacy beyond that already authorized by the officer's search for weapons; if the object is contraband, its warrantless seizure would be justified by the same practical considerations that inhere in the plain-view context.

IL_DIAVOLO je 13. okt 2015 ob 19:38 izjavil:

1 teden že gledam ta naslov kriminalistev...dajte že popravit v kriminalistov, ker tole pa že res težko gledam.

Bolj korektno bi bilo "Pravice kriminalcev"

perci je 13. okt 2015 ob 17:48 izjavil:

Da ne bomo na pamet Minnesota v. Dickserson

Oh, dokaj staro sranje, ki se sklada s takratno politiko. Danes bi odvisno od okoliščin in od sodnika zadeva bila obravnavana drugače, bože daj ali nedaj, bi zgornji sklep bil overrullan (+ in hkrati - ameriškega hitro spremenjajočega prava)