ATi Radeon 9500/9700/9800 vs.nVidia GeForceFX 5200/5600/5800 Review; Fazit

47 stranski test

Fazit

Um dem auf den vorangegangenen Seiten präsentiertem Zahlenmeer ein wenig Herr zu werden, pirschen wir uns nun bedächtig an das Fazit heran, indem wir zuerst einmal ein paar interessante Einzelvergleiche zwischen verschiedenen Karten des Testfeldes untereinander angehen. Um diese Vergleiche auf eine solide Basis zu stellen, geben wir bei allen Karten die aktuellen durchschnittlichen Straßenpreise mit an, ermittelt von Geizhals.at.

*

Radeon 9500 (non Pro) 64 MB (ca. 160 Euro) vs. Radeon 9500 (non Pro) 128 MB Rev.2 (ca. 180 Euro):
Erstaunlicherweise ergeben sich in nur äußerst wenigen Benchmarks griffige Vorteile für die Karte mit dem größeren Speicher. Viel öfter kommt es dagegen zu dem kuriosem Effekt, daß die 64-MB-Ausführung geringfügig schneller ist. Wir vermuten hier als Ursache andere Speichertimings bei der 128-MB-Ausführung. Zu betonen wäre noch einmal, daß diese Einschätzung nur für die neue Revision 2 (schwarzes Platinenlayout) der Radeon 9500 (non Pro) 128 MB gilt, die erste Revision (rotes Platinenlayout) verfügt mit einem 256 Bit DDR-Interface über ein doppelt so breites Speicherinterface und damit über ganz andere Leistungswerte.
*

Radeon 9500 (non Pro) 128 MB Rev.2 (ca. 180 Euro) vs. Radeon 9500 Pro 128 MB (ca. 210 Euro):
Letztere ist in nahezu jedem Benchmark erheblich schneller und ist insgesamt gesehen klar eine komplette Leistungsklasse über ersterer anzusiedeln.
*

Radeon 9500 Pro 128 MB (ca. 210 Euro) vs. Radeon 9700 (non Pro) 128 MB (ca. 260 Euro):
Mit der Ausnahme von Return to Castle Wolfenstein und Serious Sam: TSE liegen zwischen diesen Karten meist nur geringfügige Unterschiede zugunsten letzterer. Zudem läßt sich beobachten, daß jene vorhandenen Unterschiede nur unter der 1280er Auflösungen stark zutage treten, während sie unter der 1024er Auflösung eher zu vernachlässigen sind.
*

Radeon 9700 (non Pro) 128 MB (ca. 260 Euro) vs. Radeon 9700 Pro 128 MB (ca. 350 Euro):
Bis auf Counter-Strike (welches die gemessenen Unterschiede in einem realen Spiel aufgrund der 100-fps-Begrenzung aber sowieso nicht darstellen wird) liegen die Unterschiede zwischen der Pro- und der non-Pro-Version der Radeon 9700 fast immer nur im einstelligen Prozent-Bereich, also doch eher unrelevant.
*

Radeon 9700 Pro 128 MB (ca. 350 Euro) vs. Radeon 9800 Pro 128 MB (ca. 480 Euro):
Nur in wenigen Benchmarks und dann zumeist nur unter hohen Auflösungen und hoher Bildqualität kann sich die neuere Karte von der älteren Karte absetzen. Mit der Ausnahme von Unreal Tournament 2003 sind die Unterschiede eigentlich zu gering, um beachtenswert zu sein. Nichts desto trotz ist letztere Karte natürlich überall geringfügig schneller als erstere Karte.



*

GeForce4 Ti4200 64 MB (ca. 140 Euro) ca. GeForce4 Ti4400 128 MB (ca. 210 Euro):
Größere Unterschiede zugunsten letzterer Karte sind teilweise in Comanche 4, Return to Castle Wolfenstein und Unreal Tournament 2003 zu beobachten, im Rest der Testgames sind die Unterschiede eher gering. Zu beachten wäre allerdings, daß in den zwei erstgenannten Spielen nur die 1280er Auflösung maßgebliche Unterschiede zeigt, die 1024er Auflösung jedoch nicht.
*

GeForce4 Ti4400 128 MB (ca. 210 Euro) vs. GeForce4 Ti4600 128 MB (ca. 310 Euro):
Die Unterschiede zwischen diesen beiden Karten liegen zumeist im "unentschloßenen" Bereich: Zu wenig, um zwischen den Karten einen große Differenz zu machen - aber zu viel, um von einer annähernd ähnlichen Performance reden zu können.
*

GeForceFX 5200 (non Ultra) 128 MB (ca. 110 Euro) vs. GeForceFX 5200 Ultra 128 MB (ca. 190 Euro):
Die deutlichsten Unterschiede des gesamten Testfeldes ergeben sich zwischen diesen beiden Karten: Während die non Ultra öfters einmal im nicht flüssig spielbaren Bereich rangiert, liegt die Ultra fast immer 30 bis 50 Prozent über dieser. Es ist zudem zu beobachten, daß die non Ultra selbst unter geringen Anforderungen schon weit hinter dem Rest des Testfeldes zurückhängt, besonders unter der 1280er Auflösung.
*

GeForceFX 5200 Ultra 128 MB (ca. 190 Euro) vs. GeForceFX 5600 (non Ultra) 128 MB (ca. 200 Euro):
Trotz sehr unterschiedlicher Taktraten haben diese beiden Karten öfters einmal recht identische Ergebnisse, manchmal sogar geringfügige Vorteile für die kleinere Karte (Serious Sam: TSE). Allerdings gibt es auch einige Anwendungen (Counter-Strike, Dungeon Siege, Unreal Tournament 2003), wo das Pendel dann teilweise sehr deutlich zur 5600er Karte hin ausschlägt, welche somit insgesamt betrachtet diesen Vergleich für sich entscheiden kann.
*

GeForceFX 5600 (non Ultra) 128 MB (ca. 200 Euro) vs. GeForceFX 5600 Ultra 128 MB (ca. 250 Euro):
In fast allen Benchmarks ergeben sich vernünftige und dem Taktunterschied beider Karten angemessene Vorteile für die Ultra-Version der GeForceFX 5600, Ausnahmen davon gibt es lediglich in einigen wenigen CPU-limitierten Szenarien.
*

GeForceFX 5600 Ultra 128 MB (ca. 250 Euro) vs. GeForceFX 5800 (non Ultra) 128 MB (ca. 400 Euro):
Doch schon erstaunlich große Unterschiede zwischen diesen bezüglich der Taktfrequenz doch recht ähnlichen Karten ergeben sich in den meisten Benchmarks. Teilweise trennen die 5600 Ultra und die 5800 (non Ultra) ganze Welten, es gibt allerdings auch Fälle, wo die GeForceFX 5600 Ultra nur wenige Prozente zurückliegt. Entscheidend ist hier vor allem die angesetzte Bildqualität - je höher die Anforderung, desto größer der Unterschied zwischen diesen beiden Karten.
*

GeForceFX 5800 (non Ultra) 128 MB (ca. 400 Euro) vs. GeForceFX 5800 Ultra 128 MB (ca. 510 Euro):
Fast überall gibt es ansprechende Unterschiede zwischen diesen beiden Karten zugunsten natürlich der letztgenannten - allerdings fast nur unter der 1280er Auflösung. Unter der 1024er Auflösungen sind Unterschiede nur in wenigen Fällen feststellbar, diese liegen dann zudem fast immer im völlig unrelevanten, weil zu niedrigem Bereich.



*

GeForce4 Ti4200 64 MB (ca. 140 Euro) vs. GeForceFX 5200 (non Ultra) 128 MB (ca. 110 Euro):
Bis auf einzelne Ausnahmen Sieg auf der ganzen Linie für die ältere LowCost-Karten von nVidia: Die neuere GeForceFX 5200 (non Ultra) ist teilweise so langsam, daß sie kaum noch als Gamer-Karte Verwendung finden kann.
*

GeForce4 Ti4400 128 MB (ca. 210 Euro) vs. GeForceFX 5600 (non Ultra) 128 MB (ca. 200 Euro):
Ein öfters einmal recht ausgeglichener Vergleich, welcher aber durch die besseren Werte in Counter-Strike und Serious Sam: TSE knapp zugunsten der neueren Karte entschieden wird.
*

GeForce4 Ti4600 128 MB (ca. 310 Euro) vs. GeForceFX 5600 Ultra 128 MB (ca. 250 Euro):
Die Vorteile schwanken sehr stark zwischen beiden Karten hin und her, einmal ist die eine Karte vorn und schon im nächsten Test wieder die andere. Insgesamt gesehen ist aber wohl die neuere Karte hier als die etwas schnellere zu bezeichnen, wobei dazu insbesondere die zumeist deutlich besseren Counter-Strike Ergebnisse der GeForceFX 5600 Ultra beitragen.



*

Radeon 9500 (non Pro) 64 MB (ca. 160 Euro) vs. GeForce4 Ti4200 64 MB (ca. 140 Euro):
Erstere hat teils deutliche Vorteile unter Dungeon Siege und Unreal Tournament 2003, letzterer dagegen wieder teils deutliche Vorteile unter Return to Castle Wolfenstein und Serious Sam: TSE. Insgesamt scheint sich dies auszugleichen, die beiden anderen Benchmarks zeigen auch ein eher ausgeglichenes Bild.
*

Radeon 9500 (non Pro) 128 MB (ca. 180 Euro) vs. GeForceFX 5200 Ultra 128 MB (ca. 190 Euro):
Einen bunten Mix an Ergebnisse präsentiert dieser Vergleich: Unter Comanche 4, Dungeon Siege und Unreal Tournament 2003 gibt es teilweise deutliche Vorteile für die ATi-Karte, unter Counter-Strike, Return to Castle Wolfenstein und Serious Sam: TSE dagegen wieder teilweise ebenfalls deutliche Vorteile für die nVidia-Karte. Somit lässt sich hier wohl ein Gleichstand zwischen beiden Karten konstatieren.
*

Radeon 9500 Pro 128 MB (ca. 210 Euro) vs. GeForce4 Ti4600 128 MB (ca. 310 Euro):
In nahezu jedem Benchmark liegt die ATi-Karte vorn, teilweise mit erheblichen Abständen. Einzig allein in Return to Castle Wolfenstein kann die nVidia-Karte noch gerade so mithalten, ansonsten geht dieser Vergleich klar an die ATi-Karte.
*

Radeon 9500 Pro 128 MB (ca. 210 Euro) vs. GeForceFX 5600 (non Ultra) 128 MB (ca. 200 Euro):
Eine ziemich einseitige Angelegenheit zugunsten der ATi-Karte: Diese liegt überall mit zumeist sattem Abstand vor der nVidia-Karte, in der Hälfte des Testfeldes (Comanche 4, Dungeon Siege und Unreal Tournament 2003) dann sogar sehr deutlich.
*

Radeon 9500 Pro 128 MB (ca. 210 Euro) vs. GeForceFX 5600 Ultra 128 MB (ca. 250 Euro):
Knapper wird der Vergleich jedoch gegen die Ultra-Ausführung der GeForceFX 5600: Nichts desto trotz kann sich die ATi-Karte auch wieder wieder einen insgesamten Vorsprung erkämpfen, auch wenn die nVidia-Karte ab und zu einmal geringfügig schnellere Werte vorweisen kann. Auffallend ist, daß insbesondere unter höheren Anforderungen bei der Bildqualität die ATi-Karte öfters einmal deutlich schneller als die nVidia-Karte ist.
*

Radeon 9700 (non Pro) 128 MB (ca. 260 Euro) vs. GeForceFX 5600 Ultra 128 MB (ca. 250 Euro):
Dieser Vergleich geht eindeutig an die ATi-Karte, welche nahezu jeden Benchmark für sich entscheiden kann. Insbesondere die Messungen unter Comanche 4, teilweise Dungeon Siege und Unreal Tournament 2003 gewinnt die ATi-Karten dabei mit deutlichem Vorsprung.
*

Radeon 9700 (non Pro) 128 MB (ca. 260 Euro) vs. GeForceFX 5800 (non Ultra) 128 MB (ca. 400 Euro):
Meist sind die Unterschiede zwischen diese beiden Karten nur geringfügig und nur in seltenen Fällen wirklich erheblich. Dennoch geht die Tendenz eher in Richtung der ATi-Karte, welche etwas mehr Messungen für sich entscheiden kann als die nVidia-Karte.
*

Radeon 9700 Pro 128 MB (ca. 350 Euro) vs. GeForceFX 5800 Ultra 128 MB (ca. 510 Euro):
In den meisten Benchmarks gibt es einen Gleichstand, doch einige Messungen unter Comache 4, Dungeon Siege und Return to Castle Wolfenstein zeigen Vorteile für die ATi-Karte, währenddessen bei Serious Sam: TSE und Unreal Tournament 2003 Vorteile für die nVidia-Karte zu beobachten sind. Insgesamt ist dies jedoch zu wenig für die nVidia-Karte, die "alte" ATi-Karte gewinnt diesen Vergleich mit hauchdünnem Vorsprung.
*

Radeon 9800 Pro 128 MB (ca. 480 Euro) vs. GeForceFX 5800 Ultra 128 MB (ca. 510 Euro):
Während zwischen Radeon 9700 Pro und GeForceFX 5800 Ultra sowie zwischen Radeon 9700 Pro und Radeon 9800 Pro nur jeweils geringe Unterschiede für den Sieg gesorgt haben, reichen diese Unterschiede kummuliert nun aus, um im Vergleich der beiden derzeitigen Top-Karten von ATi und nVidia den Lorbeerkranz sehr eindeutig an ATi zu geben. Dort, wo die Radeon 9700 Pro gegenüber der GeForceFX 5800 Ultra noch ein paar Schwächen hatte, holt die Radeon 9800 Pro nun auf, indem sie die Hälfte der Messungen gewinnt und die andere Hälfte ausgeglichen gestalten kann. Die Unterschiede zugunsten von ATi sind zwar zumeist nicht wirklich groß, für einen eindeutigen Sieg der Radeon 9800 Pro reicht es aber auf jeden Fall.


Wie man sieht, ließ sich mit wenigen Worten schon ziemlich viel griffiges aus den vorangegangenen 900 Benchmarks ableiten. Prinzipiell sollte man sich bei diesen Zahlen aber nochmals daran erinnern, daß ATi zumindestens beim 4x Anti-Aliasing speziell unter OpenGL-Spielen einen guten Bildqualitätsvorteil gegenüber nVidia hat. Sollten also ATi- und nVidia-Beschleuniger in diesem Setting auf gleiche Performance-Resultate kommen, wäre prinzipiell der ATi-Beschleuniger vorzuziehen.

No ja zdj se je pa ena budala najdla...jest

Result In order to become the number sea presented on the preceding sides little gentleman, pirschen we us now bedaechtig to the result near, by concerning first once a few interesting single comparisons between different maps of the test field among themselves. In order to place these comparisons on a solid basis, we indicate the current average road prices with all maps, determined from Geizhals.at.

Radeon 9500 (non pro) 64 MT (approx. 160 euro) vs. Radeon 9500 (non pro) 128 MT Rev.2 (approx. 180 euro): Arise surprisingly into only extremely few bench mark griffige advantages for the map with the larger memory. It comes much more frequently against it to that strange effect that the 64-MB-Ausfuehrung is slightly faster. We assume here as a cause other Speichertimings with the 128-MB-Ausfuehrung. To stress again that this estimate applies only to the new revision 2 (black plate layout) the Radeon 9500 (non pro) 128 MT, the first revision (red plate layout) would be had 256 bits with a GDR interface over a twice as broad memory interface and thus completely different power ratings.

Radeon 9500 (non pro) 128 MT Rev.2 (approx. 180 euro) vs. Radeon 9500 pro 128 MT (approx. 210 euro): The latter is substantially faster in almost any bench mark and is altogether seen clearly a complete performance class over first to be settled.

Radeon 9500 pro 128 MT (approx. 210 euro) vs. Radeon 9700 (non pro) 128 MT (approx. 260 euro): With the exception of Return ton of Castle wolf stone and Serious SAM: TSE lie between these maps usually only slight differences in favor of the latters. Besides it can be observed that those existing differences come only under the 1280er dissolutions strongly to light, while they are to be neglected dissolution under that of 1024 rather.

Radeon 9700 (non pro) 128 MT (approx. 260 euro) vs. Radeon 9700 pro 128 MT (approx. 350 euro): Up to Counter Strike (which will not anyway represent the measured differences in a material play due to the 100-fps-Begrenzung however) to lie the differences between the per and the non pro version of the Radeon 9700 nearly in each case in the one-digit per cent range, thus nevertheless rather unrelevant.

Radeon 9700 pro 128 MT (approx. 350 euro) vs. Radeon 9800 pro 128 MT (approx. 480 euro): Only in few bench mark and then mostly only under high resolutions and high image quality the newer map can set off from the older map. With the exception of unreal Tournament 2003 the differences are actually small too, in order to be noteworthy. Nothing the despite latter map is naturally everywhere slightly faster than first map.

GeForce4 Ti4200 64 MT (approx. 140 euro) approx.. GeForce4 Ti4400 128 MT (approx. 210 euro): Larger differences in favor of latter map are partial in Comanche 4 to observe Return ton of Castle wolf stone and unreal Tournament 2003 in the remainder of the Testgames are rather small the differences. To consider however that in the two first mentioned plays only the 1280er dissolution shows relevant differences, those would be however not of 1024 dissolution.

GeForce4 Ti4400 128 MT (approx. 210 euro) vs. GeForce4 Ti4600 128 MT (approx. 310 euro): The differences between these two maps lie mostly in the "undetermined" range: Too few, in order to make between the maps large difference - however a too much, in order to be able to talk about an approximately similar performance.

GeForceFX 5200 (non Ultra) 128 MT (approx. 110 euro) vs. GeForceFX 5200 Ultra 128 MT (approx. 190 euro): The clearest differences of the entire test field result between these two maps: While non the Ultra ranks repeatedly once within the not liquid playable range, the Ultra is appropriate nearly always for 30 to 50 per cent over this. It is besides to be observed that non the Ultra back-hangs under small requirements already far behind the remainder of the test field, particularly under the 1280er dissolution.

GeForceFX 5200 Ultra 128 MT (approx. 190 euro) vs. GeForceFX 5600 (non Ultra) 128 MT (approx. 200 euro): Despite very different clock rates these two maps have repeatedly once quite identical results, sometimes even slight advantages for the smaller map (Serious SAM: TSE). However there are also some applications (Counter Strike, Dungeon of victories, unreal Tournament 2003), where the pendulum deflects partly very clearly then to the 5600er map, which regards thus altogether this comparison for itself decide can.

GeForceFX 5600 (non Ultra) 128 MT (approx. 200 euro) vs. GeForceFX 5600 Ultra 128 MT (approx. 250 euro): In nearly all bench mark reasonable result and the clock difference of both maps appropriate advantages for the Ultra version of the GeForceFX 5600, exceptions of it give it only in some few CPU limited scenarios.

GeForceFX 5600 Ultra 128 MT (approx. 250 euro) vs. GeForceFX 5800 (non Ultra) 128 MT (approx. 400 euro): But already amazingly large differences between these nevertheless maps quite similar concerning the clock frequency result in most bench mark. The 5600 Ultra and the 5800 (non Ultra) whole worlds partly separate, it give however also cases, where the GeForceFX 5600 Ultra only few per cent is past. Crucially here above all the set image quality is - the more highly the requirement, the larger the difference between these two maps.

GeForceFX 5800 (non Ultra) 128 MT (approx. 400 euro) vs. GeForceFX 5800 Ultra 128 MT (approx. 510 euro): Nearly everywhere there are responding differences between these two maps in favor of naturally the latter - however nearly only under the 1280er dissolution. Under that of 1024 dissolutions can be recognized differences only in few cases, these lie then besides nearly always in completely the unrelevanten, because to low range.

GeForce4 Ti4200 64 MT (approx. 140 euro) vs. GeForceFX 5200 (non Ultra) 128 MT (approx. 110 euro): Except for individual exceptions victory on the whole line for the older LowCost maps of nVidia: The newer GeForceFX 5200 (non Ultra) is partly so slow that she can find hardly still as Gamer map use.

GeForce4 Ti4400 128 MT (approx. 210 euro) vs. GeForceFX 5600 (non Ultra) 128 MT (approx. 200 euro): Repeatedly once a quite balanced comparison, which however by the better values in Counter Strike and Serious SAM: TSE scarcely in favor of the newer map is decided.

GeForce4 Ti4600 128 MT (approx. 310 euro) vs. GeForceFX 5600 Ultra 128 MT (approx. 250 euro): The advantages vary very strongly between both maps back and forth, once are the one map in front and already in the next test again the other one. Altogether the newer map is however probably to be designated here than the something faster, whereby to it in particular the mostly clearly better Counter Strike of results of the GeForceFX contributes 5600 Ultra.

Radeon 9500 (non pro) 64 MT (approx. 160 euro) vs. GeForce4 Ti4200 64 MT (approx. 140 euro): First has partly clear advantages under Dungeon of victories and unreal Tournament 2003, the latter against it again partly clear advantages under Return ton of Castle wolf stone and Serious SAM: TSE. Altogether this seems to adjust itself, both other bench mark shows also a rather balanced picture.

Radeon 9500 pro 128 MT (approx. 210 euro) vs. GeForce4 Ti4600 128 MT (approx. 310 euro): In almost any bench mark the ATi map lies, in front partly with substantial distances. Only alone in Return ton of Castle wolf stone can keep up the nVidia map still straight in such a way, otherwise this comparison goes clearly to the ATi map.

Radeon 9500 pro 128 MT (approx. 210 euro) vs. GeForceFX 5600 (non Ultra) 128 MT (approx. 200 euro): One ziemich one-sided affair in favor of the ATi map: This lies everywhere with mostly full distance before the nVidia map, in half of the test field (Comanche 4, Dungeon of victories and unreal Tournament 2003) then even very clearly.

Radeon 9500 pro 128 MT (approx. 210 euro) vs. GeForceFX 5600 Ultra 128 MT (approx. 250 euro): The comparison becomes scarcer however against the Ultra execution of the GeForceFX 5600: Nothing the despite can fight for the ATi map also again again an in-entire projection/lead, even if the nVidia map can show from time to time slightly faster values. It is remarkable that under higher requirements with the image quality the ATi map is clearly faster repeatedly once than the nVidia map in particular.

Radeon 9700 (non pro) 128 MT (approx. 260 euro) vs. GeForceFX 5600 Ultra 128 MT (approx. 250 euro): This comparison goes clearly to the ATi map, which can decide almost any bench mark for itself. In particular the measurements under Comanche 4, partial Dungeon of victories and unreal Tournament 2003 wins the ATi maps thereby with clear projection/lead.

Radeon 9700 (non pro) 128 MT (approx. 260 euro) vs. GeForceFX 5800 (non Ultra) 128 MT (approx. 400 euro): Usually the differences between these two maps are only slightly and only in rare cases really substantial. The tendency nevertheless goes rather toward the ATi map, which can decide somewhat more measurements for itself than the nVidia map.

Radeon 9700 pro 128 MT (approx. 350 euro) vs. GeForceFX 5800 Ultra 128 MT (approx. 510 euro): In most bench mark are there a resembling and, but some measurements under Comache 4, Dungeon of victories and Return the tons of Castle wolf stone show advantages for the ATi map, meanwhile with Serious SAM: TSE and unreal Tournament of 2003 advantages for the nVidia map to observe are. Altogether this however too little is for the nVidia map, the "old" ATi map wins this comparison with breath-thin projection/lead.

Radeon 9800 pro 128 MT (approx. 480 euro) vs. GeForceFX 5800 Ultra 128 MT (approx. 510 euro): While between Radeon 9700 pro and GeForceFX 5800 Ultra provided as well as between Radeon 9700 pro and Radeon 9800 pro small only in each case differences for the victory, these differences hand kummuliert now out, in order to give in the comparison of the two present Top maps of ATi and nVidia the laurel ring very clearly at ATi. where the Radeon 9700 pro had 5800 Ultra in relation to the GeForceFX still a few weaknesses, the Radeon 9800 pro catches up now, by winning half of the measurements and can arrange the other half balanced. The differences in favor of of ATi are mostly not really large, for a clear victory of the Radeon 9800 pro hand it however to in any case.

As one sees, could be derived with few words of already rather much griffiges from the preceding 900 bench mark. In principle one should remember with these numbers however again that ATi has zumindestens with the 4x anti- Aliasing particularly under OpenGL plays in relation to a good image quality advantage nVidia. Thus if ATi and nVidia accelerators should come in this Setting on same results of performance, in principle the ATi accelerator would be to be preferred.

Za vas se je potrudil Frenk...pa altavista seveda