☰

» »

Najemnine vs. lastništvo nepremičnine

Najemnine vs. lastništvo nepremičnine

««
10 / 21
»»

Utk ::

Celotni obresti, ki jih bos dal za kredit bodo zmeraj visje od inflacije.

To je enako res, kot je res, da se nakup bolj splača, ker je potem strošek najemnine 0. In enako neumno. Ali upoštevaj vse stroške, ali pa ne računaj nič.

GregiB ::

No, še en vidik... če primerjamo, da se stanovanje s tržno vrednostjo 105.000 € daje v najem za 330 € / mesec... če vzamemo, da je treba za 105.000 € kredita z npr. 5% obrestno mero na 20 let plačati 166.300 €, je to dejansko za 42 let najemnin (neto sedanja vrednost)... v 42 letih pa je tudi zelo vprašljivo, koliko mora lastnik vložiti v obnove hiše, ki jih najemnik plača skozi najemnino... Pa še to... računovodska življenska doba zgradb je 30 let (doba amortizacije)
If you think there's a solution, you're part of the problem! - George Carlin

Loocas ::

105.000 € daje v najem za 330 € / mesec

80k EUR pa res

ačunovodska življenska doba zgradb je 30 let (doba amortizacije)

point? a pol je za podret?
Matev - najslabši troll vseh časov

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Loocas ()

Utk ::

GregiB je izjavil:

No, še en vidik... če primerjamo, da se stanovanje s tržno vrednostjo 105.000 € daje v najem za 330 € / mesec... če vzamemo, da je treba za 105.000 € kredita z npr. 5% obrestno mero na 20 let plačati 166.300 €, je to dejansko za 42 let najemnin (neto sedanja vrednost)... v 42 letih pa je tudi zelo vprašljivo, koliko mora lastnik vložiti v obnove hiše, ki jih najemnik plača skozi najemnino... Pa še to... računovodska življenska doba zgradb je 30 let (doba amortizacije)

Ta izračun je napačen na več nivojih. Morda se tebi zdi malenkost, ampak obresti so trenutno debelo pod 4%, če in ko bojo narastle, ne bojo nikoli nad 5, zvito si pa zanemaril, da je v teh obrestih vračunana inflacija, ne pa tudi v najemnini, ki bo v 20 letih narastla na vsaj 500 evrov. Pri DH bi danes plačal manj kot 140 jurjev. Čez 20 let boš torej ali lastnik 20 let starega stanovanja, ki bo še zmeraj veliko vredno in ne bo več kredita, ali boš pa še naprej, do konc življenja, plačeval najemnino, ki realno ne bo nič nižja kot danes, bo pa postala prekleto visoka ko boš v penzionu.

Pri DH bi danes plačal manj kot 140 jurjev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

kixs ::

Tole bo slo v 100+ strani in se vedno se boste kregali kaj je boljse. Dejansko je cisto enostavno... ce ti pase najem, bodi v najemu, ce ti pase nakup, pa kupi. En drugega prepricevati kaj je boljse, je cisto brezveze.

PS:
Bil sem v najemu 10 let, zdaj sem lastnik cca 3 leta. Dejansko neke razlike ni. Le prej sem bil rahlo "zivcen", ker sem imel toliko kesa. Vecino v skladih. In prav nic prijetno ni spremljat gibanje skladov in gledanje vrednosti VEP-a.

PSS:
Stanovanje kupil na kesh. Da ne bo kdo mislil, da je avtomaticno potrebno vzeti kredit za 20-30 let 8-O Tudi ko sem bil v najemu so me sprasevali zakaj ne kupim. Pac sem cakal primeren trenutek in kredita se nikoli nisem imel. Pac kreditofob ;)

Dejansko studirat kaj bo cez 20-30 let, ko bom v penziji, ni zame. Pac delas to kaj ti odgovarja zdaj plus 5-10 let.

GregiB ::

kixs je izjavil:

Bil sem v najemu 10 let, zdaj sem lastnik cca 3 leta. Dejansko neke razlike ni. Le prej sem bil rahlo "zivcen", ker sem imel toliko kesa. Vecino v skladih. In prav nic prijetno ni spremljat gibanje skladov in gledanje vrednosti VEP-a.

Enako pri meni, 13 let najemnik, 4 leta lastnik (prihranki + kredit). S tem, kar si napisal se popolnoma strinjam, butasti se mi zdijo zgolj argumenti potegnjeni iz trebuha, ki se prodajajo za suho zlato.
If you think there's a solution, you're part of the problem! - George Carlin

Loocas ::

butasti se mi zdijo zgolj argumenti potegnjeni iz trebuha, ki se prodajajo za suho zlato.


tko je to, ko določeni osebki misljo, da vsi živimo njihova življenja
meni je to, da živim v svojem stanovanju neprecenljivo... sorry za vse pametovanje, yupe, ampak v moji koži bi se ti počitil enako kot se jaz sedaj
Matev - najslabši troll vseh časov

Invictus ::

Jype je napisal da živi pri svoji babici, če se ne motim. Ali neki drugi žlahti ...

Težko ga štejemo za pravega najemnika.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

nekikr ::

Hja, lahko je potem s tujim kurc** po koprivah :)

jype ::

Žlahti plačujem najemnino, ja. Da ima lahko spodoben življenski standard.

Najem je še vedno cenejši in bolj smotrn od lastništva. Verjamem, da vam lastništvo pomeni veliko, ker _se vam zdi_, da ste bolj na varnem, ampak za ta občutek plačujete stroške, ki jih sploh ne želite razumeti.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Okapi ()

Loocas ::

ampak za ta občutek plačujete stroške, ki jih sploh ne želite razumeti.


ah, zdaj smo pa že pri stroških opurtinitete (jasno gledano iz tvojega subjektivnega vidika)

sorry, samo kot šolan ekonomist hočem zastopit, kaj sploh hočeš povedat...

Matev - najslabši troll vseh časov

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Loocas ()

Okapi ::

jype je izjavil:

Žlahti plačujem najemnino, ja. Da ima lahko spodoben življenski standard.
Ti se delaš bodisi neumnega, ali pa morda res ne razumeš (kar je manj verjetno) da nimajo vsi žlahte, ki bi jim omogočila poceni bivanje. Tako da boljše, da ne soliš pamet drugim, ki take žlahte nimajo.

nagobčnik ::

Če jim plačuje neko tržno najemnino, je čisto vseeno, ali je žlahta ali ne. Dokler ne vemo, se je idiotsko na to obešat. Pa tudi če jim ne, je marsikateri človek sposoben v svoj izračun vstavit druge, hipotetične dejavnike, ki ne zadevajo njega osebno, uuu čista magija.

Tilen ::

Jype pravi, da pošteno plačuje in žlahti s tem omogoča boljše življenje.
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

Loocas ::

Torej dejansko živi doma pri svojih brez običajnih strahov, ki jih imajo povprečni najemojemalci (izguba stanovanja, možnost višanja najemnine.. etc).
Te "stroške" seveda ne vidi in jih ne upošteva pri svojih izračunih.
Matev - najslabši troll vseh časov

jype ::

Loocas> brez običajnih strahov, ki jih imajo povprečni najemojemalci

Ti strahovi so popolnoma iracionalni. Lastništvo ni nobena garancija, da se ne bo zgodila izguba stanovanja, da se ne bodo silovito povečali stroški bivanja, "etc.". Če potrebuješ "duševni mir", potem potrebuješ lastništvo nepremičnin na različnih kontinentih različnih planetov v različnih sistemih različnih galaksij. Ne bo poceni. Če bi rad poskrbel, da te izguba stanovanja ne bo pretirano prizadela, je najem spet bistveno boljša opcija, ker ohranja večji kupček denarja v likvidni obliki, ki bistveno bolj pomaga pri reševanju izrednih težav, če se te pojavijo. Pri večini najemov se seveda ne pojavijo.

Loocas> Te "stroške" seveda ne vidi in jih ne upošteva pri svojih izračunih.

Če bi moral upoštevati strošek strahu pred zombi apokalipso, potem je nekaj zagotovo narobe z mojim računanjem.

Utk ::

Najem je še vedno cenejši in bolj smotrn od lastništva. Verjamem, da vam lastništvo pomeni veliko, ker _se vam zdi_, da ste bolj na varnem, ampak za ta občutek plačujete stroške, ki jih sploh ne želite razumeti.

Te stroške si že stokrat omenil, pa še nikoli naštel.
Sicer pa, ne izkoriščaj (revne) žlahte, če se najem bolj splača kot nakup, jih očitno nateguješ.

Pa nehaj s tem kupčkom denarja, ki sploh ne obstaja. Tistemu, ki ostane kupček denarja po najemu, ostane tudi po nakupu, tudi če malo manjši. Za teh 100 evrov na mesec se pa res ni problem spomnit stvari, ki jih res "nujno" "rabiš". Kupiš pol metra daljši avto pa si na istem, menjaš na 8 let namesto 10, itd. Zaradi tega ne živiš nič kaj dost bolje, boš pa slej ko prej veliko slabše.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Loocas ::

@yupe

evo, prav flancaš

Te stroške, ki sem jih navedel, je kar lepo treba upoštevat v teh izračunih, pa če je tebi prav ali ne. So pa odvisni od vsakega posameznika. Tebi niso pomembni (itak da ti niso, saj boš to stanovanje/hišo tako ali tako na koncu pojerbal), mariskomu, ki živi v podnajemu (vsaj tistih, ki jih poznam osebno) pa so pomembni.

Bo treba pogledat malo čez planke. Tudi s tvojimi likvidnimi sredstvi (ali pa vsaj z enim delom) se lahko zgodi kaj slabega. in to kar tko čez noč. Diverzifikacija gor ali dol.
Matev - najslabši troll vseh časov

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Loocas ()

cleanac ::

V 20-30 letih je potrebno na hiši obnoviti streho, okna, po vsej verjetnosti tudi sistem ogrevanja (na bolj sodobnega ali cenejšega), pleskanje...seveda, če daš kaj na kvaliteto življenja. Pri najemnini nihče ni upošteval, da se za to pravtako (ponavadi) plačuje v nek skupni sklad iz katerega se potem ta denar črpa v namene obnavljanja.

Jaz sem trenutno v najemniškem stanovanju in tega sicer ne plačujem...po pravici povedano sploh nevem ali obrabo plačujem sam ali lastnik, ampak me to niti ne skrbi ker je stanovanje novo in dokler bom tu se obraba ne bo pretirano poznala. Iz vseh stanovanj, vrednih nekje 200k, se pobere 1,1k najemnine, če se komu ljubi računat. Na grobo bi rekel, da še je v primeru lastništva (moj objekt) potrebno za obdobje kredita (30 let) prišteti vsaj nekje 50k stroškov vzdrževanja, kar nevem če je sploh kdo tukaj omenil oz. vračunal.

Osebno se bolj nagibam k lastništvu stanovanja, ampak brez kredita, v nasprotnem primeru se mi zdi najemnina vsekakor cenejša in predvsem brezskrbnejša opcija. Da pa bi se zakreditiral samo zato, da imeli potomci nekaj za podedovat pa je bedarija. Sploh, ker jim pustiš (po vsej verjetnosti) slabo vzdrževano nepremičnino, saj ti kredit tega ni dopuščal.

GregiB ::

Loocas je izjavil:


sorry, samo kot šolan ekonomist hočem zastopit, ...



Oj, vidim, da, kot šolan ekonomist rad rišeš... pa poglej naslednje... primer sicer za ZDA, but you'll get the point...

If you think there's a solution, you're part of the problem! - George Carlin

jype ::

Loocas> Tudi s tvojimi likvidnimi sredstvi (ali pa vsaj z enim delom) se lahko zgodi kaj slabega. in to kar tko čez noč. Diverzifikacija gor ali dol.

Yup. Ampak jaz ne trdim, da se pri najemu ne more nič zgoditi - vi trdite, da je lastništvo boljše celo v primeru, ko vzameš več deset letni kredit, ker se vam zdi, da se ne more nič zgoditi.

Invictus ::

Nakup je varen samo takrat ko lahko odškrtaš kupnino.

Kredit je ravno tako riziko kot najemnina. Sicer lahko malo prestaviš odplačevanje, ampak to je to ...

Normalnim bankam ni v interesu da mečejo svoje komitetnte ven. Pri najemu je vse odvisno od lastnika.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

jype ::

Invictus> Normalnim bankam ni v interesu da mečejo svoje komitetnte ven. Pri najemu je vse odvisno od lastnika.

To si zdej reku tkole:

Normalnim najemodajalcem ni v interesu, da mečejo svoje najemnike ven. Pri kreditu je vse odvisno od banke.

Utk ::

Forum poln ljudi, ki računajo "150 evrov na uro", bojijo se pa vzet nek bogi kreditek za 400-500 evrov na mesec...da imajo za polog je itak jasno, to so našparali do 12. leta, ker so pri 8 letih začeli programirat.
Ne, majkemi, da ne razumem. Zdaj naenkrat niste več tako ziher vase in vaše sposobnosti?
V naslednji temi ko bo nekdo hotel zvedet kako prit do normalne plače boste pa spet pametni, kako vsak bedak zasluži 3 jurje, če se samo malo potrudi. Kaj pa pomeni 100-200 jurjev, če boste v življenju očitno zaslužili najmanj par milijonov? Jaz bi dal že zato, da se ne bi rabu ukvarjat z nekim lastnikom, pa če bi bil ta še tako prijazen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Smurf ::

Mogoce lahko racunamo 150eur na uro zato ker znamo racionalno oceniti stvari, ki se bolj splacajo, brez custvenih izpadov.

Ce nekdo zasluzi recimo 10k bruto na mesec, je najvecja neumnost, da vzame kredit za 500€ mesecno. Ce ze hoce biti lastnik nepremicnine se mu bistveno bolj splaca kupiti nepremicnino brez kredita, al pa s precej visjim kreditom (in s tem krajso dobo odplacevanja).

GGGGG ::

Utk je izjavil:

Najem je še vedno cenejši in bolj smotrn od lastništva. Verjamem, da vam lastništvo pomeni veliko, ker _se vam zdi_, da ste bolj na varnem, ampak za ta občutek plačujete stroške, ki jih sploh ne želite razumeti.

Te stroške si že stokrat omenil, pa še nikoli naštel.
Sicer pa, ne izkoriščaj (revne) žlahte, če se najem bolj splača kot nakup, jih očitno nateguješ.

Pa nehaj s tem kupčkom denarja, ki sploh ne obstaja. Tistemu, ki ostane kupček denarja po najemu, ostane tudi po nakupu, tudi če malo manjši. Za teh 100 evrov na mesec se pa res ni problem spomnit stvari, ki jih res "nujno" "rabiš". Kupiš pol metra daljši avto pa si na istem, menjaš na 8 let namesto 10, itd. Zaradi tega ne živiš nič kaj dost bolje, boš pa slej ko prej veliko slabše.


Kupček denarja nekje mora obstajat. Kredita za 100% vrednosti nepremičnine ne boš dobil. Torej, rabiš vsaj 20, 30% cene stanovanja v kešu.

Teli argumenti, da pri najemu vse sproti zagoniš so pa neumni. Tudi, če imaš kredit lahko zagoniš vse kar imaš pa še malo zraven. Nihče ti ne omejuje, da vzameš na lizing še predrag avto pa TV in iphona na obroke pa potrošniški kredit za dopust...

Smrekar1 ::

jype je izjavil:

Lastništvo ni nobena garancija, da se ne bo zgodila izguba stanovanja, da se ne bodo silovito povečali stroški bivanja, "etc.".


Garancija ni, je pa verjetnost za to dosti manjša. Vsekakor pa ne vidim scenarija, po katerem bi se stroški bivanja skokovito povišali pri nakupu, pri najemu pa ne.

GGGGG ::

Verjetno pod "izguba stanovanja" misliš dve različni stvari.

Pri najemu izguba stanovanja pomeni, da moraš poiskati novo stanovanje. Ni prijetno, je pa predvidljivo in precej neboleče iz finančnega vidika. Najemodajalec se ne more kar odločiti in te deložirati sredi noči. Če se ti izteka pogodba, se pa na "izgubo" lahko pripraviš v naprej. Prihranki ti omogočajo tudi relativno udobno in brezskrbno tranzicijo.

Pri lastništvu je izguba stanovanja običajno od precej stresna do katastrofalna za lastnika. Če imaš zadevo dobro zavarovano se boš naslednjih nekaj mesecev ukvarjal z zavarovalnicami, ki ti bodo ponudile premalo in se izmikale odgovornosti. Če zavarovanja ni boš izgubil praktično vse življenjske prihranke + kredit ti bo ostal.

Utk ::

Mogoce lahko racunamo 150eur na uro zato ker znamo racionalno oceniti stvari, ki se bolj splacajo, brez custvenih izpadov.
Ja, računica je ista, ne glede na to koliko zaslužiš, ampak če zaslužiš malo več, si ali našparaš za stanovanje ali pa vzameš tak kredit, s katerim ne tvegaš kaj dost. Ne poznam nobenga, ki zasluži malo več in da živi nekje v najemu, poznam pa kakšnega, ki nepremičnine še kupuje, čeprav jih zase ne rabi.

GGGGG ::

Če imaš dovolj denarja si pač kupiš hišo, če ti take stvari kaj pomenijo. Ne zato, ker bi bilo bolj ugodno ampak zato, ker ti je pač všeč.

To ne spremeni dejstva, da je nakup lahko precej dražja opcija kot najem.

Btw, jaz pa poznam nekaj ljudi, ki so v najemu, kljub obsceno visokim dohodkom.

Smrekar1 ::

GGGGG je izjavil:


Pri lastništvu je izguba stanovanja običajno od precej stresna do katastrofalna za lastnika.


Pa manj verjetna tudi.

Invictus ::

Smrekar1 je izjavil:

GGGGG je izjavil:


Pri lastništvu je izguba stanovanja običajno od precej stresna do katastrofalna za lastnika.


Pa manj verjetna tudi.

Nič kaj več ali manj kot če si v najemu.

Edino kakih butastih poslov se ne moreš iti če nisi lastnik, ker nimaš kaj dati za jamstvo.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Smrekar1 ::

Invictus je izjavil:


Nič kaj več ali manj kot če si v najemu.


Odpoved pogodbe s strani lastnika? Menjava lastnika, ki bi želel tam živeti? Sprememba cene najema na nesprejemljivo? Osebni spor z lastnikom? Zanemarjanje nepremičnine?

Velika večina razlogov menjave stanovanja pri lastništvu odpade.

Seveda ima najem svoje prednosti, ampak občutno večja verjetnost, da boš prisiljen v menjavo stanovanja je ena izmed slabosti.

jype ::

Smrekar1> Seveda ima najem svoje prednosti, ampak občutno večja verjetnost, da boš prisiljen v menjavo stanovanja je ena izmed slabosti.

Ne, ni, ker si tako na menjavo stanovanja vedno pripravljen, kar bi moral biti tudi, kadar si stanovanje lastiš, pa nisi.

Verjetnost je primerljiva in niti približno ni razlika tolikšna, kot si Slovenci radi domišljajo, da je.

Utk ::

Ja, jaz nisem pripravljen, niti ne mislim bit. Če se vse podere, grem še zmeraj lahko v najem. Vrednost parcele tudi s podrto bajto je zelo težko manjša od vrednosti posojila. Prvih par let že, potem pa kmalu ne več. Veliko veliko bolj verjetno pa je, da se bajta ne bo podrla, vsaj kakih 100 let. Če nimaš posojila, se pa sploh nimaš kaj sekirat. Hudič pri zgodbah na tvju je samo v tem, da si oni strašno želijo bajto na novo postavit, to pa res ni zmeraj kar tako.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

jype ::

Utk> Ja, jaz nisem pripravljen, niti ne mislim bit.

Ja, saj o tem govorim.

Utk> Veliko veliko bolj verjetno pa je, da se bajta ne bo podrla, vsaj kakih 100 let.

To vsi mislijo, v resnici pa velika večina bajt ne zdrži niti 40 let. (Podre jih seveda lastnik.)

Utk> Hudič pri zgodbah na tvju je samo v tem, da si oni strašno želijo bajto na novo postavit, to pa res ni zmeraj kar tako.

Hudič je skrit v statistiki, ki je na strani najemnikov, ki se selijo po svetu in jih boli kita za tisočletni rajh in plesnive stoletne bajte.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Okapi ::

jype je izjavil:

Utk>
To vsi mislijo, v resnici pa velika večina bajt ne zdrži niti 40 let. (Podre jih seveda lastnik.)
S takimi bedarijami samo dokazuješ, da bodisi trolaš ali pa živiš v nekem fantazijskem svetu.

fosil ::

jype je izjavil:

Ne, ni, ker si tako na menjavo stanovanja vedno pripravljen, kar bi moral biti tudi, kadar si stanovanje lastiš, pa nisi.

Torej imaš vse svoje stvari v kovčkih in škatlah in si vsak trenutek pripravljen na odhod?
Tako je!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fosil ()

Loocas ::

To vsi mislijo, v resnici pa velika večina bajt ne zdrži niti 40 let. (Podre jih seveda lastnik.)

tole je pa za anale 8-O
praviš, da se po Sloveniji množično rušijo bajte iz 70-ih let prejšnega stoletja... waw.. impresivni fuck-up
Matev - najslabši troll vseh časov

Invictus ::

Pravzaprav je v Sloveniji ravno obratno.

Folk zmeče na deset tisoče evrov v stare bajte, namesto bi s tem denarjem postavil novo, modernejšo in varčnejšo bajto.

Kult delavstva, kjer se je vse gradilo z golimi rokami, obranimi do kosti, je še vedno močan.

Tiste, 40 let stare bajte, bi morali pa res porušiti. Materiali so bili precej slabi, pa še pomanjkanje le teh je bilo.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Okapi ::

Pred kratkim smo prodali 90 let staro hišo, sicer krepko potrebno obnove, ampak v njej se je kljub temu dalo mirno živeti, kljub temu, da so bila okna in streha stari toliko kot hiša.

Sestrična pa živi v 300 let stari (obnovljeni) hiši. Nor bi bil tisti, ki bi jo hotel podreti, sicer je pa itak ne bi smel, ker je spomeniško zaščitena.;)



O.

Invictus ::

Moje sožalje ...

Za spomeniško zaščito ;)
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

jype ::

Loocas> praviš, da se po Sloveniji množično rušijo bajte iz 70-ih let prejšnega stoletja...

Množično? Ne, le vsak, ki mu zapustijo neuporabno bajto iz sedemdesetih, "v kateri bi se dalo čist komot živet", podrejo, če le imajo sredstva, ter jo nadomestijo z bistveno cenejšo in smotrnejšo novogradnjo. Namesto da bi prodali zazidljivo parcelo in šli v najem, tako kot Okapi.

Okapi> Pred kratkim smo prodali 90 let staro hišo, sicer krepko potrebno obnove, ampak v njej se je kljub temu dalo mirno živeti, kljub temu, da so bila okna in streha stari toliko kot hiša.

Ne razumem sicer, kakšno zvezo ima to s statistiko, ampak je vseen lepo, da si povedal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Utk ::

Množično? Ne, le vsak, ki mu zapustijo neuporabno bajto iz sedemdesetih, "v kateri bi se dalo čist komot živet", podrejo, če le imajo sredstva, ter jo nadomestijo z bistveno cenejšo in smotrnejšo novogradnjo. Namesto da bi prodali zazidljivo parcelo in šli v najem, tako kot Okapi.

Ja, tisti ekonomski geniji, ki podirajo 40 let stara bajte so glih nekje v rangu s tistimi, ki mislijo, da se bolj splača v najem. Če je v 40 let stari hiši kdo živel, pa jo slučajno nekako dobiš, in rabiš plac za živet, jo ali zrihtaš, če je strašno dobra lokacija, ali pa prodaš takšno kot je in si postaviš novo drugje. Če pa 10 let ni nihče v njej živel je pa itak za podret, samo to nima veze s starostjo. Kot bo tudi polovica ljubljanskih "novih" stanovanj glih zdej. In brez skrbi, da se pri materialih danes bolj špara kot se je takrat, ker danes sam hiše postavit niti več ne smeš. Kar poglejte si recimo kak nadstrešek, recimo tak na ključ, kjer je izračunana statika, ali pa kakega, ki se ga kdo postavi sam in bi preživel tudi kak manjši nuklearni napad.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Aston_11 ::

Pa menda da moraš preštudirati vse opcije - včasih obnova stare hiše pomeni, da imaš še vedno staro hišo in da nisi z obnovo naredil nič. Velikokrat je bolje podreti in narediti na novo - sploh v primeru kakšne slabe hidroizolacije proti temeljem, kjer vleče vlago. Kult delavstva bo pri naših plačah vedno prisoten in ga ne bo nič manj - razen pri preseratorjih in bluzatorjih, ki jih je sram kaj narediti s svojimi rokami.

Utk je izjavil:

ker danes sam hiše postavit niti več ne smeš.
Seveda smeš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

Smrekar1 ::

jype je izjavil:


Verjetnost [da se boš moral na hitro preseliti] je primerljiva in niti približno ni razlika tolikšna, kot si Slovenci radi domišljajo, da je.

(...)

To vsi mislijo, v resnici pa velika večina bajt ne zdrži niti 40 let. (Podre jih seveda lastnik.)


Ti dve skrajno neverjetni trditvi boš moral pa podkrepiti z dokazi. Lahko začneš.

jype ::

Smrekar1> podkrepiti z dokazi.

You first. Ti si trdil, da je verjetnost, da te vržejo iz najema bistveno višja. Dokaži.

Loocas ::

You first. Ti si trdil, da je verjetnost, da te vržejo iz najema bistveno višja. Dokaži.


z lahkoto: najem traja v veliki večini primerov bistveno dlje kot pa kredit (torej razen v primeru smrti med odplačevanjem kredita). Dalj kot nekaj traja, več je usodnih vplivov na ta proces/dejavnost ipd.
Matev - najslabši troll vseh časov

Smrekar1 ::

jype je izjavil:


You first. Ti si trdil, da je verjetnost, da te vržejo iz najema bistveno višja. Dokaži.


Kaj pa? Da je bistveno bolj verjetno, da ti najemodajalec odpove pogodbo, kot da sam sebe prisilno vržeš ven iz stanovanja, ki ga imaš v lasti? :)
To je samoumevno. Pokaži scenarije, pri katerih bi v stanovanju lahko ostal kot najemnik, ne pa kot lastnik. Jaz ne poznam nobenega.

Loocas je izjavil:


z lahkoto: najem traja v veliki večini primerov bistveno dlje kot pa kredit (torej razen v primeru smrti med odplačevanjem kredita).


Zavarovanje za odplačilo kredita v primeru smrti pride nekje tretjino obroka kredita. Ne mesečno, letno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

jype ::

Smrekar1> To je samoumevno.

Me veseli, da so reči, ki niso resnične, vedno tako zelo samoumevne.

Loocas> z lahkoto: najem traja v veliki večini primerov bistveno dlje kot pa kredit

Seveda. Popolnoma samoumevno.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Smrekar1 ()
««
10 / 21
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Oddajanje stanovanja v najem je bajno dobičkonosen posel! (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža		21063793 (45326) Mato989
»

Nakup stanovanja kot naložba (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )

Oddelek: Loža		504116916 (69889) tommy300
»

Stanovanjski kredit - izračun (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		11134099 (31141) Ganon
»

Kako živeti? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva		9016336 (14639) Matako

Več podobnih tem