☰

» »

Primerjava vojaške tehnike

Primerjava vojaške tehnike

Temo vidijo: vsi
««
20 / 100
»»

Invictus ::

Smrekar1 je izjavil:


S F-35 bolj malo, z rusko tehniko pa kar precej. Kolikor vem je tema primerjava vojaške tehnike, ne F-35 in sorodniki.

Večina podmornic potone, če na njej eksplodira lasten torpedo. Jebi ga, nobena tehnika ni 100%. Sploh če so vključeni ljudje.

Ruse se pač malo bolj meče na tapeto. Američani znajo svoje kikse skriti. Pa se ravno tako najdejo, samo da nihče ne sme poročati o njih.

Moraš se zavedati, da brez Rusov propade 3/4 vojaške industrije v ZDA. Ker bodo izgubili zunanjega sovražnika. Ampak na srečo so Američani dovolj butasti, tako da ni panike. Kaj pa lahko pričakuješ od potomcev kaznjencev?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

Isotropic ::

7982884e je izjavil:

AMRAAM ima doseg 50 km
55km ima dosega osnovna verzija, verzija D ima dosega prek 180km


poleg tega rakete lahko istreliš iz pilatusa ne rabiš imet "state of the art lovca"

amraam bo šel težko na enga pilatusa, ker je tako velik. poleg tega boš v pilatusa težko stlačil spodoben radar (raketa brez radarja na letalu pač nima kaj delat), hitrost aviona pa je daleč premajhna, da bi se lahko šel neko prestrezanje.
enako kot z lahkimi droni torej, težke rakete zemlja-zrak so napram temu boljša izbira.

tudi super tucano lahko npr. nosi sidewinderje ipd. rakete.

Smrekar1 ::

Invictus je izjavil:


Večina podmornic potone, če na njej eksplodira lasten torpedo. Jebi ga, nobena tehnika ni 100%. Sploh če so vključeni ljudje.


Veliki večini podmornic lasten torpedo ne eksplodira.

Američani znajo svoje kikse skriti. Pa se ravno tako najdejo, samo da nihče ne sme poročati o njih.


Resnica je diametralno nasprotna.

Tezaab ::

Isotropic je izjavil:

problem je orenk debelo steklo.
mislim da tudi zato, da ima not lahko kovinske zicke (al folijo, ne vem), ki pomagajo pri odboju radarskih zarkov v random smer

A ni postopek izstreljevanja iz letala tak, da se najprej odpihne to steklo stran (pri cemer pomaga npr. to, da se zadeva odpira v taki smeri, da jo ze zracni tok pomaga odpreti), potem se pa sele izstreli pilotski sedez?
sisemen: "Inženirstvo je v nenehni tekmi z vesoljem. Trudi se izdelati
tehnologijo, ki je odporna na idiote, vesolje pa se trudi izdelati vedno
hujše idiote. In vesolje zmaguje."

Vanich ::

Ena stekla imajo vgrajena eksplozivna polnenja - to so tiste cik-cak linije na vrhu.

Vanich ::

Kaj so Rusi tukaj uporabili? Katere rakete, glede na to, da so bili cilji oddaljeni 1500.-km?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Vanich ()

Poldi112 ::

Smrekar1 je izjavil:

Invictus je izjavil:


Večina podmornic potone, če na njej eksplodira lasten torpedo. Jebi ga, nobena tehnika ni 100%. Sploh če so vključeni ljudje.


Veliki večini podmornic lasten torpedo ne eksplodira.


Jasno da ne. Ampak sem pa tja se pa kakšni to zgodi. Tudi ameriški...
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

phantom ::

Uporaba ruskih katapultnih sedežev bi bila "elegantna" rešitev problema s težo pilota. Ker tehtajo približno 2x toliko kot primerljivi Martin-Bakerji, ima masa pilota manjši vpliv na pospešek.

Tezaab> A ni postopek izstreljevanja iz letala tak, da se najprej odpihne to steklo stran (pri cemer pomaga npr. to, da se zadeva odpira v taki smeri, da jo ze zracni tok pomaga odpreti), potem se pa sele izstreli pilotski sedez?

Odvisno od letala. Pri večini letal se odvrže (del) kabine, pri drugih (predvsem VTOL) pa je v steklu eksploziv, ki ga razstreli (Harrier, F-35). Pri F-15 in še nekaterih letalih imaš ojačan zgornji del sedeža, da je sposoben prebiti steklo, v primeru, da odmet kabine zataji, pri F-16 pa dokler kabina ne gre stran, se sedež ne more sprožiti.
~
~
:wq

Invictus ::

phantom je izjavil:

Uporaba ruskih katapultnih sedežev bi bila "elegantna" rešitev problema s težo pilota. Ker tehtajo približno 2x toliko kot primerljivi Martin-Bakerji, ima masa pilota manjši vpliv na pospešek.

Zaradi večje mase naj bi bili ruski sedeži bolj stabilni. Obstaja registrirana izstrelitev K-36 pri 2500 km/h. Iz Mig-25.

Sicer so se pa tudi izstrelili iz SR-71 pri 3 Machih. Ampak z drugimi sedeži. Jih ni več v proizvodnji ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Smrekar1 ::

Vanich je izjavil:

Kaj so Rusi tukaj uporabili? Katere rakete, glede na to, da so bili cilji oddaljeni 1500.-km?


Verjetno Klube.

3M-54 Klub @ Wikipedia

Boljše vprašanje je koliko raket jim je tam zatajilo :)

7982884e ::

noraguta je izjavil:

F35 testirajo pet let pa ga bojo se pet let. Avioniko bo imel pa še potem zanič.

kako je lahko avionika, generacijo pred vsem drugim na svetu, zanič?

BigWhale ::

Smrekar1 je izjavil:

In v nekako 15% primerov ne umreš med begom. Ti pa zmanjka goriva za protinapad.

Smrekar1 je izjavil:

Jaz sem to posploševal na tiste rakete, ki se dejansko uporabljajo. AMRAAM-C ima dosega čez 100 km. AMRAAM D se uporablja že 8 let.


Dejmo rect bobu bob. AIM-120 je videl zelo zelo malo uporabe v primerjavi z drugimi raketami. Eden izmed razlogov je verjetno tudi ta, da je stvar nemarno draga. AIM-9 je v zacetku komaj dosegal ceno 100.000 USD, AIM-120 pa se zacne sele pri 300.000 USD, D verzija pa stane ze vec kot 1mio USD. Trenutno pa sta A/B verziji prakticno na koncu zivljenske poti. Plus tega ima sedaj trenutni proizvajalec precej tezav z dobavo.

Kill ratio za AIM-120 je okrog 60%. En je bil friendly fire incident. :)

AIM-120 ni fire and forget raketa tako kot AIM-9 recimo. Najprej moras pofarbat tarco z radarjem, takoj, ko to nardis, vsi vedo kje si. Morda obstaja moznost, da ti to naredi kdo drug, nisem preprican. Raketa potem s pomocjo INSja leti tja kjer bi naj tarca bila. Mal predvideva kam bo tarca sla in to je to. Med potjo moras raketi posiljat popravke o tarci, ce hoecs, da se poveca moznost zadetka. Se pravi, moras spet vklapljati radar. Ko pride raketa dovolj blizu, vklopi svoj interni radar in takrat lahko na njo pozabis.

AIM-120 ni kr carobna palcka s katero sklatis dol vse kar leti se preden bi kdo sploh porajtal, da se kaj dogaja. :)

bbbbbb2015 ::

7982884e je izjavil:

noraguta je izjavil:

F35 testirajo pet let pa ga bojo se pet let. Avioniko bo imel pa še potem zanič.

kako je lahko avionika, generacijo pred vsem drugim na svetu, zanič?


Torej, vsaj meni se zdi, da Rusi na tehnični/tehnološki problem gledajo praktično. Američani marketinško.

Lep primer je avion iz vijetnamskih vojn:
McDonnell Douglas F-4 Phantom II @ Wikipedia

Američani so se odločili, da je dog fajting in nadmudrivanje ena na ena stvar preteklosti. Oni so naredili avion, ki je oborožen z raketami in sesuje vse 'beyond visual range'. Pa ga še ne vidiš, pa te že sesuje.

To je teorija. Oziroma bolj kot teorija - marketing.

Praksa je pokazala, za začetek, da avion vseeno rabi mitraljez, oziroma avtomatski top. Ker recimo mu sovražni avion leti preblizu, je brez raket ali sto razlogov.

Druga stvar je bila, da so bile rakete nezanesljive, s spretnim manevrom se jim je dalo izogniti tik pred zdajci. Če niso ravno zatajile.

Kot tretjič, ko je dog-fajting bil out, je teža aviona narasla, poudarek na 'lean' konstrukciji je bil manjši. Nastal je avion, ki so mu zahodni Nemci ljubkovalo rekli truga.

Z F-35 so se zopet lotili zadeve marketinško. Tokrat je slogan 'pa niti ne vidiš ga, pa te sesuje'.

Z nevidnostjo so veliki problemi, predvsem letala ne moreš oblikovati prosto kot bi želel,ampak kot narekuje fizika odboja žarkov, ki pa nima rada preveč fizike avionike.

Rusi so se iste problematike lotili tako, da so rekli 'avion z zmanjšano zaznavnostjo'. Silhueta aviona pa je na las enaka Su 27 (35), ki je priznano najboljši lovec prestreznik:
Sukhoi PAK FA @ Wikipedia

Se pravi, Rusi niso na kocko dali vsega, pač kar je najbolj štrlelo, so zgladili, več kot to pa kaj dosti ne.

yero7 ::

bbbbbb2015 je izjavil:

7982884e je izjavil:

noraguta je izjavil:

F35 testirajo pet let pa ga bojo se pet let. Avioniko bo imel pa še potem zanič.

kako je lahko avionika, generacijo pred vsem drugim na svetu, zanič?


Torej, vsaj meni se zdi, da Rusi na tehnični/tehnološki problem gledajo praktično. Američani marketinško.

Lep primer je avion iz vijetnamskih vojn:
McDonnell Douglas F-4 Phantom II @ Wikipedia

Američani so se odločili, da je dog fajting in nadmudrivanje ena na ena stvar preteklosti. Oni so naredili avion, ki je oborožen z raketami in sesuje vse 'beyond visual range'. Pa ga še ne vidiš, pa te že sesuje.

To je teorija. Oziroma bolj kot teorija - marketing.

Praksa je pokazala, za začetek, da avion vseeno rabi mitraljez, oziroma avtomatski top. Ker recimo mu sovražni avion leti preblizu, je brez raket ali sto razlogov.

Druga stvar je bila, da so bile rakete nezanesljive, s spretnim manevrom se jim je dalo izogniti tik pred zdajci. Če niso ravno zatajile.

Kot tretjič, ko je dog-fajting bil out, je teža aviona narasla, poudarek na 'lean' konstrukciji je bil manjši. Nastal je avion, ki so mu zahodni Nemci ljubkovalo rekli truga.

Z F-35 so se zopet lotili zadeve marketinško. Tokrat je slogan 'pa niti ne vidiš ga, pa te sesuje'.

Z nevidnostjo so veliki problemi, predvsem letala ne moreš oblikovati prosto kot bi želel,ampak kot narekuje fizika odboja žarkov, ki pa nima rada preveč fizike avionike.

Rusi so se iste problematike lotili tako, da so rekli 'avion z zmanjšano zaznavnostjo'. Silhueta aviona pa je na las enaka Su 27 (35), ki je priznano najboljši lovec prestreznik:
Sukhoi PAK FA @ Wikipedia

Se pravi, Rusi niso na kocko dali vsega, pač kar je najbolj štrlelo, so zgladili, več kot to pa kaj dosti ne.

Res je pak-fa je neviden spredaj tako kot f-35 ob strani pa je bolj viden.

7982884e ::

Lep primer je avion iz vijetnamskih vojn:
...
raksa je pokazala, za začetek, da avion vseeno rabi mitraljez, oziroma avtomatski top.

vietnam je bil 45 let nazaj, če vzamemo sredino vojne.
to je 20 let bližje 2. svetovni vojni, kot pa sedanjosti. zato jemat izkušnje BVR bojevanja iz vietnamske vojne ni ravno smiselno.

Dejmo rect bobu bob. AIM-120 je videl zelo zelo malo uporabe v primerjavi z drugimi raketami. Eden izmed razlogov je verjetno tudi ta, da je stvar nemarno draga.

cena rakete pa res ni razlog, zakaj se ne uporablja.
bo imelo dosti več veze to, da velikih zračnih bitk v zadnjih desetletjih pač ni bilo dosti. pa v primerjavi s katerimi raketami to? ker druge rakete dolgega dosega se praktično niso uporabljale, potem pa ostanejo samo še rakete kratkega dosega.

Res je pak-fa je neviden spredaj tako kot f-35 ob strani pa je bolj viden.
pak fa ni stealth avion, je kvečjemu avion z zmanjšano opaznostjo, tako kot eurofighter.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 7982884e ()

ZaphodBB ::

A ni postopek izstreljevanja iz letala tak, da se najprej odpihne to steklo stran (pri cemer pomaga npr. to, da se zadeva odpira v taki smeri, da jo ze zracni tok pomaga odpreti), potem se pa sele izstreli pilotski sedez?

Drži, pomojem pri F35 ni toliko problem v steklu in sedežu kot v čeladi.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

yero7 ::

7982884e je izjavil:

Lep primer je avion iz vijetnamskih vojn:
...
raksa je pokazala, za začetek, da avion vseeno rabi mitraljez, oziroma avtomatski top.

vietnam je bil 45 let nazaj, če vzamemo sredino vojne.
to je 20 let bližje 2. svetovni vojni, kot pa sedanjosti. zato jemat izkušnje BVR bojevanja iz vietnamske vojne ni ravno smiselno.

Dejmo rect bobu bob. AIM-120 je videl zelo zelo malo uporabe v primerjavi z drugimi raketami. Eden izmed razlogov je verjetno tudi ta, da je stvar nemarno draga.

cena rakete pa res ni razlog, zakaj se ne uporablja.
bo imelo dosti več veze to, da velikih zračnih bitk v zadnjih desetletjih pač ni bilo dosti. pa v primerjavi s katerimi raketami to? ker druge rakete dolgega dosega se praktično niso uporabljale, potem pa ostanejo samo še rakete kratkega dosega.

Res je pak-fa je neviden spredaj tako kot f-35 ob strani pa je bolj viden.
pak fa ni stealth avion, je kvečjemu avion z zmanjšano opaznostjo, tako kot eurofighter.

Tehnično gledano ne obstaja stealth letalo je pa res da f-22 in f-35 so bili narejeni da so pod vsakim kotom radarsko neopazni vprašanje pa je če bo to imelo velik vpliv na letalsko bojevanje v prihodnosti. Jst primerjam z podmornicami, ker tudi tam je potreben stealth samo v drugi obliki namesto radaraja imaš sonar. In če veš kje se nahaja podmornica jo lahko potopiš isto velja za letala če veš kje letijo se jih, da sestrelit.

Invictus ::

yero7 je izjavil:


Tehnično gledano ne obstaja stealth letalo je pa res da f-22 in f-35 so bili narejeni da so pod vsakim kotom radarsko neopazni vprašanje pa je če bo to imelo velik vpliv na letalsko bojevanje v prihodnosti.

Za F-35 pač to ne velja. Še uradne izjave ne potrjujejo da je "stealth" z vseh strani. Kar poglej tisto okroglo izpušno cev, ki nima nobenega dodatka za hlajenje izpuha kot F-22.

Z "stealth" samo zmanjšujejo verjetnost da jih bo nekdo sestrelil, in da bo on prvi streljal. Kar je zaenkrat dovolj. Ko bodo radarji bolj občutljivi in algoritmi procesiranja boljši, to ne bo več dovolj.

Poleg tega pa nasprotnik dela isto. Mogoče ne tako dobro, ampak če se zaradi "stealtha" letalo "locka" šele na 15 km namesto na 50 km, je bil namen dosežen.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

yero7 ::

Invictus je izjavil:

yero7 je izjavil:


Tehnično gledano ne obstaja stealth letalo je pa res da f-22 in f-35 so bili narejeni da so pod vsakim kotom radarsko neopazni vprašanje pa je če bo to imelo velik vpliv na letalsko bojevanje v prihodnosti.

Za F-35 pač to ne velja. Še uradne izjave ne potrjujejo da je "stealth" z vseh strani. Kar poglej tisto okroglo izpušno cev, ki nima nobenega dodatka za hlajenje izpuha kot F-22.

Z "stealth" samo zmanjšujejo verjetnost da jih bo nekdo sestrelil, in da bo on prvi streljal. Kar je zaenkrat dovolj. Ko bodo radarji bolj občutljivi in algoritmi procesiranja boljši, to ne bo več dovolj.

Poleg tega pa nasprotnik dela isto. Mogoče ne tako dobro, ampak če se zaradi "stealtha" letalo "locka" šele na 15 km namesto na 50 km, je bil namen dosežen.

Seveda ni iz vseh strani to bi bilo nemogoče je pa odstopanje zelo majhno. Hlajenje izpuha nima ker B različica je narejena za vertikalni vzlet in bi bilo nemogoče dodat kar se tiče A in C različice bi verjetno lahko dodali samo to nebi bilo poceni. Se strinjam trenutni stealh je dovolj dober.

7982884e ::

Za F-35 pač to ne velja. Še uradne izjave ne potrjujejo da je "stealth" z vseh strani. Kar poglej tisto okroglo izpušno cev, ki nima nobenega dodatka za hlajenje izpuha kot F-22.

toplota izpuha ima z radarsko opaznostjo bolj malo veze. od zadaj je sicer f-35 res manj opazen, iz drugih kotov pa ne dosti bolj, ker je pač manjši.

Kar je zaenkrat dovolj. Ko bodo radarji bolj občutljivi in algoritmi procesiranja boljši, to ne bo več dovolj.

Poleg tega pa nasprotnik dela isto. Mogoče ne tako dobro, ampak če se zaradi "stealtha" letalo "locka" šele na 15 km namesto na 50 km, je bil namen dosežen.
ko bodo radarji toliko bolj zmogljivejši, bo pač stealth avion zaznan hitreje, ne-stealth avion pa dosti hitreje. razlike med obema to ne bo zmanjšalo.

Invictus ::

7982884e je izjavil:


toplota izpuha ima z radarsko opaznostjo bolj malo veze. od zadaj je sicer f-35 res manj opazen, iz drugih kotov pa ne dosti bolj, ker je pač manjši.

Seveda ga ima, če ga pa zaznajo na radarjih. Malo poguglaj. Da ne govorimo o IR detektorjih. F-35 ima pač vroč izpuh zaradi velikega potiska.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

phantom ::

7982884e je izjavil:

ko bodo radarji toliko bolj zmogljivejši, bo pač stealth avion zaznan hitreje, ne-stealth avion pa dosti hitreje. razlike med obema to ne bo zmanjšalo.

Razlika med njima ti nič kaj prida ne poveča preživetja, če lahko nasprotnik oba zazna na razdaljo večjo od dosega raket.
~
~
:wq

Smrekar1 ::

phantom je izjavil:


Razlika med njima ti nič kaj prida ne poveča preživetja, če lahko nasprotnik oba zazna na razdaljo večjo od dosega raket.


To je načeloma res, vendar boš zaznati F-35 na razadlijo večjo od dosega raket le v primeru, da ti radar napaja jedrska elektrarna. Pa to ne Krško, ampak kar kompletna Fukušima Daiiči z 12 reaktorji.

yero7 ::

Smrekar1 je izjavil:

phantom je izjavil:


Razlika med njima ti nič kaj prida ne poveča preživetja, če lahko nasprotnik oba zazna na razdaljo večjo od dosega raket.


To je načeloma res, vendar boš zaznati F-35 na razadlijo večjo od dosega raket le v primeru, da ti radar napaja jedrska elektrarna. Pa to ne Krško, ampak kar kompletna Fukušima Daiiči z 12 reaktorji.

morem vprašat kje dobiš takšne neumnosti daj link. Ker 4,7gigavatow bi moglo bit dovolj ne samo zaznat tudi sestrelit letalo če uporabiš lazer ali directed emp.

Pac-Man ::

Kako deluje TOW

Smrekar1 ::

yero7 je izjavil:

]
morem vprašat kje dobiš takšne neumnosti daj link. Ker 4,7gigavatow bi moglo bit dovolj ne samo zaznat tudi sestrelit letalo če uporabiš lazer ali directed emp.


Na uč bi rekel, da je več kot dovolj - odvisno seveda od razdalije, jakost EMP pada s kvadratom. Pač razlog zakaj je zmanjšana opaznost dobra stvar, povsem nerealno je pričakovati, da boš letalo zaznal na daleč.

yero7 ::

Smrekar1 je izjavil:

yero7 je izjavil:

]
morem vprašat kje dobiš takšne neumnosti daj link. Ker 4,7gigavatow bi moglo bit dovolj ne samo zaznat tudi sestrelit letalo če uporabiš lazer ali directed emp.


Na uč bi rekel, da je več kot dovolj - odvisno seveda od razdalije, jakost EMP pada s kvadratom. Pač razlog zakaj je zmanjšana opaznost dobra stvar, povsem nerealno je pričakovati, da boš letalo zaznal na daleč.

no ja po pravici bi rad vidu takšen radar. verjetno bi ti lasje šli pokoncu tudi kilometre daleč. Haarp nebi bil nič proti temu.

vostok_1 ::

yero7 je izjavil:

Smrekar1 je izjavil:

yero7 je izjavil:

]
morem vprašat kje dobiš takšne neumnosti daj link. Ker 4,7gigavatow bi moglo bit dovolj ne samo zaznat tudi sestrelit letalo če uporabiš lazer ali directed emp.


Na uč bi rekel, da je več kot dovolj - odvisno seveda od razdalije, jakost EMP pada s kvadratom. Pač razlog zakaj je zmanjšana opaznost dobra stvar, povsem nerealno je pričakovati, da boš letalo zaznal na daleč.

no ja po pravici bi rad vidu takšen radar. verjetno bi ti lasje šli pokoncu tudi kilometre daleč. Haarp nebi bil nič proti temu.


MBC radar..."Mah Balls are Cooking" radar.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

yero7 ::

vostok_1 je izjavil:

yero7 je izjavil:

Smrekar1 je izjavil:

yero7 je izjavil:

]
morem vprašat kje dobiš takšne neumnosti daj link. Ker 4,7gigavatow bi moglo bit dovolj ne samo zaznat tudi sestrelit letalo če uporabiš lazer ali directed emp.


Na uč bi rekel, da je več kot dovolj - odvisno seveda od razdalije, jakost EMP pada s kvadratom. Pač razlog zakaj je zmanjšana opaznost dobra stvar, povsem nerealno je pričakovati, da boš letalo zaznal na daleč.

no ja po pravici bi rad vidu takšen radar. verjetno bi ti lasje šli pokoncu tudi kilometre daleč. Haarp nebi bil nič proti temu.


MBC radar..."Mah Balls are Cooking" radar.

kaj ta radar uporabljajo inštalacije ali je tudi mobilni?

7982884e ::

phantom je izjavil:

7982884e je izjavil:

ko bodo radarji toliko bolj zmogljivejši, bo pač stealth avion zaznan hitreje, ne-stealth avion pa dosti hitreje. razlike med obema to ne bo zmanjšalo.

Razlika med njima ti nič kaj prida ne poveča preživetja, če lahko nasprotnik oba zazna na razdaljo večjo od dosega raket.

če
do tega če ni tako lahko prit, ko se pogovarjamo o stealth avionu, ki ne sveti kot reflektor s svojim radarjem. po drugi strani pa mora radar, ki upa na detekcijo stealth aviona na dolgih razdaljah, svetiti kot močna bakla v temi. za take primere obstajajo standoff proti-radiacijske rakete dolgega dosega.

BigWhale ::

7982884e je izjavil:

po drugi strani pa mora radar, ki upa na detekcijo stealth aviona na dolgih razdaljah, svetiti kot močna bakla v temi. za take primere obstajajo standoff proti-radiacijske rakete dolgega dosega.


Edina Air-to-Air anti radiation missile, ki je vsaj priblizno uporabna je ena verzija ruske R-27.

7982884e ::

[citation needed]
AGM-88 HARM @ Wikipedia

Invictus ::

7982884e je izjavil:

[citation needed]
AGM-88 HARM @ Wikipedia

Niso namenjene klatenju letal.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

7982884e ::

ah, sem spregledal "air-to-air" del
ampak radarji na avionih so toliko manj močni in posledično toliko manj sposobni zaznavat stealth avion na dolge razdalje in jih pač sesuješ z navadno raketo

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 7982884e ()

Cervantes ::

Rad bi videl magnetron (klystron?), ki bi bil sposoben generirati impulze s takšnimi energijami.
Mislim, da je Warp Drive trenutno bolj realistična varianta.

xxxul ::

To je načeloma res, vendar boš zaznati F-35 na razadlijo večjo od dosega raket le v primeru, da ti radar napaja jedrska elektrarna. Pa to ne Krško, ampak kar kompletna Fukušima Daiiči z 12 reaktorji.

Smrekar pač malo pretirava... spet.

Sea-based X-band Radar
The array requires over a megawatt of power.

In addition to the power consumed by the radar, the thrusters which propel the vessel are electric and require substantial power. .......... The maximum power currently drawn is roughly 12 megawatts, and there are plans to expand the number of generators to eight, so that one entire compartment could be lost and the vessel would continue to operate at full capability.

The radar has been described by Lt. Gen Trey Obering (director of MDA) as being able to track an object the size of a baseball over San Francisco in California from Chesapeake Bay in Virginia, approximately 2,900 miles (4,700 km) away.[2][3]The radar will guide land-based missiles from Alaska and California, as well as in-theatre[clarification needed] assets.

Pač pretiravajo verjetno v vsem na polno, ampak na kolk tole zazna F35/F22? Ukrivljenost zemlje je verjetno edina ovira...

Smrekar1 ::

Invictus je izjavil:


Niso namenjene klatenju letal.


AMRAAM ima isto opcijo.

xxxul je izjavil:


Pač pretiravajo verjetno v vsem na polno, ampak na kolk tole zazna F35/F22?


Na kakih 100-200 km. Za 300 km boš rabil cca 10x več moči.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

xxxul ::

a to si sproti zmisljujes tko k 4.7GW?!

po izjavah USAF ima f35 radar crossection isti kot "metal golf ball"
link

po izjavah generala Oberinga (glej prejsnji post) lahko spremljajo tarco velikosti baseball žogice (ne boš verjel, ni narejena iz kovine), na 4700 km...

glede na to da se ti s tem ne strinjas se očitno en od amerov laže....

7982884e ::

tale monstrm od radarja bi sicer teoretično lahko zaznal stealth lovca na dolge razdalje, ampak bo dosti prej problem horizont pa druge motnje v atmosferi ... baseball žogico taka stvar spremlja zunaj atmosfere, saj je namenjena spremljanju balističnih raket.

xxxul ::

poanta je v tem da je nekdo v tej temi napisu da za zaznavanje f35 potrebujes elektriko kot jo proizvede jedrska elektrarna; izkaze se da ga radar ki potrebuje 1000x manj elektrike (vse po ameriskih informacijah, ki pa niso nujno pravilne), lohk zazna na par tisoc km. (horizont sm tud že gor omenu).

f35 stealth sposobnosti so čist ok, ampak niti slučajno tko k smrekar to opisuje.

BigWhale ::

Smrekar1 je izjavil:

Invictus je izjavil:


Niso namenjene klatenju letal.


AMRAAM ima isto opcijo.


Kak link o tem? Ker nic pametnega nisem nasel.

Razen ce ne misls na Home-On-Jam opcijo. Kar je pa podobno, ni pa isto. :)

noraguta ::

Ma za raketo izstrelit od daleč je že precej avionov. F35 je pa nedelujoč drag zajeb.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

7982884e ::

smo v zadnjih straneh dali zadost razlogov, zakaj ni ne nedelujoč, ne drag, in ne zajeb.
za razliko od, recimo, pak-fa, od katerega indijci čedalje bolj stran silijo, ker da ne prinaša nobenih posebnih prednosti pred njihovo floto Su-30MKI in ker da ne dosega pričakovanj

Isotropic ::

si kdaj pogledal, kakšne pospeške ima?
http://forum.keypublishing.com/attachme...

ta avion praktično vse stavi na karto stealtha, ki je zgolj pasivni ukrep, ne aktivni.
zaradi potreb po stovl še area rule niso upoštevali recimo (zdaj bo smrekar rekel, da imajo itak napredne simulacije aerodinamike, da le-tega sploh ne rabijo).
razen tega ima zelo zelo omejene zmoznosti, tako pospeškov kot operacijskega radija (mislim da v notranjosti nima wet points, nisem pa zih, zunanji tanki pa dajo zgolj pod 100nm), pa tudi notranji bayi so slabo zamišljeni. veliko bolje bi bilo, če bi imel 1 centralni bay kot na f-22, bi lahko veliko več payloadov nosil not, sedaj pa znajo biti problemi s separacijo, če imaš kakšne SDB racke.

Zgodovina sprememb…

7982884e ::

tale chart zgleda mal zavajajoč:
http://www.defensenews.com/article/2012...

The F-35 transonic acceleration specifications were written based on clean-configuration F-16 Fighting Falcon and F/A-18 Hornet fighter, Burbage said.

But unlike the Hornet or the F-16, the F-35 has the same configuration unloaded as it does loaded with weapons and fuel, Burbage said. When an F/A-18 or F-16 is encumbered with weapons, pylons and fuel tanks, those jets are robbed of much of their performance.

"What is different is that this airplane has accelerational characteristics with a combat load that no other airplane has, because we carry a combat load internally," Burbage said, the F-22 Raptor notwithstanding.

Even fully loaded, the F-35's performance doesn't change from its unencumbered configuration, he said.

In the high subsonic range between Mach 0.6 to Mach 0.9 where the majority of air combat occurs, the F-35's acceleration is better than almost anything flying.


tle je tud response na to tabelo:
http://elementsofpower.blogspot.si/2015...

sploh pa če gledaš samo A verzijo, ker ostale lahko primerjaš kvečjemu z ostalimi palubnimi lovci.

Smrekar1 ::

7982884e je izjavil:

smo v zadnjih straneh dali zadost razlogov, zakaj ni ne nedelujoč, ne drag, in ne zajeb.
za razliko od, recimo, pak-fa, od katerega indijci čedalje bolj stran silijo, ker da ne prinaša nobenih posebnih prednosti pred njihovo floto Su-30MKI in ker da ne dosega pričakovanj


Saj jih tudi Su-30MKI ne. Uporabni so manj kot 60% časa, ostalo so servisi. Eurofighterji jih praviloma počistijo brez večjih težav. Ruska tehnologija je vsaj kakih 25 let za zahodno - kar v bistvu ni nič nepričakovanega. Leta 1990 so že kar fino zaostajali, potem se pa je ruska tehnologija za več kot desetletje praktično ustavila, zahodna pa napredovala. Rusi so vmes izgubili tudi dobršen del kapacitet, da bi tehnologijo sploh še razvijali naprej.

PAK FA ima pred Su-27/30/35 eno pomembno prednost, orožje nosi v trupu. To je hkrati tudi njegova edina prednost pred vsemi ostalimi letali - F-15/16/18, Tornadom, Eurofighterjem, ipd. Velika pomanjkljivost je seveda nezanesljivost motorjev. V bistvu za PAK FA velja malone vse, kar poskušajo pripeti F-35. S to razliko, da je en PAK FA zgorel, kar se ni zgodilo še nobenemu F-35.

BigWhale je izjavil:


Kak link o tem? Ker nic pametnega nisem nasel.

Razen ce ne misls na Home-On-Jam opcijo. Kar je pa podobno, ni pa isto. :)


Zadeva deluje tako, da raketa dobiva podatke o položaju tarče iz poljubnega letala (ali satelita). Če letalo sledi radarju je to potem v bistvu isto kot kak HARM, samo da nimaš vsega samo v raketi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Invictus ::

7982884e je izjavil:

smo v zadnjih straneh dali zadost razlogov, zakaj ni ne nedelujoč, ne drag, in ne zajeb.
za razliko od, recimo, pak-fa, od katerega indijci čedalje bolj stran silijo, ker da ne prinaša nobenih posebnih prednosti pred njihovo floto Su-30MKI in ker da ne dosega pričakovanj

Mislim da je tudi dovolj kontra informacij ... Polagajo veliko upanja v software, medtem ko jim fizika ne stoji ravno obstani ...

Kdaj boste Indijce nehali dajati za neko referenco o uspešnosti projektov? Oni še zamenjave za Mig-21 ne znajo narediti po 30 letih (LCA)...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Invictus ::

Smrekar1 je izjavil:


Zadeva deluje tako, da raketa dobiva podatke o položaju tarče iz poljubnega letala (ali satelita). Če letalo sledi radarju je to potem v bistvu isto kot kak HARM, samo da nimaš vsega samo v raketi.

To je pa skoraj razlaga iz vrtca. Na žalost celo napačna.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Loocas ::

Invictus je izjavil:

Kdaj boste Indijce nehali dajati za neko referenco o uspešnosti projektov? Oni še zamenjave za Mig-21 ne znajo narediti po 30 letih (LCA)...


malo verjetno, da so Indijci ostali v osemdesetih.. se razvijajo tako, kot ostali, če ne še hitreje
Matev - najslabši troll vseh časov

Invictus ::

Loocas je izjavil:

Invictus je izjavil:

Kdaj boste Indijce nehali dajati za neko referenco o uspešnosti projektov? Oni še zamenjave za Mig-21 ne znajo narediti po 30 letih (LCA)...


malo verjetno, da so Indijci ostali v osemdesetih.. se razvijajo tako, kot ostali, če ne še hitreje

Dežela, kjer serjejo po ulicah, brez čiste pitne vode, se ne more smatrati ravno za napredno. 700 milijonov ljudi je brez svojega sekreta, greznice.

Ja, rast imajo pa seveda hitrejšo. Iz bede v skoraj normalno je velik napredek. Se veliko pozna.

Da ne bom samo nabijal ...

http://theconversation.com/providing-th...

Open defecation @ Wikipedia
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()
««
20 / 100
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
⊘

Vojaška premoč na nebu-teoretični primer (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža		21834235 (30448) fikus_
»

Neznani leteči predmet v Zagrebu morda Tu-141 (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija		18723050 (15513) D3m
»

Poletel prvi brezpilotni soborec

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		3811676 (9574) gus5

Več podobnih tem