☰

» »

Primerjava vojaške tehnike

Primerjava vojaške tehnike

Temo vidijo: vsi
««
19 / 100
»»

Invictus ::

Smrekar1 je izjavil:


No, dajmo prit nazaj čez 5 let in bomo videli kdo ima prav. OK?

Seveda. Me prav zanima kako se bo razpletlo. Namreč celo v ameriški vojski je cel kup nasprotnikov. Razen v USAF. Tam imajo zapovedano, da o njem ne smejo grdo govoriti. Interni top secret memo ;).

Smrekar1 je izjavil:


USAF ga ima v namenu začeti uporabljati naslednje leto avgusta ali septembra.
http://www.reuters.com/article/2015/04/...

Bili živi, pa videli ... Trenutno je F-35 na precej slabem glasu. Da ga v dogfightu premaga dvosedi F-16, ki ima za povrhu gor še dodatne rezervoarje za gorivo. Mislim, s tem se ni ravno za hvalit.

Smrekar1 je izjavil:


Rabili so nekaj manj kot 10 let da so ga spravili od prvega poleta do operativne uporabe, odvisno od verzije. F-35B je rabil približno toliko časa kot rusi trenutno sanjajo, da bo rabil PAK FA, s tem da je F-35B STOVL, med tem ko je PAK FA CTOL ... in da je večino zamud posledica STOVL sistema na F-35B.

Saj še ni v operativni uporabi. Malo prehitevaš. Rusi imajo še precej fore glede na F-35. Še 5 let ... Mudi se jim pa tako ne, ker so precej izboljšali Su-27 z novo elektroniko in tudi boljšo aerodinamiko. Pač ruski postopni pristop.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

jest10 ::

Smrekar1 je izjavil:

jest10 je izjavil:


Odvisno od kje šteješ. Če začneš pri propadlem konkurentu F16, ki so ga čez čas malo povečali in dobili F18, je trajalo dosti dlje.


Tega propadlega konkurenta so naredili več kot 4500 kosov, zanimivo, da je "propadel".
Za primerjavo to je dvakrat več kot so naredili Su-27 in MiG-29 skupaj.

Sicer pa šteješ od prvega poleta omenjenega letala.

Tega propadlega konkurenta so naredili cela 2 kosa. Jp, 2.
Drugič malo počasneje beri...

yero7 ::

Smrekar1 je izjavil:

yero7 je izjavil:


Kaj je boljše imet na izbiro 2 modela avtomobila ali 5, mislim če gledamo kapitalistično konkurenca je dobra stvar kaj se ne strinjaš?


Za avto 5, pri vojaškem avionu pa odgovor ni tako preprost. Avti pač niso primerljivi z vojaškimi letali, ker so avtomobili precej enostavnejši. Pač, dejstvo, sorči.


Kaj nebi bilo škoda denarja če bi namenili v vzdrževanje ogromne flote letal. Pa saj niso v vojni, da bi potrebovali ogromno lovcev isto velja za američane. Pač se naredi majhno število esperimentalnih letal, ki se jih sproti dopoljuje isto delajo američani z njihovim f-35.


Kar tolaži se s tem ja :) Medtem pa rusi vzdržujejo ogromno floto zastarelih, vojaško praktično že neuporabnih letal. Delajo pa majhne serije "naprednih" letal, ki bi jim v krajši vojni koristile le malo, za dolgo vojno so pa neuporabni, ker bi bilo tudi daljše vojne že konec, preden bi oni lahko naredili dovolj novih.

Mimogrede, ameri planirajo čez 2400 F-35. Temu ne bi rekel "majhno število letal", pa za razliko od raznih T-50 tudi niso eksperimentalna.

To je isto kot bi jst reku, da bodo naredili 10000 t-50 dokler ne naredijo ne moremo vedet. Očitno ti veš koliko ljudi je potrebno za disajn letala. Če smo realni že ta mala serija letal je dovolj ker če bi jim jih sesuli bi šel v zrak cel svet. Če pa pride do dolge vojne pač bodo jih prizvajali v velikih količinah. Hah mi je smešna ameriška propaanda ki govori da so rusi rednecki ki je ista kot propaganda nacistov veš kakšen šok je bil za naciste izvedet da rusi imajo bolj napreden tank kot oni. Vsak zna narediti kompleksno rešitev za kompleksen problem samo geniji znajo narediti enostavno rešitev.

Smrekar1 ::

yero7 je izjavil:


To je isto kot bi jst reku, da bodo naredili 10000 t-50 dokler ne naredijo ne moremo vedet.


Ne, ni, niti podobno ni. Ameri imajo v planu 2400 F-35 in tudi narejeno oceno koliko jih bo to stalo (da, je res 240 milijard, v skladu s tem kar država zmore), medtem ko bi Rusi za 10 000 PAK FA verjetno rabili nekje 1000 let - kar je absurd.


Če smo realni že ta mala serija letal je dovolj ker če bi jim jih sesuli bi šel v zrak cel svet. Če pa pride do dolge vojne pač bodo jih prizvajali v velikih količinah.


Očitno ti razlika med T-34 in modernimi lovci ni jasna. Izobražuj se, kaj naj ti rečem. V zraku je bilo vedno precej drugače kot na tleh, tudi v 2. sv. vojni so prednjačila vedno bolj tehnološko zahtevna letala, ker je tam sama proizvodnja manjša omejitev kot je omejitev število kvalitetno izurjenega kadra ter logistika.

Ampak če vztrajaš pri svojem, zaradi mene kar. Prav itak ne boš imel, pa če se postaviš na glavo :)

Invictus ::

Smrekar1 je izjavil:


V zraku je bilo vedno precej drugače kot na tleh, tudi v 2. sv. vojni so prednjačila vedno bolj tehnološko zahtevna letala, ker je tam sama proizvodnja manjša omejitev kot je omejitev število kvalitetno izurjenega kadra ter logistika.

Kader je vsa razlika, drugače pa pri masi letal v zraku niti ni več važno kako je letalo.

So Američani sami delali teste, pa je pri dogfightu 8 na 8 čisto vseeno kaka letala so. F-5 so čisto lepo poklatila F-15. Gre že bolj za stvar naključij. Link si boš že sam našel ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Smrekar1 ::

Invictus je izjavil:


Kader je vsa razlika, drugače pa pri masi letal v zraku niti ni več važno kako je letalo.


Privzemimo, da je to res - ta razlika niti ni tako strašno zanemarljiva. Ko že redno daješ ven 2. svetovno:
Battle of the Philippine Sea @ Wikipedia

O tem kako važno je kakšno letalo pa samo toliko - vse države vsaj od 1. svetovne naprej se s tabo ne strinjajo. Ziher si pametnejši od njih ane :D

So Američani sami delali teste, pa je pri dogfightu 8 na 8 čisto vseeno kaka letala so. F-5 so čisto lepo poklatila F-15. Gre že bolj za stvar naključij. Link si boš že sam našel ...


Gre predvsem za stvar pogojev, ki jih postaviš. F-5 imajo pogoje proti F-15 v primeru, da začnejo 5 km stran.
F-5 namreč ne morejo nositi AMRAAMov, zato jih v realnem scenarijo F-15 pokosijo brez lastnih izgub.

Na tej točki si se izkazal kot tako nekompetentnega, da ti je nesmiselno razlagati, da je situacija z F-22/35 proti zastarelim lovcem točno ista - pokosijo jih brez izgub preden lahko oni prvič ustrelijo nazaj.

Invictus ::

Smrekar1 je izjavil:


Privzemimo, da je to res - ta razlika niti ni tako strašno zanemarljiva. Ko že redno daješ ven 2. svetovno:
Battle of the Philippine Sea @ Wikipedia

Številčna premoč Američanov seveda ni bila pomembna.

Smrekar1 je izjavil:


F-5 namreč ne morejo nositi AMRAAMov, zato jih v realnem scenarijo F-15 pokosijo brez lastnih izgub.

Lahko pa nosijo Derby ... Drugače pa preberi kaj sem napisal ...

Smrekar1 je izjavil:


Na tej točki si se izkazal kot tako nekompetentnega, da ti je nesmiselno razlagati, da je situacija z F-22/35 proti zastarelim lovcem točno ista - pokosijo jih brez izgub preden lahko oni prvič ustrelijo nazaj.

ROE v vsaki vojni je zahteval "visual identification". Kako ti potem pomaga radarska nevidnost?

In kot da se ne da zaznati, da je nekdo osvetli z radarskim žarkom in izstreli raketo nate?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

Smrekar1 ::

Invictus je izjavil:


Številčna premoč Američanov seveda ni bila pomembna.


750 japonskih proti 936 ameriških letal?

Odločujoča vsekakor ni bila. Glede na enostranskost spopada lahko rečemo, da ni igrala omembe vredne vloge.


Lahko pa nosijo Derby ... Drugače pa preberi kaj sem napisal ...


Ja, da so v dogfightu, t.j. spopadom v neposredni bližini, enakovredni F-15kam. Tudi če je to res jih bodo v realnem scenariju še vedno F-15 poklali iz razdalije. Kaj hočeš povedat?

To je nekako tako, kot da bi primerljal revolver s 155 mm havbico. Ko se bo vojak z revolverjem približal posadki havbice jih bo lahko postrelil, ja. Naj zato ukinemo havbice in oborožimo vojsko z revolverji?


ROE v vsaki vojni je zahteval "visual identification". Kako ti potem pomaga radarska nevidnost?


Ko boš za to navedel kak pameten vir se lahko pogovarjava naprej.

In kot da se ne da zaznati, da je nekdo osvetli z radarskim žarkom in izstreli raketo nate?


Tjah, Zahodni radarji so pač naprednejši od tega. Izobražuj se.

Low probability of intercept radar @ Wikipedia

Zaznaš ga lahko, ja. Kot ozadje, kot mušico, kot nekaj nepomembnega. Če imaš nazarensko srečo, seveda.

jest10 ::

F-5 jasno lahko nosi amraam

Smrekar1 ::

jest10 je izjavil:

F-5 jasno lahko nosi amraam
Zakaj bi se šel dogfight, če imaš AMRAAM?

yero7 ::

Smrekar1 je izjavil:

jest10 je izjavil:

F-5 jasno lahko nosi amraam


Zakaj bi se šel dogfight, če imaš AMRAAM?

Zakaj so izbrali f22 namesto yf23 če je toliko pomembna nevidnost poleg tega rakete lahko istreliš iz pilatusa ne rabiš imet "state of the art lovca"

Smrekar1 ::

yero7 je izjavil:


Zakaj so izbrali f22 namesto yf23 če je toliko pomembna nevidnost poleg tega rakete lahko istreliš iz pilatusa ne rabiš imet "state of the art lovca"


Zato, ker je bil že F-22 dovolj radarsko manj opazen in je dodatna radarsko manjša opaznost postala brez pomena. Pač zaznali bi ga z radarjem na 4 km namesto na 4,3 km. Za lovca, ki napad izvaja iz 50 km razlika ni vredna omembe.

yero7 ::

Smrekar1 je izjavil:

yero7 je izjavil:


Zakaj so izbrali f22 namesto yf23 če je toliko pomembna nevidnost poleg tega rakete lahko istreliš iz pilatusa ne rabiš imet "state of the art lovca"


Zato, ker je bil že F-22 dovolj radarsko manj opazen in je dodatna radarsko manjša opaznost postala brez pomena. Pač zaznali bi ga z radarjem na 4 km namesto na 4,3 km. Za lovca, ki napad izvaja iz 50 km razlika ni vredna omembe.

Ne ni res izbrali so f-22 zato, ker ima "Thrust vectoring" ker niti američani niso prepričani, da v prihodnosti ne bo dog fightov. Stealth se da zaznat čeprav kot ti praviš en piksel, ko ta piksel potuje z nadzvočno hitrostjo vsi vejo kaj to je.

Smrekar1 ::

yero7 je izjavil:

Stealth se da zaznat čeprav kot ti praviš en piksel, ko ta piksel potuje z nadzvočno hitrostjo vsi vejo kaj to je.


Ja, da se ga zaznat. En piksel malo prej, kot bi ga videl z daljnogledom.

Saj zadeva ne bi bila tako fajn, če bi piksel videl na 150 km. A kaj, ko ga pač ne.

Isotropic ::

ko izstreli raketo pa, kot da bi prizgal baklo pred daljnogledom.

Smrekar1 ::

Isotropic je izjavil:

ko izstreli raketo pa, kot da bi prizgal baklo pred daljnogledom.


Mhm, sigurno.

yero7 ::

Smrekar1 je izjavil:

Isotropic je izjavil:

ko izstreli raketo pa, kot da bi prizgal baklo pred daljnogledom.


Mhm, sigurno.

pa dobro no, ti ja bi moral vedet, da postane viden, ko se odprejo vrata za izstrelitev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: yero7 ()

Isotropic ::

ne, zaradi IR in UV sevanja raketnega motorja. to bi pa ze moral vedeti, če si tak expert, sori.

http://breakingdefense.com/2012/11/will...

Smrekar1 ::

yero7 je izjavil:


pa dobro no, ti ja bi moral vedet, da postane viden, ko se odprejo vrata za izstrelitev.


Ja, za precej manj kot sekundo. Niti smeri v katero leti ne moreš ugotoviti. Kaj šele, da bi ugotovil kje je čez dve sekundi.

Isotropic je izjavil:

ne, zaradi IR in UV sevanja raketnega motorja. to bi pa ze moral vedeti, če si tak expert, sori.

http://breakingdefense.com/2012/11/will...


Ja, raketo se načeloma da videti ... na kakih 40 km, če gledaš v pravo smer. Ker pa recimo AMRAAM leti precej hitreje od lovca ti to za protinapad ne pomaga kaj prida. Aja, pa če boš malo predolgo ugotavljal kam moraš streljati te bo omenjena raketa zanesljivo sklatila.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Isotropic ::

obrnes se in spizdiš
ko si ven iz NEZ, se obrneš in napadeš. ker noben ne izstreli samo ene rakete, sploh pa ne aamram.

ruski lovci imajo ze desetletja IRST gor, verjetno tut z razvojem niso lih zaspali.
senzorji bodo pa itak postajali vedno boljsi (quantum well tehnologija) in bo pri letalih spet pomembna kinematika, hitrost in doseg.

Zgodovina sprememb…

Smrekar1 ::

Isotropic je izjavil:

obrnes se in spizdiš
ko si ven iz NEZ, se obrneš in napadeš. ker noben ne izstreli samo ene rakete, sploh pa ne aamram.


In v nekako 15% primerov ne umreš med begom. Ti pa zmanjka goriva za protinapad.

ruski lovci imajo ze desetletja IRST gor, verjetno tut z razvojem niso lih zaspali.


Kaj ti jaz vem. Eurofighterjev IRST naj bi bil daleč pred vsemi ostalimi (razen morda F-35) in lahko F-22 v optimalnih pogojih vidi na 40 km, če gleda v pravo smer - kar je velik problem. Če pogoji niso optimalni, če F-22 leti nizko, če je vreme slabo ali letijo podnevi so te razdalije takoj občutno nižje. V oblaku zna bit IRST uporaben na manj kto 5 km.

senzorji bodo pa itak postajali vedno boljsi (quantum well tehnologija) in bo pri letalih spet pomembna kinematika, hitrost in doseg.


Imaš tudi lep slovenski izraz veš: potencialna škatla.
Z obstoječimi senzorji lahko zaznaš posamezne fotone. Tega je zmožno tudi človeško oko. Fora je v tem, da mora biti teh fotonov dovolj več, da lahko rečeš "tule pa je nekaj" in ni samo ozadje. Omejitev je blizu 40 km za F-22, v optimalnih pogojih. Pod to mejo pa teoretično s pasivnimi senzorji ne moreš ne glede na način detekcije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

phantom ::

Smrekar1 je izjavil:


In v nekako 15% primerov ne umreš med begom. Ti pa zmanjka goriva za protinapad.

Če si blizu maksimalnega dosega nasprotnikove rakete, z lahkoto preživiš, samo en krog ali zgolj cik-cak in že raketi vzameš dovolj kinetične energije, da te ne doseže več. Raketa namreč leti proti predvideni točki srečanja s tvojim letalom. AMRAAM ima doseg 50 km in če letiš s 1200 km/h proti nasprotniku, bo ta izstrelil AMRAAM proti tebi na razdalji 60 km, saj bo tedaj točka zadetka ravno nekje na 50 km. Če se obrneš stran, ali zgolj za 90°, si že zagotovo izven dosega. Prav tako s cikcakom prisiliš raketo, da nekajkrat spremeni smer, ji vzameš nekaj kinetične energije in s tem dosega, in se rešiš.

Goriva ti tudi ne zmanjka kar tako hitro, saj imaš ponavadi še zunanje rezervoarje z gorivom, ki jih itak odvržeš šele v dogfightu ali ko se izogibaš raketi na manjših razdaljah, torej ko ne izvajaš več zgoraj omenjene taktike.
~
~
:wq

7982884e ::

AMRAAM ima doseg 50 km
55km ima dosega osnovna verzija, verzija D ima dosega prek 180km


poleg tega rakete lahko istreliš iz pilatusa ne rabiš imet "state of the art lovca"

amraam bo šel težko na enga pilatusa, ker je tako velik. poleg tega boš v pilatusa težko stlačil spodoben radar (raketa brez radarja na letalu pač nima kaj delat), hitrost aviona pa je daleč premajhna, da bi se lahko šel neko prestrezanje.
enako kot z lahkimi droni torej, težke rakete zemlja-zrak so napram temu boljša izbira.

Martin Krpan ::

7982884e je izjavil:

AMRAAM ima doseg 50 km
55km ima dosega osnovna verzija, verzija D ima dosega prek 180km


poleg tega rakete lahko istreliš iz pilatusa ne rabiš imet "state of the art lovca"

amraam bo šel težko na enga pilatusa, ker je tako velik. poleg tega boš v pilatusa težko stlačil spodoben radar (raketa brez radarja na letalu pač nima kaj delat), hitrost aviona pa je daleč premajhna, da bi se lahko šel neko prestrezanje.
enako kot z lahkimi droni torej, težke rakete zemlja-zrak so napram temu boljša izbira.


Pa dobr , če ne gre iz pilatusa pa iz cessne 150 na katero si našraufu ram-jet motor !:))

yero7 ::

7982884e je izjavil:

AMRAAM ima doseg 50 km
55km ima dosega osnovna verzija, verzija D ima dosega prek 180km


poleg tega rakete lahko istreliš iz pilatusa ne rabiš imet "state of the art lovca"

amraam bo šel težko na enga pilatusa, ker je tako velik. poleg tega boš v pilatusa težko stlačil spodoben radar (raketa brez radarja na letalu pač nima kaj delat), hitrost aviona pa je daleč premajhna, da bi se lahko šel neko prestrezanje.
enako kot z lahkimi droni torej, težke rakete zemlja-zrak so napram temu boljša izbira.

No ja nisem mislil resno. Me samo moti to da g.Smrekar1 govori o stealthu kot najboljša stvar po narezanem kruhu v bistvu nebi igralo toliko pomembne vloge, ker letala če želijo bit stealt ne smejo oddajat nobenih signalov itd. v bistvu potrebujejo še eno letalo z radarjem, ki je v ozajdu in jim sporoča informacije o sovražniku. In brez podpore od tal tudi letala niso tako zelo uporabna, v 21 stoletju se ne bojujejo letala na letalo. Vse je v raketah. F-22 je odličen lovec, ki konkurira tako eurofighterju kot su-35 stealth je samo ena od prednosti in dokler ne dokažejo, da je uporabno bom bil skeptik(verjetno letalo bo imelo par procentov večjo možnost za preživet in to bo to).

ZaphodBB ::


Številčna premoč Američanov seveda ni bila pomembna.

Ti in še en tvoj kolega v Zerotih, jaz pa v Hellcatu, pa boš videl zakaj so Amerikanci v resnici zmagali.

Čeprav v resnici niso zmagali samo zaradi boljših strojev.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Pac-Man ::

Emisije se da kontrolirat, sploh z moderno tehniko.

Samo jakost, kot v katerem sevaš, trajanje, pa fino je, če še malo frekvence menjaš, morda celo simuliraš šum. Verjetnost detekcije se s tem močno zmanjša.

Smrekar1 ::

phantom je izjavil:


Če si blizu maksimalnega dosega nasprotnikove rakete, z lahkoto preživiš, samo en krog ali zgolj cik-cak in že raketi vzameš dovolj kinetične energije, da te ne doseže več. Raketa namreč leti proti predvideni točki srečanja s tvojim letalom. AMRAAM ima doseg 50 km in če letiš s 1200 km/h proti nasprotniku, bo ta izstrelil AMRAAM proti tebi na razdalji 60 km, saj bo tedaj točka zadetka ravno nekje na 50 km. Če se obrneš stran, ali zgolj za 90°, si že zagotovo izven dosega. Prav tako s cikcakom prisiliš raketo, da nekajkrat spremeni smer, ji vzameš nekaj kinetične energije in s tem dosega, in se rešiš.


AMRAAM-D ima dosega 180 km. Ti moram res napisati zakaj se mu ne moreš izogniti tako zlahka, ali si dojel?

phantom ::

Smrekar1 je izjavil:


AMRAAM-D ima dosega 180 km. Ti moram res napisati zakaj se mu ne moreš izogniti tako zlahka, ali si dojel?

Ne sprenevedaj se, ti si to posploševal na vse rakete, ne se zdaj z AMRAAMOM-D ven vlečt. Kot drugo, AMRAMOV-D imajo še Američani zgolj za vzorec in jih sploh še niso uporabili v spopadu, kaj šele drugi zahodni zavezniki.
~
~
:wq

Invictus ::

ZaphodBB je izjavil:


Številčna premoč Američanov seveda ni bila pomembna.

Ti in še en tvoj kolega v Zerotih, jaz pa v Hellcatu, pa boš videl zakaj so Amerikanci v resnici zmagali.

Čeprav v resnici niso zmagali samo zaradi boljših strojev.

Seveda ne. Boljše šolanje in boljša, bolj robustna letala. Plus številčna premoč.

Recept za zmago.

Da zmagaš v tvojem scenariju, bi moral biti pa res dober pilot. Ker skoraj vedno 2 zmažeta enega. Zaradi medsebojnega varovanja. Real life ni isto kot simulacija na PCu.

Pac-Man je izjavil:

Emisije se da kontrolirat, sploh z moderno tehniko.

Samo jakost, kot v katerem sevaš, trajanje, pa fino je, če še malo frekvence menjaš, morda celo simuliraš šum. Verjetnost detekcije se s tem močno zmanjša.

Še vedno oddajaš signal, ki se ga lahko zazna.

Saj triangulacija ni neka nova veda. Je precej naštudirana.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

Smrekar1 ::

phantom je izjavil:


Ne sprenevedaj se, ti si to posploševal na vse rakete, ne se zdaj z AMRAAMOM-D ven vlečt. Kot drugo, AMRAMOV-D imajo še Američani zgolj za vzorec in jih sploh še niso uporabili v spopadu, kaj šele drugi zahodni zavezniki.


Jaz sem to posploševal na tiste rakete, ki se dejansko uporabljajo. AMRAAM-C ima dosega čez 100 km. AMRAAM D se uporablja že 8 let.

Mimogrede, naštej ruske rakete, ki imajo uporabo v boju in se uporabljajo.

Invictus je izjavil:


Še vedno oddajaš signal, ki se ga lahko zazna.


Zato ima stealth ime nizka opaznost, ne nevidnost.

Ja, lahko ga zaznaš. Z nekaj sreče včasih celo prej, kot bi ga videl z daljnogledom. Preden je imel vsaj štiri priložnosti, da te odstreli, pa pač ne bo šlo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

ZaphodBB ::

Da zmagaš v tvojem scenariju, bi moral biti pa res dober pilot. Ker skoraj vedno 2 zmažeta enega. Zaradi medsebojnega varovanja. Real life ni isto kot simulacija na PCu.

Dovolj dober pilot moraš biti, da veš da Hellcat boljše pleza, je hitrejši in ima boljši dive. Če veš to, potem si za Zerote nedotakljiv. In Ameri so to vedeli, potem ko so zajeli prvega Zerota in so se nehali boriti na način, ki je ustrezal Japoncem.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Smrekar1 ::

ZaphodBB je izjavil:


Dovolj dober pilot moraš biti, da veš da Hellcat boljše pleza, je hitrejši in ima boljši dive.


Plus trpežnejši in za boj proti lovcem bistveno primernejše oborožen.

Invictus ::

ZaphodBB je izjavil:

Da zmagaš v tvojem scenariju, bi moral biti pa res dober pilot. Ker skoraj vedno 2 zmažeta enega. Zaradi medsebojnega varovanja. Real life ni isto kot simulacija na PCu.

Dovolj dober pilot moraš biti, da veš da Hellcat boljše pleza, je hitrejši in ima boljši dive. Če veš to, potem si za Zerote nedotakljiv. In Ameri so to vedeli, potem ko so zajeli prvega Zerota in so se nehali boriti na način, ki je ustrezal Japoncem.

To je sicer res, ampak pri enem proti veh ti včasih tudi boljše letalo ne pomaga ...

Ko loviš enega, te drugi sklati ... A nisi nikoli igral simulacij na netu?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

ZaphodBB ::

To je sicer res, ampak pri enem proti veh ti včasih tudi boljše letalo ne pomaga ...

Ko loviš enega, te drugi sklati ... A nisi nikoli igral simulacij na netu?

Dovolj sem jih igral, da me ni strah dveh Zerov v Hellcatu. :D

Se pa strinjam, da je moj point v kontekstu WW2 totalno moot. Ker Ameri kljub tehnološki premoči niso riskirali in so poskušali poskrbeti, da je so bili boji že v taktičnem kontekstu v njihovo korist.

Ali povedano drugače, en kurc ti nuca Hellcat, če je Zero 1000m nad tabo, ti pa nimaš niti hitrosti, da bi mu lahko pariral.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ZaphodBB ()

Invictus ::

ZaphodBB je izjavil:


Ali povedano drugače, en kurc ti nuca Hellcat, če je Zero 1000m nad tabo, ti pa nimaš niti hitrosti, da bi mu lahko pariral.

Tako nekako ja ... 20mm topovi so sesuli tudi Hellcate, če je pilot dobro meril ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

AC_DC ::

Pilots who eject from new $350billion stealth fighter 'will break their necks' in chilling echo of Top Gun scene
http://www.dailymail.co.uk/news/article...

yero7 ::

AC_DC je izjavil:

Pilots who eject from new $350billion stealth fighter 'will break their necks' in chilling echo of Top Gun scene
http://www.dailymail.co.uk/news/article...

si predstavljaš če bi namesto da zmečejo denar za to letalo kupili f-22 zdaj bi imeli več kot 7000 letal in verjetno napake f-22ke bi bile že odpravljene.

Pac-Man ::

B-2 v enem preletu čez model letališča izpusti 80 500lbs JDAM bomb.



@F-35

Velja samo za pilote z manj kot 62 kilami, F-35 je prvo letalo pri katerem izvajajo te teste.



K nam naj jim pripeljejo na žgance pa je. Deluje tudi par kg uteži. Problem je v tem, da želijo stol, ki je uporaben za posameznike od 47-111kg, ampak pri lažjih da preveč pospeška.

7982884e ::

AC_DC je izjavil:

Pilots who eject from new $350billion stealth fighter 'will break their necks' in chilling echo of Top Gun scene
http://www.dailymail.co.uk/news/article...

lep primer neumnega blatenja f-35.
surprise surprise, če tehtaš manj kot 62 kil, in se izstreliš iz nadzvočnega lovca, si lahko poškoduješ vrat, ker imajo pri takih kilažah ljudje vrat pač bolj šibek.
rusi tega problema nimajo. pač v lovce ne tlačijo žensk, pa je stvar rešena.
v primeru f-35 pa se tudi tako neumna stvar lahko razvije v škandal velikih proporcev, ker pentagon vsled nove politične korektnosti ne sme zahtevat da 32-tonskega lovca ne pilotira 50-kilska pilotkinja

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 7982884e ()

vostok_1 ::

7982884e je izjavil:

AC_DC je izjavil:

Pilots who eject from new $350billion stealth fighter 'will break their necks' in chilling echo of Top Gun scene
http://www.dailymail.co.uk/news/article...

lep primer neumnega blatenja f-35.
surprise surprise, če tehtaš manj kot 62 kil, in se izstreliš iz nadzvočnega lovca, si lahko poškoduješ vrat, ker imajo pri takih kilažah ljudje vrat pač bolj šibek.
rusi tega problema nimajo. pač v lovce ne tlačijo žensk, pa je stvar rešena.
v primeru f-35 pa se tudi tako neumna stvar lahko razvije v škandal velikih proporcev, ker pentagon vsled nove politične korektnosti ne sme zahtevat da 32-tonskega lovca ne pilotira 50-kilska pilotkinja


Say wut?

Drugače veš, da imaš tudi fit ženske z več kot 62kg?

V kolikor je tehnično in taktično bistveno zahtevneje prilagodit letalo za 62kg osebo, potem naj pač postavijo minimalni standard, da pod 62kg se ne sprejema pilotov. Če je modifikacija trivialna, potem naj to ne bo pogoj in s tem dobiš potencialno večji pool pilotov.
Skratka to, da postaviti eno blazino več je prezahtevno v primerjavi z dodatnim potencialom pri rekrutiranju, je butasta logika.

Že samo to, da je moč vratu močno odvisna od telesne teže, je precej bullshit. Moč vratu je predvsem odvisna od same strukture telesa. Imaš majhne in čokate ljudi, ki so lahko pod 62kg ampak jih ne boš zlomil. Predvsem zaradi fizike vzvoda. Kaj torej, Zavec ne bi bil za pilota, ker ima tam tam težo?

Load of nonsense.

Invictus ::

7982884e je izjavil:


lep primer neumnega blatenja f-35.
surprise surprise, če tehtaš manj kot 62 kil, in se izstreliš iz nadzvočnega lovca, si lahko poškoduješ vrat, ker imajo pri takih kilažah ljudje vrat pač bolj šibek.
rusi tega problema nimajo. pač v lovce ne tlačijo žensk, pa je stvar rešena.
v primeru f-35 pa se tudi tako neumna stvar lahko razvije v škandal velikih proporcev, ker pentagon vsled nove politične korektnosti ne sme zahtevat da 32-tonskega lovca ne pilotira 50-kilska pilotkinja

Pokaže na celotno vodenje projekta, ko nečesa niso stestirali po specificikacijah. Namreč sedež bi moral delovati od 103 liber naprej, kar je cirka 50 kg. Potem se vedno pojavi sum, česa vsega še niso stestirali.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

7982884e ::

Say wut?
Drugače veš, da imaš tudi fit ženske z več kot 62kg?

a je kje v mojem postu implicirano, da ne obstajajo fit ženske z več kot 62kg?
napisal sem samo, da manj kot 62-kilski piloti so ponavadi pilotkinje. in da se problema rešiš tako, da pač rečeš, "s telim 32-tonskim 100 milijonskim lovcem lahko letiš samo, če si prej pojedel/pojedla zadost žgancev, da se nam ni treba sekirat, da ti bo vrat poškodovalo ob izstrelitvi".
mislim, sej ne da v air force za top pilote sprejemajo kar ene random ljudi, ki se prijavijo.

Že samo to, da je moč vratu močno odvisna od telesne teže, je precej bullshit. Moč vratu je predvsem odvisna od same strukture telesa.

menda veš da sem mislil v splošnem, in da je teh 62-kil v originalnem sourcu mišljeno na splošno in se nanaša na vratne mišice.


sicer pa vama je gor povedal, da je f-35 sploh prvo letalo, kjer so šli izvajat tud teste za verjetnost vratnih poškodb.
a resno mislita, da bi kakšni rusi to, da si drobčkan pilot v nadzvočnem lovcu, z težko high tech čelado na glavi, lahko poškoduje vrat ob izstrelitvi, smatrali kot problem?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 7982884e ()

Isotropic ::

Invictus je izjavil:

7982884e je izjavil:


lep primer neumnega blatenja f-35.
surprise surprise, če tehtaš manj kot 62 kil, in se izstreliš iz nadzvočnega lovca, si lahko poškoduješ vrat, ker imajo pri takih kilažah ljudje vrat pač bolj šibek.
rusi tega problema nimajo. pač v lovce ne tlačijo žensk, pa je stvar rešena.
v primeru f-35 pa se tudi tako neumna stvar lahko razvije v škandal velikih proporcev, ker pentagon vsled nove politične korektnosti ne sme zahtevat da 32-tonskega lovca ne pilotira 50-kilska pilotkinja

Pokaže na celotno vodenje projekta, ko nečesa niso stestirali po specificikacijah. Namreč sedež bi moral delovati od 103 liber naprej, kar je cirka 50 kg. Potem se vedno pojavi sum, česa vsega še niso stestirali.

problem je orenk debelo steklo.
mislim da tudi zato, da ima not lahko kovinske zicke (al folijo, ne vem), ki pomagajo pri odboju radarskih zarkov v random smer

Tarzan ::

Amm, vrat bi se zlomil verjetno marsikomu, če bi šel z glavo razbijat šipo od kokpita. Pa hudiča, saj ima letalo zic, ki ga pred glavo trešči v strop, razbije šipo, glava (ponavad čelada, razen v Bosni ne rabjo) pa potem samo še zdrobi kar je že nalomljeno.

To, da je omejitev 61 kil je lahko bistvena omejitev za malo nižje nacije, kot so naprimer Kitajci. Če kdo, bodo oni popravli to napako pri svoji kopiji letala. :)

Smrekar1 ::

Ruska rešitev problema je taka, da tega pač ne stestirajo. Pri podmornici Kursk bi lahko rešili 23 mornarjev, če bi kdaj prej stestirali zvon za reševanje, ugotovili, da ne deluje in to odpravili.

Fascinantno se mi zdi, da eni potem še vedno mislijo, da je ruska tehnika v čem boljša.

noraguta ::

F35 testirajo pet let pa ga bojo se pet let. Avioniko bo imel pa še potem zanič.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Invictus ::

Smrekar1 je izjavil:

Ruska rešitev problema je taka, da tega pač ne stestirajo. Pri podmornici Kursk bi lahko rešili 23 mornarjev, če bi kdaj prej stestirali zvon za reševanje, ugotovili, da ne deluje in to odpravili.

Fascinantno se mi zdi, da eni potem še vedno mislijo, da je ruska tehnika v čem boljša.

Kaj ima Kursk veze z F-35?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Smrekar1 ::

Invictus je izjavil:


Kaj ima Kursk veze z F-35?


S F-35 bolj malo, z rusko tehniko pa kar precej. Kolikor vem je tema primerjava vojaške tehnike, ne F-35 in sorodniki.

Vanich ::

Ruski eject stoli so najboljši na svetu. Amerikanci naj jih kupijo - in problem je rešen. Lahko jih naročijo kar zraven naslednje pošiljke ruskih raketnih motorjev za njihov vesoljski program. :))
««
19 / 100
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
⊘

Vojaška premoč na nebu-teoretični primer (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža		21828318 (24531) fikus_
»

Neznani leteči predmet v Zagrebu morda Tu-141 (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija		18719662 (12125) D3m
»

Poletel prvi brezpilotni soborec

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		3810843 (8741) gus5

Več podobnih tem