Strmoglavil malezijski 777 v Ukrajini

RT.com, seriously man?

Tole s su-25 je čisti ZF. Jurišno letalo na zemeljske cilje z max _operativno_ višina cca 7km _nenaložen_ (krila), kot neke vrste prestreznik na 10km? Wtf?

Sukhoi Su-25 @ Wikipedia

Teorija z vodko, žalostna in patetična kot je, mogoče le ni tako brez veze.

Se oproščam, če je bila ta norost že omenjena, resnično so neokusne samo tako izgleda furamo zdaj:

Sem sicer pričakoval bolj top listo, saj se jih je že nekaj nabralo:
http://www.siol.net/novice/svet/2014/07...

Tudi teorije zarote segajo od bolj verjetnih do absurdnih. Zadnja nedvomno spada v drugo skupino. Po pisanju ruskega spletnega portala News2 je MH17 pravzaprav prvo izginulo letalo poleta MH370. To namreč ni izginilo, Američani so ga ugrabili in parkirali v ameriškem letalskem oporišču Diego Garcia v srcu Indijskega oceana. Od tem so ga prestavili na Nizozemsko, kjer so ga natovorili s trupli, pilota pa sta ob dogovorjenem času na dogovorjeni lokaciji zapustila letalo in srečno pristala s padali. Nato so Američani letalo razstrelili in po kraju nesreče potresli potne liste.

Kar ni smešno je, da nekateri na to dejansko trznejo.

Ah ne , so jih z plastično operacijo spremenili v Nizozemce

Nism šel vseh 12 strani brat ma nism v naših medijih nč zasledil, da je blo baje na tem letalu precej top HIV raziskovalcev http://www.nature.com/news/hiv-communit...

EDIT: Prva poročanja so bla da jih blo na letalu 100+.

7982884e je 21. jul 2014 ob 23:44 izjavil:

Mipe je 21. jul 2014 ob 18:29 izjavil:

Doseg R-60 raket, s katerimi je oborožen SU-25, je najmanj 5 kilometrov.

R-60 nima šans, da naredi tako škodo, kot jo je utrpelo to letalo, še sesuje ga težko.

In na podlagi česa si to zaključil?

Motorji potniškega letala se nahajajo približno na sredini trupa in bi raketa s 3kg glavo eksplodirala nekje ob trupu in ne za repom, kot pri vojaških letalih. Vsak preboj trupa presuriziranega letala pa ima lahko katastrofalne posledice. In kadar govorimo o šrapnelih, 3kg eksploziva niso tako majhna količina.

Vsekakor pa dvomim, da bi uporabili Su-25 za napad na takšno letalo. Razen če bi šlo za napako pilota, ki bi streljal zaradi strahu in panike. Preveč če-jev. Še več kot v domnevi o BUK-u.

Še vedno trdim, da na področju, kjer so že bila sestreljena letala tako s strani PZO kot drugih letal, kjer se izvajata aktivna CAP in CAS, kjer imata obe strani najmanj protiletalske sisteme srednjega dosega in kjer se odvijajo vsakodnevni spopadi, nimajo civilna letala kaj iskati. Pika. Žalostno je, da je cela vrsta inštitucij to ugotovila za ceno 300 človeških življenj.

They will not report that the crisis in Ukraine started late last year, when EU and US-supported protesters plotted the overthrow of the elected Ukrainian president, Viktor Yanukovych. Without US-sponsored "regime change," it is unlikely that hundreds would have been killed in the unrest that followed. Nor would the Malaysian Airlines crash have happened.

lepo da začenjajo počasi priznavat

http://ronpaulinstitute.org/archives/fe...

Martin Krpan je 21. jul 2014 ob 22:55 izjavil:

Tisti Su-25 bi bil prepočasen za lov na B777. Morate vedeti , da tehnični podatki , ki jih najdete na netu veljajo za prazno letalo , torej brez orožja in z minimalno količino goriva.

MiG-21 kakršne je imela ex-Yu je na papirju dosegel hitrost okrog 2200km/h , v praksi v bojni konfiguraciji , torej poln goriva in z 4 raketami R-64 na podkrilnih nosilcih pa le okrog 1700 km/h.

Nisem vedel, da ima Boeing 777 hitrost 2 Macha.

Smrekar1 je 22. jul 2014 ob 07:34 izjavil:

Fritz je 22. jul 2014 ob 00:35 izjavil:

Motorji potniškega letala se nahajajo približno na sredini trupa in bi raketa s 3kg glavo eksplodirala nekje ob trupu in ne za repom, kot pri vojaških letalih. Vsak preboj trupa presuriziranega letala pa ima lahko katastrofalne posledice. In kadar govorimo o šrapnelih, 3kg eksploziva niso tako majhna količina.

To je res in v primeru, da bi bila taka raketa bi bilo to res trivialno dokazati. En bok bi bil prekrit s šrapneli, drugi bok ne. En motor bi bil uničen, drugi več ali manj v enem kosu. Črna skrinjica bi jasno pokazala, da je letalo utrpelo hude poškodbe na eni strani, druga stran je bila več ali manj intaktna do konca zbiranja podatkov.

Seveda pa 'uporniki' preprečujejo dostop do razbitin, čeprav bi bilo to v njihovem najboljšem interesu. Če seveda ta pravljica drži, v kar resno dvomim.

Šlo je samo za odgovor na domnevo, da manjša raketa zrak-zrak ne bi mogla zrušiti tako veliko letalo. Popolnoma nič nisem govoril o dokazovanju in možnosti, da je res šlo za to.

Smrekar1 je 22. jul 2014 ob 08:00 izjavil:

Tu je še neprijetno dejstvo, da v zraku takrat ni bilo nobenega ukrajinskega letala.

To ni nobeno dejstvo, temveč tvoja domneva. Če so Ukrajinci izvajali CAP, potem sta bila vedno v zraku vsaj dva lovca.

Ta Su-25 bo šel po poti Putinovega letala, ki je letel malo pred MH17. Se še spomnite?

Mislim, da se nihče več resno ne ukvarja s tem ali so bili Ukrajinci ali Rusi, ampak bolj le kateri Rusi.

Še RT razen tistih "10 moskovskih vprašanj" sploh nima več udarnih teorij in počasi zaključujejo profesionalni del šova in ga prepuščajo ljubiteljem na netu... kar precej dobro namiguje, kako daleč smo.

Medtem se revizija resničnosti nadaljuje...

http://arstechnica.com/tech-policy/2014...

Poročajo o novih enotah, ki naj bi vstopile iz Rusije v Ua. V Luhansk 40 oklepnih enot, Krasnodon 20 oklepnih enot. Iz Rusije pa obstrelujejo z Grad raketami, topništvom, ter mesto Novoazovsk iz ladij.

Spremljam twitte iz teh mest. #Krasnodon #Novoazovsk #ato #donetsk #luhansk

Smrekar1 je 22. jul 2014 ob 08:52 izjavil:

DarkSite je 22. jul 2014 ob 08:47 izjavil:

Spremljam twitte iz teh mest. #Krasnodon #Novoazovsk #ato #donetsk #luhansk

Aha. Sicer je žal dosti nepreverljivega, ampak govorijo vsaj o 20-40 vozilih, ne o 20-40 enotah. To je pomoč teroristom, ne invazija. Me prav zanima ali lahko dokažejo obstreljevanje iz Rusije in obstreljevanje iz morja, to bi bilo za VS OZN.

Kako je lahko pomoč, če Rusi baje ne pomagajo? :) A nebi moralo že to biti v VS ... Čas je, da NATO začne oboroževati UA.

Smrekar1 je 22. jul 2014 ob 08:58 izjavil:

DarkSite je 22. jul 2014 ob 08:54 izjavil:

Kako je lahko pomoč, če Rusi baje ne pomagajo? :) A nebi moralo že to biti v VS ... Čas je, da NATO začne oboroževati UA.

Omejena pomoč 'upornikom' je eno, to se lahko še izmikajo na način nebivedu češ "prostovoljci to ukradejo iz skladišč", topniško obstreljevanje izza meje in obstreljevanje iz ladij pa je dostikrat hujše. V bistvu to pravno ni nič drugače kot če bi čez mejo poslali par divizij in okupirali Ukrajino do Kijeva.

Hja pošiljanje take pomoči na "obroke" hmm ne vem ali UA ima dovolj veliko vojsko, da to zdržijo. Če pošiljaš vsak dan nekaj novih takih konvojev se skozi teden 2 nabere 100-1000 vozil.

Smrekar1 je 22. jul 2014 ob 09:03 izjavil:

DarkSite je 22. jul 2014 ob 09:01 izjavil:

Hja pošiljanje take pomoči na "obroke" hmm ne vem ali UA ima dovolj veliko vojsko, da to zdržijo. Če pošiljaš vsak dan nekaj novih takih konvojev se skozi teden 2 nabere 100-1000 vozil.

To je res, ja. Ampak v primeru, da ruske sile obstreljujejo ukrajinske čez mejo je dolžnost vsake države sveta, da Ukrajini priskoči na pomoč. Gre se za ilegalno invazijo. Ne ilegalno kot je bil Irak l.2003 (ki je bil sporno legalen) temveč na varianto Poljske l.1939.

To je skoraj nemogoče dokazat. Saj ne bo stal zdraven njih kamerman in bo pol dal posnetek na youtube. Pa tudi, če bi ga dal, bi rekli, da je ponarejen. Tudi, če imajo satelitske posnetke jih lahko pokažejo v VSju pa bodo Rusi rekli, da ne držijo. In kaj zdej. Nč ne morejo.

VS ni več to kar je bil. Pri Kubanski krizi so pokazal slike pa je bil efekt. Tega danes ni več.

DarkSite je 22. jul 2014 ob 09:07 izjavil:

To je skoraj nemogoče dokazat. Saj ne bo stal zdraven njih kamerman in bo pol dal posnetek na youtube. Pa tudi, če bi ga dal, bi rekli, da je ponarejen. Tudi, če imajo satelitske posnetke jih lahko pokažejo v VSju pa bodo Rusi rekli, da ne držijo. In kaj zdej. Nč ne morejo.

Da se dokazat, če narediš analizo balističnih krivulj, ali imaš kamero na pravem mestu ob pravem času. Tudi z radarjem se da dokazat. Samo tega civilisti ne morejo naredit. Rusi bodo vse zanikali, ampak to me ne gane.

Fritz je 22. jul 2014 ob 09:09 izjavil:

Tole ni v ničemer bistvenem različno od napada na Irak, Libijo ali podpore upornikom/teroristom v Siriji.

Različno je lahko samo za tistega, ki navija za eno od strani.

Obstreljevanje položajev čez mejo in grožnja z vojaškim posredovanjem v primeru odgovora je še kako različno od močno omejene pomoči upornikom.
Poleg tega ne moremo trditi, da so vsi uporniki enaki. V konkretnem primeru se gre za separatiste, teh v Siriji (vsaj do ISIS-a) ni bilo, želeli so zamenjavo oblasti. Nikakor ni primerljivo.

Fritz je 22. jul 2014 ob 09:11 izjavil:

NATO bo tam le in samo, če bodo vse države članice to odobrile. In če je vsaj ena količkaj pametna, potem NATA v Ukrajini ne bo.

Zakaj ne? Poanta NATA je protiutež ruskemu imperializmu. Dogajanje v vzhodni Ukrajini je točno ruski imperializem in nič drugega.

Smrekar1 je 22. jul 2014 ob 09:10 izjavil:

Fritz je 22. jul 2014 ob 09:09 izjavil:

Tole ni v ničemer bistvenem različno od napada na Irak, Libijo ali podpore upornikom/teroristom v Siriji.

Različno je lahko samo za tistega, ki navija za eno od strani.

Obstreljevanje položajev čez mejo in grožnja z vojaškim posredovanjem v primeru odgovora je še kako različno od močno omejene pomoči upornikom.
Poleg tega ne moremo trditi, da so vsi uporniki enaki. V konkretnem primeru se gre za separatiste, teh v Siriji (vsaj do ISIS-a) ni bilo, želeli so zamenjavo oblasti. Nikakor ni primerljivo.

Aja, v čem pa je to različno od letalskih bombardiranj položajev, no-fly območij ipd. Razlika je samo v tem, da Rusija meji na Ukrajino, ZDA pa na Irak ne meji, temveč ima v bližini vojaška oporišča (enako velja za Italijo, VB in Francijo v primeru Libije. V primeru Sirije pa seveda gre za vdor upornikov (včasih so to isti ljudje, ki so za NATO v Afganistanu in za Američane v Iraku - teroristi) iz Turčije in Iraka, ter letalsko posredovanje iz Turčije in Izraela.

Aja, saj Rusi tudi želijo samo njim prijazno oblast. Separatizem se je pojavil šele po majdanu in neprijazni oblasti.

Point je, da je po vseh kršitvah mednarodnega prava s strani zahoda zdaj zelo težko Rusom očitati isto, čeprav niso nič bolj fini in lepi od enakih packov na zahodu.

Smrekar1 je 22. jul 2014 ob 09:13 izjavil:

Fritz je 22. jul 2014 ob 09:11 izjavil:

NATO bo tam le in samo, če bodo vse države članice to odobrile. In če je vsaj ena količkaj pametna, potem NATA v Ukrajini ne bo.

Zakaj ne? Poanta NATA je protiutež ruskemu imperializmu. Dogajanje v vzhodni Ukrajini je točno ruski imperializem in nič drugega.

Preberi si še enkrat Severno-atlantski sporazum in boš morda dojel, da je NATO obrambna zveza. Ukrajina, kolikor je meni znano, ni del NATA. Ergo, ni razloga za NATO, da bi tam posredoval tako kot ga ni bilo ob argentinski invaziji na Malvine/Falklandsko otočje.

Ruska aneksija Krima se v bistvenem ne razlikuje od invazije na Kubo, Grenado, Nikaragvo, Afganistan, Libijo in Irak. Je le bolj neposredna od uničenja države in nastavljanja marionetnih režimov. Kar je tragi-komično pri vsem je, da je Rusija bila garant Ukrajinske varnosti.

Fritz je 22. jul 2014 ob 09:34 izjavil:

Preberi si še enkrat Severno-atlantski sporazum in boš morda dojel, da je NATO obrambna zveza. Ukrajina, kolikor je meni znano, ni del NATA. Ergo, ni razloga za NATO, da bi tam posredoval tako kot ga ni bilo ob argentinski invaziji na Malvine/Falklandsko otočje.

Zaradi tega NATO ni legalno vezan da posreduje. To ne pomeni, da ni razloga.

Ruska aneksija Krima se v bistvenem ne razlikuje od invazije na Kubo, Grenado, Nikaragvo, Afganistan, Libijo in Irak. Je le bolj neposredna od uničenja države in nastavljanja marionetnih režimov. Kar je tragi-komično pri vsem je, da je Rusija bila garant Ukrajinske varnosti.

Kuba, Grenada in Nikaragva so bili odzivi na Sovjetske težnje podjarmiti si čimveč narodov v ranljivi Južni Ameriki. Formalno morda ilegalni, ampak gre se za stare stvari, ki jih je nujno gledat skozi prizmo tistega časa. Napade na Afganistan, Libijo in Irak so odobrili Združeni Narodi. Ruska agresija na Ukrajino nima nobene pravne podlage.

Nadalje, kolikor vem si ZDA niso pripojile nobenega dela Kube, Grenade ali Nikaragve, zato Ruska prikljčitev Krima njim ni povezana. Razen če si fanatičen podpornik vsega, kar ni Zahod, ali pa FSB-jevski trol.

nokkj je 22. jul 2014 ob 09:39 izjavil:

Dogajanje v Ukrajini je ekonomski imperializem EU.

Ne, dogjanje v Ukrajini je odgovor ruskega imperija, na dejstvo, da jim Ukrajina ni več lojalen vazal. Treba jim je preprečiti povezave z drugimi narodi. Ukrajina je suverena država in lahko sama odloča s kom in kako se hoče povezovati.

Gre se za reševanje ruskega imperializma, ki je pač nekonkurenčen alternativam. Zato pa potrebuje vojsko in grožnje z invazijo, sicer ne deluje.

*khm* Topic.

Smrekar1 je 22. jul 2014 ob 09:43 izjavil:

Ne, dogjanje v Ukrajini je odgovor ruskega imperija, na dejstvo, da jim Ukrajina ni več lojalen vazal. Treba jim je preprečiti povezave z drugimi narodi. Ukrajina je suverena država in lahko sama odloča s kom in kako se hoče povezovati.

Gre se za reševanje ruskega imperializma, ki je pač nekonkurenčen alternativam. Zato pa potrebuje vojsko in grožnje z invazijo, sicer ne deluje.

Ne, ruski imperij se je pred 20 leti sesul na prafaktorje. Rusija nima nobenega imperija, če kaj, potem si želi pridobiti stari vpliv.

Ameriški imperij je pa zasedel dodatno polovico Evrope, z vojaškimi bazami na Kosovem, Češkem in na Poljskem. EU se širi v okviru tega ameriškega imperija. Glavni razlog za vse mrtve v Ukrajini je v evropski komisiji in njeni politiki. Prav lahko bi z Rusijo tudi dogovorili neki kompromisni predlog, kar je Rusija tudi predlagala. Ampak to za EU ni bilo sprejemljivo, boljše je par tisoč mrtvih in profit za evropska podjetja.

Smrekar1 je 22. jul 2014 ob 11:36 izjavil:

Ukrajina je suverena država in lahko sama odloča ali se bo s kom povezovala in če da, s kom se bo povezovala. Odloča se lahko tudi s kom se ne bo povezovala. Link do predloga in nazaj na temo bi prosil - debatiramo o tem kako so ruski teroristi sestrelili Malezijsko civilno letalo in to poskusili podtakniti Ukrajincem.

Morda pa debatiramo o tem, kako so ruski uporniki (nepotrjeno) sestrelili letalo in kako se obe strani obtožujeta za krivdo, ki še ni dokazana. In nekateri poleg vsega problematiziramo prisotnost civilnih letal v območju spopadov na tleh in v zraku oz. iz zraka.

Pa še off-topic, leta 1991. so uporniki na slovenski strani izbojevali suverenost naše države.