"pijani" vozniki na cesti

Mimogrede, čemu je pa treba "kdaj pa kdaj prekoračiti hitrost"?

Tisti, ki se jim ne mudi se vozijo 50 kjer je omejitev 90, ostali pa smo živčni zadaj, ker se nam mudi in ni prostora za prehitevanje. Takšni se pač radi sprostimo na praznih odsekih ceste. Pravtako na avtocesti. Mimogrede, noben tak ne ogroža ostalik udeležencev v prometu kot nek pijan voznik.

Mcsin - Tak sistem imajo v Nemčiji, kjer je verjetnost, da boš vozil pijan in ne boš ustavljen, sila redka 1:100, torej imaš po tvojih merilih, približno 30 let časa, da dosežeš končni ukrep.
jype - Omejitev hitrosti je bedast predpis. Za avtomobiliste ne velja, tako kot ne veljajo predpisi zate, kadar si na kolesu.
Na bedasto vprašanje, bedast odgovor.
Invictus - Če je ljudska volja taka, se spremeni ustavo in zakon, pa se lahko vsa zasežena vozila, podarijo v dobrodelne namene ali prodajo. Zakaj bi uničevali še uporabne stvari, smo, kot država, res tako bogati.
union! - taki, ki vozijo 50, oziroma pod omejitvijo in vlečejo kolono za seboj, so po raziskavah, največja nadloga prometnega toka. V nekaterih razvitih državah, so kazni za oviranje prometnega toka, precej višje kot za malenkostne prekoračitve hitrosti, pri nas pa ni v navadi, da bi to sploh nadzirali. Smo pač prometno, nerazvita država in imamo predpise samo za filanje proračuna.

solatko je 26. maj 2013 ob 21:18 izjavil:

Invictus - Če je ljudska volja taka, se spremeni ustavo in zakon, pa se lahko vsa zasežena vozila, podarijo v dobrodelne namene ali prodajo. Zakaj bi uničevali še uporabne stvari, smo, kot država, res tako bogati.

Zato ker je to edina učinkovita kazen. Nič bolj ne zaleže pri bogatašu, če me sprešaš avto na katerega je čakal 1 leto in si ga je opremil po svojih željah. Denarna kazen pri njem tako ne zaleže, ker ima denarja dovolj.

Enako bi se lahko zgodilo pri kroničnih pijančkih ki vedno uspejo napraskat 500 EUR za kripo. Prej ali slej bi jih zmanjkalo. Krip namreč.

Ironija celotnega sistema pa je da lahko kupiš in REGISTRIRAŠ avto, četudi so ti izpit odvzeli.

solatko> jype - Omejitev hitrosti je bedast predpis.

Če bi avtomobilisti znali sami ocenit ustrezno hitrost omejitev ne bi nikdar postavljali.

Žal ne znate, nihče od vas - zato zdaj omejitve so.

GrimReaper je 26. maj 2013 ob 21:27 izjavil:

@SySoop:

Tisti, ki se jim ne mudi se vozijo 50 kjer je omejitev 90, ostali pa smo živčni zadaj, ker se nam mudi in ni prostora za prehitevanje.

Sam da voziš 50 na odprti cesti morš umret od dolgčasa, takih je res zlo mal, mogoče v kakšen klanec gor po ovinkih, po ravnini pa skoraj ne verjamem da gre kdo pod 60.

50 mogoče res ne, ampak vklopijo avtomat na 60-65 in se tako peljejo tam ko je 90 in tam ko je 50.

60 se drugače sploh nebi smel vozit, mene je na preizkusni vožnji ocenjevalec tako nadrl da res ni. Če voziš 60 namreč pomeni da ne veš al je omejitev 50 al je 90.
To da voziš čez naselje in izven enako 60 je pa zame zrelo za odvzem izpita, minimalno 20 razlike pa mora bit.

Invictus - Ironija je, da je do avta ravno tako lahko priti, kot do pijače, to dvoje skupaj pa povzroča katastrofe, posameznikom in družbi.
Edina učinkovita kazen za preprečevanje takega obnašanja, je grožnja z odvzemom prostosti, če voziš v stanju, v kakršnem nebi smel biti in da to veš, preden pokadiš prvi joint, popiješ prvi kozarček ali predno vzameš zdravilo, zaradi katerega ne smeš vozit.

Seveda se bo še vedno našel kak pacient, ki bo nesposoben za volanom, kljub zagroženi kazni, verjemi pa, da ne bo velikokrat.

jype - tudi bicikli se ne znajo sami držat predpisov, pa vseeno zate ne veljajo, ker si super kolesar.
Nekaj nas je super voznikov in za nas predpisi ne veljajo. Vidiva se na naslednjem križišču, ko boš peljal ob rdeči, z nezmanjšano hitrostjo.

union! - Take voznike je potrebno izločit iz prometa, ker predstavljajo izredno nevarnost za nasprotivozeče udeležence v prometu. S tem, da ne dajo prednost hitrejšim za seboj, lahko povzročijo prehitevanje počasne kolone in hudo prometno nesrečo, nič krivih, nasproti vozečih udeležencev. V tujini se take voznike izloči iz prometa, če pa ga večkrat dobijo pri tem dejanju, mora na ponovno opravljanje vozniškega izpita. To pomeni, da se ne zna normalno obnašat v prometu (najmanj kar je, ne spremlja prometa za seboj).

GrimReaper - Veliko jih povsod vozi 70.

solatko> jype - tudi bicikli se ne znajo sami držat predpisov, pa vseeno zate ne veljajo, ker si super kolesar.

Ne. Zame ne veljajo, ker vi s svojim obnašanjem tvegate moje življenje, jaz pa z mojim vaših ne.

jype - Kadar vozim po predpisih, ogrožam vse, ki se ne držijo predpisov, ko vozim po svoje, pazim predvsem na tiste, za katere predpisi ne veljajo.
Ker si potencialni samomorilec, te moram jaz pazit, da te ne bomi imel na vesti, voznik, ki se drži predpisov in kolesar, za katerega ne veljajo, pa po navadi skupaj, naredita sranje.
Posledično, zame predpisi ne veljajo, tudi kazni še nisem plačal nobene v življenju, razen zaradi parkiranja - enkrat ali dvakrat, še v bivši državi.

SySoop - Tisti gredo lahko mimo, dugače pa me zelo malo ljudi prehiti na regionalkah, kadar vozim omejitev +5, pa tudi kolona za menoj je lepo raztegnjena, tako da je omogočeno prehitevanje enega vozila, kadar je frej in ni prosora za več vozil. Se ma vsak kam umaknit.
Ko gre prvi v koloni pod omejitvijo, pa je kolona zelo stisnjena, večina jih vozi ob sredinski črti in čakajo priložnost za prehitevanje. Pa je razlike morda manj, kot 5 km/h.

@solatko

Vožnja po predpisih ti ne dajo odveze ko nekoga povoziš do smrti. Bolj slab izgovor. Tipično nemško slovenski. Brez kančka odgovornosti. Saj sem peljal po predpisih. Ne vem zakaj sem potem povozil kolesarja/pešca ... Je bil gotovo sam kriv ...

Invictus - Ko sem pešec ali kolesar, predvsem varujem sebe in se prepričam, da je manever, ki ga hočem izvesti, zame osebno, varen. Ko prečkam cesto, to storim na prehodu, pogledam levo, desno in še enkrat levo in kadar je prosto, grem čez cesto hitro in po najkrajši poti. To me je obvarovalo preteklih 59 let. Ko je na voznem pasu dren, vedno nakažem z roko, da nameravam čez, na drugo stran. Nikoli se ne zapodim, pred vozilo v gibanju, saj se kot voznik zavedam, da lažje sam ustavim korak, kot tono in pol težko vozilo, na gladkem, po možnosti še spolzkem vozišču. Pa če prav mi zakon daje polno prednost, na prehodu. Se zavedam, da mi ta ne bo nič pomagala, pri Svetem Petru.
Vedno se zavedam, da me voznik lahko spregleda, da je pod vplivom kakšnih drog ali enostavno objesten.
Tako obnašanje, me je ohranilo zdravega 59 let.

Tudi kolesarim včasih. Vedno pazim, da sem čim bolj viden, v slabi svetlobi uporabljam svetlobno signalizacijo, na križiščih se prepričam, če me voznik, ki zavija, vidi, ko menjam smer, to nakažem, tako, da v 59-ih letih od tega 50-ih veliko prevoženih na biciklu, še nisem imel bližnjega srečanja z vozniki in njihovimi ubijalskimi stroji. Tudi tu, se obnašam samozaščitniško in imam v mislih vedno to, da me voznik slabo ali sploh ni videl. Tudi kolo lažje ustavim, kot voznik vozilo. Nisem pristaš tega, da bi se morali vsi vozniki v moji bližini pomikati po polžje, biti stalno na preži, da mi ne presekajo pot, me pa motijo vozniki, ki ne poznajo smerokazov.
Kadar sem s kolesom, grem po prehodu za pešce vedno peš.
Tudi tako obnašanje me je ohranilo zdravega 59 let.

Veliko sem v sezoni tudi na dvokolesih od mopeda, skuterja, do 1800ccm velike zverine. Vedno sem pazil nase, ker se na druge udeležence ne moreš zanesti, da je z njimi in njihovim znanjem obnašanja v prometu, vse v redu. Tudi v najbolj prometno urejenih državah, sem doživel izsiljevanje voznika, ker me ni opazil. Na srečo, sem sam, do sedaj opazil čisto vse, kar bi me lahko ogrožalo in sem se z malimi praskami vedno izvlekel, praktično nepoškodovan.

Kot voznik, rad vozim hitro, vendar varno. Pazim na druge, predvsem pa nase. Obnašam se tako, kot bi želel, da bi se drugi obnašali do mene. Kadar imam namen, da si bom ogledoval okolico, vozil izletniško ali nedeljsko, mi pogled vedno spremlja dogajanje zadaj. Če se mi približa drug voznik in nima možnosti, da bi me prehitel, pač pospešim do omejitve, na prvem možnem mestu, pa mu omogočim varno vožnjo mimo. Ko zagledam motoriste, se pomaknem skrajno desno (seveda če ni kolesarjev) in jim omogočim vožnjo mimo, brez da bi prevozili sredinsko črto (veliko jih tem manevrom ne zaupa, ker se bojijo, da vozim enkrat skrajno desno, potem pa spet levo. Takim z roko pokažem, naj gredo mimo ali vklopim desni smerokaz).

Tisto, kar jype misli, da je objestnost voznikov, je v resnici slabo ocenjevanje hitrosti kolesarja ali kolesarja sploh ne opazijo, zaradi množice ovir ob cesti (drogovi znakov, drevesa, pešci....,), le redki zaradi objestnosti.

To z odškodninami je največji BŠ našega sistema. To je enako, kot da bi si vlomilec porezal roko, ko mi vlamlja v avto in bi mu moral zaradi tega plačat odškodnino.
Naši pravniki seveda niso debilni in so to spravli v zakonodajo in pravni red, zaradi svojih zaslužkov.
Glede na tako zakonodajo, je najbolje, da takrat, ko nisi kriv, pešca ali kolesarja, povoziš do smrti, ne pa da poizkušaš njegovo napako popravit in ga samo poškoduješ. V prvem primeru ne boš plačal nič.

Naslednjič pa prijavo na policijo. Registrska in relacija vožnje. Če te je strah, da te bo kdo izvohal da si ga zašpecal, lahko tudi anonimno.

Kolesarji so problem, na katere je potrebno biti pozoren, toda še večji problem so skuteraši:

JanK> Ker so omejitve ponekod postavljene neumno in je vcasih voziti hitreje, kot po pravilih, bolj varno.

Zakon pravi, da se morajo vozniki obnašat tako, kot da vsi ostali spoštujejo predpise pred tem pa tudi storiti vse, da preprečijo nesrečo, škodo ali poškodbo ljudi.

Zelo težko si predstavljam, da bi previsoka hitrost pripomogla k varnosti, pa tudi policistu je to verjetno težko razložiti.

solatko> Če sem naredil vse, da do nesreče in posledic nebi prišlo, tudi sodišče ne odredi odškodnine

Ja, če si naredil vse, da do nesreče in posledic ne bi prišlo, potem sodišče ne odredi odškodnine. Torej - če si se od doma odpravil peš, namesto z osebnim vozilom in tako preprečil, da bi osebno vozilo koga poškodovalo, odškodnine ne bo treba plačati nikomur.

Če je pa tvoje vozilo koga poškodovalo, je pa v praksi skoraj nemogoče, da kot voznik za to ne bi bil odgovoren.

solatko> Sem že napisal, da je razprava o tem, zame brezpredmetna

Ja, ker se ti zdi, da je vožnja za avtomobilom tvoja pravica - pa se ti zdi narobe.

solatko> če pa slučajno kdaj bo, se pa vidimo na evropskem sodišču.

Ki je glede tega kristalno jasno sodbo že večkrat izreklo: Voznik motornega vozila je odgovoren za škodo, ki jo vozilo povzroči komurkoli že izključno zato, ker se ga je odločil uporabiti v situaciji, ko je očitno sploh lahko prišlo do nesreče. Bistvo obveznega avtomobilskega zavarovanja je ravno v odgovornosti, ki jo voznik motornega vozila ima (oziroma nima) do svoje okolice.

solatko> Analizo nesreče in posledic pa bodo delali prometni strokovnjaki iz prometno bolj razvitih držav.

V Nemčiji gre voznik motornega vozila, ki je ubil pešca ali kolesarja, praviloma v zapor kadar je kriv in zgolj plača mastno odškodnino žrtvi, kadar ni - to običajno krije zavarovalnica, odvisno od sheme zavarovanja, ki jo poseduje.

solatko> Moj žlahtovec ni v Nemčiji dobil prav nobene odškodnine, ko ga je pijanega zbil avtomobil in je nekaj mesecev ležal po bolnicah in rehabilitaciji.

Če je bil pijan, to znatno spremeni okoliščine.

solatko> kadar je kriv pešec ali kolesar, ne dobi iz police zavarovanja voznika nič,

To ne drži, ker je voznik materialno odgovoren za vso škodo, ki jo njegovo vozilo povzroči okolici. Ne zaradi krivde, ampak zato, ker je uporabljal nevarno stvar.

solatko> Taka pravila, o krivdi, ker si tam imajo predvsem države na bližnjem vzhodu

Ti itak očitno nisi sposoben razumeti teh reči: Pešec je lahko popolnoma kriv - pa mu bo voznik praktično povsod po EU še vedno dolžan odškodnino.

solatko> Iz voznikove police gre odškodnina samo ob ugotovljeni krivdi, drugače pa ne.

To _NI RES_.

Iz voznikove police gre _VEDNO_, ko sodišče odškodnino dosodi, potem pa to zavarovalnica iztoži od voznika.

Vožnja= odraz države?

Lahko ga kupi sam za 20% cene.

AMZS lahko preveri, če je tvoje vozniško veljavno?

Vozilo je nevarna stvar in njegova uporaba ni trivialna. S tem ko nekomu posodiš vozilo si soodgovoren za uporabo nevarne stvari, enako kot če bi nekomu posodil puško.

Utk je 27. maj 2013 ob 07:49 izjavil:

Lahko ga kupi sam za 20% cene.

AMZS lahko preveri, če je tvoje vozniško veljavno?

true, sam še vedno se lahko taisti avto podari/proda/uporablja v javne namene, ki z njim ne smejo imet nobene povezave. Lahko se ga trajno onesposobi in postavi kot spomenik na njegovem dvorišču. Pa če je priden se lahko enkrat na teden za pol ure not usede. Hočem samo reč, da obstaja tudi drugi načini poleg uničenja.

Vozniško moraš predložit ob registraciji vozila in lahko koncesionar (kamor sodi tudi AMZS) preveri njegovo veljavnost.

Če dokažeš, da si zbiratelj avtov, in/ali nimaš izpita, ker si invalid, ali ga nikoli niti nisi delal, je ziher nekaj v zakonu po čemur ti bi dovolili registrirat avto, ne moreš bit zbiratelj starih kant, ki je izgubil izpit, ker je petkrat vozil pijan.

DrYuri je 27. maj 2013 ob 09:11 izjavil:

Kako si lahko soodgovoren za uporabo? in kaj če reče da ne bo pil pa se ga nacuka pol? nimaš ti tuki kaj naredit. Prodajalci avtomobilov in pušk so potem tudi kaznovani, saj so prodali tako nevarno stvar!

Seveda si soodgovoren. Poglej si obligacijski zakonik in člene povezane z nevarnimi stvarmi in objektivno odgovornostjo.

Pri prodaji preko sklenjene pogodbe določiš kdo je odgovoren za kaj in na kakšen način odgovarja. PRi renta a carju ni nič drugače. Tam se jasno opredeli kaj so dolžnosti in odgovornosti obeh strank in kdo nosi odgovornost.

Tako, da tvoja anologija z prodajalci je popolnoma zgrešena. Ni pa v teoriji bistveno drugače če nekomu posodiš lovsko puško in med pohajkovanjem v gozdu nekoga ustreli, kot če nekomu posodiš avto in pri nekoga zgazi. Kot lastnik predmeta nosiš del odgovornosti, tako, da zaplemba in uničenje avtomobila ni sporna. Kot posojevalec nato to rešuješ z dejanskim povzročiteljem, ki si mu posodil vozilo in od njega terjaš odškodnino za škodo (uničenje vozila), ki ti je bila strojena.

Posojanje vozila je pač bolj podobno posojanju orožja, kot posojanju svinčnika in je temu primerno obravnavana.

Double_J je 27. maj 2013 ob 09:21 izjavil:

Vozniško moraš predložit ob registraciji vozila

Lastništvo in registracija ni isto, lastnik je lahko tudi 1 letni otrok.

kdo pa govori o lastništvu?

Moja izjava se je nanašala na trditev: Ironija celotnega sistema pa je da lahko kupiš in REGISTRIRAŠ avto, četudi so ti izpit odvzeli.

Odgovoren si kadar nekomu zavedno posodiš stvar, ki se smatra kot nevarna stvar. Seveda ne gre tukaj za neomejeno odgovornost v smislu odškodninske ali celo kazenske odgovornosti. Je pa tvoja odgovornost vezana (v konkretnem primeru) na to, da lahko policija tvoje vozilo zapleni v kolikor so za to podani zakonski okviri oziroma ga tudi uniči, če je to predvideno v zakonu.

V takšnem primeru imaš seveda vedno možnost od dejanskega krivca zahtevat povračilo škode, ki ti je nastala.

Lej, kot že rečeno preberi obligacijski zakonik. Avto JE nevarna stvar in zato veljajo zgornje navedbe. Če se ti ne strinjaš s tem je to v bistvu tvoj problem.

Seveda je moj problem, saj nič ne rečem, sam svoje mnenje sm povedu :)