"pijani" vozniki na cesti

DrYuri> Če se avtomatizira promet, naj po cesti poteka izključno avtomatiziran promet.

Torej pešci lahko zapustijo stanovanje le še v avtomatiziranih vozilih?

DrYuri> na cesti!!! ne pločniku :)

Torej bodo ceste nekakšni tuneli, od ostalih površin fizično ločene?

(To že imamo in imenujemo podzemna železnica, po kateri pešci hodijo zelo redko, kolesarji pa vozijo še redkeje.)

DrYuri je 30. maj 2013 ob 10:25 izjavil:

na cesti!!! ne pločniku :)

kaj kolesarji so na kolesarski stezi in po tvoji logiki niso problem.

Sploh ni govora o temu kdo je večji problem in kdo naredi več prekrškov in ne vem še kaj.

Osnovna premisa je bila zelo enostavna: Motorno vozilo je obravnavano kot nevarna stvar in zato voznik ne glede na krivdo nosi odgovornost za nastalo škodo. Do takšne klasifikacije je prišlo predvsem zato, ker motorna vozila zaradi svojih karakteristik povzročajo nesorazmerno veliko škodo v primerjavi z ostalimi udeleženci. Potencialna nevarnost, ki jo ima motorno vozilo v primerjavi z ostalimi tipi prometa je dejstvo, ki se ga lahko ali zavedaš ali pa nabijaš naprej kako varen ali nevaren voznik je nekdo.

St235 je 30. maj 2013 ob 11:06 izjavil:

Sploh ni govora o temu kdo je večji problem in kdo naredi več prekrškov in ne vem še kaj.

Osnovna premisa je bila zelo enostavna: Motorno vozilo je obravnavano kot nevarna stvar in zato voznik ne glede na krivdo nosi odgovornost za nastalo škodo. Do takšne klasifikacije je prišlo predvsem zato, ker motorna vozila zaradi svojih karakteristik povzročajo nesorazmerno veliko škodo v primerjavi z ostalimi udeleženci. Potencialna nevarnost, ki jo ima motorno vozilo v primerjavi z ostalimi tipi prometa je dejstvo, ki se ga lahko ali zavedaš ali pa nabijaš naprej kako varen ali nevaren voznik je nekdo.

Ti ne veš kaj je bila osnovna premisa. Ve se samo da so se vsi ti zakoni skopirali od drugih držav.

SplitCookie je 30. maj 2013 ob 12:59 izjavil:

St235 je 30. maj 2013 ob 11:06 izjavil:

Sploh ni govora o temu kdo je večji problem in kdo naredi več prekrškov in ne vem še kaj.

Osnovna premisa je bila zelo enostavna: Motorno vozilo je obravnavano kot nevarna stvar in zato voznik ne glede na krivdo nosi odgovornost za nastalo škodo. Do takšne klasifikacije je prišlo predvsem zato, ker motorna vozila zaradi svojih karakteristik povzročajo nesorazmerno veliko škodo v primerjavi z ostalimi udeleženci. Potencialna nevarnost, ki jo ima motorno vozilo v primerjavi z ostalimi tipi prometa je dejstvo, ki se ga lahko ali zavedaš ali pa nabijaš naprej kako varen ali nevaren voznik je nekdo.

Ti ne veš kaj je bila osnovna premisa. Ve se samo da so se vsi ti zakoni skopirali od drugih držav.

Imaš za tole nebulozo kak vsaj približno verodostojen vir?

Ti mi povej, ker očitno obvladaš zadeve v nulo.

In? kaj bi sploh rad povedal, da je naša zakonodaja v konkretnem primeru slaba, ker imajo tudi druge države (ki se jih pogosto ven meče kot vzor prometne ureditve) podobno ureditev?

No in bomo končno od tebe zvedeli v čem je razlog za nastanek konkretnih določil? Glede na to da trdiš, da je moja interpretacija napačna bi bilo fino zvedet kakšna je prava.

Moje menenje je bilo jasno napisano: Do takšne klasifikacije je prišlo predvsem zato, ker motorna vozila zaradi svojih karakteristik povzročajo nesorazmerno veliko škodo v primerjavi z ostalimi udeleženci.

Lahko pa še dodam, da to izvira tudi iz očitne nesorazmernosti v škodi, ki nastane vozniku motornega vozila in nesrečniku, ki se je s tem vozilom srečal.

od tebe pa razen pljuvanja, še nismo slišali konstruktivne interpretacije.

Od kdaj pa vlak sodi v CPP, se prosto giblje v območjih kjer se zadržujejo pešci in lahko z njim upravlja fizična oseba?

Skratka - ignorance breeds arrogance.

Natanko to.

p.s.: Ne vem od kje sklep, da vlak ni nevarna stvar ali da bi bil v odškodninskem pravu obravnavan kakorkoli drugače kot avto ...

Ne vem od kje si si zmislil tole.

Prvi moderni zakon, ki je uveljavil načelo objektivne odgovornosti (odgovornosti brez krivde, oziroma odgovornosti za nevarno dejavnost ali stvar), je bil Pruski zakon o železnicah iz leta 1838. Edu-link.

Objektivna odgovornost je en slepič še iz ostanka časov ko so bili sužnji nekaj normalnega. Glede na to, da železnicam sploh ni predstavljalo kakšne hude izgube, je bil zakon tudi en kurc vreden in ni imel nobenih + posledic na samo varnost.

Ampak pač, birokrati delajo to kar najbolje znajo.

Takim, ki mi preveč visijo za ritjo ponavadi parkrat pobremzam, da zadnje luči opazno utripnejo kot da hočem upočasnit. Če še vztraja to ponovim. Ponavad folk dojame.

Takim je dovolj tudi, če spremeniš enakomerno vožnjo v rahlo neenakomerno ali pa enostavno pozabiš nanje.

Kako je bremzanje nekomu ki ti vozi za ritjo želja po samoohranitvi. S tem samo reskiraš da se zabije vate.

Jaz jih enostavno odmislim in moram biti res slabe volje, da ga začnem zafrkavati. Po drugi strani ga imam vračunanega in extra pazim na situacije, kjer bi bilo treba na hitro zavirati. Velikoktrat na račun tega zmanjšam hitrost, ker je pač vkalkuliran. In potem sami od sebe prehitijo ali pa naredijo razdaljo. Recimo, gremo dol iz 90 na 70, ker pri 90 pa res ne gre, da bi imel še enega v riti. Kot rečeno velikokrat jih pa kar odmislim. Živci enostavno ne sodijo na cesto.

Pa kaj ste vsi včer dobil izpit al kaj? Nikjer nisem rekel, da na polno zabremzaš, samo tolk pohodiš bremze, da se prižgejo zavorne luči. Ti nič ne upočasniš, bebo za tabo pa misli, da boš bremzal. Če ne dojamejo v prvo, ko ponoviš vglavnem skapiraj, da te moti, da so tolk blizu za ritjo. To o spuščanju naprej je brezpredmetna stvar, ko vidiš, da se nasproti skoz vozi folk.

RejZoR je 13. jun 2013 ob 16:26 izjavil:

Pa kaj ste vsi včer dobil izpit al kaj? Nikjer nisem rekel, da na polno zabremzaš, samo tolk pohodiš bremze, da se prižgejo zavorne luči. Ti nič ne upočasniš, bebo za tabo pa misli, da boš bremzal. Če ne dojamejo v prvo, ko ponoviš vglavnem skapiraj, da te moti, da so tolk blizu za ritjo. To o spuščanju naprej je brezpredmetna stvar, ko vidiš, da se nasproti skoz vozi folk.

ker povprečnemu slovencu vsaj pol leta ne bo vstal, če bo ustavil in spustil mimo sebe prepotentnega butla, ki se mu lima na rit?

Jaz ustavim iz zelo enostavnega razloga. Ker je moja varnost več vredna od tega, da bi prepotentne mulce učil kako vozit. Za to imamo policaje in betonske ograje.

Lakotnik29 - Pri takih nastane problem, ker ga izven naselja ujameš, saj vozi enako hitro, kot v naselju - 60-70, ga prehitiš, v naslednjem kraju ga moraš pa spet spustit.
Dejansko je to izredno nevarno početje in kadar lahko, se takega pacienta znebim, če ne gre drugače, vozilo s štirimi smerokazi ustavim, odprem pokrov motorja in imam "okvaro".

Skoraj vedno se pripetelini iz vozila in takrat mu lepo razložim, da bo moral po novo osebno, če bo s takim početjem nadaljeval. Ko vidi da ni zajebancije, se umiri.

Dražen Petrovič je šel rakom žvižgat, ravno zaradi prekratke varnostne razdalje in prepoznih reakcij voznikov na AC.

Osebno sem pa v dveh primerih pomagal ponesrečenim, v nesreči zaradi varnostne razdalje, tista dva, ki sta to povzročila, sta bila skoraj nepoškodovana. V eni mrtev sopotnik povzročitelja in trije hudo poškodovani v sprednjem vozilu (hrbtenice), v drugi mrtva sopotnica na zadnjem sedežu, ko je od zadaj priletel kombi.

A zato ker se tistemu orangutanu za mano nekam mudi čeprav grem po omejitvah? Pajade. Poznam enga tazga v familiji in to počne zato ker se mu vsi umikajo. Če se mu ne bi, pol bi prej ali slej nehal...

RejZoR> A zato

Vseeno je. Zato, ker lahko.

Kaj pa naredis, ko bi se mu umaknil, ampak cesta ne dopusca?
Pa popustis in zacnes peljat nad omejitvijo ampak se kar ni dovolj. Dokler koncno ni placa za prehitet, nakar zabremza pred tabo pa skoci iz avta... Ker si peljal samo 5 nad omejitvijo.

Druga moznost, ko se ti lepijo na rit, zmanjsas gas da zmanjsas tveganje, ker ni vec varnostne razdalje. In spet izpade, kot da provociras/prevzgajas.

Eni so pac idioti. In ga ni manevra, ki ga lahko izvedes, da ne bodo vec idioti. Razen ce jih povozis.

Mehmed> Kaj pa naredis, ko bi se mu umaknil, ampak cesta ne dopusca?

Počasi upočasnjuješ vožnjo, vključiš varnostne utripalke.

Mehmed> nakar zabremza pred tabo pa skoci iz avta...

Streljaš.

jype, nisi na tekočem. Že dolgo namreč nimam več terenca, Pa tudi na zadnjem terencu, ki sem ga imel bullbara ni bilo več - je v EU nezaželen, ker ni "pedestrian friendly" (če mogoče nisi vedel).

Bi pa z veseljem imel kakega forda F650 za take primerke, ko so nažgani na cesti al pa probajo izzivat. Samo s tem se pa res nebi ustavljal in umikal, ko bi mi pijanec privijugal nasproti.