Slo-Tech - Fotografi, ki uporabljajo zoom objektive, plačajo izdatne denarce za nakup objektivov, ki imajo čez vso goriščno razdaljo konstantno največjo zaslonko 2.8. Za denar dobijo še druge dobrote, kot so hiter motorček za ostritev, zaščito pred vremenskimi vplivi, vzdržljive materiale, vendar največ k ceni prispeva ravno ta magična številka 2.8, ki bistveno vpliva na tehnično zasnovo in velikost leče. Obstajajo tudi redke ptice, ki nudijo zaslonko 2.6. ali 2.5, so pa namenjene predvsem uporabi v filmskem svetu, cene se pa začnejo severno od 10.000 evrov.
Sigma je te dni presenetila in predstavila zoom objektiv za DX (pri Nikonu vse kar ni D3/4, D800, D700 in D600) oz. APS-C senzorje (npr. Canon 600D, 7D), ki se ponaša z konstantno zaslonko f/1.8.. Na APS-C senzorju tako dobimo goriščne razdalje 27-53mm. Objektiv tehta znatnih 800 gramov.
Podrobnih testov še ni, jih pa pričakujemo kmalu, glede na to, da se novinarju z lečo že igrajo. Na spletu je tudi že zaslediti testne posnetke, npr. tukaj.
Sigma še ni obelodanila, na koliko lečo ceni.
Pri Sigmi so tako ponovno presenetili, če se bo (spet) dokazali, bomo pa še videli. Brez dvoma ji je to uspelo z 35mm 1.4, s katero ponujajo povsem primerljivo rešitev, če gledamo Nikonov svet, za 500 evrov manj. Še več, govori se, da naj bi Sigma pripravljala objektiv 24mm 1.4. Nikon hoče, za brez dvoma sanjsko lečo, okrog 1700 evrov.
Ja, Sigma je s tole zadnjo prenovo obstoječih leč in predstavitvijo novih zadela terno. 35/1.4 je odlična, na crop aparatih prav tako 30/1.4, verjetno sledi 50/1.4 ter še kaj (govorice so o 135/1.8).
Me pa resno zanima cena tele zadeve, ker zna biti dvorezen meč.
hudiča, no sedaj bi bilo pa dobro, da bi kaj več vedel o fotografiji, ker pojma nimam, kaj zgornja novica pomeni za vas, fotografe. a ima kdo kaj volje po kmečko razložit?
Ce eksplicitno ne odgovorim osebam PNG ali PR,..I dont care about your opinion.
Zelo na hitro zaslonka f1.8 v primerjavi z f2.8 pomeni, da objektiv spusti skozi približno 3x več svetlobe. To pomeni, da je boljši za slikanje v slabših svetlobnih pogojih, ker lahko uporabljaš krajše čase osvetlitve in nižji ISO (manj blura oz. zrnavosti na sliki). Upam da nisem preveč falil z razlago.
Z objektivom f1.8 lahko slikaš od f1.8 do ne vem f22 - če imaš to potrebo (torej večjo globinsko ostrino). EDIT: @Pecenka 2x več svetlobe če je 1 zaslonka manj(iz 1.8-2.8), ne 3x.
O lepa reč za DX! Morda celo ekvivalent 24-70 f2.8 na FF? Je pa precej odvisno od cene tega objektiva ali se bolj splača ostati na DX ali pa iti na FF. Tako je npr. Tamron 28-75 f2.8 cenovno zelo ugoden. Seveda pa je prav tako odvisno od tega kaj se fotografira. Če rabim veliko globinsko ostrino, potem je DX morda celo boljša izbira. No ja, sam si želim samo Nikon 24-70 f2.8 z VR. Včasih bi mi malo več stabilnosti prišlo zelo prav.
No čisto odvisno. Seveda pa se ravno tu pri odprtih zaslonkah pozna kvaliteta in seveda tudi cena. Sam npr. nimam nobenih težav fotografirati z f2.8 z 70-200mm objektivom a katerikoli goriščnici. Je pa seveda res, da so fotografije na f4 še malo bolj ostre vendar je včasih (portreti iz srednjih razdalj) bolj pomembna manjša globinska ostrina kot pa ostrina detajlov.
Ne posplošuj, no. Canon 50 1.4 ni nek pojem kvalitetnega objektiva. Izvoli enkrat sprobat npr. 200 f2 in poročaj. :)
Ko sem ga kupoval, so ga vsi hvalili, da je top. Ko sem ga kupil, sem bil razočaran. Takrat so kar naenkrat vsi tudi ugotavljali, da je pod f2.5 neuporaben...
Obstajajo tudi redke ptice, ki nudijo zaslonko 2.6. ali 2.5, so pa namenjene predvsem uporabi v filmskem svetu, cene se pa začnejo severno od 10.000 evrov.
Olympus je že leta 2007 izdal
Zuiko 14-35 f2 Zuiko 35-100 f2
oba optično odlična pri f2...kar dvomim, da bo tale Sigma enakovredna...bomo vidl
Obstajajo tudi redke ptice, ki nudijo zaslonko 2.6. ali 2.5, so pa namenjene predvsem uporabi v filmskem svetu, cene se pa začnejo severno od 10.000 evrov.
Olympus je že leta 2007 izdal
Zuiko 14-35 f2 Zuiko 35-100 f2
oba optično odlična pri f2...kar dvomim, da bo tale Sigma enakovredna...bomo vidl
Jezesna fantje. Zadevca je prakticno identicna Olympusovim 14-35/2 in 35-100/2. Tale sigma je v osnovi FF 35-70/2.8 z namescenim x0.5 wide converterjem. Se da videt iz preseka na strani od sigme da zadnji dve skupini sestavljata "kompresor" svetlobe. Teoreticno bi tale objektiv lahko dosegal 18-35/1.4 ampak bi bila kakovost verjetno zanic pri zaslonkah pod 1.8. Ze tako je glede na MTF zadeva na robovih in v vogalih pri f/1.8 zelo uboga. Verjetno lahko podobne objektive kmalu pricakujemo tudi od drugih proizvajalcev za manjse formate. Recimo za SONY NEX obstajajo wide konverterji, ki spremenijo recimo Canon 50/1.4 v 35/1.0 na APS-C, kar pomeni da se ohrani FF FOV in efektivni DOF, hkrati pa je efektivna transmisivnost za eno zaslonko vecja. (se pravi efektivno 35 F/1.4 T/1.0).
Tole ni ravno neka nova znanost, astrofotografi to poznajo ze dolgo, prav tako obstajajo patenti od Kodaka za podobne stvari ze nekaj desetletij.
Jezesna fantje. Zadevca je prakticno identicna Olympusovim 14-35/2 in 35-100/2.
Ja, ko se je pojavil Metabones-ov speed booster, se je zacelo govoriti, da je Olympus nekaj takega vgradil ze v svoje f2 objektive...Ampak tist Zuiko je glede na 43senzor ogromen...
Jah kaj čmo, optike se ne da goljufat. Če imamo vhodne parametre: premer senzorja, premer odprtine, razdalja do senzorja,... potem je popolnoma jasno, da se lahko naredi "hitre" in dobre objektive z "velikimi" vhodnimi odprtinami. Seveda to velja če hočemo imeti dobro ostrino po večini polja, majhno distorzijo,... Tudi sam bi imel raje kaj manjšega kot tisti 6kg težak top tamle v kotu sobe.
Tudi sam bi imel raje kaj manjšega kot tisti 6kg težak top tamle v kotu sobe.
ja, se strinjam...zato pa sem na micro43 sistemu...ampak...ti objektivčki imajo tako malo optike, da se na vsaki fotki izvede se 100 algoritmov, da pride uporaben file ven...
Jezesna fantje. Zadevca je prakticno identicna Olympusovim 14-35/2 in 35-100/2.
Ja, ko se je pojavil Metabones-ov speed booster, se je zacelo govoriti, da je Olympus nekaj takega vgradil ze v svoje f2 objektive...Ampak tist Zuiko je glede na 43senzor ogromen...
Sej tale Sigma tudi ni neki pritlikavec, je kar dolga.
> Se da videt iz preseka na strani od sigme da zadnji dve skupini sestavljata "kompresor" svetlobe.
Ja to je znana teza iz časa onih Olympusov, ampak ne vem če se iz preseka tako očitno vidi funkcijo nekih leč? Za neke fizično dolge DSLR širokokotnike so omenjali, da rabijo dodatno lečovje pri riti za prilagoditev na relativno dolgo flange razdaljo (to naj bi bil mdr razlog zoper obstoj kompaktnih ne-zum širokokotnikov za DX)...
EDIT: @Pecenka 2x več svetlobe če je 1 zaslonka manj(iz 1.8-2.8), ne 3x.
Kar je res, samo "1 zaslonka manj" ni -1. Standardne vrednosti si sledijo 1; 1,4; 2; 2,8; 4; 5,6; 8; 11; 16; 22 in med dvema zaporednima je razmerje med površininama odprtin 2 (give or take).
Zaslonke 1,8; 3,5 in kar je še takih so nastale zato, ker se dotični objektiv ni uspel spustiti nižje.
Za nefotografe: zaslonka x pomeni, da gre premer odprtine zaslonke v goriščno razdaljo x-krat. Od tod tudi zapis f/1,8. Površina pa pada s kvadratom, svetloba pa je sorazmerna s površino. In ker nas zanima dvakrat večja/manjša površina za dvakrat več/manj svetlobe, so zaslonke standardizirane po korenu iz dve.
Ah, mokre želje. Idealno zame, ki se vedno matram v mizernih svetlobnih razmerah s klasičnimi entry level modeli z 3,5 zaslonko. Flash pa ponavadi itak ni zaželjen.
Kaj takega bi kar prav prišlo tudi tistim, ki se ukvarjamo z DSLR snemanjem, če je objektiv seveda primerno oster. Jaz imam recimo 50mm F/1.4 od Canona in sem z njim za snemmanje izredno zadovoljen za razliko od folka, ki tukaj glede točno tega objektiva gundža. Je pa res, da je resolucija pri snemanju samo 1080p in se morda zato manko ostrine ne opazi toliko.
Predvsem je neprikladno, če si snemalec, ki je neprestano na poti. Jaz hodim po mestih, po gozdovih in mi ni ravno prijetno, če hočem neko žival ali dogodek na hitro posnet z plitko globinsko ostrino in moram it objektiv menjevat, ki ima povrhu vsega še tako goriščno razdaljo, da je na manjših razdaljah za vse večje stvari posnet praktično neuporaben.
Že lep čas tako študiram, da bi vzel Canonovega 17-55mm f/2.8, venar pa je le-ta kot prvo drag, kot drugo pa zaslonka f/2.8 še vedno ni takšna kot bi včasih v naravi recimo hotel. Bomo videli, kakšno ceno bo imela ta Sigma, čeprav kolikor vidim tako ali tako nima optičnega stabilizatorja, zaradi česar bo po vsej verjetnosti zame odpadla, ker velikokrat snemam handheld, ko je to pač primernejše od snemanja s stativom ali snemanja s steadicamom. Zaenkrat se tako okrog bašem s kit objektivom, ki mi je sicer glede ostrine zadovoljiv, a nikakor ni dovolj nefiksna 3.5-5.6 zaslonka...
Motion blur je kar v redu zadeva ker na ta način se reducira količina informacij, ki jih možgani lahko prebavijo. Zato je lažje spremljati vsebino, ki ima malo motion blura in kjer je pomembna vsebina fokusirana kot pa če je cel frame oster in brez motion blura. V zadnjem primeru morajo možgani sami izločiti relevantne informacije in generalizirati nepomembne. Tu je seveda še kompleksen periferni vid, ki ga ostri in informacijsko polni frame-i tudi dodatno obremenjujejo.
hudiča, no sedaj bi bilo pa dobro, da bi kaj več vedel o fotografiji, ker pojma nimam, kaj zgornja novica pomeni za vas, fotografe. a ima kdo kaj volje po kmečko razložit?
nič ekstra... le to da obstaja en CENEJŠI objektiv...
