☰

» »

Zakaj so solarne elektrarne prava stvar

Zakaj so solarne elektrarne prava stvar

Temo vidijo: vsi
««
61 / 373
»»

celada ::

To je zate povsem v redu. Jah ni čudno, da misliš, da je fotovoltaika realna opcija.

Gavran ::

Kogeneracija pri metanu ne šteje ker se več kot pol elektrike pretopi v toploto, za proizvodnjo katere so mnooooooogooooo bolj učinkoviti kar navadni kolektorji.
In če razmišljamo o metanu - izkoristek pri pretvorbi nazaj v elektriko (brez v ta namen neuporabne generacije toplote je nekih 40 odstotkov, kar pomeni, da potrebujemo (naj bo po tvoje) 3 gigavate panelov plus izgube pri pretvorbi v metan recimo 30% je 4 gigavate plus pretvorba nazaj v elektriko z izkoristkom 40 odstotkov je skoraj sedem gigavatov panelov plus pretvorba v metan... ja res izredno konkurenčno ja.

Tista španska reč dobiva denar od pokrajine Extremadura ne pa od države. Kot da bi pri nas zadevo financirala Gorenjska, izvajalec pa bi se hvalil da gre brez državnih subvencij - dejansko gre pa denar iz žepa davkoplačevalcev le po drugi poti.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

dstr17_ ::

Kogeneracija pri metanu ne šteje ker se več kot pol elektrike pretopi v toploto, za proizvodnjo katere so mnooooooogooooo bolj učinkoviti kar navadni kolektorji.
Pozimi pač ne. Smisel sinteze metana je v medsezonskem hranjenju energije.
In če razmišljamo o metanu - izkoristek pri pretvorbi nazaj v elektriko (brez v ta namen neuporabne generacije toplote je nekih 40 odstotkov, kar pomeni, da potrebujemo (naj bo po tvoje) 3 gigavate panelov plus izgube pri pretvorbi v metan recimo 30% je 4 gigavate plus pretvorba nazaj v elektriko z izkoristkom 40 odstotkov je skoraj sedem gigavatov panelov plus pretvorba v metan... ja res izredno konkurenčno ja.
Saj ne pretvarjaš vsega v metan, ampak samo viške.
Tista španska reč dobiva denar od pokrajine Extremadura
Od kje ti to?

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:



Davek na CO2 pa se lahko kombinira z zmanjšanjem kakšnega drugega davka, tako da se skupna višina davkov ne spremeni.


Če ti še ni jasno, VSI davki ne glede na ime, gredo v isti žep. Žep pa ni zainteresiran za to da bi se dohodek kakorkoli zmanjšal ergo bo vsak davek samo povečal obremenitve gospodarstva ki že tako komaj diha in se seli iz Evrope v davčno prijaznejše države. Posledica je rastoča brezposelnost.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:

Kogeneracija pri metanu ne šteje ker se več kot pol elektrike pretopi v toploto, za proizvodnjo katere so mnooooooogooooo bolj učinkoviti kar navadni kolektorji.
Pozimi pač ne. Smisel sinteze metana je v medsezonskem hranjenju energije.
In če razmišljamo o metanu - izkoristek pri pretvorbi nazaj v elektriko (brez v ta namen neuporabne generacije toplote je nekih 40 odstotkov, kar pomeni, da potrebujemo (naj bo po tvoje) 3 gigavate panelov plus izgube pri pretvorbi v metan recimo 30% je 4 gigavate plus pretvorba nazaj v elektriko z izkoristkom 40 odstotkov je skoraj sedem gigavatov panelov plus pretvorba v metan... ja res izredno konkurenčno ja.
Saj ne pretvarjaš vsega v metan, ampak samo viške.
Tista španska reč dobiva denar od pokrajine Extremadura
Od kje ti to?


Govorimo o shranjevanju električne energije - poln tisočkubični zbiralnik toplote ti ne bo gnal laptopa da ne omenjam pralnega stroja niti ene minute.

Viškov pozimi ni, še za sproti nimaš elektrike. Sem že dvakrat prilepil graf februarske proizvodnje neke solarne elektrarne, se mi ne da še enkrat.

Kar se Špancev tiče...

"Spain’s Extremadura region will support a 450 million-euro ($571 million) photovoltaic plant planned"

kako je že videti če del države nekaj podpira? Menda ne misliš da bodo birokrati stali tam z lopatami?

Res pa je da ne piše eksplicitno da bodo dajali davkoplačevalski denar v obliki subvencij. Isto kot pri davkih - sto imen za različne dajatve iz žepa davkoplačevalcev v državni žep, tule pa se prelivanje denarja v solarno industrijo namesto "subvencija" imenuje malo drugače.
Pa malo si oglej osončenost pri njih in pri nas.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

dstr17_ ::

Viškov pozimi ni, še za sproti nimaš elektrike. Sem že dvakrat prilepil graf februarske proizvodnje neke solarne elektrarne, se mi ne da še enkrat.
Viške imaš tudi pozimi od vetrnih elektrarn, pri metanu pa se gre (sem že 2x napisal) za medsezonsko hranjenje energije.
Res pa je da ne piše eksplicitno da bodo dajali davkoplačevalski denar v obliki subvencij. Isto kot pri davkih - sto imen za različne dajatve iz žepa davkoplačevalcev v državni žep, tule pa se prelivanje denarja v solarno industrijo namesto "subvencija" imenuje malo drugače.
Skratka, nobenega dokaza nimaš da se gre za državni denar, ampak vseeno tolčeš po fotovoltaiki, ker je to pač modno.

Gavran ::

Vetrnih imamo pa res ogromno ja.

Skratka, piše da bo avtonomna pokrajina podprla gradnjo. Način podpore si pa lahko narišeš.

In ko tako vehementno trdiš da so solarne elektrarne zelo predvidljive - ali si upaš iti v stavo (da te ne bo preveč udarilo po žepu recimo za pico in pivo za naju oba) daj tule prognozo dnevne proizvodnje neke slovenske solarne elektrarne po tvoji izbiri le da so vsi podatki javno dostopni, jaz pa bom dal prognozo za nuklearko, za mesec september. Pri tem bova pri obeh virih izključila izpade zaradi okvar. Tisti ki bo bolj zgrešil plača pici in piva.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Okapi ::

Subvencije so tudi zagotovljeni odkupi, pa davčne olajšava, brezplačno ali po simbolični ceni v najem dano zemljišče ... Ali posredne subvencije - za nova delovna mesta, infrastrukturo ...

O.

dstr17_ ::

Vetrnih imamo pa res ogromno ja.
Jih pa lahko zgradimo.
Skratka, piše da bo avtonomna pokrajina podprla gradnjo. Način podpore si pa lahko narišeš.
V tem drugem članku piše, da se gre za pospešitev izdaje dovoljenja:
The regional authority of the Spanish region of Extremadura has singed an agreement to fast-track permit the development of a 400MW solar park in Calzadilla de los Barros, Spain, developed by SAG Solarstrom and Valsolar, it has been announced.
Skratka, nič v zvezi z dajanjem denarja.
In ko tako vehementno trdiš da so solarne elektrarne zelo predvidljive - ali si upaš iti v stavo (da te ne bo preveč udarilo po žepu recimo za pico in pivo za naju oba) daj tule prognozo dnevne proizvodnje neke slovenske solarne elektrarne po tvoji izbiri le da so vsi podatki javno dostopni, jaz pa bom dal prognozo za nuklearko, za mesec september. Pri tem bova pri obeh virih izključila izpade zaradi okvar.
Nisem rekel, da je ena sončna celica predvidljiva, ampak da je predvidljivo veliko število razpršenih sončnih elektrarn.
Nuklearka pa bo imela jeseni output natanko 0, ker bo v remontu.

Utk ::

Lahko jih zgradimo ja, ampak štroma ne bo od njih kaj dost. Niti jeseni niti spomladi niti nikoli.

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Subvencije so tudi zagotovljeni odkupi, pa davčne olajšava, brezplačno ali po simbolični ceni v najem dano zemljišče ... Ali posredne subvencije - za nova delovna mesta, infrastrukturo ...

O.
Ja, samo tam je bil mišljen zagotovljen odkup po dogovorjeni ceni, ker to očitno nekatere blazno moti, ne moti jih pa brezplačno onesnaževanje iz termoelektrarn.

Utk ::

Mene ne moti, ker je najbližja 100 km daleč. Ne moti niti njih, ker jim daje službe. Čeprav bi jaz raje imel na dvorišču jedrsko kot TE.

celada ::

dstr17_ je izjavil:

Vetrnih imamo pa res ogromno ja.
Jih pa lahko zgradimo.



Ne moremo. So okoljevarstvene agencije povedale svoje.

dstr17_ ::

Utk je izjavil:

Mene ne moti, ker je najbližja 100 km daleč. Ne moti niti njih, ker jim daje službe. Čeprav bi jaz raje imel na dvorišču jedrsko kot TE.
Očitno dihaš nek drug zrak kot navadni smrtniki, in očitno ješ neko drugo hrano kot navadni smrtniki, in očitno živiš v nekem drugem okolju kot navadni smrtniki.

celada je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Vetrnih imamo pa res ogromno ja.
Jih pa lahko zgradimo.



Ne moremo. So okoljevarstvene agencije povedale svoje.
ARSO je predvsem demonstriral nekonsistentnost in skrajno bebavost pri izdaji dovoljenj. Termoelektrarna, ki ima gigantske vplive na okolje, dobi dovoljenje, vetrne elektrarne, ki imajo pa minimalen vpliv, pa ne. Skratka: invalidna institucija.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

celada ::

Ti si res odklopljen od realnosti. Situacija je taka kot je in tvoje trmarjenje in obnašanje kot otrok, ki so mu ravno vzeli liziko to nebo spremenilo nikakor. Veternih elektraren nebo nič več v Sloveniji tako, da če rečeš saj se jih lahko zgradi več je preprosto laž.

P.S. Seveda boš sedaj dal url kako vpliva JE na zrak, hrano ali pa okolje...

Utk ::

Zraven NEK je prav lep nasad jabolk.

dstr17_ ::

Veternih elektraren nebo nič več v Sloveniji tako, da če rečeš saj se jih lahko zgradi več je preprosto laž.
Ne vem če bodo ali ne, ampak vsekakor jih je smiselno podpirati, ker so med najboljšimi in najcenejšimi viri energije.
P.S. Seveda boš sedaj dal url kako vpliva JE na zrak, hrano ali pa okolje...
Ne rabim, jedrske elektrarne je pokopala cena.

oldguy ::

dstr17_ je izjavil:

P.S. Seveda boš sedaj dal url kako vpliva JE na zrak, hrano ali pa okolje...
Ne rabim, jedrske elektrarne je pokopala cena.


A ona cena, ko kljub prekoračitvi budgeta za trikrat Finci še vedno za štrom plačajo samo četrtino tega, kar pocolajo Nemci za solar?

Magic1 ::

To kar dela domen, je že prava trdna religija. No matter what, faith to the end.
Magic

dstr17_ ::

oldguy je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

P.S. Seveda boš sedaj dal url kako vpliva JE na zrak, hrano ali pa okolje...
Ne rabim, jedrske elektrarne je pokopala cena.


A ona cena, ko kljub prekoračitvi budgeta za trikrat Finci še vedno za štrom plačajo samo četrtino tega, kar pocolajo Nemci za solar?
To je pač zgrešena primerjava. Primerjaj aktualno ceno fotovoltaike in aktualno ceno jedrske elektrarne.

celada ::

sej smo. približn isti šmorn.

oldguy ::

celada je izjavil:

sej smo. približn isti šmorn.


Nope. Fotovoltaika je (v zanjo "dobrem" primeru) kvečjemu samo še ene štirikrat dražja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: oldguy ()

celada ::

Ja sej. Isti šmoren kot finska vs nemčija (in best case scenario).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: celada ()

dstr17_ ::

celada je izjavil:

sej smo. približn isti šmorn.
No kje so kakšne številke? Kar napiši jih in navedi vir.

celada ::

dstr17_ je izjavil:

celada je izjavil:

sej smo. približn isti šmorn.
No kje so kakšne številke? Kar napiši jih in navedi vir.


Maš v tej temi ene 100×.

dstr17_ ::

Kvečjemu dva vira sta: članek na WikiPedii in zgornji World Nuclear Status Report 2013. In oba se ujemata: jedrska energija je draga in se samo še bolj draži.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Pithlit ::

dstr17_ je izjavil:

Kvečjemu dva vira sta: članek na WikiPedii in zgornji World Nuclear Status Report 2013. In oba se ujemata: jedrska energija je draga in se samo še bolj draži.

Se zopet izmikamo neprijetnim dejstvom kaj? Videno. Najmanj ene 50x v tej temi. Bi bil počasi čas da nehaš.
Life is as complicated as we make it...

oldguy ::

dstr17_ je izjavil:

In oba se ujemata: jedrska energija je draga in se samo še bolj draži.


Pa še vedno je, po precej konzervativni oceni, kar štirikrat cenejša od solarja. Če se vržemo še v dejstva (sej veš, to je tista zadeva, ki jo ti ponavadi gladko spregledaš), faktor najbrž precej hitro spravimo na 6 ali več.

dstr17_ ::

Pa še vedno je, po precej konzervativni oceni, kar štirikrat cenejša od solarja.
Primerjava s preteklimi subvencijami za fotovoltaiko je pač zgrešena. Primerjaj z aktualno ceno fotovoltaike, ne pa tisto pred 5 leti.

oldguy ::

dstr17_ je izjavil:

Pa še vedno je, po precej konzervativni oceni, kar štirikrat cenejša od solarja.
Primerjava s preteklimi subvencijami za fotovoltaiko je pač zgrešena. Primerjaj z aktualno ceno fotovoltaike, ne pa tisto pred 5 leti.


Nope. Zgrešeno je lahko zgolj neupoštevanje vseh stroškov posamezne opcije, najsi gre za izgradnjo solar backupov, subvencije ali pa stroškov razgradnje NE. Edina realna postavka je lahko zgolj cena na TWh z vsemi vračunanimi stroški vred, kjer pa za solar, pričakovano, še nimamo prav nobenih verodostojnih podatkov, ki bi potrjevali da gre za bistveno cenejšo opcijo. Ravno nasprotno, drag in precej neuporaben je.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: oldguy ()

dstr17_ ::

Vseh stroškov ni možno upoštevati: izgradnje ogromnega električnega omrežja, ki ga centralizirani viri potrebujejo, razpršeni pa ne (glej Bangladeš), večtisočletno hranjenje radioaktivnih odpadkov, subvencije za jedrsko energijo v začetku njenega razvoja, ipd.

Na neki razumni točki je treba postaviti mejo, drugače se debata o stroških nikoli ne konča. Na WikiPedii imaš link na več analiz o ceni jedrske energije, zgoraj imaš link na World Nuclear Status Report 2013, v obeh ti pravijo, da je jedrska energija draga in se samo še draži.

oldguy ::

dstr17_ je izjavil:

...v obeh ti pravijo, da je jedrska energija draga in se samo še draži.


...obenem pa je še vedno cenejša kot solar, tudi ob upoštevanju zanj optimističnih predpostavk. Kje smo potem?

TESKAn ::

subvencije za jedrsko energijo v začetku njenega razvoja,

Kaj pa subvencije vsega razvoja polprevodnikov skozi celo zgodovino? Kako naredit fotovoltaično celico se tudi ni nekomu enkrat sanjalo in je že naslednji dan naredil delujočo napravo. Pa da ne omenjamo vsega razvoja, ki je bil potreben, da imamo lahko danes mikrorazsmernike.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

dstr17_ ::

Saj pravim: postaviti je treba neko razumno mejo. Tako članek in viri na WikiPedii kot World Nuclear Status Report 2013 pravita, da je jedrska energija draga in se samo še draži.

CoolBits ::

Draga napram čemu? Sploh obstaja cenejša alternativa?

celada ::

CoolBits je izjavil:

Draga napram čemu? Sploh obstaja cenejša alternativa?


Obstaja. Premog in plin. Fotovoltaika je pa tako draga, da je nekomu to razumna opcija če je:

a) debil
b) neizmerni optimist

dstr17_ ::

CoolBits je izjavil:

Draga napram čemu? Sploh obstaja cenejša alternativa?
Tisti, ki znajo številke razvrstiti po velikosti, vedo, da so najcenejše hidroelektrarne in veter.

dstr17_ ::

Fotovoltaika je pa tako draga
Cena fotovoltaike je odvisna od lokacije. V Španiji jo že gradijo brez subvencij, v Kaliforniji konkurira cenam konvencionalnih virov, na otokih kjer uporabljajo dizelske agregate je cenejša kot nafta, v revnih predelih kjer ni električnega omrežja je cenejša kot petrolejke in sveče, v Nemčiji in Sloveniji pa je za gospodinjstva (in nekatere poslovne uporabnike in kmete) samouporaba cenejša kot elektrika iz omrežja.

celada ::

dstr17_ je izjavil:

Fotovoltaika je pa tako draga
Cena fotovoltaike je odvisna od lokacije. V Španiji jo že gradijo brez subvencij, v Kaliforniji konkurira cenam konvencionalnih virov, na otokih kjer uporabljajo dizelske agregate je cenejša kot nafta, v revnih predelih kjer ni električnega omrežja je cenejša kot petrolejke in sveče, v Nemčiji in Sloveniji pa je za gospodinjstva (in nekatere poslovne uporabnike in kmete) samouporaba cenejša kot elektrika iz omrežja.


Gradi se jo brez subvencij samo tam kjer ji backup delajo konvencionalni viri. Pika točka. Za države tretjega sveta me pa iskreno ne zanima.

Mipe ::

dstr17_ je izjavil:

CoolBits je izjavil:

Draga napram čemu? Sploh obstaja cenejša alternativa?
Tisti, ki znajo številke razvrstiti po velikosti, vedo, da so najcenejše hidroelektrarne in veter.


Kje v Sloveniji boš ti postavil hidroelektrarne? Pa vetrne elektrarne?

dstr17_ ::

Gradi se jo brez subvencij samo tam kjer ji backup delajo konvencionalni viri.
To je zato, ker do zdaj še ne bilo potrebe po čem drugem. Ko bo večji delež fotovoltaike in manjši delež termoelektrarn pa se bo zgradilo tudi druge rezerve, od baterij do bioplina in vse vmes.

Mipe je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

CoolBits je izjavil:

Draga napram čemu? Sploh obstaja cenejša alternativa?
Tisti, ki znajo številke razvrstiti po velikosti, vedo, da so najcenejše hidroelektrarne in veter.


Kje v Sloveniji boš ti postavil hidroelektrarne? Pa vetrne elektrarne?
Kar nekaj lokacij je primernih.. Kozjak, spodnja Sava, Mura, in 500-700MW vetrnega potenciala (verjetno še več, ker tehnologija napreduje).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Mipe ::

In če tamkajšnji prebivalci ne dovolijo? Kje boš zdaj ti postavil te elektrarne? V oblakih?

celada ::

dstr17_ je izjavil:

Gradi se jo brez subvencij samo tam kjer ji backup delajo konvencionalni viri.
To je zato, ker do zdaj še ne bilo potrebe po čem drugem. Ko bo večji delež fotovoltaike in manjši delež termoelektrarn pa se bo zgradilo tudi druge rezerve, od baterij do bioplina in vse vmes.

Mipe je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

CoolBits je izjavil:

Draga napram čemu? Sploh obstaja cenejša alternativa?
Tisti, ki znajo številke razvrstiti po velikosti, vedo, da so najcenejše hidroelektrarne in veter.


Kje v Sloveniji boš ti postavil hidroelektrarne? Pa vetrne elektrarne?
Kar nekaj lokacij je primernih.. Kozjak, spodnja Sava, Mura, in 500-700MW vetrnega potenciala (verjetno še več, ker tehnologija napreduje).



Potreba je bila po elektriki in bioplinarne in baterije niso alternativa za resne zadeve. Gradilo se bo jederske ali bomo pa dihali trdne delce in uživali v bogati s co2 atmosferi.

Veternega potenicala je pa natanko nič.

vmalhar ::

Magic1 je izjavil:

To kar dela domen, je že prava trdna religija. No matter what, faith to the end.

No, Domen je res zelo zagret, ampak ko berem argumente, ki želijo prepričati v nasprotno, opazim zametke fanatizma tudi pri vseh, ki mu nasprotujejo. Škoda je le to, da je tole prepucavanje za nekatere postala kar zabava ali pa že kar zajebancija. Nekdo, ki si želi o stvari prebrati kaj pametnega, se tako zgubi v vaših vse krajših in vse bolj demagoških postih, ki bolj od debate spominjajo na trening za vstop v politične vrste. Tema je preprosto postala predolga in argumenti (tisti bolj gostobesedni in iskreni, ne ti vaši, ki tekmujejo, kateri bo krajši in bolj piker) se izgubijo med stranmi. Zadni čas, da se jo zapre, ker ne prinaša ničesar novega.

Obrazložitve, zakaj so debate o stabilnosti sistema zaradi OVE smešne, kaj je poanta subvencij, Kaj se je s subvencijami doseglo, kako SE NE primerja cene med različnimi viri in ZAKAJ, zakaj noč ni nikakršen baubau za PV, zakaj ono in zakaj tretje, je vse razloženo na preteklih straneh. Ne vem, ali ste na zadnjih nekaj straneh sami novi v debati, ali ste med sončenjem na dopustu pozabili vse že nekajkrat predebatirano. Pa tudi zakaj je (po mojem mnenju) takojšen prehod na OVE neizvedljiv in nesmiseln (Domen se z menoj ne strinja, ampak midva sva se že zmenila) je tam napisano.

Pa lepo prosim ne mi vračati z: "no, pa ti povej, če si pameten...". Pa predvsem podaljšajte svoje poste, razčlenite svoje argumente, pokažite osnovo za vaše razmišljanje. Konec koncev imajo podpore in razvoj OVE zgodbo, ki je veliko bolj kompleksna od vaših razmišljanj in potreben je kompleksen pogled, da je debata smiselna. Če kompleksnost zanemariš, potem dobiš debato, ki ni vredna strokovnega foruma (kar je Slotech nekoč bil). Ne vem, ali so se politiki debatiranja naučili na forumih ali forumaši pri njih. Katastrofa!!!

Pithlit ::

vmalhar je izjavil:

zakaj noč ni nikakršen baubau za PV

To obrazložitev bi pa jaz zelo rada videla. Ne vem zakaj ampak jaz sem trdno prepričana da PV ponoči ne deluje, sploh.

Mogoče pa zato noč ni bavbav?
Life is as complicated as we make it...

vmalhar ::

Pithlit je izjavil:

vmalhar je izjavil:

zakaj noč ni nikakršen baubau za PV

To obrazložitev bi pa jaz zelo rada videla. Ne vem zakaj ampak jaz sem trdno prepričana da PV ponoči ne deluje, sploh.
Mogoče pa zato noč ni bavbav?

To je primer cinizma, ki sem ga omenjal, in priznam, da me ekstremno živcira. Enako vprašanje se da postaviti brez značilnega ciničnega prizvoka.

Prav si ugotovila, PV ponoči ne deluje. Lahko bi ti vrnil s kratkim: "Zakaj pa bi morala delati ponoči???" in ping-pong bi trajal nove 2 strani. Bom raje poskusil s konkretnim odgovorom.
Ključ do spoznanja, da je marsikateri protiargument zgrajen na trhlih temeljih, je vsaj osnovno poznavanje dinamike porabe elektrike. Če bi ljudje vedeli, kako dinamična je krivulja porabe in kakšne so nekatere njene značilnosti, bi opazili, da omrežje že od nekdaj dnevno premaguje velika nihanja in se tako trudi zagotoviti stabilnost omrežja. Ena izmed značilnosti je veliko manjša potreba po elektriki ponoči (celo toliko, da nas s ceno stimulirajo k porabi ponoči), kar lahko pomeni presežke v proizvodnji zaradi klasičnih proizvodnjih virov, ki ponavadi niso sposobni prilagajanja tej dinamiki. Graf proizvodnje PV (razpršene na večjem območju - naprimer cela Evropa) zelo lepo sovpada z grafom porabe in zato ni prav nobene potrebe, da PV proizvaja ponoči (takrat naj proizvajajo viri, ki delujejo "v pasu"). Vsaj ne dokler inštalirana moč v sistemu ne preseže določene meje, ki pa je določljiva (in sigurno ni nekaj %, kjer smo se pri nas ustavili). In to je meja, do katere dinamični viri (kot npr. PV) ne pomenijo destabilizacije omrežja, ampak celo delno podporo (nekateri poznate tudi kompenzacijo jalove moči, ki jo lahko nudi PV), in tu bi po moje moral biti naš cilj. Ne pa 2%, kjer smo se ustavili mi.
Debata o nestabilnosti zaradi "muhavosti" vremena je tudi nekako nesmiselna, če poznamo že sedanjo "muhavost" porabnikov, ki pomeni enako destabilizacijo kot PV, le v drugo smer. Če bi recimo videli dnevni graf obremenitve ene TP, bi opazili, da se lahko poraba v nekaj sekundah spremeni za nekaj 10% (govorim na pamet). RTP pokriva širše območje in njena obremenitev je najbrž že veliko bolj stabilna, a vseeno je že današnja dinamika omrežja zelo živahen pojav. Nestabilnost se torej da zagotoviti tudi ob neprimerno večji inštalirani moči kot jo imamo pri nas, se je pa potrebno odločiti, koliko elektrike želimo čez recimo 10 let proizvesti iz obnovljivih virov. Je to 2% (kjer smo se mi ustavili), je to 20%, ali >50%, kar so si zaželeli bolj ambiciozni narodi. In z leti približevanja tem ciljem bi reševali težave, ki se na poti pojavijo. Normalen razvoj pač, le odločiti se je treba.
Ne vem, ali smo se ljudje odločili tako, ali nas tja pač peljejo naši voditelji, ampak meni je žal, da bomo čez 10 let še vedno tam kot danes, pa ne zaradi CO2 kuponov, ali česa podobnega, ampak zato, ker tako nazadnjaško razmišljanje in odklanjanje vsakršnih sprememb (brez ARGUMENTIRANE debate, kaj prinašajo) vse bolj prehaja v podzavest ljudi, kar po moje pomeni neizbežno stagnacijo naroda na vseh področjih. Brez vizije in ambicijoznih ciljev se koraka naprej pač ne naredi.

Da vsaj malce podkrepim svoje razmišljanje:

Močno zglajeni graf tedenske porabe. Razlika noč-dan je zelo izrazita


Tule je pa primer vpliva solarne energije na sedanji koncept proizvodnje elektrike. Gre seveda za primer, ne za občo resnico. Graf proizvodnje PV lepo sovpada z grafom porabe, če PV ne deluje (slabo vreme, zima,...) pač tako kot danes energijo zagotavljamo s konvencionalnimi viri.

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

Brane22 ::

1. Omrežja so prilagojena _bistveno_ manjšim nihanjem in to predvsem na ENI strani - strani ( predvsem majhnih) potrošnikov. Ti železarne ali topilnice aluminija NE moreš vklapljat in izklapljat kot ročno bormašino.

2. Elektrika se ne kupuj iz sekunde v sekundo na Ebayu. če hočeš neko pametno ceno, moraš napovedat porabo.
In ravno tako, če hoče na trgu nek pameten denar za svoj štrom, moraš napovedat proizvodnjo.

Kateri kupec bo šel skozi glavobol napovedi in oblikovanja svoje porabe, da bi se za isti denar nato prilagajal še tebi, če mu boš ali ne boš dostavil potrebne energije ?

3. Tudi če bi kdo šel v to in če bi šel v deal, da bi pri mroebitnem izpadu pač rutinsko kupoval manjko drugje, to NE bi bilo poceni. Pravzaprav vprašanje če bi bilo v splošnem celo izveldljivo.
Ti če naročiš štrompaket ( X kW enakomerne moči moči skozi čas Y) plačaš penale ne samo če porabo presežeš ampak tudi če napovedane moči odjema ne dosežeš - če torej porabiš manj.

4. Pa recimo da problema pod številko 3 ni in da moraš samo rezervirati samo klasično rezervo, ki sedi na mreži in čaka samo nate. To v praksi pomeni,d a se turbine vrtijo in generatorji delajo in so preklopniki v omrežju v pripravljenosti, da preklopijjo nanje. A to bo pa kao zastonj, tako denarno kot v CO2 ?

jest10 ::

Če bolj pogledaš na tem grafu PV proizvodnja ne sovpada kaj preveč lepo s porabo. Ko proizvodnja že pada, doseže poraba vrh in ga drži do večera, ko je PV proizvodnja že blizu nule. Temu pač ne moreš reči sovpadanje

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jest10 ()

Okapi ::

se je pa potrebno odločiti, koliko elektrike želimo čez recimo 10 let proizvesti iz obnovljivih virov.
A kdo komu brani postaviti sončno elektrarno?

O.

Gavran ::

vmalhar je izjavil:


Debata o nestabilnosti zaradi "muhavosti" vremena je tudi nekako nesmiselna, če poznamo že sedanjo "muhavost" porabnikov, ki pomeni enako destabilizacijo kot PV, le v drugo smer. Če bi recimo videli dnevni graf obremenitve ene TP, bi opazili, da se lahko poraba v nekaj sekundah spremeni za nekaj 10% (govorim na pamet). RTP pokriva širše območje in njena obremenitev je najbrž že veliko bolj stabilna, a vseeno je že današnja dinamika omrežja zelo živahen pojav.


Problem, ki ga zagovorniki PV nočete videti je v tem, da za čase ko PV ne deluje (oblačnost, zima,...) potrebujemo konvencionalne vire ki bodo pokrivali nedelovanje PV. Torej, termoelektrarno z vsem kar spada zraven rabimo in sicer vročo, torej takšno, da je sposobna vskočiti s proizvodnjo takoj ko PV neha delovati (lahko tudi sredi zime ko na panele zapade sneg). Treba je kuriti premog, treba je plačevati delavce samo zato, da imamo rezervo PV proizvodnje. Kje je torej profit, če zaradi PV ne moremo zapreti niti enega konvencionalnega vira? nekaj strani nazaj sem prilepil graf proizvodnje neke PV elektrarne pri nas in lepo je videti da je bila proizvodnja nekje na nuli cca dva tedna. Od kod takrat elektrika? Jasno, iz konvencionalne elektrarne. In ker mora konvencionalna elektrarna biti v pripravljenosti čeprav ne proizvaja praktično nič, je to tudi nepriznan a ogromen strošek uvajanja PV.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
««
61 / 373
»»