☰

» »

Zakaj so solarne elektrarne prava stvar

Zakaj so solarne elektrarne prava stvar

Temo vidijo: vsi
««
60 / 373
»»

WarpedGone ::

Nimaš samo opcij
A: pusti trgu da dela kar hoče in
B: ornk subvencioniraj vse po vrsti

Vse vmesne variante so protekcija, tistega kar se tebi dopade in bremzanja tistega, kar se tebi ne dopade.
Če si ti vsevedni bog pol OK, če nisi, nujno delaš škodo - podpiraš tisto kar ni najbolje, zaviraš tisto kar je bolje.
Zbogom in hvala za vse ribe

dstr17_ ::

Nikec3 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Sranje je tam kjer se trgu prepusti da dela kar hoče.

Bolje trg omejiti z zakoni, kot pa posegati vanj s subvencijami. Čeprav tega kar počne EU (prepoved Kitajskih celic...) niti slučajno ne podpiram.
Prav smešno je kakšen salto mortale stalno demonstrirajo nekateri: "trg je treba omejiti z zakoni", ampak ko je pa treba zakone uporabiti v praksi so pa slepi in gluhi.

Subvencije obstajajo zato, ker ne obstaja resen evropski davek na CO2. Če bi obstajal bi bil bolj pravičen kot subvencije, ker bi bil do vseh enak, subvencije so pa različne za različne tehnologije. Pa še učinkovita raba energije bi prišla do izraza, ki je zdaj brez subvencij in zapostavljena.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

bluefish ::

Itak, gospodarstvo že tako šepa, ti bi mu pa upalil še dodaten davek na CO2. Resno, stik z realnostjo ti ne bi škodil.

Nikec3 ::

Zaradi prevelike obdavčenosti, ter forsiranja subvencij, bo EU tudi vedno gospodarsko šibkejša od ZDA.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

Mipe ::

Boli ga, da se sončna energija ne more sama vzpostaviti in vzdrževati. Je treba nabiti subvencije do neba, da se sploh kaj prime.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mipe ()

dstr17_ ::

EU je največja ekonomija na svetu in je pred ZDA v vseh pogledih.

Davek na CO2 pa se lahko kombinira z zmanjšanjem kakšnega drugega davka, tako da se skupna višina davkov ne spremeni.

bluefish ::

Heh, kolikokrat pa si že doživel, da se je na račun enega davka drugi znižal?

Da ne govorimo o tem, da gredo praktično vsi davki v skupno malho in posledično niti ni verjetno, da bi se denar od CO2 dajatev v celoti pretopil v "zelene" projekte.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

dstr17_ ::

Možnost obstaja, in je po moje bolj pravična kot pa subvencije. Če so politiki sposobni to razumeti in izpeljati pa je drugo vprašanje. Realno gledano se bo verjetno nadaljevalo s tem sistemom ki je zdaj: samo napol delujoč sistem kuponov CO2 in subvencije vsake države malo po svoje.

Nikec3 ::

dstr17_ je izjavil:

Možnost obstaja, in je po moje bolj pravična kot pa subvencije. Če so politiki sposobni to razumeti in izpeljati pa je drugo vprašanje. Realno gledano se bo verjetno nadaljevalo s tem sistemom ki je zdaj: samo napol delujoč sistem kuponov CO2 in subvencije vsake države malo po svoje.

Ja, tak sistem je najslabši. Sem zagovornik tega, da bi imeli čim manj različnih davkov, da bi bile stvari jasne. Sicer pa je pri davkih tako:

Kdo misliš, da zna ravnati bolje s tvojim denarjem?

a) Ti
b) Vlada
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Nikec3 ()

dstr17_ ::

Kdo misliš, da zna ravnati bolje s tvojim denarjem?

a) Ti
b) Vlada
Včasih jaz včasih pa vlada. Samo egocentriki in skrajni naduteži mislijo, da vedo vse in da so njihove odločitve najboljše in da najboljše ravnajo z denarjem. Pač ni res. V določenih primerih država bistveno bolje ravna z denarjem kot ljudje.

Daedalus ::

Mislim, da se nekomu drugemu podira svet. Vzporedno s "solarno ekonomijo".
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

dstr17_ ::

Svet se podira človeštvu, ker uničuje svoj življenjski prostor. Fotovoltaična industrija se pa nič ne podira, ampak vedno bolj raste. To, da gre kakšna firma v stečaj ni nič nenavadnega, povpraševanje po sončnih celicah pa bo po oceni Deutsche Bank leta 2014 doseglo 45GW (letos okoli 38-40GW).

http://cleantechnica.com/2013/07/08/wor...

dstr17_ ::

Slovenski minister o jedrski energiji:
Podpiram jedrsko opcijo. To je najcenejša in najbolj čista energija. Odpadki niso problem
http://www.rtvslo.si/gospodarstvo/omerz...


In na drugi strani The World Nuclear Industry Status Report 2013:
The report claims that now "new nuclear power plants are amongst the most expensive generation options available".

There is significantly less construction and growth of nuclear, or plants are running for fewer hours, producing less energy and lowering prices to compete with other energy sources.

Now "nuclear investment and deployment has been outstripped by renewable energy" and renewables are now seen as a "major competition", it said.
http://www.pv-tech.org/news/solar_overt...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

oldguy ::

dstr17_ je izjavil:

solar_overtakes_nuclear_in_global_energy_output


Nakar svizec zavije čokolado.

World total primary energy supply (2010) by reliable source:
- Nuklearke: 5.7%
- Other (Includes geothermal, solar, wind, heat, etc.): a whooping 0.9%

Seveda pa je jasno, da bo stran z imenom PvTech dejstva spinnala do onemoglosti...

Npr., jaz že ne bi bil tako zelo ponosen, da sem za tako velike zneske iztržil tako zelo malo...

The Finnish European pressurized reactor (EPR), with an estimated total cost of $15 billion, will generate over half as much energy as the entire existing German solar program, which will run to roughly $130 billion. The total cost of electricity produced by German solar will be 32 cents per kilowatt-hour versus 7 cents per kilowatt-hour for the Areva-Siemens nuclear plant in Finland -- a more than four-fold difference.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: oldguy ()

dstr17_ ::

oldguy je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

solar_overtakes_nuclear_in_global_energy_output
Tega nisem napisal. Ampak ja, tudi to je le še vprašanje časa.
World total primary energy supply (2010) by reliable source:
- Nuklearke: 5.7%
- Other (Includes geothermal, solar, wind, heat, etc.): a whooping 0.9%
Pri nuklearkah so verjetno šteli odpadno toploto zraven, ker drugače ne vem kako so dobili večjo številko kot hidroelektrarne, ki proizvedejo več elektrike (kar je tudi navedeno v tvojem viru: 3500TWh napram 2700TWh).

Sicer pa trenutne številke za obnovljive vire (brez hidro) so še majhne, ampak trend je pa precej jasen: to bo v naslednjih desetletjih postal glavni vir energije.
Seveda pa je jasno, da bo stran z imenom PvTech dejstva spinnala do onemoglosti...
V tem članku zgolj povzemajo ugotovitve iz poročila The World Nuclear Industry Status Report 2013, ki ga niso oni sestavljali, tako da ne vem zakaj bi jim to očital.
Npr., jaz že ne bi bil tako zelo ponosen, da sem za tako velike zneske iztržil tako zelo malo...

The Finnish European pressurized reactor (EPR), with an estimated total cost of $15 billion, will generate over half as much energy as the entire existing German solar program, which will run to roughly $130 billion. The total cost of electricity produced by German solar will be 32 cents per kilowatt-hour versus 7 cents per kilowatt-hour for the Areva-Siemens nuclear plant in Finland -- a more than four-fold difference.
Hruške in jabolka: subvencije za fotovoltaiko v preteklosti se primerja s stroški za reaktor, ki se je medtem že 2x podražil. Raje daj na mizo aktualno ceno fotovoltaike in aktualno ceno jedrske elektrarne.

oldguy ::

dstr17_ je izjavil:

oldguy je izjavil:

solar_overtakes_nuclear_in_global_energy_output
Tega nisem napisal. Ampak ja, tudi to je le še vprašanje časa.


Ne, nisi napisal tega, zato tudi ni letelo direktno nate. Je pa letelo na link, ki si ga nalepil in ki to želi prikrito implicirat, skupaj še s parimi neumnostmi, pri katerih gre zgolj za spin. Kar poglejva tole, kar si citiral:

The report claims that now "new nuclear power plants are amongst the most expensive generation options available".


To lahko trdi zgolj v primeru, če povsem izključi ceno inštaliranega GW in primerja zgolj ceno posameznih investicij, kar pa je jasno, neumnost. Obenem pa sem ti dokazal, da neki Finci, kljub temu, da so pri svoji novi NE prekoračili praktično popolnoma vse cost estimates in bo tako njihova NE ena najdražjih, še vedno dobili malone štirikrat več bang for the buck v GW, kot pa kompletna nemška inštalirana fotovoltaika. Precej zgovorno, se ti ne zdi?

dstr17_ je izjavil:

Pri nuklearkah so verjetno šteli odpadno toploto zraven, ker drugače ne vem kako so dobili večjo številko kot hidroelektrarne, ki proizvedejo več elektrike (kar je tudi navedeno v tvojem viru: 3500TWh napram 2700TWh).


Jasno. Če še enkrat pogledaš, boš videl, da gre za World total primary energy supply in ne zgolj za electricity generation.

dstr17_ je izjavil:

Hruške in jabolka: subvencije za fotovoltaiko v preteklosti se primerja s stroški za reaktor, ki se je medtem že 2x podražil. Raje daj na mizo aktualno ceno fotovoltaike in aktualno ceno jedrske elektrarne.


Hruške in jabolka? Hruške in jabolka je bolj onale tvoj "vir", ki mirno zaspina dejstva, da ustrezajo njihovi agendi.

Subvencije v preteklosti so ravno tako del stroška, ki ga ne moreš kar mirno odpisat kot nekaj, kar pade z neba. Kot sem že rekel, če celo pri tako zelo preplačanem projektu, kot je Finska NE, Finci pod črto dobijo 4x več energije za svoj denar kot nemci za svoj solar, nekaj očitno ne špila prav dobro.

dstr17_ ::

Hruške in jabolka? Hruške in jabolka je bolj onale tvoj "vir", ki mirno zaspina dejstva, da ustrezajo njihovi agendi.
V tem članku so navedli vir in si lahko pogledaš če res tako piše.

Tule je objavljeno to poročilo: http://www.worldnuclearreport.org/
in link na pdf: http://www.worldnuclearreport.org/IMG/p...
The report claims that now "new nuclear power plants are amongst the most expensive generation options available".

To lahko trdi zgolj v primeru, če povsem izključi ceno inštaliranega GW in primerja zgolj ceno posameznih investicij, kar pa je jasno, neumnost.
Tisto je citat iz zgornjega poročila in ga lahko najdeš na strani 36/140, celoten stavek pa se glasi:
Thus at the order of cost revealed in the marketplace in recent years, new nuclear power plants are amongst the most expensive generation options available and, despite a substantial rise in gas prices in most regions, far more expensive than gas and renewable options such as onshore wind.
Iz konteksta (v celem poglavju) je razvidno, da je govora o ceni za inštaliran GW in ne vem v čem je problem, razen če misliš na ceno za MWh. Ta ni eksplicitno navedena, saj avtorji poročila pravijo, da se jo ne da enostavno izračunati, so pa podali okvirne ocene (str. 51/140):
Očitno cena narašča v nebo in lahko se povsem utemeljeno reče, da je jedrska energija med dražjimi in se samo še draži.

Obenem pa sem ti dokazal, da neki Finci, kljub temu, da so pri svoji novi NE prekoračili praktično popolnoma vse cost estimates in bo tako njihova NE ena najdražjih, še vedno dobili malone štirikrat več bang for the buck v GW, kot pa kompletna nemška inštalirana fotovoltaika.
...
Subvencije v preteklosti so ravno tako del stroška, ki ga ne moreš kar mirno odpisat kot nekaj, kar pade z neba.
Nisi dokazal, ker si primerjal napačne stvari. Subvencije so bile namenjene pospeševanju razvoja fotovoltaike in se zdaj ukinjajo, če pa jih že hočeš primerjati pa jih primerjaj s subvencijami za jedrsko energijo v preteklosti. Še največ smisla pa ima primerjava med aktualno ceno fotovoltaike in aktualno ceno jedrske elektrarne.

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

CoolBits ::

Upam, da ne pozabljaš v ceno fotovoltaike prištevat tudi zbiralnike in pretočne elektrarne ali kaj podobnega, ker drugač si v temi in mrzel ponoči...

dstr17_ ::

To ni nič drugače kot pri jedrskih elektrarnah. Tudi te potrebujejo druge bolj prilagodljive vire, da se proizvodnja in poraba ujemata.

celada ::

dstr17_ je izjavil:

To ni nič drugače kot pri jedrskih elektrarnah. Tudi te potrebujejo druge bolj prilagodljive vire, da se proizvodnja in poraba ujemata.


Daj ne mešaj hrušk pa jabolk.

dstr17_ ::

celada je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

To ni nič drugače kot pri jedrskih elektrarnah. Tudi te potrebujejo druge bolj prilagodljive vire, da se proizvodnja in poraba ujemata.

Daj ne mešaj hrušk pa jabolk.
S čim točno naj bi jih mešal?

celada ::

Eno je optimizacija proizvodnje energije nekaj je pa fundemental za samo delovanje.

dstr17_ ::

V obeh primerih se gre za to, da proizvodnja sledi porabi. Tako jedrske elektrarne kot fotovoltaika se ne morejo prilagajati, zato potrebujejo še druge vire. Ne vidim nobene razlike.

celada ::

dstr17_ je izjavil:

V obeh primerih se gre za to, da proizvodnja sledi porabi. Tako jedrske elektrarne kot fotovoltaika se ne morejo prilagajati, zato potrebujejo še druge vire. Ne vidim nobene razlike.


Glej ne delaj se neumnega. Pri jederski lahko proizvajaš višek pa ga prodaš ali pa drugače znebiš ( pa zarad mene če proizvajaš destilirano vodo ), ko pa fotovoltaika je kompletno neuporabna če nima backupa.

Isotropic ::

fotovoltaika rabi druge vire energije tut zato, da ti popravijo štalo, ki jo je naredila v omrezju.
kaksen sinusni signal da ta ven, sicer nimam slike. samo a se nebi dalo to popraviti s kondenzatorji?

dstr17_ ::

celada je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

V obeh primerih se gre za to, da proizvodnja sledi porabi. Tako jedrske elektrarne kot fotovoltaika se ne morejo prilagajati, zato potrebujejo še druge vire. Ne vidim nobene razlike.


Glej ne delaj se neumnega. Pri jederski lahko proizvajaš višek pa ga prodaš ali pa drugače znebiš ( pa zarad mene če proizvajaš destilirano vodo ), ko pa fotovoltaika je kompletno neuporabna če nima backupa.
Lahko se pa ti nehaš delati neumnega: tudi pri fotovoltaiki se viška lahko znebiš ali ga prodaš.

celada ::

Prodaj ga ponoči ta višek. Bi rad videl.

Isotropic ::

problem je, ker je pri jedrski predvidljiv višek, pri voltaiki pa kakor se pac sprdne soncu. oz. oblakom. :)
pa 6-12 je manj sonca kot 12-15 recimo.

dstr17_ ::

celada je izjavil:

Prodaj ga ponoči ta višek. Bi rad videl.
Ponoči ga pač ne moreš, ker ga ni.

celada ::

dstr17_ je izjavil:

celada je izjavil:

Prodaj ga ponoči ta višek. Bi rad videl.
Ponoči ga pač ne moreš, ker ga ni.



And it goes over your head.

dstr17_ ::

problem je, ker je pri jedrski predvidljiv višek, pri voltaiki pa kakor se pac sprdne soncu. oz. oblakom.
To je res zgolj za posamezno sončno celico, ni pa res za veliko število razpršenih FV elektrarn. Te so pa zelo predvidljive, v resnici še bolj kot pa jedrska elektrarna, kjer v trenutku izgubiš celotno moč, ko je kaj narobe.

Zheegec ::

Hmmmm, veliko število razpršenih FV elektrarn je na nek način bolj zanesljivo, kot veliko število razpršenih jedrskih elektrarn? Vzemimo za primer francijo vs FV po celi Evropi...

Jao, jao. Pa še s svojo logikp si se zmotil - če imamo več FV (recimo po EU) to težavo še poslabša. Ker moraš imeti še več rezerv v primeru večje oblačnosti podnevi, oziroma noči. Sicer bo več primerov, ko bo output bolj konstanten, ampak sesutja omrežja nočeš niti enkrat in za več postavljenih FV rabiš še več rezerv (recimo TE v Nemčiji).
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

dstr17_ ::

Francija je čisto lep primer kaj se dogaja kadar je velik delež jedrske energije - čez dan elektriko uvažajo, čez noč pa izvažajo, zato ker jedrske elektrarne pač ne morejo slediti nihanju med dnevno in nočno porabo. V praksi jedrske elektrarne pač potrebujejo tudi druge bolj prilagodljive vire, ravno tako kot jih potrebuje fotovoltaika.
Sicer bo več primerov, ko bo output bolj konstanten, ampak sesutja omrežja nočeš niti enkrat in za več postavljenih FV rabiš še več rezerv (recimo TE v Nemčiji).
Termoelektrarne v Nemčiji se ne gradi kot rezerva za fotovoltaiko, ampak se jih gradi ker se je pred eksplozijo OVE mislilo, da se jih bo potrebovalo. Zdaj nekatere projekte hočejo dokončati, prekinili pa so jih cel kup in vedno več se jih zapira (tudi takih, ki so čisto na novo zgrajeni, kot npr. Irsching 5 na Bavarskem). V roku par let bo tudi delež termoelektrarn v Nemčiji začel strmo padati.

Bi bilo pa dobro, če bi Evropa imela resen davek na CO2, da bi se najprej zaprlo elektrarne na premog, šele kasneje pa plinske, ne pa obratno, kot se zdaj dogaja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Gavran ::

Primerjaš jedrske elektrarne po konstrukciji stare 40 let. Jedrsko je danes povsem mogoče narediti takšno da se bo prilagajala porabi. ALi lahko narediš takšno sončno? Ne moreš.
Face it, solarna proizvodnja je ponoči točno in ekstremno predvidljivo NULA, NADA, ZERO! Človeštvo pa rabi energijo sedem dni na teden štiriindvajset ur in ti lahko razpršiš panele po celi Evropi pa boš še vedno imel vsaj mao proizvodnje optimističnih 12 ur na dan.
In prosim oziroma zahtevam da nehaš primerjati ceno na INŠTALIRANO moč ker v primeru sončnih elektrarn rabimo za ekvivalentno proizvodnjo nuklearke inštalirati OSEMKRAT več, izračuni so nekajkrat ponovljeni v tem topicu!
Bi pa bilo zelo lepo če bi država obdavčila vse neumnosti okrog FV elektrarn. Veš koliko denarja bi nekateri morali plačati???
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

dstr17_ ::

Face it, solarna proizvodnja je ponoči točno in ekstremno predvidljivo NULA, NADA, ZERO! Človeštvo pa rabi energijo sedem dni na teden štiriindvajset ur in ti lahko razpršiš panele po celi Evropi pa boš še vedno imel vsaj mao proizvodnje optimističnih 12 ur na dan.
Zato pa sončna energija sama po sebi ni rešitev, ampak je del rešitve v kombinaciji z drugimi viri in shranjevanjem.
In prosim oziroma zahtevam da nehaš primerjati ceno na INŠTALIRANO moč ker v primeru sončnih elektrarn rabimo za ekvivalentno proizvodnjo nuklearke inštalirati OSEMKRAT več, izračuni so nekajkrat ponovljeni v tem topicu!
S ceno na inštalirano moč je začel oldguy, ko je citiral nek članek. Sem pa iz tistega dokumenta (World Nuclear Industry Status 2013) citiral tudi ceno na MWh. Ta kaže, da je jedrska med dražjimi viri energije in da se njena cena strmo viša.
Bi pa bilo zelo lepo če bi država obdavčila vse neumnosti okrog FV elektrarn.
Če obstaja kakšen resen razlog za to, potem kar naj. Kar se resne obdavčitve CO2 tiče: če do nje pride, potem bo to najbolje utemeljena obdavčitev v celi zgodovini človeštva.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

Face it, solarna proizvodnja je ponoči točno in ekstremno predvidljivo NULA, NADA, ZERO! Človeštvo pa rabi energijo sedem dni na teden štiriindvajset ur in ti lahko razpršiš panele po celi Evropi pa boš še vedno imel vsaj mao proizvodnje optimističnih 12 ur na dan.
Zato pa sončna energija sama po sebi ni rešitev, ampak je del rešitve v kombinaciji z drugimi viri in shranjevanjem.

Fino. Upoštevaj to pri ceni.
Aja ups, to pa ne boš>:D

dstr17_ ::

jest10 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Face it, solarna proizvodnja je ponoči točno in ekstremno predvidljivo NULA, NADA, ZERO! Človeštvo pa rabi energijo sedem dni na teden štiriindvajset ur in ti lahko razpršiš panele po celi Evropi pa boš še vedno imel vsaj mao proizvodnje optimističnih 12 ur na dan.
Zato pa sončna energija sama po sebi ni rešitev, ampak je del rešitve v kombinaciji z drugimi viri in shranjevanjem.

Fino. Upoštevaj to pri ceni.
Aja ups, to pa ne boš>:D
Na trgu se to seveda upošteva.

jest10 ::

Seveda se, ker to subvencjonirajo tudi ostali viri>:D Lahko je s tujim tičem tolči po koprivah, dokler imaš garantiran odkup in podobne fore

celada ::

dstr17_ je izjavil:

jest10 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Face it, solarna proizvodnja je ponoči točno in ekstremno predvidljivo NULA, NADA, ZERO! Človeštvo pa rabi energijo sedem dni na teden štiriindvajset ur in ti lahko razpršiš panele po celi Evropi pa boš še vedno imel vsaj mao proizvodnje optimističnih 12 ur na dan.
Zato pa sončna energija sama po sebi ni rešitev, ampak je del rešitve v kombinaciji z drugimi viri in shranjevanjem.

Fino. Upoštevaj to pri ceni.
Aja ups, to pa ne boš>:D
Na trgu se to seveda upošteva.



Ne se ne. Sploh trg odpove pri solarni energiji, ker ima zagotovljen odkup. Zakaj misliš pa, da prihaja do negativnih spot cen?

dstr17_ ::

Nisem mislil na zagotovljen odkup, ki je del subvencij za OVE, ampak na to, da se bo cena na trgu pač oblikovala kakor se bo oblikovala. In mimogrede: nimajo povsod zagotovljenega odkupa, in tudi subvencije za prve sončne elektrarne izpred 20 let so se ponekod iztekle in zdaj brez problema konkurirajo na trgu.

Če kje trg odpove potem je odpovedal pri fosilni in jedrski industriji, ki ju gor drži edino to, da svoje prave stroške prelagata na družbo.

Okapi ::

in zdaj brez problema konkurirajo na trgu.
:)) Ko se ti enkrat skozi subvencije povrne vložek, ni problem. To je enako, kot če bi ti šenkali elektrarno, potem bi se pa važil, da lahko z njo konkuriraš na trgu.

O.

dstr17_ ::

Posledice globalnega segrevanja na vodo, elektrarne in ceno elektrike v Evropi, Sloveniji:
The researchers focused on 29 European countries, developing a model of river flow and water temperatures using observed data from 1971 to 2000. They then plugged in the projected climate changes produced by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). That gave them projections for European river flows and water temperatures for 2031 to 2060. Using other projections of future capacity, cost, and demand from the European Network of Transmission System Operators for Electricity, they then looked at how those changes would affect energy production from hydropower plants, nuclear plants, and fossil fuel plants.

The conclusion is that over half of the countries studied will see some amount of price increase, with the big hits in the summer, and mainly for central and southern Europe. Slovenia saw an 12 to 15 percent increase in the model;
http://thinkprogress.org/climate/2013/0...

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

in zdaj brez problema konkurirajo na trgu.
:)) Ko se ti enkrat skozi subvencije povrne vložek, ni problem. To je enako, kot če bi ti šenkali elektrarno, potem bi se pa važil, da lahko z njo konkuriraš na trgu.

O.
Imaš tudi takšne, ki se danes od začetka gradijo brez subvencij:
Spain’s Extremadura region will support a 450 million-euro ($571 million) photovoltaic plant planned by German and local developers, its third solar project that won’t rely on subsidies.
http://www.businessweek.com/news/2012-0...

Okapi ::

Spain's Extremadura region will support
Se pravi bodo vseeno na nek način "podprli". Zakaj je potrebno "podpirati", če je povsem tržni projekt?

O.

dstr17_ ::

Ne vem kaj točno je mišljeno, naprej v članku piše "All large-scale power projects in Spain need approval from the central government." Morda se gre za kakšna gradbena dovoljenja ali kaj takega.

Pithlit ::

dstr17_ je izjavil:

Lahko se pa ti nehaš delati neumnega: tudi pri fotovoltaiki se viška lahko znebiš ali ga prodaš.

A nismo že par strani nazaj pogruntal da se dejansko dogaja to da proizvajalci v marsikaterem primeru celo plačujejo za to da se jih nekdo usmili in vzame ta višek štroma?

dstr17_ je izjavil:

Ponoči ga pač ne moreš, ker ga ni.

Aha. Čez dan plačuješ odjemalcem da ti štrom vzamejo... ponoči si pa brez. Good plan!
Life is as complicated as we make it...

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:

Zato pa sončna energija sama po sebi ni rešitev, ampak je del rešitve v kombinaciji z drugimi viri in shranjevanjem.


Odlično, sedaj pa tole misel postavi na cenovni nivo. Ugotovili smo da za nadomestek šoštanja rabimo 4 gigavate močno solarno elektrarno IN 20 črpalnih elektrarn velikosti Avč. Račun prepuščam tebi.
Drugih primernih virov Slovenija nima - za ventilatorje nimamo lokacij, geotermalne je daleč premalo, plima je majhna plus malo obale, ostane samo nova nuklearka.

dstr17_ je izjavil:

Nisem mislil na zagotovljen odkup, ki je del subvencij za OVE, ampak na to, da se bo cena na trgu pač oblikovala kakor se bo oblikovala. In mimogrede: nimajo povsod zagotovljenega odkupa, in tudi subvencije za prve sončne elektrarne izpred 20 let so se ponekod iztekle in zdaj brez problema konkurirajo na trgu.

Pri nas je odkup zagotovljen in to je prvo kar bi bilo treba z zakonom prepovedati, ker vnaša na trg hudo anomalijo. Za primer - če ima kmet zagotovljen odkup jabolk, bo veselo prodajal gnila jabolka. Domen se pa potem hvali z nizko ceno - jasno, kdo pa hoče gnila jabolka???
Subvencije so se iztekle ko je investicija povrnjena, investitor sedaj cuza kolikor pač pade, ker ima preklet zagotovljen odkup! Če se to ukine, bodo vse solarne odpadle s trga kot knof od gat!
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Gavran ()

dstr17_ ::

Ugotovili smo da za nadomestek šoštanja rabimo 4 gigavate močno solarno elektrarno IN 20 črpalnih elektrarn velikosti Avč.
Raje 3GW močno sončno elektrarno, ker TEŠ6 ne bo obratoval 24/7. In pa narobe predpostavljaš, da za 1W sončnih rabiš 1W ČHE. Rabiš kvečjemu toliko, da pokriješ viške. In ČHE niso edina možnost za pokrivanje viškov: tu je še uporaba pametnega omrežja, baterije, sinteza metana (ki je uporaben tudi za medsezonsko hranjenje).
Pri nas je odkup zagotovljen in to je prvo kar bi bilo treba z zakonom prepovedati, ker vnaša na trg hudo anomalijo.
Anomalija je kvečjemu to, da termoelektrarne uporabljajo atmosfero kot smetišče, za posledice (vseh vrst) pa plačujemo vsi drugi.
Subvencije so se iztekle ko je investicija povrnjena, investitor sedaj cuza kolikor pač pade, ker ima preklet zagotovljen odkup! Če se to ukine, bodo vse solarne odpadle s trga kot knof od gat!
Sem ravno zgoraj dal link da to ni res. V Španiji (med drugim) se gradi velika sončna elektrarna čisto brez subvencij.

celada ::

sintezo metana, da kot realno opcijo. Bože mili 30% izgub, ki jih imaš pri ČHE ti ni dovolj?

dstr17_ ::

Seveda je realna opcija, Nemci imajo kar nekaj takih projektov (tudi že zgrajenih). Avče imajo 77% izkoristek, z metanom s kogeneracijo prideš med 50-60%, kar je povsem v redu za uporabo viškov in medsezonsko hranjenje.
««
60 / 373
»»