Google - Googlov omrežni protokol SPDY ("speedy") prinaša kupček uporabnih prednosti pred sedaj standardnim spletnim protokolom HTTP: obvezno rabo SSL/TLS šifriranja, kompresijo tako za zaglavje kot vsebino zahtevka, ter multipleksiranje in prioritetizacijo dodatnih vsebin (javascript, slike, idr.) v istem zahtevku. Tako čez palec se šifrirana SPDY povezava vzpostavi enako hitro kot obstoječa nešifirana HTTP povezava, kar je očitno boljše. Da pa bi bil prehod lažji, so mislili tudi na združljivost: SPDY seja se sproži zgolj, če jo podpirata tako spletni strežnik kot tudi brskalnik (chrome, firefox), sicer pa se z rabo vmesnega translacijskega strežnika uporabi stari dobri HTTP.
Podjetje ga znotraj svojega omrežja uporablja že kar nekaj časa, prvi stik večine uporabnikov pa se je zgodil lani spomladi v obliki za polovico krajšega časa nalaganja Googlovih lastnih storitev, seveda z rabo takrat svežega Chrome-a. Sčasoma so podporo najavili tudi popularni odprtokodni strežniki kot sta nginx in apache, ter prva večja spletišča poleg Googla (npr. Twitter). Od konca letošnjega julija ga podpira tudi Slo-Tech, ki je istočasno presedlal na obvezno rabo TLS (šifrirane) povezave ter še nekaterihdrugih varnostnih dobrot.
Za še večjo uporabo bi SPDY seveda moral postati mednarodni standard, tukaj pa glavne poteze vleče organizacija IETF. Google pri njih lobira že od začetka leta, posebej intenzivno pa od pomaldi naprej, ko se je v igro vmešal še Microsoft s svojim protipredlogom HTTP S+M (Speed+Mobility). Avgusta je bila potem oblikovana delovna skupina za ti. standard HTTP/2.0. Pred dnevi so objavili prvo delovno različico specifikacije, ki je bolj ali manj SPDY +/- nekaj sprememb, brez kakšnih posebnih potez iz Microsoftovega S+M protipredloga.
Speedy je torej na dobri poti, da postane naslednji standardni HTTP protokol. To bo odlično tudi za našo komunikacijsko zasebnost, saj bo, kot rečeno, šifriranje z njim obvezno. Kaj glede tega počno največji (NSA & co) seveda ne vemo, je pa zanimiv tekst čisto svežega ITU standarda za deep packet inspection: če operater drži šifrirne ključe, jih mora brez vprašanj posredovati policiji oz. drugim varnostnim organom. Kako točno bo operater prišel do šifrirnih ključev, bo še zelo zanimivo vprašanje.
Microsoft has a great crew of engineers, and getting their help in this problem space is awesome for the web. I'd love to work more closely with them! ...I look forward to them providing real-world performance metrics and open source implementations so that we can all evaluate them. In their post, they imply that SPDY is not optimized for mobile, which is not true. SPDY is now over 3 years in the making with a lot of implementation knowledge and deployment expertise on both desktops and mobile. My current company, Twist, is a mobile apps company, and we're optimizing our mobile performance using SPDY... Given what other implementors have said about SPDY and mobile, I'd say it's working pretty well. But it could always be better, of course. So if Microsoft has some new ideas that prove to work, that's fantastic. The goal is not to take one vendor's implementation, but to aggregate the best concepts together and make the best protocol we can. I look forward to engaging more with Microsoft soon.
@jan_g: smo malo subjektivni? Google se spomne svoj nestandardni protokol in je vse v redu? Microsoft predlaga izboljšave za protokol, pa je to štala?
Nič subjektivni. Google ali kdorkoli drug, se lahko spomni tudi 100 novih protokolov. Ampak, ko se okrog nečesa formira skupina podjetij in pride že do draftov specifikacij, je najmanj nezrelo, če ne že neodgovorno, da nekdo minira proces sprejemanja s svojimi predlogi. Ker vsaj v primeru webrtc-ja ne gre za majhne izboljšave, temveč so letos poleti submitali čisto svoje specifikacije. In že tako čakamo ta nesrečni webrtc par let. Oziroma, mene bi zadovoljil katerikoli standard, ki bi dal dostop do audio in video streama in bi ga upoštevali/implementirali vsi večji browserji.
je najmanj nezrelo, če ne že neodgovorno, da nekdo minira proces sprejemanja s svojimi predlogi.
Minira proces? S _predlogi_?
Neodgovorno je kvečjemu to, da si tiho, če imaš predloge, ki bi lahko potencialno izboljšali standard, ki bo precej let jedrni standard za komunikacijo prek spleta.
Edit: kaj se zgodi, ko se nek standard sprejme na hitro z ignoriranjem vseh ostalih, smo že videli.
In kje so bili leto, dve, tri nazaj, ko bi bile take spremembe bistveno lažje? Pa ne vem, kaj ti je smešno. To je de facto miniranje procesa. Poznan in ponavljajoč vzorec pri standardizaciji česarkoli v bližnji in malo manj bližnji zgodovini. Ker v kolikor to naredi igralec, ki ima tak tržni delež na dotičnem področju, predlog svoje specifikacije pomeni, da obstoječih draftov ne bo upošteval in to nadalje pomeni, da je tak standard obsojen na propad. Saj razumem, da gre v ozadju za politiko in prestiž, zato do nekega dogovora bo prišlo. Prej ali slej. Ampak lahko to komot potegne za sabo še nadaljne leto ali dve. Ali pet, odvisno od interesov.
Se strinjam z @jan_g. SPDY je zdaj že de facto standard, ki je podprt že v kar nekaj produktih in je nesmisel zdaj to spreminjat. Podobno kot HLS Apple-u tudi noben ne spreminja. Naj SPDY sprejmejo, ker je očitno kul in potem naj razglablajo kako ga dopolnit. S tem bomo imeli danes dober protokol, jutri pa še boljši. Drugače še pojutri ne bo nič
>Edit: kaj se zgodi, ko se nek standard sprejme na hitro z ignoriranjem vseh ostalih, smo že videli.
Vseh ostalih? MS je bil tisti, ki je ignoriral. Google, Ericsson, Mozilla, Opera, Cisco, Voxeo, itd. so bili že več let zraven. Pa kolikor sem sledil začetkom, je vse to zraslo pri enem projektu na Ericssonu, je pa res, da je potem to dosti reklamiral in implementiral tudi Google. Kar poglej, kdo so pisci drafta na W3C za ta standard.
Se strinjam z @jan_g. SPDY je zdaj že de facto standard, ki je podprt že v kar nekaj produktih in je nesmisel zdaj to spreminjat. Podobno kot HLS Apple-u tudi noben ne spreminja. Naj SPDY sprejmejo, ker je očitno kul in potem naj razglablajo kako ga dopolnit. S tem bomo imeli danes dober protokol, jutri pa še boljši. Drugače še pojutri ne bo nič
am... zamenjat funkcionalnost navadnega http requesta v standard ni kar tko...in se tega ne dela vsak teden. tole tud ni defacto standard kot je nekdo gor napisal. ce pa ze razmisljajo o tem potem bi morali poslusati tudi predloge vrtnarja s ceste...ce slucajno zdele uleti tja s se boljsim predlogom. dokler pac ni koncne odlocitve bi jaz poslusal tudi predloge s slo-techa. ker ko bo zadeva sprejeta bo taka in nic drugacna. in recimo grozni Microsoft se bo za razliko od Googla striktno drzal sprejete specifikacije. torej bi z nekimi svoji "izboljsavami" kasneje z vase strani ali pa strani googla spet samo sral internet polovici uporabnikov(oz bi za njih delalo pocasneje)...kar je pa kot sem ze napisal bolj praksa googla kot microsofta.
Se strinjam z @jan_g. SPDY je zdaj že de facto standard, ki je podprt že v kar nekaj produktih in je nesmisel zdaj to spreminjat. Podobno kot HLS Apple-u tudi noben ne spreminja. Naj SPDY sprejmejo, ker je očitno kul in potem naj razglablajo kako ga dopolnit. S tem bomo imeli danes dober protokol, jutri pa še boljši. Drugače še pojutri ne bo nič
am... zamenjat funkcionalnost navadnega http requesta v standard ni kar tko...in se tega ne dela vsak teden. tole tud ni defacto standard kot je nekdo gor napisal. ce pa ze razmisljajo o tem potem bi morali poslusati tudi predloge vrtnarja s ceste...ce slucajno zdele uleti tja s se boljsim predlogom. dokler pac ni koncne odlocitve bi jaz poslusal tudi predloge s slo-techa. ker ko bo zadeva sprejeta bo taka in nic drugacna. in recimo grozni Microsoft se bo za razliko od Googla striktno drzal sprejete specifikacije. torej bi z nekimi svoji "izboljsavami" kasneje z vase strani ali pa strani googla spet samo sral internet polovici uporabnikov(oz bi za njih delalo pocasneje)...kar je pa kot sem ze napisal bolj praksa googla kot microsofta.
Sploh se ne gre za Google v tem primeru (drugače se strinjam, da so v nekaterih pogledih ravno tako slabi ali še slabši od ostalih). V tem konkretnem primeru oz. obeh omenjenih primerih se gre za Microsoft in probleme, ki jih povzroča Microsoft.
am... zamenjat funkcionalnost navadnega http requesta v standard ni kar tko...in se tega ne dela vsak teden. tole tud ni defacto standard kot je nekdo gor napisal. ce pa ze razmisljajo o tem potem bi morali poslusati tudi predloge vrtnarja s ceste...ce slucajno zdele uleti tja s se boljsim predlogom. dokler pac ni koncne odlocitve bi jaz poslusal tudi predloge s slo-techa. ker ko bo zadeva sprejeta bo taka in nic drugacna. in recimo grozni Microsoft se bo za razliko od Googla striktno drzal sprejete specifikacije. torej bi z nekimi svoji "izboljsavami" kasneje z vase strani ali pa strani googla spet samo sral internet polovici uporabnikov(oz bi za njih delalo pocasneje)...kar je pa kot sem ze napisal bolj praksa googla kot microsofta.
Ja očitno več ali manj že je de facto standard glede na to, da bo podpirajo že vsi non-MS browserji, web serverji in celo facebook in wordpress sta najavila podporo (več). In zdaj, ko je že skoraj povsod podprt bi MS spet nekaj malo drugače. Ma f*** off naj jim že enkrat rečejo.
Procenti na trgu so vazni...ne wordpress. In again. Lazje je naredit update za software, kot pa standard 20x pisat. Sj...nisem sel gledat kaj je tisti njihov +smth crap(dejansko je verjetno nepotrebna bedarija) ampak I'm just saying. Samo zato, ker nekaj predlaga ena ali druga firma se ne pomeni, da je takoj dobro ali slabo in da ne obstajajo moznosti za izboljsavo.
Naj SPDY sprejmejo, ker je očitno kul in potem naj razglablajo kako ga dopolnit.
Joj, kakšna neumnost je tole!
Najprej se je treba vprašati dve stvari: 1. zakaj sploh delati Http 2.0 standard, če imaš že danes spdy? 2. ali ni bolje, da je standard res standard, kot da se ga menja kot gate?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
MS je znan po tem da prireja standarde, protokole, apije, formate v svojo korist, ce se spomnemo:
ODF vs OOXML (.docx)
Tole si dal slab primer. ODF je ravno primer ene take zadeve, ki se je sprejela zelo nepopolna čimbolj na hitro, samo da je bila prva.
HeHe...najboljs smesno je blo, ko je Richard Stallman jamral po mailih kaksna groza bi bla ce rata OOXML standard...in v istem stavku(ok mogoce je bil naslednji...) napisal, da je ODF pac se zlo nedokoncan in v povojih ampak da bi pac moral bit edini standard, da ne bo tok problemov v prihodnosti in seveda moznosti, da folk pac ne bi podprl obeh formatov. Torej na kratko...strah pred dejstvom, da je Microsoft spisal bolj dokoncano zadevo(ob casu maila) in strah, da jih bo OOXML povozil. Torej ce bi bilo po njihovo bi morali mi vsi v imenu standarda trpeti drek 20 let samo zato, da bomo vsi uporabljali isti drek. Skor komunisticna logika ce tko pogledas...
In tocno ZATO bi se pri tem moralo upostevat VSE in sprejeti najboljso idejo, ki pride do nekega roka za katerga naj se spet vsi skupaj zmenijo.
Naj SPDY sprejmejo, ker je očitno kul in potem naj razglablajo kako ga dopolnit.
Joj, kakšna neumnost je tole!
Najprej se je treba vprašati dve stvari: 1. zakaj sploh delati Http 2.0 standard, če imaš že danes spdy? 2. ali ni bolje, da je standard res standard, kot da se ga menja kot gate?
1. Zato da še M$ dobi razlog da to implementira in ne nekaj po svoje (čeprav še valda ni rečeno da bo) 2. Internet se razvija. Vedno bo nekaj boljše. Kot da bi delal en procesor 15 let, zato ker bo vedno nekaj boljše.
Internet ni browser. Internet deluje samo zato, ker so ble dolocene stvari prej fino premisljene in napisane kot standard. Ne pa kot nekaj, kar niti ni blo tok nujno ampak je blo sprejeto in zato potem 20 let kasneje povzroca vec problemov kot je na zacetku resilo problemov. Ena izmed takih implementacij recimo je EMAIL. Ce bi takrat se 2-3 mesce razmisljali mogoce 90% danasnjih mailov ne bi blo SPAM. Tko je 90% mailov spam za katere mamo spet 100 nacinov resevanja tega problema in noben ne deluje. Po moznosti se filtrirajo tistih 10%, ker ena resitev hodi po prstih druge. Zato so hitri projekti ponavadi vir vsega dreka na tem planetu.
Na vsako zadevo je bolj pametno gledat kot na nekaj, kar lahko postane ZELO popularno. Tko popularno kot skret papir. Ce na vsak projekt tko gledas zelo zelo zmanjsas moznosti komplikacij in pomankljivosti v naslednjih mesecih,letih ce ne celo desetletjih.
Naj SPDY sprejmejo, ker je očitno kul in potem naj razglablajo kako ga dopolnit.
Joj, kakšna neumnost je tole!
Najprej se je treba vprašati dve stvari: 1. zakaj sploh delati Http 2.0 standard, če imaš že danes spdy? 2. ali ni bolje, da je standard res standard, kot da se ga menja kot gate?
1. Zato da še M$ dobi razlog da to implementira in ne nekaj po svoje (čeprav še valda ni rečeno da bo) 2. Internet se razvija. Vedno bo nekaj boljše. Kot da bi delal en procesor 15 let, zato ker bo vedno nekaj boljše.
Moj point je, da nikomur ne služi, da se da štampiljko ISO/W3C na obstoječi protokol SPDY. Če hočeš imeti nekaj beta, potem uporabljaj SPDY.
Mednarodni standard pa mora biti domišljen, ne pa da ga je potrebno takoj po sprejetju popravljati. In razglabljati, ali imaš HTTP 1.1 ali HTTP 2.0 ali HTTP 2.1...
Za razliko od raznih *ML standardov, ki še vedno delujejo, če ni vse 100%, se pri komunikacijskih protokolih ni za hecati.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
MS je znan po tem da prireja standarde, protokole, apije, formate v svojo korist, ce se spomnemo:
ODF vs OOXML (.docx)
Tole si dal slab primer. ODF je ravno primer ene take zadeve, ki se je sprejela zelo nepopolna čimbolj na hitro, samo da je bila prva.
Vseeno bolje kot OOXML, kjer so podkupili države za glas standardu, da imamo zdaj ta crap. Btw, a je MS office že po njemu, ali je še vedno zgolj blizu?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Ce pogledas specifikacije lahko zlo hitro mogoce celo prides do zakljucka, da ta crap od OOXML-ja smrdi enako ce ne celo manj kot ODF. Ce odmaknes se domnevo, da je samo zato, ker je od Microsofta slaba zadeva in mogoce dodas dejstvo, da ma Microsoft marketing kot ga odprta skupnost ne bo imela nikoli...ti problemi hitro odpadejo. Se posebej ko vidis, da zadeva ni cisto nic bolj zaprta kot ODF. Jaz na zadevo gledam takole. Ce lahko 500 kilska gorila v 2 mesecih(me briga s kaksno prakso) doseze trzni delez, ki ga odprtokodna skupnost ne more v 2 letih...in ob tem forsirajo nekaj kar je ODPRTO....potem bom podprl 500 kilsko gorilo. Rajsi vidim 70% folka na enem formatu v 2 letih kot pa 90% v 10ih. In ja...ce se bo izkazalo da ODF-ju to uspeva hitreje, kljub prodaji offica in podobnih bedarij...bom takoj skocil na ODF vlak, kljub temu, da mi visi za IBM in vse izdelke, ki jih probavajo skupaj spacati...vkljucno z njihovim pogledom na web aplikacije, ki je za moje pojme en drek od dreka.
Moj point je, da nikomur ne služi, da se da štampiljko ISO/W3C na obstoječi protokol SPDY. Če hočeš imeti nekaj beta, potem uporabljaj SPDY.
Zadnje cajte majo te firme tok kesha, da se ne bi cudil ce bi tud tole slo cez. Se je treba vprasat ce je ob vsem razvoju hardwera smiselno pisat tak standard. Men se google brez tega dovolj hitro odpre. Shit...zdej pocas bom zacel razmisljat tko kot management, ki vse gleda cez cas in denar implementacije. Shoot me. Shoot me now
Zdaj pa kompajlat ngx in testirat tole čudo od protokola. MS pa... se mi ne zdi lih omeme vredna gorila na tej sceni. Verjetno bojo šli po običajni poti in spacali nekaj svojega, to predstavili in pol kmal umaknili.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Lo*oka ni smisel samo v tem, da se odpre hitreje ali enako hitro. Bistvo je tudi v tem, da SPDY vsili zaščito povezave.
Zaščita povezave skriva eno past, na katero vedno pozabimo - distribucija malware-a, ki ga je tako še težje detektirat oz. ga odkriješ šele, ko je morda že prepozno.
Če bi jaz pisal malware in ga hotel distribuirati, bi definitivno izbral vsaj https in se hudo spogledoval s SPDY, da bi škodljivo kodo čim bolj 'varno' spravil tja, kamor jo hočem - na računalnike potencialnih žrtev.
Vse bi bilo lepo in prav, če bi komunicirali le z 'zaupanja vrednimi' strežniki. Tu je tovrstna zaščita povezave nujno potrebna. Toda kaj naresti, da zlonamerneži zadevo nebi mogli zlorabljati?
MS pa... se mi ne zdi lih omeme vredna gorila na tej sceni.
IIS? Za večjo spletno stran je .NET velikokrat najboljša rešitev...
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Mam raj da se vleče še nadaljnih 5-10 let, pa da je volk sit, pa koza cela ...
Resni razvijalci bodo takaltak sledil zgodbi in bodo ob potrditvi standarda vedl vse prednosti in slabosti le-tega. Ne pa, da bo obstajal več razširitev, nato bo pa en uporabljal to, drug ono, tretji tretje ... to ni vredn pol p* mrzle vode.
Takaltak pa vsi tukaj vemo, da se hoče pod takšne stvari podpisat vsaka velika firma kot "kontributer" ...
Edit: typos
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein
Vseeno bolje kot OOXML, kjer so podkupili države za glas standardu, da imamo zdaj ta crap.
Očitno ne veš, kaj govoriš
Urabana legenda je, da je MSFT podkupil države, da so v ISO dale glas (tudi) njegovemu standardu
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Mam raj da se vleče še nadaljnih 5-10 let, pa da je volk sit, pa koza cela ...
cisto zapravljanje denarja in casa razvijalcev.
MS pa... se mi ne zdi lih omeme vredna gorila na tej sceni.
v tej "sceni"? Mislis na sceni, kjer so na na prvem mestu pri uporabi OS-ja...drugem mestu pri uporabi web streznika in prav tako drugem mestu, kar se tice frameworka/jezika, ki laufa na teh streznikih? :D Da tega, da je PHP, ki pri frameworku/jeziku vodi velja pri cisto vseh za najbolj shitty implementacijo cesarkoli in je v osnovi(ce ne gres delat custom builda z ne vem kaksnimi vsemi optimizacijami) bistveno slabsi od VSEH ostalih zadev? Jap...res...ciste muhe so. Sploh ne obstajajo in sploh ne vejo kaj pocnejo :)
IMHO, je menda precej očitno. Kar se mene tiče, so z MS "rešitvami" ponavadi sami problemi, predvsem zaradi tega, ker tako radi izumljajo toplo vodo, seveda na čisto svoj način. Da bi pa kake trende postavljali... pa ni lih videt.
Osebno imam rajši možnost izbire... kar pa MS ni.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Moje izkusnje so recimo cisto drugacne. Najmanj problemov imam z razvijalci na windows okolju. Amazingly jih tudi z uporabniki jave ni tok. Cim pa fases enga na linuxu, ki nekaj paca v PHPju si pa lahko ze zacaknes ene par ur preden mu karkoli dela tako kot mora. Free != better. It's just free. As in free warm beer. Se posebej ce ga nekdo pije samo zato, ker je zastonj. Se da pa kljub temu kaksne linux resitve bolje uporabiti kot kaksne microsoftove(load balancing, caching, itd...).
Ampak again a ne. Ce je googlov predlog boljsi naj zmaga. Ker je boljsi. Ne zato, ker ni Microsoftov.
@jan_g: smo malo subjektivni? Google se spomne svoj nestandardni protokol in je vse v redu? Microsoft predlaga izboljšave za protokol, pa je to štala?
Mnja. Google se vsaj posvetuje z drugimi glede uvedbe novih standardov - moči vsiljevanja še vedno nima oz. te, ki je ima, se niti ne poslužuje. MS jih je v preteklosti kar lepo vsiljeval (IE6 je samo bolj znan primer, pa MS Office .doc format, ...). Sedaj se jim to vrača kot bumerang.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Google se vsaj posvetuje z drugimi glede uvedbe novih standardov
A res? To bo pa res nekaj novega? Od firme, ki si zmisljuje lastne browserje, ki vtikajo not graficne resitve, ki niso del nobenega standarda, da o temle sploh ne govorimo. Ce bi sel primerjat oh ne vem...Google,Microsoft,Apple,Mozillo bi bil najvecji gresnik ravno Google.
Ce bi sel primerjat oh ne vem...Google,Microsoft,Apple,Mozillo bi bil najvecji gresnik ravno Google.
Sej trollas, ane? Ker ce bi tole prebral, ne bi takih klatil. Zdaj pa povej, kaj je bolje za industrijo in uporabnike - namerno vsiljevanje zaprtih standardov ali vpeljevanje odprtih, potem pa kdor ga sprejme, ga sprejme.
"[...] the advance of civilization is nothing
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov
Za zacetek bi blo fino it mal vec o SPDY-ju, ker se hitro vidi, da Microsoft ni proti njemu, ampak zeli zgolj povecati ucinkovitost. Vse to naj bi koncalo v http 2.0 in bo na koncu dneva koristilo ne samo browserjem ampak tud drugim aplikacijam. Na koncu ne bo noben od njiju na slabsem. Torej ne gre glih za neko besno kreganje googla in microsofta.
Kar predlaga MS je zelo na mestu in se z njim strinjam, tako glede kompresije, še posebej pa glede enkripcije.
Ne vem komu je v interesu vsilit enkripcijo in s tem nakup certifikata na vsako, še tako banalno stran. Verjetno lobijem, ki te certifikate prodajajo.
Če bo večina strani imela certifikat in bodo brskalniki obdržali takšen napis preden obiskovalec lahko pride na spletno stran, ki je sama sebi podpisala SSL certifikat, potem nihče ne bo več obiskal spletnih strani, ki ne bodo kupile SSL certifikata.
Zdi se mi pa smiselno, da dodajo en tak mehanizem, ki bo omogočal samo enkripcijo in hkrati ne bo preverjal istovetnosti spletne strani - torej brez obvestila. Takšna stran naj bo pač označena z oranžno oznako naslovne vrstice, prava SSL zaščita pa recimo z zeleno, kot do sedaj.
Ne zdi se mi logično, da navaden HTTP zahtevek brez vsake zaščite gre skozi brez opozorila, delna zaščita pa povzroči tak preplah. Tu en nivo manjka, ki ga ni ravno zato, da se služi na SSL certifikatih.
Zdi se mi pa smiselno, da dodajo en tak mehanizem, ki bo omogočal samo enkripcijo in hkrati ne bo preverjal istovetnosti spletne strani - torej brez obvestila. Takšna stran naj bo pač označena z oranžno oznako naslovne vrstice, prava SSL zaščita pa recimo z zeleno, kot do sedaj.
Meni se pa zdi,d a bi morali dodati "nijanse sivega" na požegnane strani. Ni vseeno kateri "web of trust" ga je požegnal. Tisti, ki ne verjamejo državnim žegnarjem bi morali imeti alternativo, katere barva bi morala biti jasno vidna.
