☰

» »

Mnenje: V obrambo sodišča

««
4 / 8
»»

bla bla bu ::

Looooooka je izjavil:

Poglejmo en banalen butast ampak verjetno realen primer.
Policija me posname, kako po telefonu povem, da nameravam pihniti neko xy osebo...recimo mu Zmesani Majer.
Nekdo to osebo potem celo pihne.
Potem me spet posnamejo, kako se s tem hvalim(po moznosti z detajli, ki bi jih res lahko vedel samo nekdo, ki ga je pihnil).
In potem me oprostijo, ker jim je uspelo ta posnetek zaradi "nesposobnosti" policije zavreci kot dokazno gradivo.
Pravna drzava je resena...ubogi Majer je pihnjen...jaz pa skacem po ulici s sampanjcem v roki.

JUPI!

Sorry...to zame ni pravica.


Če bi ga res pihnil bi za to obstajali še drugi indici in tudi dokazi. Gostilniški pogovori pač niso noben verodostojen dokaz.

gruntfürmich ::

Daedalus je izjavil:

Postopki so tam točno zato. Da se ne dela po domače in ubira bližnjic zato "ker vsi vejo, da je sosedov Franci diler". Nimaš postopka, nimaš pravice. Brez tega te Policija za hec ustavi na cesti in isto za hec aretira in prebuta, ker "se itak ve, da si kriv". Piše ti na čelu.

žal je bilo takrat ko se je ubiralo takšne bljižnice veliko boljše. še enkrat, žal.
in to bodo morali vsi ti levičarski dušebrižci vseti v obzir; namreč ni dovolj da se postavi ideja, če pa so vsi nesposobni da bi jo kvalitetno izvajali.
sam se dostikrat v sloveniji uprašam če sploh take ideje ti zagovorniki dobro razumejo!? ker v izvajanje je nikakor ne morejo spraviti...
in potem narod tehta... in pretehta! sicer pa se gre za vse nas; narod, mar ne?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

PaX_MaN ::

gruntfürmich je izjavil:

žal je bilo takrat ko se je ubiralo takšne bljižnice veliko boljše. še enkrat, žal.

Ja, takrat so sam sposobne rojeval!

Looooooka ::

1)Dobit fiktivno sluzbo, kjer ti bojo vsak mesec nakazali za ene 10.000EUR place(jim pac vecino vrnes nazaj v zep).
2)Zacet dilat drogo
3)Poskrbet, da te "ulovijo" ljudje odgovorni za vse oprostilne primere zadnjih 15 let
4)1-5 let hoditi gor pa dol po sodiscih, da se nabere cas
5)Tozit drzavo za 300.000 EUR odskodnine + odvetnika + blatenje imena + travmo
6)It na slashdot in napisat "profit" :)

Mhm, to kar ti hočeš videt spada tam nekje v totalitarizem, diktaturo in podobne ekzotike.

Seveda gospod Jansa.
Kar veselimo se nase pravne drzave med tem ko kriminalci lepo skacejo po cesti.
Vazno, da ni vec komunizma. Vse ostalo je "majhen" problem.

Najbolj pravno bo sele to, ko bodo unadva preprodajalca steroidov obsodili na kaksno dozivljensko kazen...pri nas bo pa balkanska mafija najemala ljubljanski grad za slavje.
Tisto bo sele velik dan za pravno drzavo.

Zgodovina sprememb…

donfilipo ::

Ne bili so časi ker si jih redno fasal (jaz sam!) zato ker je milicija domnevala, da kadiš travo in si jim to odločno v oči zanikal. Ko si dejansko kadil travo, pa ni bilo blizu nikogar8-)

Takega leviathana si zagotovo ne želi(m) nihče več nazaj. Torej ne procesije (no tudi teh nekaj:)...ampak batine!

Po drugi strani pa, dokler ne prevlada modrost in se zadeve ne legalizira (saj so druge metode premalo učinkovite in predrage), je pa prav da se napake identificira, spozna, locira in popravi. Ne da se navidez molči in sprejme zdravo za gotovo, kot neko navidezno obrambo nedolžnosti. Ker to v tem primeru skoraj zagotovo NI. Napaka pač.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

jype ::

Ponavljam: Res so debili.

Ne le, da ne razumejo zakaj morajo represivni organi vedno in brez izjem ravnati v skladu z zakonodajo in zakaj je to vsaj tako pomembno kot to da mora sodnik zmetati ven vse, kar je kompromitirano, niti pismeni niso (in v splošni kritiki teženj represivnih organov k spreminjanju zakondaje v smeri, ki bi moč sodišč v veliki meri prenesla kar na policijo in tajne službe in podobne organizacije kjer obstajajo inherentni konflikti interesov vidijo malikovanje sodišč in zahteve po njihovi nedotakljivosti).

para, žal imaš prav.

Okapi ::

dokler ne skapiraš, da je (zakonito izpeljan) postopek eden izmed glavnih varoval proti zgoraj opisanim scenarijem.
V resnici bi bila najboljša varovalka ta, da bi bili policaji (in tožilci in sodniki) strogo kaznovani za zlorabo svojih pooblastil v primeru nedolžnih "strank", sicer pa bi tako zbrani dokazi mirno veljali kot dokaz.

Se pravi - če ti policaj brez sodnega naloga vdre v stanovanje in ne najde nič, gre v zapor. Če najde drogo, si najebal ti. Če sodnik izda nalog za hišno preiskavo in ne najdejo nič, poleg tega pa se izkaže, da tudi utemeljenega suma v resnici ni bilo, najebe sodnik.

Če bi začeli izvajati strogo odgovornost (in primerno stroge kazni) na strani organov prisile, bi bila večina problemov (kar se zlorab tiče) rešena, policija pa bi imela veliko bolj proste roke v boju proti kriminalu.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

donfilipo ::

Ma vseeno je dobro. Kar se forumskega dometa tiče. PaxMan je podal zame vsepoveden link in veliko lažje dojemam za kaj sploh gre.

In kako precizno v realnosti mora it, da je pravilno.

Imamo nekoga (pa pustimo zdaj konkretne), za katerega cela vas ve da dila.

Je kar realen primer. IN? Ja ima dober avto in lepo punco:) Tudi kar realen primer.

In zdaj policija s tožilstvom končno ugotovi utemljen sum,...pa bi prisluhnila telefonu. Če ne pove kako je prišla do telefonske po pravici in je prišla nezakonito,...je vse naprej pod vprašanjem. To je poučno, čez običajne meje foruma.

Za konkreten primer pa sploh. Tu se je pa šlo baje za 3 policije 2 tajni službi in velike količine, kjer niti ni vedela cela vas, ker baje niso bili noben kanonfuter.

Pa ponavljam tokrat resno. Nek efekt..po moje odločilen..je bil le dosežen. Dodatna leta v arestu dvomim da bodo pripomogla več.

Problem je le, če se dejansko pokaže, da bo treba izplačevat odškodnine. Potem pa noben forum nima moči, da bi zavrgel moč takega v jedru kompleksnega socialnega signala. Že spustitev na prostost, ko zadeva še ni končana, je tako pokazal.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

No in ker ne morem iz svoje kože da po res osebno prestanih velikih travmah okoli droge in narkomanije:)večina po lastni neumnosti, nekaj pa tudi zaradi inertnosti aparata:)....na koncu še hec na naslov.

V obrambo sodišča?

Najemite Matoza:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

nejcek74 ::

Torej zdaj od salonskih desnicarjev poslusamo kako lepo je bilo v rajnki totalitarni Jugoslaviji? Ocitno je svet res padel na glavo.

Vecina vas ima problem, da daje predloge o temi (pravu) za katero se vam ne ljubi vzeti par dni casa in vsaj priblizno poskusiti razumeti kako deluje. Glede na to, da gre za zadevo s katero se intezivno ukvarja kar velik del intelektualnega bazena najmanj od razsvetljenstva v 18. stoletju naprej lahko pricakujete, da je bilo kar veliko vasih zablod ze nickolikokrat predebatiranih. Osnove pa se seveda vlecejo ze od Rima naprej.
Seveda je mozno da je bil sodnik podkupljen, vendar se mi dozdeva, da je veliko vecja verjetnost, da so slabo delo opravili ze prej, v postopku zbiranja dokazov. Prav tako pa nas sodni sistem dopusca popravke napak na naslednih stopnjah.
In se to, kolikor vem, pri nas sodnik mora odlocati (v vecini primerov) samo glede na predloge zagovornikov oziroma tozilca ter po crki zakona. Njegovo mnenje ne sme vplivati na razsodbo.

Tear_DR0P ::

Okapi je izjavil:

V resnici bi bila najboljša varovalka ta, da bi bili policaji (in tožilci in sodniki) strogo kaznovani za zlorabo svojih pooblastil v primeru nedolžnih "strank", sicer pa bi tako zbrani dokazi mirno veljali kot dokaz.


hehe - saj ne vem, kako naj te vprašam, če razumeš kako bedarijo si napisal.

edit: to se bere kot:"če s fake dokazi ne moreš človeku dokazat da je kriv, bomo pa tebe kaznovali" - oziroma potrudi se da dovolj dobro ponarediš dokaze, drugače boš ti nasrkal :D
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Recimo poskusi napisati, kaj točno je s tem predlogom narobe?

O.

donfilipo ::

nejcek74 je izjavil:

Torej zdaj od salonskih desnicarjev poslusamo kako lepo je bilo v rajnki totalitarni Jugoslaviji? Ocitno je svet res padel na glavo.

Vecina vas ima problem, da daje predloge o temi (pravu) za katero se vam ne ljubi vzeti par dni casa in vsaj priblizno poskusiti razumeti kako deluje. Glede na to, da gre za zadevo s katero se intezivno ukvarja kar velik del intelektualnega bazena najmanj od razsvetljenstva v 18. stoletju naprej lahko pricakujete, da je bilo kar veliko vasih zablod ze nickolikokrat predebatiranih. Osnove pa se seveda vlecejo ze od Rima naprej.
Seveda je mozno da je bil sodnik podkupljen, vendar se mi dozdeva, da je veliko vecja verjetnost, da so slabo delo opravili ze prej, v postopku zbiranja dokazov. Prav tako pa nas sodni sistem dopusca popravke napak na naslednih stopnjah.
In se to, kolikor vem, pri nas sodnik mora odlocati (v vecini primerov) samo glede na predloge zagovornikov oziroma tozilca ter po crki zakona. Njegovo mnenje ne sme vplivati na razsodbo.



Najprej klobuk dol, če se pogovarjaš s starejšimi legendami8-) Densičarja boš dobil okoli ušes, če ne bo primernega spoštovanja:)).


Zdaj pa še resno. Ne da se jedra prava doumeti v par dneh. Težko ga vedno obvladujejo celo največji profesionalci. Ja debate se ponavljajo kot v gostilni, ni pa to nujno slabo. IN na koncu najprej zmerjaš, nato pa poveš natanko enako kot praktično vsi.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Oberyn ::

Okapi je izjavil:

Recimo poskusi napisati, kaj točno je s tem predlogom narobe? O.

Preprosto. Nihče več ne bi odredil nobene preiskave niti vložil nobene obtožnice niti ničesar več dosodil. Čemu pa, če lahko zaradi tega nastrada?

Okapi ::

Če bi res obstajal utemeljen sum, ne bi bilo treba nikogar nič skrbeti (tudi če potem ne bi našli nič). Ali pa morda misliš, da je beseda "utemeljen" pri sumu samo zaradi lepšega?

O.

donfilipo ::

Oberyn je izjavil:

Okapi je izjavil:

Recimo poskusi napisati, kaj točno je s tem predlogom narobe? O.

Preprosto. Nihče več ne bi odredil nobene preiskave niti vložil nobene obtožnice niti ničesar več dosodil. Čemu pa, če lahko zaradi tega nastrada?


To ne drži nujno.

Ko so delodajalci na stružnici rekli strugarju da bo sam plačal za škart...niso strugarji nehalo delati. Delali so bolje...recimo.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Oberyn ::

donfilipo je izjavil:

Oberyn je izjavil:

Okapi je izjavil:

Recimo poskusi napisati, kaj točno je s tem predlogom narobe? O.

Preprosto. Nihče več ne bi odredil nobene preiskave niti vložil nobene obtožnice niti ničesar več dosodil. Čemu pa, če lahko zaradi tega nastrada?


To ne drži nujno.

Ko so delodajalci na stružnici rekli strugarju da bo sam plačal za škart...niso strugarji nehalo delati. Delali so bolje...recimo.

Po moje ne moreš primerjat na tak način. Škart na stružnici je možno zelo natančno definirati, praktično v stotinko milimetra. Zato si zbran in delaš pazljivo in se mu izogneš.

Utemeljen sum je pa nedefinirana fraza in je stvar presoje. Vsak ga bo različno presojal. Cel postopek je kaotična zadeva v realnem življenju, milijon stvari gre lahko nekontrolirano narobe, ne moreš biti prepričan v nič. V praksi po moje ne bi nihče tvegal. Tako se mi pač zdi.

donfilipo ::

Jap.

S tem da...bi si kar upal ugibati...da tak mehanizem odgovornosti ŽE obstaja, se pa zgodi da dokazi subjektivno izpadejo nezakoniti.

Pomeni: srbska BIA je dokaze z njihovega stališča pridobila legalno in jih odstopila. Ko to natanko pregleda sodišče se pokaže, da z našega stališča pa ne klapa vse. In klapati mora vse.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Truga ::

Oberyn je izjavil:

Preprosto. Nihče več ne bi odredil nobene preiskave niti vložil nobene obtožnice niti ničesar več dosodil. Čemu pa, če lahko zaradi tega nastrada?

Narobe. Obsojeni bi bili prav vsi, brez izjeme, ker ce bi se kje pokazal kak fake dokaz bi nekdo na verigi nasrkal. Ce je bil pa nedolzen pa jebiga, kaj je bil pa ob napacnem casu na napacnem kraju. Glavno da jst ne najebem.

Oberyn ::

Truga je izjavil:

Oberyn je izjavil:

Preprosto. Nihče več ne bi odredil nobene preiskave niti vložil nobene obtožnice niti ničesar več dosodil. Čemu pa, če lahko zaradi tega nastrada?

Narobe. Obsojeni bi bili prav vsi, brez izjeme, ker ce bi se kje pokazal kak fake dokaz bi nekdo na verigi nasrkal. Ce je bil pa nedolzen pa jebiga, kaj je bil pa ob napacnem casu na napacnem kraju. Glavno da jst ne najebem.

Ja recimo, lahko bi šlo pa tudi v to smer. Vse bi bilo ali čist belo ali pa čist črno, sam smisel cele zadeve bi bil pa izničen.

Tear_DR0P ::

Oberyn je izjavil:

Ja recimo, lahko bi šlo pa tudi v to smer. Vse bi bilo ali čist belo ali pa čist črno, sam smisel cele zadeve bi bil pa izničen.

vržimo ga vklenjenega v vodo, če se bo rešil je čarovnik in ga bomo zažgali na grmadi, drugače pa bo blažen v nebesih :D
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Okapi ::

Očitno si spregledal tisti del, v katerem sem napisal, da če bi bila žrtev takšnega postopka nedolžna, bi rablja obesili. Bi radi videl tistega, ki bi tako poskušal preverjati krivdo. Skratka, drugič pozorno preberi, preden začneš tipkati odgovor.

O.

Truga ::

Kako pa ves da je bila zrtev postopka nedolzna? Z DNA bazo?

Okapi ::

A imaš tudi ti težave z branjem?;(( Saj je lepo napisal - če ne priplava na površje, je nedolžen, torej rablja obesijo.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Kandidat ::

Truga je izjavil:

Kako pa ves da je bila zrtev postopka nedolzna? Z DNA bazo?


Če bo utonil. Takrat je bil nedolžen. Mislim, da je Okapi komentiral neumesten post Tear_DROPA.

alexa-lol ::

No to je pač primer da pravniki uporabljajo "Newtnove" zakone pri hitrostih blizu svetlobe. No tam ne delujejo. V 99% je ta varovalka dobra. Kaj pa tist 1%?

enadvatri ::

alexa-lol je izjavil:

No to je pač primer da pravniki uporabljajo "Newtnove" zakone pri hitrostih blizu svetlobe. No tam ne delujejo. V 99% je ta varovalka dobra. Kaj pa tist 1%?


Naj bo že enkrat vsem jasno, da je veliko bolje imeti tudi 3 % krivih na prostosti, kot pa 1 % nedolžnih v zaporu!

Samo pomislite, kaj bi bilo, da se vi znajdete v poznih 20. letih po krivem za rešetkami z 8-letno zaporno kaznijo ...

luli ::

enadvatri je izjavil:

alexa-lol je izjavil:

No to je pač primer da pravniki uporabljajo "Newtnove" zakone pri hitrostih blizu svetlobe. No tam ne delujejo. V 99% je ta varovalka dobra. Kaj pa tist 1%?


Naj bo že enkrat vsem jasno, da je veliko bolje imeti tudi 3 % krivih na prostosti, kot pa 1 % nedolžnih v zaporu!

Samo pomislite, kaj bi bilo, da se vi znajdete v poznih 20. letih po krivem za rešetkami z 8-letno zaporno kaznijo ...


Kako prazno nabijanje.
Mi imamo 90% krivih zunaj in 1% nedolžnih notr.

Na koncu morajo rezultati biti vedno merljivi. To, da italijanska mafija o Sloveniji govori kot o za njej varni državi nam vsekakor ne more biti v čast.

Sedaj pa se še za konec postavite v vlogo policajev, ki so aretacije speljali. Če bi bil na njihovem mestu ne speljem niti ene aretacije več.

Double_J ::

http://www.siol.net/novice/crna_kronika...

Spet neka višja sodišča razvelavljajo stvari. Nobenih višjih sodišč ni treba, lepo v zapor, pa iz zapora pisati pritožbe...

http://www.siol.net/novice/crna_kronika...

Panjan... za njega še sodelavci na sodišču pravijo, kako hudo je skorumpiran.

Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

noraguta ::

boj al manj jej jasno, da je dobil sodnik kuverto.
konec koncev tudi Tošičeva trgovina z doupom ni javen podatek, kaj se sploh vtikajo v njegovo osebno življenje.
sodnija naj bi bila zato da izvaja neko kmečko logiko ali common sense kjer procedura zataji.
ampak tole je pa zgolj farsa.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Matheeew ::

@Double_J
Kaj je to, kar si prilimal?

mdimec4 ::

Ta način delovanja prava, pri katerem se drugače neizpodbitni dokazi zavržejo samo zato, ker so bili pridobljeni nezakonito mi že gre orng na k****.
Bolj logično bi bilo na primer naslednje.
V tem primeru bi se nezakonito pridobljeni dokazi upošteali samo kaznovati bi bilo potrebno oba.
Se pravi, če obramba uspe dokazati, da so dokazi bili pridobljeni nezakonito, bi bil dodatno kaznovan še tisti, ki je bil odgovoren za to, da so bili dokazi pridobljeni nezakonito. (suspenz, denarna kazen, ...)

donfilipo ::

Saj take sankcije so predvidene. Imajo policisti in tožilci svoje kodekse. Koliko jih rigorozno izvajajo, pa noben ne upa niti debatirati. Ne vemo.

Dejansko JE tako, da sodišče ne more mimo zakonov. Lahko pa si sodnik lahko povsem samostojno in neodvisno na podlagi vsega predočenega ustvari sliko. Problem je, če vsi dokazi res padejo v vodo.

Potem pa pride ven 'ubitačni' signal, da če imaš 100.000 si car, če pa nimaš 300EUR, te pa lepo ubijejo s položnicami. Subjektiven, ...ampak v določenih okoliščinah smrtonosen za družbo.
Kot rečeno leviathan kot forma, naj trdno etično plaši in pravično ukrepa. Zato je. Če narod (in to vedno večje mase po vseh anketah:) neupravičeno, ali upravičeno domneva da to ni, je pa hudo narobe!!!

Je že res, da sodna veja ne sme popustiti linču, zaradi zahteve mas, čisto brez vseh ukrepov in prevencij, pa v takih in večini odmevnih primerov vendarle ne gre.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

Ramon dekers ::

To je tisto, kar ta zakonodaja ščiti. Ščiti mene pred mojim sosedom, ki me ne mara, ker imam vrtnice posajene preblizu meje in me je osumil, da tepem ženo in otroka. Ščiti tudi mojo sosedo, katere sin se čudno oblači in je zagotovo na drogah, da se ji ne bo cela ulica privoščljivo nasmihala, ko ji bodo lokalni kriminalisti razmetali hišo, ko bodo iskali prepovedane substance. Rezultat anonimne ovadbe, seveda. Morda malo privoščljivi ampak popolnoma tipično slovenski primeri kako zlorabiti državo za kakšen malo manj posvečen cilj. Tako pa sta sodnik in sodišče, ki preverja, če so bili dokazi zbrani zakonito edini branik pred tem, da bosta tožilec in kriminalist popolnoma nekaznovano ugotovila, da "sta dva že priznala, tretjega pa še tepemo". V pravu ni in ne sme biti nikakršne razlike med tem, da se upošteva nezakonito zbrane dokaze, ker je nekdo "pozabil" dobiti dovoljenje, ni vedel, da ga potrebuje ali pa "se je energično potrudil", da je te dokaze pridobil. Ni in ne sme biti razlike.


Zakonodaja te ščiti pred sosedom? Če te dobijo s presluhi, da si tepel otroke kje je problem? Jebeš sad zastrupljenega drevesa, tu bi bilo potrebno napraviti red.
To je dejansko kot v primeru da nekdo grozi z umorom. Sodni mlini in izvršilna veja oblasti ukrepajo šele takrat ko se zgodi dejanje. Kakšen članek groza. Ali ti delaš v našem sodnem aparatu?

Zgodovina sprememb…

donfilipo ::

Sad prepovedanega drevesa drevesa je naredil človeštvo to kar je8-)

No vseeno moram malo pogledati kako je dejansko s tem po svetu in pri nas...če se da...ker pravniki so radi skrivnostni.

Niso vsi skrivnostni:

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=ca...

evo da malo utrdimo tumbanja8-).
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

Ramon dekers ::

Če za javnost pričakujem, da v svojem trenutnem besu morda spregleda kaj tukaj ščiti koga in kako, hkrati verjamem, da bo večino komentatorjev po mirno prespani noči ugotovilo enako: sodišča ščitijo zakon, zakon pa ščiti vse enako, dokler se ne izkaže utemeljen sum, da so storili kaznivo dejanje. Če pa kdo res dela šlampasto, pa si želim, da si bi našel drugačno zaposlitev, kjer takšna šlamparija ne bo imela tako težkih posledic. Še posebej ne oprostitev osumljenih zgolj in samo na podlagi "proceduralnih napak." Šlamparije, po domače. Takšne šlamparije, ki ogroža tudi mene in mojo varnost.


Že izjava, da zakon ščiti vse enaka je zgrešena in subjektivna. Tole je podn od podna, sramota. Sedaj pa odškodnino zaradi neupravičenega pridržanja? Koliko, 31 miljončkov.

*Andrej trenutno ne živi in dela v Sloveniji, vendar upa in načrtuje, da se bo nekega dne vrnil.


Opala nisem prebral do konca. Dobro zate Andrej.

No vseeno moram malo pogledati kako je dejansko s tem po svetu in pri nas...če se da...ker pravniki so radi skrivnostni.


No ali sad prepovedanega drevesa ali pa miranda.

Moje mnenje je da je v neki vojni zmagala napačna oseba, ker tole kar se dogaja, je res podn. Narkokarteli in bankirji nam vladajo.

Zgodovina sprememb…

Daedalus ::

V resnici bi bila najboljša varovalka ta, da bi bili policaji (in tožilci in sodniki) strogo kaznovani za zlorabo svojih pooblastil v primeru nedolžnih "strank", sicer pa bi tako zbrani dokazi mirno veljali kot dokaz.

Se pravi - če ti policaj brez sodnega naloga vdre v stanovanje in ne najde nič, gre v zapor. Če najde drogo, si najebal ti. Če sodnik izda nalog za hišno preiskavo in ne najdejo nič, poleg tega pa se izkaže, da tudi utemeljenega suma v resnici ni bilo, najebe sodnik.


What a load of BS. S tem, da v primeru, da utemeljenega suma ni bilo, odgovorni najebejo že zdaj. Plus, če sem se že kot policaj zajebal in te prefukal za brezveze - se bom potrudil tud kak gram ganđe al pa lajno koke podtaknit.

Seveda bi pa vsi Okapiji blazno jokali, ko bi jih neupravično fasali po pički. Buhu.

žal je bilo takrat ko se je ubiralo takšne bljižnice veliko boljše. še enkrat, žal.


Itak. Ko na vprašanje "Česa sem obtožen?" dobiš odgovor "Ti že sam veš, česa!" je jasno, da ne boš odnesel cele kože iz situacije. Če pa eni to smatrate za postopek, vreden kao pravne države... ste pa res kratke pameti.


Ob takem razmišljanju folka mi je vedno bolj jasno, zakaj majo Ameri tako radi kako puško pri hiši. Si bo počasi treba kaj omislit.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Ramon dekers ::

Ob takem razmišljanju folka mi je vedno bolj jasno, zakaj majo Ameri tako radi kako puško pri hiši. Si bo počasi treba kaj omislit.


Ja, ampak če boš imel neprijavljeno orožje boš hitro pristal v priporčku. Sum kaznivega dejanja zaradi splošne nevarnosti.

Okapi ::

S tem, da v primeru, da utemeljenega suma ni bilo, odgovorni najebejo že zdaj.
Aja, kako? So kregani od šefa (in dajo častno pionirsko, da ne bodo nikoli več grešili)?;(( Koliko policistov točno je v zaporu, ker so prekoračili pooblastila?

se bom potrudil tud kak gram ganđe al pa lajno koke podtaknit.
In kaj jim zdaj brani, da bi ti ga ne podtaknili?

O.

poweroff ::

Okapi je izjavil:

Se pravi - če ti policaj brez sodnega naloga vdre v stanovanje in ne najde nič, gre v zapor. Če najde drogo, si najebal ti.

Fino. Potem je dobro vedno imeti kakšen joint pri roki, da ga podtakneš v stanovanje, da slučajno ne bi šel v zapor ker nisi našel nič... :))

Dajmo pogledat par dejstev. Kriminalitetne statistike kažejo, da je pri nas večina oseb, ki se znajdejo v kazenskih postopkih pred sodiščem obsojenih. Zlasti to velja za težja kazniva dejanja. Kar npr. še zdaleč ne velja za ZDA. Tudi kazni so relativno visoke (npr. izrečene kazni za kazniva dejanja povezana z drogami so npr. v Švici smešno nizke v primerjavi z našimi izrečenimi kaznimi).

Toliko o tem, da je večina itak izpuščenih.

Res pa je, da pri nas praviloma padajo "veliki primeri", mali primeri pa ne. Vprašanje pa je, če je to stvar slabega dela sodišč?

Vsi namreč verjetno poznamo "Mirando" - gre za to, da mora policist v ZDA ob aretaciji osumljencu prebrati pravice. To pa ne velja od vedno, pač pa od leta 1966, ko je tako presodilo Vrhovno sodišče ZDA. Šlo je za primer osumljenca Ernesta Mirande, ki je leta 1963 ugrabil in posilil 17-letnico. Se pravi je bil ugrabitelj, posiljevalec in pedofil. Pa je zadeva padla! Kasneje so ga sicer obsodili na podlagi drugih dokazov, na koncu pa je bil do smrti zaboden v nekem pretepu. Ampak bistveno je, da je bil "evidentno kriv", pa je zadeva padla, ker policija in tožilstvo nista spoštovala zakona!

Naloga sodišča je, da razsodi po zakonu. Če sodnik vidi, da je nekaj nezakonito in posledično razsodi, da je to nezakonito - pa čeprav ve, da se bo s tem izpostavil javnemu gnevu - mu je za čestitat. Da je imel "jajca" razsodit po zakonu in ne po mnenju ulice.

In če berete članek v Dnevniku, se vidi, da se je tožilstvo obnašalo jako čudno. Če sem prav razumel, so predstavili prisluhe, ko so bili vprašani ali imajo odredbe, pa se je začelo zapletati. Najprej so bili menda neki CD-ji okvarjeni, pa odredbe ali neki drugi dokumenti niso bili prevedeni, potem so bili drugi zapleti... Skratka, meni se zdi, da to kaže na slabo delo tožilstva. Glede policije sem mnenja, da je svoj del dela opravila strokovno, kakšna napaka je verjetno red bila, vendar policijo usmerja tožilstvo in tožilstvo bi tudi moralo kazensko ovadbo pripraviti tako, da bi stala.

Skratka - primer Balkanski bojevnik je res problematičen in nekdo bi moral odgovarjati, ampak po mojem mnenju to ni sodišče!
sudo poweroff

Ramon dekers ::

Skratka - primer Balkanski bojevnik je res problematičen in nekdo bi moral odgovarjati, ampak po mojem mnenju to ni sodišče!


Odredbe so bile dane

Med prebiranjem listinske dokumentacije na sojenju je bilo znova mogoče slišati, da naj bi Dragan Tošić vodil slovenskih del narkokartela Darka Šarića in tako dajal navodila soobtoženim. Obramba temu oporeka.

V nadaljevanju sojenja v zadevi Balkanski bojevnik so brali sodne odredbe, v katerih je zapisano, da je Dragan Tošić glede preprodaje mamil navodila dajal Jakobu Remškarju, Boštjanu Kopčiču in Robertu Šabiču. Remškarju prebrane odredbe tudi očitajo, da naj bi se v Tošićevem imenu dogovarjal za posle s kokainom in glede denarja, povezanega s temi posli.

Obramba odredbam očita nezakonitost
Tošićev zagovornik Marko Bošnjak je prebranim odredbam očital nezakonitost in spomnil, da je obramba že v ugovoru na obtožnico opozorila, da prav nikjer ni zapisan kakšen pogovor, iz katerega bi izhajalo, da je Tošić preostalim dajal navodila.

Na sodišču so prebrali tudi sodno odredbo, v kateri so zapisani telefonski pogovori med Remškarjem in Tošićem. Remškar je Tošiću v teh pogovorih pojasnil, da gre na pijačo "s smrduhom", sodišče pa je sklepalo, da gre za policista. Ta policist naj bi Remškarju tudi povedal, da policija preiskuje Tošića, kar je Remškar Tošiću tudi sporočil. Bošnjak je nezakonitost očital tudi tej odredbi.

Sojenje se je začelo 10. maja
Sojenje domnevnemu slovenskemu delu narkokartela t. i. kralja kokaina Darka Šarića se je začelo 10. maja. Na zatožno klop so poleg Tošića, Remškarja, Kopčiča in Šabiča sedli še brata Mirzet in Miralem Lucević, Dragan Beljkaš, Anes Selman, Peter Khermayer, Sandra Udrih, Đemajli Manđuka, Valter Abramovič, Tadej Poljak, Marko Bublič, Dejan Zupan, Suzana Remškar in Zdenka Kondić.


Skratka - primer Balkanski bojevnik je res problematičen in nekdo bi moral odgovarjati, ampak po mojem mnenju to ni sodišče!


In če berete članek v Dnevniku, se vidi, da se je tožilstvo obnašalo jako čudno.


Poglej ta dva stavka? Ker tožilstvo pa ni del sodne veje oblasti?

poweroff ::

Evo članek: http://www.zurnal24.si/bosnjak-niti-ene...

V spisu ni bilo sodnih odredb
Okrožna državna tožilka Blanka Žgajnar bi morala posredovati kopije sodnih odredb italijanskih organov, s katerimi se je dovolilo prisluhe.

Dokazni postopek bi se moral začeti z branjem odredb italijanskih organov že na prejšnji obravnavi 24. maja, vendar je obramba opozorila, da v spisu ni sodnih odredb, ki bi dovoljevale prisluhe.

S CD-ji tehnične težave
Žgajnarjeva je obrambi razložila, da je tožilstvo že v fazi preiskave italijanske pravosodne organe zaprosilo za določeno dokumentacijo. Del dokumentacije so dobili že takrat, del pa kasneje. Tako so komaj 5. maja dobili pet zgoščenk, na katerih so tudi kopije sodnih odredb. Je pa pojasnila, da so z zgoščenkami, na katerih so uradni dokumenti, tehnične težave, zato so trenutno prek zgoščenk dostopni le neformalni dokumenti.

Predsednik senata je zato odločil, da mora tožilstvo v roku enega dneva posredovati kopije odredb italijanskega sodišča glede izvajanja prikritih preiskovalnih ukrepov, v najkrajšem času pa tudi njihove prevode.


In pa:
http://www.24ur.com/novice/slovenija/ka...

Po dobri uri razprave je beseda še vedno tekla okoli omenjenih odredb. Italijansko tožilstvo je na prošnjo tožilstva poslalo pet zgoščenk, vendar dveh sodišče ne more oziroma ne zna odpreti. Na teh dveh pa naj bi bile italijanske odredbe.


Ne me hecat! Tako pomembna zadeva, pa niso priložili kopij odredb? Ko pa obramba opozori na to, so pa tehnične težave s CD-ji?

Na koncu pa vsi planete po sodišču???

Sure, odredbe so bile, ves čas:

http://www.siol.net/novice/crna_kronika...

Odredba za vpogled v telekomunikacije je zanimala tudi predsednika senata, a je tožilstvo ni imelo s seboj, zato senat o izločitvi dokaza ni mogel odločiti.


Pa kaj so se norca delali iz sodišča, ali kaj?
sudo poweroff

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: poweroff ()

donfilipo ::

Na koncu pa vsi planete po sodišču???


Ajoj tepli smo jih z nemilim bičem:))

Še mimo grem po prstih in tiho, da slučajno ven ne pride varnostnik8-)

Malce ugibamo, Taki svetniki pa spet niso. Je to kar naraven sociološki fenomen, ki ga velja razvozljati. Če bodo v medijih objavili 4 primere, ko je sodišče zaščitilo ubogega obnemoglega namesto slučajnega samaritana, ali pa še tega ponavadi ni, ...bodo pa okoli sodišča prostovoljne garde8-)


Matthai ti in ekipa ste hrabri, task pa simple da bolj ne more bit.

Obtoženi : obsojeni

obsojeni: obsojeni za organiziran kriminal

obosojeni: obsojeni odmevni medijski primeri

delitev z nič je recimo too much in ne critical error:))

in to primerjati z Avstrijo, Italijo pa bi se veliko videlo.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

Ramon dekers ::

Torej je potrebno za vsako jebeno pizdarijo odredbo (načeloma ja) ampak recimo da policiji dobijo odredbo za prisluhe, hkrati pa preko prisluhov ugotovijo da se določena roba nahajaja v določenem kraju ki bo odromala v Avstriji. Tiriririr do sodišča in po odredbo, na odredbp čakati 2 tedna in potem po zaseg nedovoljenih poživil, substanc...

To je tako kot bi prenašal GTA 4 po disketah na drug računalnik. Ne se hecat, naša sodišča so nesposbna

Se kdo spomne ko so poslancu "podtaknili" pornagrafijo, kako hitro so bili možje v modrem tam?

Sicer pa donfilipo Slovenije ne moreš primerjati z ničemer

poweroff ::

In še en biser:
http://www.siol.net/novice/crna_kronika...
V Srbiji je prisluškovanje srbskim obdolžencem, v katere so se ujeli tudi slovenski obdolženci, trajalo dlje, kot je to dovoljeno tako po srbski kot slovenski zakonodaji.


Se pravi že Srbi so sami ugotovili kršitev njihove lastne zakonodaje, pri nas pa tožilci niso ustrezno reagirali in pripravili boljše obtožnice?

Ne, Ramon. Ni treba čakat 2 tedna. Odredbo se lahko dobi zelo hitro, v eni uri ali še celo prej, če je sila. Samo se morata policaj pa tožilec potrudit. In odredba tudi ni samo za en prisluh, pač pa za določeno obdobje.

Samo tožilec mora delat. Strokovno.

Da se razumemo. Meni se zdi grozno, da se je ta primer takole končal. In sem mnenja, da bi moral nekdo fajn odgovarjat za tole. Ampak ne sodišče. Ne more sodišče s kršitvijo zakona popravljat napak drugih. Za svoje napake je odgovoren vsak sam.

Ramon se je izločil iz debate kot nekredibilen. Dejstvo je, da je v tem primeru odredba bila izdana zelo hitro:

http://www.siol.net/novice/crna_kronika...

Sporno pa se mu zdi tudi, kako je slovensko sodišče izdalo odredbo za prisluškovanje: "Sodišče je v enem dnevu prejelo obsežno dokumentacijo, odločilo, da predlogu ugodi, in izdalo odredbo - vse do 15. ure, ko je policija v rokah že imela odredbo za prisluškovanje. Problem je, da odredba ne formalno ne vsebinsko ne dosega standardov za izdajo odredbe, poleg tega pa se v njej pojavljajo iste pravopisne napake kot v predlogu za izdajo odredbe in tudi grafikoni, ki kažejo na domnevno povezanost obdolžencev. Sodišče je očitno delalo po principu 'copy-paste' in samo preoblikovalo v sodno odredbo tisto, kar jim je posredovalo tožilstvo," dodaja Bošnjak.
sudo poweroff

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: poweroff ()

Ramon dekers ::

Prebral pa ne boš do konca.

Sodišče je očitno delalo po principu 'copy-paste' in samo preoblikovalo v sodno odredbo tisto, kar jim je posredovalo tožilstvo," dodaja Bošnjak.


Sicer pa kam spada tožilstvo? Pod izvršilno vejo oblasti?

Zgodovina sprememb…

enadvatri ::

Double_J je izjavil:

http://www.siol.net/novice/crna_kronika...

Spet neka višja sodišča razvelavljajo stvari. Nobenih višjih sodišč ni treba, lepo v zapor, pa iz zapora pisati pritožbe...

http://www.siol.net/novice/crna_kronika...

Panjan... za njega še sodelavci na sodišču pravijo, kako hudo je skorumpiran.



Hjao, kaj vse smo doživljali nekoč na Okrožnem v Kopru zaradi vojne med kandidatkami za predsednico ... Razne namišljene vdore v računalnike, blentave prijave na KPK ipd. Tačas pa so zares pomembne informacije uhajale z vseh koncev in krajev na čisto družinski ravni: žena sodnica možu odvetniku.

poweroff je izjavil:

Okapi je izjavil:

Se pravi - če ti policaj brez sodnega naloga vdre v stanovanje in ne najde nič, gre v zapor. Če najde drogo, si najebal ti.

Fino. Potem je dobro vedno imeti kakšen joint pri roki, da ga podtakneš v stanovanje, da slučajno ne bi šel v zapor ker nisi našel nič... :))

Dajmo pogledat par dejstev. Kriminalitetne statistike kažejo, da je pri nas večina oseb, ki se znajdejo v kazenskih postopkih pred sodiščem obsojenih. Zlasti to velja za težja kazniva dejanja. Kar npr. še zdaleč ne velja za ZDA. Tudi kazni so relativno visoke (npr. izrečene kazni za kazniva dejanja povezana z drogami so npr. v Švici smešno nizke v primerjavi z našimi izrečenimi kaznimi).

Toliko o tem, da je večina itak izpuščenih.

Res pa je, da pri nas praviloma padajo "veliki primeri", mali primeri pa ne. Vprašanje pa je, če je to stvar slabega dela sodišč?

Vsi namreč verjetno poznamo "Mirando" - gre za to, da mora policist v ZDA ob aretaciji osumljencu prebrati pravice. To pa ne velja od vedno, pač pa od leta 1966, ko je tako presodilo Vrhovno sodišče ZDA. Šlo je za primer osumljenca Ernesta Mirande, ki je leta 1963 ugrabil in posilil 17-letnico. Se pravi je bil ugrabitelj, posiljevalec in pedofil. Pa je zadeva padla! Kasneje so ga sicer obsodili na podlagi drugih dokazov, na koncu pa je bil do smrti zaboden v nekem pretepu. Ampak bistveno je, da je bil "evidentno kriv", pa je zadeva padla, ker policija in tožilstvo nista spoštovala zakona!

Naloga sodišča je, da razsodi po zakonu. Če sodnik vidi, da je nekaj nezakonito in posledično razsodi, da je to nezakonito - pa čeprav ve, da se bo s tem izpostavil javnemu gnevu - mu je za čestitat. Da je imel "jajca" razsodit po zakonu in ne po mnenju ulice.

In če berete članek v Dnevniku, se vidi, da se je tožilstvo obnašalo jako čudno. Če sem prav razumel, so predstavili prisluhe, ko so bili vprašani ali imajo odredbe, pa se je začelo zapletati. Najprej so bili menda neki CD-ji okvarjeni, pa odredbe ali neki drugi dokumenti niso bili prevedeni, potem so bili drugi zapleti... Skratka, meni se zdi, da to kaže na slabo delo tožilstva. Glede policije sem mnenja, da je svoj del dela opravila strokovno, kakšna napaka je verjetno red bila, vendar policijo usmerja tožilstvo in tožilstvo bi tudi moralo kazensko ovadbo pripraviti tako, da bi stala.

Skratka - primer Balkanski bojevnik je res problematičen in nekdo bi moral odgovarjati, ampak po mojem mnenju to ni sodišče!


Za to obstaja pravna podlaga (ne samo na tožilstvu, ki v tem primeru najbolj smrdi, temveč tudi v sodstvu), ampak vrana vrani ne izkljuje oči (ker so to interni postopki). Že, da bi nekoga nagnali iz določene skupine oz. malce degradirali, bi bilo povsem na mestu, pa se to najbrž ne bo zgodilo.

Zgodovina sprememb…

enadvatri ::

poweroff je izjavil:

In še en biser:
http://www.siol.net/novice/crna_kronika...
V Srbiji je prisluškovanje srbskim obdolžencem, v katere so se ujeli tudi slovenski obdolženci, trajalo dlje, kot je to dovoljeno tako po srbski kot slovenski zakonodaji.


Se pravi že Srbi so sami ugotovili kršitev njihove lastne zakonodaje, pri nas pa tožilci niso ustrezno reagirali in pripravili boljše obtožnice?

Ne, Ramon. Ni treba čakat 2 tedna. Odredbo se lahko dobi zelo hitro, v eni uri ali še celo prej, če je sila. Samo se morata policaj pa tožilec potrudit. In odredba tudi ni samo za en prisluh, pač pa za določeno obdobje.

Samo tožilec mora delat. Strokovno.

Da se razumemo. Meni se zdi grozno, da se je ta primer takole končal. In sem mnenja, da bi moral nekdo fajn odgovarjat za tole. Ampak ne sodišče. Ne more sodišče s kršitvijo zakona popravljat napak drugih. Za svoje napake je odgovoren vsak sam.

Ramon se je izločil iz debate kot nekredibilen. Dejstvo je, da je v tem primeru odredba bila izdana zelo hitro:

http://www.siol.net/novice/crna_kronika...

Sporno pa se mu zdi tudi, kako je slovensko sodišče izdalo odredbo za prisluškovanje: "Sodišče je v enem dnevu prejelo obsežno dokumentacijo, odločilo, da predlogu ugodi, in izdalo odredbo - vse do 15. ure, ko je policija v rokah že imela odredbo za prisluškovanje. Problem je, da odredba ne formalno ne vsebinsko ne dosega standardov za izdajo odredbe, poleg tega pa se v njej pojavljajo iste pravopisne napake kot v predlogu za izdajo odredbe in tudi grafikoni, ki kažejo na domnevno povezanost obdolžencev. Sodišče je očitno delalo po principu 'copy-paste' in samo preoblikovalo v sodno odredbo tisto, kar jim je posredovalo tožilstvo," dodaja Bošnjak.


Odredbe se lahko izdajajo ekspresno in v nujnih primerih, ko je dežurni preiskovalni sodnik ne more izdati pisno, celo ustno. Ki jo seveda v predpisanem času mora pokriti tudi pisno!

enadvatri ::

Ramon dekers je izjavil:

Prebral pa ne boš do konca.

Sodišče je očitno delalo po principu 'copy-paste' in samo preoblikovalo v sodno odredbo tisto, kar jim je posredovalo tožilstvo," dodaja Bošnjak.


Sicer pa kam spada tožilstvo? Pod izvršilno vejo oblasti?


Pri nas je nekje med sodno in izvršno. V nekaterih državah se bolj nagiba k izvršni.

Včasih neka fundamentalna vprašanja niti niso tako telo pomembna, bolj gre za kulturo in zavest ljudi. To kaže recimo zaupanje Fincev v njihovo policijo, ki za hišne ne potrebuje odredbe. Edino tujec, ki so mu sodili na Finskem se je pritožil na ESČP in tudi dobil sodbo, Fincem pa niti na pamet to ne pride.

P. S.: Naslednji, ki se bo pritožil, bo Janša. V to ne dvomim!

Zgodovina sprememb…

donfilipo ::

Zaupanje v vse javne organe si ti pridobijo sami.

Ne vidim, da bi bili Slovenci, kar se tega tiče iz nekega razloga sociološki fenomen.

Če zaupanja ni, so najprej seveda očitna razlaga taki odmevni primeri, ...vprašanje pa seveda, ali so pravilna in zadostna.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
««
4 / 8
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Mnenje: V obrambo sodišča (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Novice / NWO		37188355 (75542) Mr.B
»

V obrambo sodišča (2) (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )

Oddelek: Novice / NWO		522130086 (111127) PaX_MaN
⊘

Pravna dilema (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		14023126 (20752) Ziga Dolhar
»

Kaj počno preiskovalni sodniki?

Oddelek: Loža		1810201 (9537) BlueRunner

Več podobnih tem