BBC - Verjetno je bilo le še vprašanje časa, preden so se bili izdajatelji ugledne enciklopedije Britannice primorani usesti in razmisliti o smiselnosti priprave nadaljnjih tiskanih izdaj. Odločitev je padla te dni in pravi, da je bila izdaja iz leta 2008, z 32 zvezki, težka približno 60kg, zadnja. Zbiratelji jo lahko dobijo za slabih 1400 dolarjev, med alternativami pa najdemo DVD izdajo za 30 oz. 40 dolarjev, spletno različico za 70 dolarjev letno, in seveda prosto ter brezplačno Wikipedijo.
Odločitev je del širšega premika od tiska k spletnim izdajam, ki trenutno pošteno pesti in bega predvsem časopisno industrijo. Spletne edicije so mnogo bolj praktične za branje, iskanje, kopiranje in deljenje, da ne rečemo, da je osveževanje bistveno bolj bliskovito. Britannica tu več ni mogla konkurirati, saj je izhajala na nekje 10 let, vsako novo in dopolnjeno vsebino pa so morali uredniki ročno ovrednotiti in potrditi. Tako se je zgodilo, da je bila zadnja izdaja do prihoda v roke kupca že vidno zastarela in nepopolna. Celo zvesti uporabniki Britannice so začeli namesto po tiskani izdaji povpraševati predvsem po DVD oz. spletni izdaji, ki v danem trenutku prineseta že 85% prihodkov.
Drugo vprašanje je, če ima plačljiva enciklopedija sploh še trg, glede na vseprisotnost, kvaliteto in ažurnost brezplačne Wikipedije. Izdajatelj po eni strani sicer pravi, da ja (glej video), po drugi pa se podjetje odkrito preusmerja iz posla izdajanja enciklopedije v prodajo izobraževalnih računalniških programov.
No, Wiki ne podaja samo osnovnega znanja, v veliko člankih gre konkretno v podrobnosti, včasih se kar čudim. Do zdaj se bili še praktično vsi podatki pravilni, vsaj tisti, ki sem jih preveril še pri drugih virih ali tisti, ki jih že poznam iz poklica. Wiki je zakon, vsaj meni.
Peščica? Ne bi rekel. Mogoče pa gledaš ti bolj družboslovne teme? Jaz sem do zdaj našel skoraj vse, kar sem iskal, od CdA koeficientov za zračni upor, do specifičnih upornosti, tipov vseh jedrskih reaktorjev in faznih diagramov za vodo. Ni da ni.
Sam najdem na Wiki ogromno člankov, ki so izredno točni, so pa seveda tudi izjeme, kjer je informacija na splošno/generalno sicer "pravilna" za splošno publiko (torej v poenostavljeni lažje razumljivo obliki, kjer se bralec noče ukvarjati z malenkostmi, izjemami, ki mu popačijo splošno razumevanje), vendar kljub temu "netočna", ko greš v detajle za specifične strokovnjake (ampak ti so pa itak že strokovnjaki in te detajle poznajo oz. vedo točno za kaj se gre pri določeni zadevi).
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Jaz političnih tem ne berem, vse ostalo, kar sem do zdaj iskal, pa je dokaj podrobno opisano in zame dovolj.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
tipični primer kje wiki peša so malo starejši dogodki in osebe...
razni (trenutno) zelo znani športniki in druge medijske zvezde so notri, kakši malo manj znani, recimo kaki tuji politiki ali kaki manj znani gasbeniki ali športniki pa seveda veliko manjka...
Recimo tale je splošni javnosti precej neznan glasbenik, pa je notri. Tudi veliko ostalih "neznanih" je. Poleg tega je ažurnost superiorna. Npr. par ur po letalski nesreči imaš že članek, z vsemi do takrat znanimi podrobnostmi.
tipični primer kje wiki peša so malo starejši dogodki in osebe...
razni (trenutno) zelo znani športniki in druge medijske zvezde so notri, kakši malo manj znani, recimo kaki tuji politiki ali kaki manj znani gasbeniki ali športniki pa seveda veliko manjka...
enako velja za kake dogodke
Namesto da jamraš, bi lahko tudi sam kaj prispeval.
Drugo vprašanje je, če ima plačljiva enciklopedija sploh še trg, glede na vseprisotnost, kvaliteto in ažurnost brezplačne Wikipedije. Izdajatelj po eni strani sicer pravi, da ja (glej video)...
Kaj drugega pa naj reče predstavnik podjetja, kot da hvali produkte svojega podjetja???
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Wikipedia je predvsem za tehnične in naravoslovne zadeve zelo, zelo dobra. Bi lahko bila (jasno) še precej boljša, sigurno pa je daleč spredaj pred katerekoli enciklopedijo, ki sem jo doslej držal v roki.
tipični primer kje wiki peša so malo starejši dogodki in osebe...
razni (trenutno) zelo znani športniki in druge medijske zvezde so notri, kakši malo manj znani, recimo kaki tuji politiki ali kaki manj znani gasbeniki ali športniki pa seveda veliko manjka...
enako velja za kake dogodke
Namesto da jamraš, bi lahko tudi sam kaj prispeval.
prvic kot prvic ne jamram, ampak samo poudarjam da je wiki super, ampak da ji ogromno se manjka..
kot drugo sem prispeval kar nekaj clankov in nekaj sem jih dopolnil... in tudi na ministerstvo sem veckrat pisal s predlogi...
zal pa to ni zapsano v wikiju, da bi si ti predhodno prebral in nebi nabijal v prazno
Recimo tale je splošni javnosti precej neznan glasbenik, pa je notri. Tudi veliko ostalih "neznanih" je. Poleg tega je ažurnost superiorna. Npr. par ur po letalski nesreči imaš že članek, z vsemi do takrat znanimi podrobnostmi.
a temu ti reces clanek? sej pravim... super kul, je omenjen... ampak s tem si lahko bore malo pomagas
Veliko informacij na kupu, ki bi jih drugače nek naključen uporabnik precej težko našel. Jaz recimo nisem vedel da je finntrol skupina sploh obstajala, niti kdo je ta mathias. Po 2 klikih z miško sem izvedel.
Nikakor pa nisem pripravljen plačevati britanicco, če informacije kot je ta lahko brezplačno dobim na wikipediji. Britannica sicer te skupine ne pozna: http://www.britannica.com/bps/search?qu...
Pri wikipediji je problem, da je vsak članek svet zase. En je lahko super, drug pa katastrofalen. Ne-angleške različice pa so, recimo temu "v beta verziji". (so izjeme, recimo nemška je med boljšimi)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Je sicer res da je potrebno informacije preveriti na več virih, zato je kul da obstaja oboje...britannica in wikipedia. Kljub temu pa se britannica očitno lahko skrije pred wikipedijo.