» »

Prihaja Britannica dve, Wikipedija pazi se

Prihaja Britannica dve, Wikipedija pazi se

smh.com.au - Standardna Encyclopaedia Britannica, kjer prispevke za razliko od Wikipedije pišejo usposobljeni ljudje in jih pred izdajo pregleduje uredniški odbor, se je odločila uvesti wikipedijski model za svojo spletno verzijo. Tako bo odslej vsem bralcem omogočeno dopolnjevanje in popravljanje člankov na spletu, je v intervjuju dejal šef Jorge Cauz. Razlika v primerjavi s konkurentko pa ostaja stroga moderiranost, saj bo moral nove prispevke urednik potrditi, šele nato se bodo smeli pojaviti na strani, res dobri pa si bodo utrli pot v knjižno izdajo, ki izhaja vsako drugo leto. Poleg tega bo Britannica uvedla še posebno registracijo, kjer se bodo morali ljudje izkazati s pravim imenom in naslovom, da bodo nato lahko dodajali svojo vsebino, ki bo prikazana poleg avtoriziranih člankov.

Cauz je intervju izkoristil tudi zato, da je nekoliko ošvrknil Google. Po njegovem mnenju bi se moral Googlov izvršni direktor močno zamisliti nad dejstvom, da za množico terminov Google kot prvi zadetek vrne povezavo na Wikipedijo. Tako bodo sedaj uvedli vrsto novosti, s katero bo 241 let stara institucija poskušala pridobiti več doprinosa bralcev in tako napredovati na lestvicah pogosto obiskanih spletnih strani.

Gospod, ki je očitno pozabil pogledati, kako deluje Googlov algoritm PageRank, saj bi se sicer lahko prepričal, da do Wikipedije ne čuti posebne ljubezni Google, temveč ljudje, je skeptičen tudi do pravilnosti informacij v Wikipediji. Pravi, da vsebuje mnogo napak in zablod, največji problem pa je neskeptičnost bralcev, ki da nekritično sprejemajo vse servirano. To je vse res, a spet nekdo ni naredil domače naloge.

Še nekaj statistike: Encyclopaedia Britannica je prvikrat izšla leta 1768 (dve leti pred odkritjem Avstralije), spletni portal pa deluje od leta 1994 - v tem času je zrasel do številke 46 milijonov besed. Wikipedija bo letos stara osem let, bolj ali manj tekoče govori 250 jezikov, v maternem jeziku angleščini pa pozna 2,7 milijona pojmov (toliko člankov ima). Dnevno se nanjo obrne 700 milijonov zvedavih uporabnikov.

41 komentarjev

|SNap| ::

Pod kaksno licenco pa bo/je online Britannica?

Jst ::

>do Wikipedije ne čuti posebne ljubezni Google, temveč ljudje,

ki se imenujejo google.com. Se je že dogajal special treatment.
edit: ampak v tem primeru gre pa sto odstotno za njihov sistem, ne za special treatment.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Jst ()

techfreak :) ::

Glede napačnih člankov na Wikipediji in Googlovega rankanja ...
Preko http://scholar.google.com/ lahko brez težav najdeš gradivo iz preverjenih in priznanih spletišč in med te Wikipedia vsekakor ne spada,
na http://knol.google.com/ pa so članki napisani s strani strokovnjakov.

Dax ::

Tudi na Wikipediji pišejo strokovnjaki. Če znaš malce kritično brati in mimogrede poklikaš še par referenc, je možnost lažne informacije praktično nula.

SuperVeloce ::

Le kako naj bi veliko bolj zaupali gospodu Cauzu in njegovi Britannici, ce se niti pozanimati ne zna kako deluje splosni googlov search engine?!
Se pa tudi strinjam z Dax-om, na internetu je treba znati kriticno 'selekcirati' vsebine... in pa kot je DejanL15 omenil, google nima samo enega algoritma =)
ryzen 5900x, MSI 5700xt Gaming X, 2x16GB 3600CL16, 850evo+860qvo, Fractal Mini C

Gandalfar ::

Tako Knol kot Google kot Britannica so samo orientacijski viri. Da si preberes osnove itd. tako da niti ni vazno, ce ga pisejo hudi strokovnjaki.

Za strokovne vire imamo malo bolj resne knjige, konference, zbornike itd.

artplant ::

... ki so slejkoprej spet subjektivni. Ga ni področja, kjer vlada samo ena resnica - če slučajno daje tak vtis, je nekaj hudo narobe.

FireSnake ::

Do takih kregarij pa lahko pride le, ko mladina ne zna vec it v knjiznico in cut za kreativno raziskovanje totalno odpove.

Ze v OS: copy/paste iz neta, pa je refereat gotov in pade 5. Bravo!
Poglej in se nasmej: www.vicmaher.si

Thomas ::

Smisel interneta je, da knjižnica odpade.

Treba je samo imeti neko zelo visoko stopnjo kritičnosti do vsega, na kar gori naletiš.

Kakor si jo že prej moral imeti do knjig in revij.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matthai ::

Jup, ampak načeloma (ne pa seveda nujno) je šla knjiga čez nek review proces, na internetu je pa to prej izjema kot pravilo.
Kind of an asshole at first sight, but actually a nice guy
when you get to know me personally. :)

R33D3M33R ::

Če nimaš subscriptiona za razne Journale, ti bo mogla Wikipedija ali Britannica zadoščati. Strokovnih knjig je v raznih lokalnih knjižnicah bolj malo. Sploh pa: kdo bo samo za informacijo, o recimo Mpemba effect, šel v recimo 100km oddaljeno knjižnico, ker bližje gradiva o tem ni? Logika pove, da je lažje zagnati brskalnik in se pozanimati na Wikipediji.
Moja domača stran: http://andrej.mernik.eu
Na spletu že od junija 2002 ;)
:(){ :|:& };:

techfreak :) ::

Knjižnice bi morali na internet preseliti in potem ne bi bilo težav. Potem bi lahko brez težav do gradiva dostopal fizično (da greš v knjižnico) ali pa preko interneta.

FireSnake ::

Pa kaksni znanstveniki ste pol, hudica? Da kar nic ni dovolj dobro/premalo/YouNameIt.

Jaz sem UNI stopnjo racunalnistva dostudiral. Ce bi bilo res tako porazno se tega verjetno ne bi dalo, saj ne bi bilo od kod jemat.

Strinjam se z onim, ki omenja, da je sla knjiga cez doloceno cenzuro. Tudi z onim, ki navaja, da bi bilo treba knjiznice preselit na net. Ampak, tega se dolgo ne bo. To bi lahko imelo tudi dolocene negativne posledice. Ena izmed teh je, da vsaj malo dvignemo riti in gremo na zrak.

Strokovnih clankov je pa na netu toliko, da glava pece. Kaj je zrnje in kaj je plevel pa je tricky. Kako naj nekdo ve, ki se dolocenega podrocja ne pozna, kaj je vredu informacija in kaj ni? O tem lahko filozofiramo, pa ne bomo prisli do dna.
Poglej in se nasmej: www.vicmaher.si

Thomas ::

Ne ve niti, če prebere v knjigi. Samo mogoče se bolj zanese in je še bolj trdno v zmoti.

Torej, če je verjetnost pomote manjša, je pa pomota toliko bolj neomajna.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gumby ::

Wikipedia je že fina stvar, samo jo je treba vzeti z malce rezerve. Če drugo ne, je dobro izhodišče...
Kar se pa jokanja nad Google tiče so si pa sami krivi.
my brain hurts

svecka ::

Britannica je itak povozil čas, že M$ jo je popolnoma povozil z Encarto. Sedaj pa mislijo da bodo kos Wiki, kar nekaj let so zaostali tile "pametnjakoviči". Zgodovina se ponavlja očitno, hehe.

ahac ::

topic: Slovenia
text: You are attempting to view a Britannica Online Premium topic.
Activate My Free Trial.
:))
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

Thomas ::

No, en konkreten primer, kako je Wikipedia dezinformativna.

Big Rip · Astronomy
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
This article is about a physics concept. For the Massively Multiplayer Online (MMO) Game Network, see The Big Rip.
An animated impression of a galaxy undergoing the Big Rip

The Big Rip is a cosmological hypothesis first published in 2003, about the ultimate fate of the universe, in which the matter of universe, from stars and galaxies to atoms and subatomic particles, are progressively torn apart by the expansion of the universe at a certain time in the future. Theoretically, the scale factor of the universe becomes infinite at a finite time in the future.

The hypothesis relies crucially on the type of dark energy in the universe. The key value is the equation of state w, the ratio between the dark energy pressure and its energy density. At w < −1, the universe will eventually be pulled apart. Such energy is called phantom energy, a more extreme form of quintessence.

In a phantom energy dominated universe the "fabric" of the universe expands at an ever increasing rate. However, this implies that the size of the observable universe is continually shrinking; the distance to the edge of the observable universe which is moving away at the speed of light from any point gets ever closer. When the size of the observable universe is smaller than any particular structure, then no interaction between the farthest parts of the structure can occur, neither gravitational nor electromagnetic (nor weak or strong), and they will be ripped apart.

First, the galaxies would be separated from each other. Arguably, this is what is happening right now, with galaxies that move outside the observable universe (approximately 46.5 billion light years away). About 60 million years before the end, gravity would be too weak to hold the Milky Way and other individual galaxies together. Approximately three months before the end, the Solar system will be gravitationally unbound. In the last minutes, stars and planets will be torn apart, and an instant before the end, atoms will be destroyed.

The authors of this hypothesis, led by Robert Caldwell of Dartmouth College, calculate that the end of the universe as we now know it would be in approximately 50 billion years.


Z besedo ni omenjeno, da so izsledki sonde Chandra taki, da so tole anulirali.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gandalfar ::

Be bold, edit it :)

Jst ::

In a phantom energy dominated universe the "fabric" of the universe expands at an ever increasing rate. However, this implies that the size of the observable universe is continually shrinking; the distance to the edge of the observable universe which is moving away at the speed of light from any point gets ever closer. When the size of the observable universe is smaller than any particular structure, then no interaction between the farthest parts of the structure can occur, neither gravitational nor electromagnetic (nor weak or strong), and they will be ripped apart.


Prvi boldani stavek in druga poved, kjer sem boldal samo weird part, mi neki na prvo žogo ne štima za tako bold zaključek. Če bi me tole res srbelo in zanimalo sedaj, bi šel na reference. Kjer bi verjetno tudi naletel na anulacijo in kliknil na discussion ter to povedal. Anyone cared enough to edit would.

Tako bodo pa moji možgani dodali eno pot, ali odebelili tisto, ki pravi "theories of the end of the universe."
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Thomas ::

Be bold, edit it :)


Le zakaj? Da bo nek tepec spet popravil nazaj, ali nekam v eno drugo smer.

Ni point. Wikipedia JE digitalni maoizem po definiciji.

Žal je to tako.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Le zakaj? Da bo nek tepec spet popravil nazaj, ali nekam v eno drugo smer.

Le zato, da bo prav.

Če bo nek tepec spet popravil nazaj, bodi vesel - spet lahko narediš še eno dobro delo in popraviš tako, da bo prav.

Thomas ::

1000 ljudi je že šlo na to stran Wikipedie in so ostali brez obvestila, da Big Rip teoriji ne kaže prav dobro.

KOLIKO še je takih dezinformacijskih strani, kdo ve.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> KOLIKO še je takih dezinformacijskih strani, kdo ve.

Jaz vem, da bo ena manj, če to nekdo popravi.

In ker veliko ljudi hodi na take strani Wikipedije, je dobro, da se strani popravi. Že zato, da se ne bodo bali CERNa.

Thomas ::

Smiselno bi bilo samo, da se zadela (skoraj) VSE luknje v Wikipediji. To se pa ne bo zgodilo, že po definiciji projekta. ZATO Wikipedie ne maram.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gandalfar ::

Popravi, navedi vir svojega popravka in ti ne bodo brisali.

Thomas ::

Zakaj bi vzel eno bolho iz popolnoma infestirane beštije?

Raje vidim, da se ljudje navadijo pogooglat širše po Internetu za "big rip" ali katerimkoli drugim geslom in si potem zgraditi boljšo sliko, kot jo daje varljiva Wikipedija.

Tudi če popravimo tale Big Rip, bo Wikipedia še vedno fundamentalno zgrešena, kakor je fundamentalno zgrešen tudi maoizem. Čeprav eden pove kitajskim kmetom, da je krompir užiten, če ni zelen - je maoizem še zmeraj napačna stvar. Kakor tudi njegova digitalna verzija - WikiXXXXX.

Če pa kdo drug želi popraviti napako, naj izvoli.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Jst ::

>Raje vidim, da se ljudje navadijo pogooglat širše po Internetu za "big
>rip" ali katerimkoli drugim geslom in si potem zgraditi boljšo sliko, kot
>jo daje varljiva Wikipedija.

Kaj mi nakloniš, če grem med reference in takoj najdem članek, da je teorija po vsej verjetnosti 99.999999% false?
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Thomas ::

Ne vemo, katera teorija je pravilna. Big Rip ali Chandra opazovanje o tem.

Encikopedija naj bi vsebovala vse relevantne poglede in linke.

Tudi tegale http://www.universetoday.com/2008/12/16...

oziroma sorodne, da Big Ripa morda sploh ne bo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

PaX_MaN ::

Wikipedia ni enciklopedija.

Jst ::

Thomas: Če najdem v referencah na prvo žogo članek, ki govori o highly unlikely pravilnosti big rip teorije, mi nakloniš vsaj to, da me boš v nadalje citiral v odstavkih ali vsaj povedih, ne stavkih?

Saj menda vsaka enciklopecija obstaja zato, da ti da reference, kam po znanje?
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Thomas ::

Ne razumem kaj praviš. Can you clarify your position?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gandalfar ::

Wikipedia ni enciklopedija.


Kaj pa je?

Jst ::

Pravim, da wikipedia opisuje, kaj Big Rip pomeni.

>The Big Rip is a cosmological hypothesis

>First, the galaxies would be separated from each other. Arguably, this is
>what is happening right now, [...]

Nikakor ne pravi, da je zadeva pravilna, da je ta teorija, *The* Teorija o koncu vesolja. Pod "See also" imaš opisane še druge hipoteze o koncu vesolja.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

PaX_MaN ::

Kaj pa je?

Wiki.

Thomas ::

Nikakor ne pravi, da je zadeva pravilna, da je ta teorija, *The* Teorija o koncu vesolja.


Ne pove pa, da se zadnje meritve s to teorijo tepejo. Pa bi morali. 50 miljard let odpade.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

root987 ::

A če bi v (papirnati) Britannici zapisali neko resnico, čez eno leto pa bi prišlo do odkritja, ki bi temu nasprotovalo, bi torej morala Britannica odpoklicati vse prodane izvode oziroma vsem kupcem poslati popravek?

As said, to je orientacija, the rest is up to you.
"Myths which are believed in tend to become true."
--- George Orwell

Gandalfar ::

Kaj pa je?

Wiki.


http://meta.wikimedia.org/wiki/Wiki_is_... se zmeraj je enciklopedija. Samo na papirju ni.

Jst ::

>The collaborative encyclopedia Wikipedia is one of the best-known wikis.

Wiki @ Wikipedia
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Gandalfar ::

Kaj hoces povedat. Se zmeraj je enciklopedija, samo urejena po principu skupinskega urejanja.

ahac ::

Kaj pa pravi Britannica na to temo:
There are currently no topic results related to your search.

Sure, ja... lahko pa enostavno pogooglaš. Ampak nekim random stranem, ki jih ven izpljune google tud ne moreš zaupat, a ne? Sploh bo pa wikipedia verjetno en od rezultatov.
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Wikipedija je stara 15 let

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
106058 (4840) vostok_1
»

Wikipedija praznuje 10 let

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
216047 (4767) Tear_DR0P
»

Največkrat citirani članki Wikipedije

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
275150 (4275) CaqKa
»

Wikipedia uvedla novo zaščito pred vandalizmom

Oddelek: Novice / Varnost
436838 (5295) Dragi
»

Wikipedia s 300.000 članki

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
224790 (4790) keber

Več podobnih tem