☰

» »

Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

««
30 / 34
»»

MxxW5 ::

arnecan1: Na državi pa je, da uvede postopek izvršbe, ki bo sorazmeren z višino dolga. In to je, da se za 124 € dolga prvo izvedejo drugi postopki izvršbe pred dražbo, medtem ko pa za 100.000 € in ustrezno premoženjsko stanje dolžnika je tudi možen kot prvi ukrep dražba.

Kdo je torej kriv? Država, ki nima ustrezne zakonodaje, ali sodnica, ki je veljavno zakonodajo upoštevala?

arnecan1; Ne smeš biti črkobralski, sem napisal že v svojem prvem postu leta 2012. Prečitaj, da se ne bom ponavljal.

Pa še nekaj, po mojem mnenju večji del krivde nosita Vrhovno in Ustavno sodišče.

Torej je kriva sodnica, ker JE upoštevala veljavno zakonodajo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: MxxW5 ()

arnecan1 ::

MxxW5 je izjavil:

arnecan1: Na državi pa je, da uvede postopek izvršbe, ki bo sorazmeren z višino dolga. In to je, da se za 124 € dolga prvo izvedejo drugi postopki izvršbe pred dražbo, medtem ko pa za 100.000 € in ustrezno premoženjsko stanje dolžnika je tudi možen kot prvi ukrep dražba.

Kdo je torej kriv? Država, ki nima ustrezne zakonodaje, ali sodnica, ki je veljavno zakonodajo upoštevala?

Sodnica, ker je črkobralka. Ampak je ne krivim toliko, ker je pač del sistema. Pač nima jajc.

Odpovedale so višje inštance. Ki še danes ne prepoznajo svoje zmote, ampak krivijo Državno pravobranilstvo.

Skratka smo v Srednjem veku glede pravnega reda. Na žalost.

MxxW5 ::

Kaj bi torej morala sodnica storiti? Kršiti zakonodajo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: MxxW5 ()

arnecan1 ::

MxxW5 je izjavil:

Kaj bi torej morala sodnica storiti?

Ti si pravnik.

Dosodila bi tako, da bi po predlogu javne komunale blokirala račun in plačo Vaskrsiću ter počakala z izvedbo II. dražbe. Namesto tega je predlog upnika imela več kot mesec dni v svojem predalu.

Če po blokadi računa in plače dolžnika ne bi bilo v ca. 2-3 mesecih plačil, bi izvedla II. dražbo.

zk_eu ::

Saj dejansko je res lahko krivda državnega pravobranilstva. Moje mnenje je še vedno, da kršite načela sorazmernosti tukaj ni bilo in beri tudi to odločbo U-I-344/06 ali pa to 1 BvL 34/80, 1 BvL 55/80 in to 1 BvR 361/78, da ne bo neko "slovensko sodišče" . Najmanj komu je za zameriti, pa je okrajni sodnici.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

arnecan1 ::

zk_eu je izjavil:

Saj dejansko je res lahko krivda državnega pravobranilstva. Moje mnenje je še vedno, da kršite načela sorazmernosti tukaj ni bilo in beri tudi to odločbo U-I-344/06 ali pa to 1 BvL 34/80, 1 BvL 55/80 in to 1 BvR 361/78, da ne bo neko "slovensko sodišče" . Najmanj komu je za zameriti, pa je okrajni sodnici.

Saj pravim, slovenski pravniki boste morali pozabiti nekatere stvari, ki ste se jih naučili na faksu in "ponotranjiti" evropsko pravo.

MxxW5 ::

arnecan1 je izjavil:

MxxW5 je izjavil:

Kaj bi torej morala sodnica storiti?

Ti si pravnik.

Dosodila bi tako, da bi po predlogu javne komunale blokirala račun in plačo Vaskrsiću ter počakala z izvedbo II. dražbe. Namesto tega je predlog upnika imela več kot mesec dni v svojem predalu.

Če po blokadi računa in plače dolžnika ne bi bilo v ca. 2-3 mesecih plačil, bi izvedla II. dražbo.


Torej kršiti zakonodajo, ki ji nalaga, da mora hkrati voditi izvršbo z vsemi iz. sredstvi in da je glede odloga izvršbe z določenim izv. sredstvom vezana na predlog strank. Ok.

No, pa sva le prišla do odgovora, arnecan1!

Še vedno pa mi ni jasno, zakaj kriviš sodišča, ki so upoštevala veljavno zakonodajo, ne pa zakonodajalca, ki je tako zakonodajo sprejel.

zk_eu ::

arnecan1 je izjavil:

zk_eu je izjavil:

Saj dejansko je res lahko krivda državnega pravobranilstva. Moje mnenje je še vedno, da kršite načela sorazmernosti tukaj ni bilo in beri tudi to odločbo U-I-344/06 ali pa to 1 BvL 34/80, 1 BvL 55/80 in to 1 BvR 361/78, da ne bo neko "slovensko sodišče" . Najmanj komu je za zameriti, pa je okrajni sodnici.

Saj pravim, slovenski pravniki boste morali pozabiti nekatere stvari, ki ste se jih naučili na faksu in "ponotranjiti" evropsko pravo.


Očitno bo celotna Evropa morala sedaj ponotranjiti to novo evropsko pravo. Še posebej Nemčija in Avstrija, po katerih (natačneje na Zivilprozessordnun in Exekutionsordnung) temelji naš ZIZ.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: zk_eu ()

MxxW5 ::

Očitno bo celotna Evropa morala sedaj ponotranjiti to novo evropsko pravo.

Ne bo ga, brez skrbi. Bi pa tragikomično spremljati našega zakonodajalca in US, ki sta vedno bolj papeška od papeža, kako bosta civilno pravo priredila tako, da bo moralo sodišče samo skrbeti za pravice in korist strank. To bo komično gledati. A tudi tragično.

MxxW5 ::

[Ker se sme po 23. uri na ST tudi v resne teme pisati šegavosti (moderatorji spijo), še nekaj misli]

Morebiti je res čas za korenit preobrat. Zakaj bi stranke hodile na sodišče? Morebiti je treba poskrbeti tudi za pravice državljana ki tega niti sam ne ve. Leteči sodniki! Npr., sodnik in strojepiska gresta vsak dan na pohod po mestu (in seveda tudi po vasi!) in budno spremljata, če se komu godi krivica. Nato urno ukrepata in brž vzpostavita pravično stanje.

Si vložil tožbo na sodišče, da sosed vozi po tvojem travniku? Kaj bi to, bo reklo sodišče, to pa ja ni nič. Tvojo situacijo smo skrbno pregledali, zaslišali priče in ugotovili, da te žena vara, sin pa se vdaja psihoaktivnim snovem. Evo ti sodba o razvezi zakonske zveze in kaznovalni nalog za sina. You're welcome, citizen!

arnecan1 ::

zk_eu je izjavil:


Očitno bo celotna Evropa morala sedaj ponotranjiti to novo evropsko pravo. Še posebej Nemčija in Avstrija, po katerih (natačneje na Zivilprozessordnun in Exekutionsordnung) temelji naš ZIZ.

Saj si sam napisal, nekaj je črkobralstvo, drugo je razlaganje zakona tako, kot je bil mišljen. Da je pravičen in logičen. Mislim, da to v Avstriji, Nemčiji in ESČP vedo. Drugače mislijo na slovenskih pravnih fakultetah.

Zato pa imamo tako dobro sodstvo, da se drugi učijo pri nas. Kako sodstvo ns bi smelo delovati.

MxxW5 je izjavil:

[Ker se sme po 23. uri na ST tudi v resne teme pisati šegavosti (moderatorji spijo), še nekaj misli]

Resnično ne vem, kje sem napisal jaz ali pa ESČP, da se ne sme ali ne more izterjati tudi en sam evro dolga. Ali da to podpiram.

Se pa mora upoštevati sorazmernost. Dosti piše o tem na netu, se mi več ne da. Prečitaj sam in se kaj nauči.

P.S.: Ali pa si počasi prečitaj sodbo ESČP od 79. do 88. točke.

Gregor P ::

Vsaj za avstrijski pravni red vem, da načelo sorazmernosti igra veliko vlogo; zakone mora sodnik interpretirati tako, da ne krši tega načela. Ko smo že pri temi, tudi sicer mora vsak sodnik interpretirati zakone vedno tako, da ne kršijo človekovih pravic ... in pa kot bonus, v Avstriji je Evropska konvencija o temeljnih človekovih pravicah in svoboščinah del njihove ustave in se še kako zgledujejo po ESČP ;)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

MxxW5 ::

arnecan, zmagal si. Bom šel in si prečital načelo sorazmernosti. Poleg tega si bom zapisal za uho, da je treba zakon razlagati tako, kot je bil mišljen, drugače je črkobralstvo. Samo najti moram tistega, ki je "mislil" v ZIZ napisati vrstni red izvršilnih sredstev, pa tega potem baraba ni storil. Verjetno je hotel najti nas, črkobralce.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: MxxW5 ()

zk_eu ::

Pa si si pogledal avstrijsko in nemško sodno prakso glede n. sorazmernosti in kdaj te kršitve ni, še posebaj kdaj je ni v izvršilnem postopku? No poglej si jo, po njej se je zgledovalo tudi naše US.

Arnecan, s teboj se mi pa ne da več ukvarjati.


Za zaključek bom dodal le, da se Slovenci ljubimo pravdati. Po št. vloženih zahtevkov smo v samem vrhu. Taka da [...], očitno naša sodišča le niso tako slaba in jim ljudje v praksi kar dosti zaupajo.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: zk_eu ()

Gregor P ::

In kaj potem, če so se zgledovali, ali prepisovali iz Avstrije oz. "iztrgali" nek delček iz celotnega pravnega reda (ki ga moraš pri svoji odločitvi vedno gledati kot celoto), če pa osnovnih načel v ozadju ne razumejo oz. ne upoštevajo, ki so prav tako del v tem primeru (tudi) avstrijskega pravnega reda.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

zk_eu ::

A ti bereš kaj sem napisal?
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

Gregor P ::

Pravim le, da samo copy+paste neke zakonodaje (običajno) ne deluje.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

arnecan1 ::

Gregor P je izjavil:

Pravim le, da samo copy+paste neke zakonodaje (običajno) ne deluje.

Eh, raje pusti. Jaz sem z našima pravnikoma zaključil.

Pač eni vztrajajo pri črkobralstvu, drugi zahtevamo razlaganje tistega kar je napisano.

Če bi zakone samo brali, ne potrebujemo sodnikov, ampak samo slabo plačane državne uradnike.

next3steps ::

Mato989 je izjavil:

Meni je glede tega vse jasno... tip se je frajerišil in ni plačal položnice ko je videl da je dobo po p..... pa je jokal... tale sodba je sramota za vse nas ki pravočasno v roku plačujemo vse položnice in se ne zajebavamo... kaj če bi vsi nehali vse plačevat!

Za pravne osebe pa glede tega samo še opomin: Dajte nam nazaj ljubi SDK! Kakšen red je bil takrat!

Ne, tale sodba je sramota za slovensko koruptivno sodstvo, ki je neplačniku na hitro prodalo nepremičnino pod ceno. Le kateri Prijatelj sodišča ga je dobil?

next3steps ::

MxxW5 je izjavil:

arnecan1 je izjavil:

MxxW5 je izjavil:

Kaj bi torej morala sodnica storiti?

Ti si pravnik.

Dosodila bi tako, da bi po predlogu javne komunale blokirala račun in plačo Vaskrsiću ter počakala z izvedbo II. dražbe. Namesto tega je predlog upnika imela več kot mesec dni v svojem predalu.

Če po blokadi računa in plače dolžnika ne bi bilo v ca. 2-3 mesecih plačil, bi izvedla II. dražbo.


Torej kršiti zakonodajo, ki ji nalaga, da mora hkrati voditi izvršbo z vsemi iz. sredstvi in da je glede odloga izvršbe z določenim izv. sredstvom vezana na predlog strank. Ok.

No, pa sva le prišla do odgovora, arnecan1!

Še vedno pa mi ni jasno, zakaj kriviš sodišča, ki so upoštevala veljavno zakonodajo, ne pa zakonodajalca, ki je tako zakonodajo sprejel.

Nacist, ki kuri žida in ve, da tako ravnanje ni primerno, je najmanj toliko kriv kot tisti, ki mu je to predlagal.
Kao "neznanje" in "zatiskanje" oči te ne rešita odgovornosti.

zk_eu je izjavil:

Pa si si pogledal avstrijsko in nemško sodno prakso glede n. sorazmernosti in kdaj te kršitve ni, še posebaj kdaj je ni v izvršilnem postopku? No poglej si jo, po njej se je zgledovalo tudi naše US.

Sorči, sodišče EU je nad jodlarji in nasploh dojčšpreherji.

Zgodovina sprememb…

#000000 ::

Čestitam, kam ste pripeljali temo, ki ne govori drugega kot da mora SLO država plačat odškodnino, katero je zakuhal dejansko SLO Establishment.

Grem pa stavit da če bi dali na presojo vsako SODBO ki jo izreče SLO sodišče, da jih PADE VEČ KOT 80-85 %

Mislim ne zarad argumentov in dokazov, ampak predvsem zaradi NAPAK ki jih dela Krivosodje in ostali vpleteni, ker si pač umivajo roke med seboj, ko gre za malega pravno nevednega človeka ali brez odvetnikov ala čeferin in podobnih.
IN skor upam stavit da bo tudi Cashiraghi dobil vsaj eno od dveh 150 in 250 k eur tožbb proti državi, ne takoj ampak v kakem desetletju. Žalost slo pravna država :(

edit. AJA še to, JELINČIČ je rekel že davnih let nazaj, da bi mogli sodniki pri nas IZGUBIT TRAJNI mandat, ker delajo tako štalo da glava boli nas vse dejansko.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: #000000 ()

zk_eu ::

Še dobro, da je zadevno sodbo izreklo Sodišče EU. Pa dobro. V bistvo mi je vseeno, v tej temi se mi res več ne da. Smo slovenski pravniki pač butasti in nesposobni.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: zk_eu ()

next3steps ::

zk_eu je izjavil:

Še dobro, da je zadevno sodbo izreklo Sodišče EU. Pa dobrom. V bistvo mi je vseeno, v tej temi se mi pa res več ne da. Smo slovenski pravniki pač butasti in nesposobni.

S tem se strinjam. Ste butasti in nesposobni. S tem priznanjem ste že na pol poti, da ta budalizem in nesposobnost odstranite.

zk_eu ::

Tako je. Prav imaš.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

Markus386 ::

Mene tukaj bolj zanima, kako se lahko neka zadeva javno proda "pod tržno ceno"? Kaj ni definicija tržne cene pač cena, ki jo je nekdo pripravljen plačati za to stvar? Torej če je bila dražba res javna, in so bili vsi zainteresirani obveščeni o njej, in so ponudili največ X eur za nepremičnino... kaj ni ravno ta X tržna cena? Ali pa morda kdo misli, da obstajajo ljudje, ki si rečejo "u lej, hotel sem kupit tisto hišo, ker se prodaja pod tržno ceno, ampak je ne bom kupil, zato, da jo nekdo drugi dobi še ceneje"?

#000000 ::

zk_eu je izjavil:

Še dobro, da je zadevno sodbo izreklo Sodišče EU. Pa dobro. V bistvo mi je vseeno, v tej temi se mi res več ne da. Smo slovenski pravniki pač butasti in nesposobni.



FORA je v tem da dejansko, kdorkoli resno kdorkoli, pa naj bo preprodajalec mamil, ali človek omenjen v tej temi, al pe še kr nekaj drugačnih (različni profili) VSI JEBENO USPEJO, na EU, sodišču, po nekem čudnem KLJUČU ali zarad česa drugega ??

USpejo zato ker SLO sodišča delajo napake, zakaj jih delajo ne vem ? Ampak dejansko JIH, in NIHČE noče za to odgovarjat, PLAČUJE PA NAROD, KI NIMA BESEDE, a VSE SODBE SE GLASIJO V IMENU LJUDSTVA. ? ŠE CELO DANES

Invictus ::

arnecan1 je izjavil:


Sodnica, ker je črkobralka. Ampak je ne krivim toliko, ker je pač del sistema. Pač nima jajc.

Slovenski in tudi evropski pravni red je črkobralski. Za razliko od anglosaškega, kjer ima sodnik precej večjo moč pri odločanju. Se tudi marsikateri sodnik ne strinja s tem, ampak tako je. Zakonodaja in sama praksa daje prednost črkobralstvu.

http://siol.net/avtorji/bostjan-m-zupan...

Ne ljubi se mi iskati prave kolumne za razlago.

next3steps je izjavil:


Ne, tale sodba je sramota za slovensko koruptivno sodstvo, ki je neplačniku na hitro prodalo nepremičnino pod ceno. Le kateri Prijatelj sodišča ga je dobil?

Če imaš veze na sodišču, se da marsikatero zadevo precej pospešiti. Tako kot v zdravstvu ;).

Ampak tega ne bomo rešili nepravniki...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

ZaphodBB ::

AndrejO je izjavil:

ZaphodBB je izjavil:


Zajebali so predvsem tisti, katerih dolžnost je, da opazijo in popravijo napake "na domačem terenu". Primera se jim sploh ni zdelo vredno obravnavati.

Apologija?

Ja apologija. Vedno se postaviš na stran moči in agitiraš za apatijo.

Agitiram, da se posveti problemu in ne uničevanjih slamnatih možiclev ter grešnih kozlov.

Seveda pa mi lahko razložiš zakaj meniš, da bi bil boljši sistem po katerem redne sodne instance ne bi bile vezane na veljavno zakonodajo in zakaj od US ni potrebno zahtevati pojasnilo o razlogih zaradi katerih so ustavno pritožbo "brez komentarja" zavrnili.

Upam, da se zavedaš da je sodstvo edina slovenska veja oblasti, ki še ni bilia reformirana iz juge? Zatorej je pomojem per-partes pristop napačen, ker pravi problemi so sistemske narave - in so bili v sistem vgrajeni s strani totalitarnega režima kot funkcije.

Moj najhujši problem s slovenskim sodstvom pa je zelo družbene narave. Sodniki želijo, da se nihče ne vtika v njihovo delo, hkrati se "nočejo" vtikati v delo drugih. To je pomojem zelo zgrešena interpretacija delitve oblasti. Kar najbolj pogrešam je - feedback s strani sodniške stroke napram volilcem kaj so težave sodnega aparata in kakšne so strukturne težave naše zakonodaje.

Ker bogami verjetno so sodniki prvi, ki razumejo katere so praktične in pravne težave s katerimi se srečujejo na dnevnem nivoju. Pa se namesto tega samo sprenevedajo in kažejo s prstom na poslance in vlado.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

zk_eu ::

Marsikaj je potrebno narediti v sodstvu, tega nihče ne oporeka, ni pa stanje takšno kot se prikazuje, predvsem pa ni takšno kot izhaja iz TV.

#000000 je izjavil:

zk_eu je izjavil:

Še dobro, da je zadevno sodbo izreklo Sodišče EU. Pa dobro. V bistvo mi je vseeno, v tej temi se mi res več ne da. Smo slovenski pravniki pač butasti in nesposobni.



FORA je v tem da dejansko, kdorkoli resno kdorkoli, pa naj bo preprodajalec mamil, ali človek omenjen v tej temi, al pe še kr nekaj drugačnih (različni profili) VSI JEBENO USPEJO, na EU, sodišču, po nekem čudnem KLJUČU ali zarad česa drugega ??

USpejo zato ker SLO sodišča delajo napake, zakaj jih delajo ne vem ? Ampak dejansko JIH, in NIHČE noče za to odgovarjat, PLAČUJE PA NAROD, KI NIMA BESEDE, a VSE SODBE SE GLASIJO V IMENU LJUDSTVA. ? ŠE CELO DANES


Govoriš na pamet. ESČP je lani obravnavalo 303 zadeve iz Slovenije, 299 jih je neposredno zavrglo, izdane so bile 4 sodbe, od tega je ESČP v dveh primerih ugotovilo kršitve. Torej je na ESČP iz Slovenije uspelo 0,67% pritožnikov. Povezava do statistike za l. 2016.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: zk_eu ()

AndrejO ::

ZaphodBB je izjavil:

AndrejO je izjavil:

ZaphodBB je izjavil:


Zajebali so predvsem tisti, katerih dolžnost je, da opazijo in popravijo napake "na domačem terenu". Primera se jim sploh ni zdelo vredno obravnavati.

Apologija?

Ja apologija. Vedno se postaviš na stran moči in agitiraš za apatijo.

Agitiram, da se posveti problemu in ne uničevanjih slamnatih možiclev ter grešnih kozlov.

Seveda pa mi lahko razložiš zakaj meniš, da bi bil boljši sistem po katerem redne sodne instance ne bi bile vezane na veljavno zakonodajo in zakaj od US ni potrebno zahtevati pojasnilo o razlogih zaradi katerih so ustavno pritožbo "brez komentarja" zavrnili.

Upam, da se zavedaš da je sodstvo edina slovenska veja oblasti, ki še ni bilia reformirana iz juge? Zatorej je pomojem per-partes pristop napačen, ker pravi problemi so sistemske narave - in so bili v sistem vgrajeni s strani totalitarnega režima kot funkcije.

Sodna veja oblasti v Sloveniji in tudi sodišča ter sodniki so že šli čez nekaj reform. Katere pogrešaš ti oziroma kaj in zakaj misliš, da bi še bilo potrebno izboljšati.

ZaphodBB je izjavil:

Moj najhujši problem s slovenskim sodstvom pa je zelo družbene narave. Sodniki želijo, da se nihče ne vtika v njihovo delo, hkrati se "nočejo" vtikati v delo drugih. To je pomojem zelo zgrešena interpretacija delitve oblasti. Kar najbolj pogrešam je - feedback s strani sodniške stroke napram volilcem kaj so težave sodnega aparata in kakšne so strukturne težave naše zakonodaje.

Hmm ... najpogostejši feedback je, da naj se spoštuje neodvisnost sodne veje oblasti (t.j. dnevna politika se resnično ne rabi vpletati v posamezne sodne postopke) in, da naj se ostali dve veji oblasti že enkrat zresnijo in nehajo spreminjati zakone hitreje, kot pa se nekateri poslanci tuširajo.

ZaphodBB je izjavil:

Ker bogami verjetno so sodniki prvi, ki razumejo katere so praktične in pravne težave s katerimi se srečujejo na dnevnem nivoju. Pa se namesto tega samo sprenevedajo in kažejo s prstom na poslance in vlado.

Vem, da se bo slišalo bogokletno, ampak kaj pa, če je vse res?

Gregor P ::

To je v bistvu ena prvih stvari, ki te potre kot študenta prava, ko se zaveš, da se moraš v bistvu učiti na podlagi "besedila", ki so ga spisali poslanci oz. ljudje na ministrstvih>:D
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

BlaY0 ::

Se pravi, da je slovenski pravnik en navaden Fachidiot?

zk_eu ::

Gregor P je izjavil:

To je v bistvu ena prvih stvari, ki te potre kot študenta prava, ko se zaveš, da se moraš v bistvu učiti na podlagi "besedila", ki so ga spisali poslanci oz. ljudje na ministrstvih>:D


To je eden največjih problemov na sploh, da zakone ne piše več stroka, ampak politika. Nato pa imaš še parcialno spreminjanje temeljne zakonodaje.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

ZaphodBB ::

Vem, da se bo slišalo bogokletno, ampak kaj pa, če je vse res?

Sedaj si domišljam, da je tvoje mnenje, da sodna stroka dela vse idealno. Vse kar potrebujemo je, da zakonodajna in izvršilna veja oblasti prekineta vsako komunikacijo, ki ni pošiljanje denarja in pohval sodni veji oblasti?

Sodnja veja pa bo že popravila, če se ji bo zdelo da je kaj za popravit.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

zk_eu ::

Ne drži. Ni idealno, ni pa stanje takšno kot se ga prikazuje. Z odločitvijo v tej zadevi se pač ne morem ponotranjiti, ker glede na dejansko stanje, kršitve načela sorazmernosti po mojem mnenju ni bilo, ne nasprotujem pa sodbi kot takšni. Mislim, da se mi je nasploh prvič zgodilo, da sem resno nasprotoval odločitvi ESČP.

Veliko bolj problematična je sodba ESČP izdana prejšnji mesec v zadevi Cerovšek in Božičnik proti Sloveniji, pa jo niti en sam večji medij ni omenil! To pa je velik problem in kjer so vse instance dejansko zelo zamočile.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: zk_eu ()

AndrejO ::

ZaphodBB je izjavil:

Vem, da se bo slišalo bogokletno, ampak kaj pa, če je vse res?

Sedaj si domišljam, da je tvoje mnenje, da sodna stroka dela vse idealno. Vse kar potrebujemo je, da zakonodajna in izvršilna veja oblasti prekineta vsako komunikacijo, ki ni pošiljanje denarja in pohval sodni veji oblasti?

Sodnja veja pa bo že popravila, če se ji bo zdelo da je kaj za popravit.

Sodna veja oblasti zagotovo ni tista, ki bi pripravljala in sprejemala zakonodajo. Torej tega ne more ne rešiti, ne popraviti. Lahko samo moleduje, da poslanci že enkrat malo umirijo konje, še zlasti ko se temeljni zakon, ki ureja finančno poslovanje podjetij spreminja čisto vsako leto, Ustavno sodišče pa še vedno redno odpravlja kose čisto sveže sprejete zakonodaje, ki krši ustavo ali pa katero izmed mednarodnih konvencij.

Kar se tiče neposrednega vpliva vlade na sposobnost delovanja sodne veje oblasti, pa se bom naslonil na letno poročilo, ki ga pripravljajo v ZDA. Za 2016 pravi: "The judicial system was overburdened and lacked administrative support, at times resulting in delays in the judicial process. The government made progress in improving the efficiency of the judiciary, reducing the court backlogs, and decreasing the average processing time."

Lahko ga primerjam(o) s tistim za 2015: "The judicial system was overburdened and lacked administrative support, at times resulting in delays in the judicial process. In some instances criminal trials lasted from two to five years, and appeals courts sent many cases back for retrial. The “Lukenda” project, started by the government in 2005 to eliminate the judicial backlog, continued to improve the efficiency of the judiciary, reducing court backlogs and decreasing the average processing time."

Tega lahko primerjamo s tistim za 2013: "The judicial system was overburdened and lacked administrative support, at times resulting in delays in the judicial process. In some instances criminal trials lasted from two to five years."

Ali samo jaz vidim v tem nekakšen vzorec?

Toliko glede tega, zakaj se s prstom iz sodne veje oblasti pogosto kaže na izvršilno in zakonodajno vejo. Po moji laični oceni čez palec gre ljudem najbolj na jetra to, da se veliko postopkov vleče kot šmrkelj in to je menda administrative problem, ki ga je reševala in ga naj bi še vedno reševala vlada. Vsaj ameri vsako leto pišejo nekaj na to temo.

Lahko ti podaš še nekaj primerov, kjer je sodna veja oblasti tista, ki lahko spremeni stvari na bolje? Zagotovo obstajajo, torej na plano z njimi.

imagodei ::

Markus386 je izjavil:

Mene tukaj bolj zanima, kako se lahko neka zadeva javno proda "pod tržno ceno"? Kaj ni definicija tržne cene pač cena, ki jo je nekdo pripravljen plačati za to stvar? Torej če je bila dražba res javna, in so bili vsi zainteresirani obveščeni o njej, in so ponudili največ X eur za nepremičnino... kaj ni ravno ta X tržna cena? Ali pa morda kdo misli, da obstajajo ljudje, ki si rečejo "u lej, hotel sem kupit tisto hišo, ker se prodaja pod tržno ceno, ampak je ne bom kupil, zato, da jo nekdo drugi dobi še ceneje"?

Kolikor sem jaz seznanjen, se na prvi dražbi prodaja po tržni izklicni ceni, na drugi pa po 50% tržne izklicne cene. Seveda je problem, da razen v izjemnih primerih nihče ni tako nor, da bi za hišo, ki se bo čez 2 meseca itak prodajala za polovico svoje vrednosti, dajal 100% cene ali celo več. Ta del, v katerem se nepremičnine prodaja po 50% cene, je dejansko zlata jama za špekulante in da zakonodaja to sploh omogoča, je očitno napisano z mislijo na ozek krog ljudi. Anomalija, ki bi jo po mojem mnenju morali čim prej odpravit.

Sicer poznam primer, v katerem je hči na 2. javni dražbi uspela kupiti hišo svojih staršev, ko so jo le-ti izgubili po izjemno norem spletu okoliščin in dolgoletne neumnosti. V tem primeru je hčerki dejansko uspelo kupit hišo prav zato, ker je bila izklicna cena na 2. dražbi tako nizka, da je še uspela napraskat denar in bančno posojilo. V nasprotnem primeru bi bila tako ona s svojo družino kot tudi njeni starši na cesti. Ampak, to je dejansko izjemna situacija, v 99+ procentih je to dejansko zlata jama za ozek krog ljudi, ki špekulira s temi posli in služi na račun bizarne zakonodaje.

IMO bi moralo biti narokov za javno dražbo nepremičnine več in izklicna cena nikoli ne bi smela pasti pod 75% tržne. Kar je za špekulante še vedno ogromno možnosti za zaslužek. Npr, naroki bi bili vsaj trije, če ne štirje. In, če se itak ve, da nakup po 100% cene nikomur ne bo zanimiv (ker se bo čez 2 meseca tako in tako nepremičnina prodajala POD ceno), potem je edino smiselno, da se že prvič prodaja po npr 90% tržne cene.
- Hoc est qui sumus -

next3steps ::

Markus386 je izjavil:

Mene tukaj bolj zanima, kako se lahko neka zadeva javno proda "pod tržno ceno"? Kaj ni definicija tržne cene pač cena, ki jo je nekdo pripravljen plačati za to stvar? Torej če je bila dražba res javna, in so bili vsi zainteresirani obveščeni o njej, in so ponudili največ X eur za nepremičnino... kaj ni ravno ta X tržna cena? Ali pa morda kdo misli, da obstajajo ljudje, ki si rečejo "u lej, hotel sem kupit tisto hišo, ker se prodaja pod tržno ceno, ampak je ne bom kupil, zato, da jo nekdo drugi dobi še ceneje"?

Če si pripravljen kupiti bajto za nadaljno prodajo, je ne kupiš, če ti sointeresent za neudeležbo ponudi 5-10k eur. Imaš insta profit, on pa tudi.
V glavnem se veliko muti, glumi in širi idiotizme. Zraven je prisotna še korupcija. Dobro poznam primer, kako je privatnik zaposlen v državni službi prekanaliziral občinski denar v lasten žep in tako kupil nepremičnino za 500k eur.
Etiga, tako se dela.

harvey ::

Kolikor sem jaz seznanjen, se na prvi dražbi prodaja po tržni izklicni ceni, na drugi pa po 50% tržne izklicne cene. Seveda je problem, da razen v izjemnih primerih nihče ni tako nor, da bi za hišo, ki se bo čez 2 meseca itak prodajala za polovico svoje vrednosti, dajal 100% cene ali celo več. Ta del, v katerem se nepremičnine prodaja po 50% cene, je dejansko zlata jama za špekulante in da zakonodaja to sploh omogoča, je očitno napisano z mislijo na ozek krog ljudi. Anomalija, ki bi jo po mojem mnenju morali čim prej odpravit.

Temu je potrebno dodati še dejstvo, da se zadeve prodajajo na cash in "navadni ljudje" ne morejo kupovati, ker nimamo mehanizma, ki bi omogočal poravnavo in prenos pravic in bi tako lahko vzel bančni kredit za dražbene nepremičnine.
Ar scáth a chéile a mhaireann na daoine.
------

Okapi ::

Ti bo takoj Lakotnik razložil, da ni problem, dobiš posojilo na banki v dveh dneh.

arnecan1 ::

zk_eu je izjavil:

Ne drži. Ni idealno, ni pa stanje takšno kot se ga prikazuje. Z odločitvijo v tej zadevi se pač ne morem ponotranjiti, ker glede na dejansko stanje, kršitve načela sorazmernosti po mojem mnenju ni bilo, ne nasprotujem pa sodbi kot takšni. Mislim, da se mi je nasploh prvič zgodilo, da sem resno nasprotoval odločitvi ESČP.

No, kot slovenski pravnik si pokazal, kaj je narobe z našim pravnim sistemom. Pač ne razumete kako naj bi razsojalo v Evropi. ESČP vam je sedaj to jasno pokazalo.

Pa še enkrat, načelo sorazmernosti je glavni kamen spotike. Sodišče ni bilo poti prodaji hiše, tudi za takšno vsoto kot je 124 € ne, samo dražba hiše v vrednosti 140.000 € pride v poštev šele kot zadnji postopek izvršbe, saj je dolžnik bil zaposlen in je v tistem času poplačal nekajkratnik dolga 124 € preko blokade računa. Če ti v tem ne vidiš kršenja sorazmernosti, potem tega resnično ne boš ponotranjil.

P.S.: Pa še nekaj, sodnica je od javnega podjetja 19.10.2010 ter 26.10.2010 dobila predlog, da poskusi izterjati dolg preko blokade računa in plače pri delodajalcu. Zakaj je temu predlogu ugodila šele 22.11.2010, medtem ko je 18.11.2010 dovolila II. dražbo. In kje je ta vloga dolžina obstala? Morebiti v predalu sodnice, ki se je šla vigilanstva?

zk_eu ::

Jaz resno ne vem česa ti ne zastopiš? A ti ne razumeš, da je v tem segmentu naša zakonodaja enaka nemškemu Zivilprozessordnun v delu, kjer ta ureja izvršbo in avstrijskemu Exekutionsordnung oziroma, da oba ne določa vrstnega reda izvršilnih sredstev ali minimalni znesek na podlagi katerega lahko posežeš na nepremičnino. Da je tolmačenje načela sorazmernosti nemškega Zveznega ustavnega sodišča v izvršilnem postopku takšno kot sem ti ga pojasnil zgoraj. Res je, ESČP je celotni Evropi pokazalo kako se tolmači načelo sorazmernosti, ne samo nam.

Ker mi ni dalo miru, sem še zjutraj govoril z avstrijsko odvetnico s katero sodelujeva, kadar imava čezmejne zadeve. Tudi sama ne razume te odločitve sodišča, predvsem ne zaradi možnosti, ki jih je imel, da prodajo prepreči, misli si pa kar hočeš.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

MxxW5 ::

Zastopi ti, zk_eu, da se že drugi dan ukvarjaš s človekom, ki je za silo prebral ESČP sodbo, par BMZjevih člankov na Siolu in nekaj tvitov dvojnega doktorja Klemna. Drugega o izvršbi ne ve, ne pozna niti osnovnih pojmov, prežvekuje pa v vseh postih par terminov ( črkobralstvo, načelo sorazmernosti....), ki jih niti za silo ne razume. Meni je šel včeraj večer, tebi bo šel pa še današnji praznik, ker po nepotrebnem hraniš trola, oz. razpravljaš o nekih relativno kompliciranih pravnih vprašanjih s človekom, ki ne obvlada niti osnov.

arnecan1 ::

zk_eu je izjavil:

Jaz resno ne vem česa ti ne zastopiš? A ti ne razumeš, da je v tem segmentu naša zakonodaja enaka nemškemu Zivilprozessordnun v delu, kjer ta ureja izvršbo in avstrijskemu Exekutionsordnung oziroma, da oba ne določa vrstnega reda izvršilnih sredstev ali minimalni znesek na podlagi katerega lahko posežeš na nepremičnino. Da je tolmačenje načela sorazmernosti nemškega Zveznega ustavnega sodišča v izvršilnem postopku takšno kot sem ti ga pojasnil zgoraj. Res je, ESČP je celotni Evropi pokazalo kako se tolmači načelo sorazmernosti, ne samo nam.

Ker mi ni dalo miru, sem še zjutraj govoril z avstrijsko odvetnico s katero sodelujeva, kadar imava čezmejne zadeve. Tudi sama ne razume te odločitve sodišča, predvsem ne zaradi možnosti, ki jih je imel, da prodajo prepreči, misli si pa kar hočeš.

Ne določa vrstnega reda. Ampak glede na ustavo pa je potrebno gledati tudi na sorazmernost. Ne moreš prodati 140.000 € vredne hiše za 70.000 € za poplačilo dolga 124 €, če pa je dolžnik zaposlen. In je celo nekaj pred tem iz blokade računa poplačal ca. 1.500 € dolga + stroške postopka. Seveda če zakone čitaš, potem misliš tako kakor ti.

Med drugim je tudi novi ustavni sodnik podržal odločitev ESČP. Ampak kaj on ve.

zk_eu ::

Resnično se nima smisla ukvarjati s tabo. Zehenentner proti Avstriji si še preberi. Mogoče ti bo potem bolj jasno. Da ne boš samo pri eni odločbi ESČP ostal.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

K0l1br1 ::

arnecan1 je izjavil:

In je celo nekaj pred tem iz blokade računa poplačal ca. 1.500 € dolga + stroške postopka.

1. V isti ali v drugi zadevi?
2. Katera izvršilna sredstva sta v zadevi 124 EUR bila predlagana, katerim je bilo ugodeno in časovno kdaj?

arnecan1 ::

MxxW5 je izjavil:

Zastopi ti, zk_eu, da se že drugi dan ukvarjaš s človekom, ki je za silo prebral ESČP sodbo, par BMZjevih člankov na Siolu in nekaj tvitov dvojnega doktorja Klemna. Drugega o izvršbi ne ve, ne pozna niti osnovnih pojmov, prežvekuje pa v vseh postih par terminov ( črkobralstvo, načelo sorazmernosti....), ki jih niti za silo ne razume. Meni je šel včeraj večer, tebi bo šel pa še današnji praznik, ker po nepotrebnem hraniš trola, oz. razpravljaš o nekih relativno kompliciranih pravnih vprašanjih s človekom, ki ne obvlada niti osnov.

No, zatiskaj si oči. Imaš narobe in izgleda to boli. Bi pa bilo lepo, če človek prizna zmoto.

Izgleda da imaš zgled v slovenskem pravosodju, ki krivdo že vali na Državno pravobranilstvo.

arnecan1 ::

K0l1br1 je izjavil:

arnecan1 je izjavil:

In je celo nekaj pred tem iz blokade računa poplačal ca. 1.500 € dolga + stroške postopka.

1. V isti ali v drugi zadevi?
2. Katera izvršilna sredstva sta v zadevi 124 EUR bila predlagana, katerim je bilo ugodeno in časovno kdaj?

1. V drugi zadevi. Vendar je za postopek dražbe sodišče oba postopka združilo, ker je 1.500 € bilo poravnano s strani blokade računa, je nadaljevalo postopek dražbe samo še za 124 €

2. Zelo na kratko:
- Vaskrsić ni poravnal računa za kanalizacijo v višini 124,38 € iz decembra 2008 (znesek je med postopkom izvršbe rasel)
- javno podjetje je podalo predlog za izvršbo na premično premoženje meseca junija 2009, ki pa je bilo neuspešno
- za tem je vložila izvršbo tudi lizing hiša za ca 1.500 €, in sicer na premično in nepremično premoženje, na bančni račun in na plačo k delodajalcu
- medtem je tudi javno podjetje podalo predlog na izvršbo za nepremičnino, sodišče je postopek združilo in vodilo skupaj
- potem postane zanimivo, dne 20.8.2010 dobi sodišče obvestilo, da je dolg do lizingodajalca v celoti poplačan, in sicer iz blokade bančnega računa
- sodišče dne 7.10.2010 opravi I. dražbo, neuspešno
- dne 9.10.2010 javno podjetje vloži na sodišče predlog javnega podjetja, da se Vaskrsiću blokira bančni račun, dne 26.10.2010 pa še predlog za rubež plače
- kljub temu, da sodišče celo ima predlog upnika, da se uporabi milejši postopek izterjave, sodišče pusti predloge v predalu in dne 18.11.2010 opravi II. dražbo, ki je seveda za 1/2 ceno uspešna

K0l1br1 ::

arnecan1 je izjavil:

1. V drugi zadevi. Vendar je za postopek dražbe sodišče oba postopka združilo, ker je 1.500 EUR bilo poravnano s strani blokade računa, je nadaljevalo postopek dražbe samo še za 124 EUR
Se mi je zdelo, da ne gre za isti postopek. Da bi obstajala združitev v izvršilnem postopku, pa prvič slišim. Vem, da pri nepremičninah imaš pridružitve v smislu, da se drugi pridruži postopku in bo izplačan iz zneska prodaja, če bo zanj kaj ostalo, vendar pri drugih izvršilnih sredstvih tega ni. Upnik mora predlagati, če ne predlaga, sodišče nima kaj po svoje opletati. Zato sprašujem, kdaj je upnik predlagal posamezno izvršilno sredstvo, kar pa je problem tudi v tem, da sodišče nima kaj čakati z realizacijo že predlaganega izvršilnega sredstva. Seveda je ESČP nekaj po svoje užgalo glede tega, vendar po branju zadnjih strani mi še vedno ni jasno kaj.

Berem dalje, vidim da se kot združitev misli omenjena pridružitev. Ok. Na prvem mestu leasing hiša, na drugem komunalno podjetje.

Vse glede predlogv upnika, vendar da bi dolžnik predlagal drugo sredstvo izvršbe, kar bi lahko, pa nič in kljub njegovi totalni ignoranci ESČP pravi, da so vsi drugi zajebali.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: K0l1br1 ()

zk_eu ::

Dodal bi, da ne samo ob njegovi totalni ignoranci, še zavestno je preprečeval, da bi se izvršba opravila z milejšimi sredstvi.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.
««
30 / 34
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Rubež, čeprav sm v najemu (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža		20535006 (28561) 49106
»

Rubež in osebni stečaj (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		5111153 (9186) Zmajc
»

Kako preprečiti rubež? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		7333866 (19168) Invictus
»

Odredba o prodaji nepremičnine

Oddelek: Loža		152902 (2561) Invictus
»

Ko ti davčna stopi na račun ... (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		9525887 (8403) Mehmed

Več podobnih tem