Davčna inšpekcija

Jaz ne vlečem stavke iz konteksta ampak iz zakona.
In me zanima kje v zakonu piše, da lahko klonirajo samo tiste diske, kjer je gor poseben software.

Za laike je dovolj reci naslednje, cetudi malenkost presiroko. Racunalnik, ki si ga kupil na firmo, ti lahko klonirajo, kaksnega drugega pa ne, ce jim tam gor ne kazes poslovnih knjig. Npr., ce ima kelnerca v trenutku inspekcije pri sebi se notebook, ji ga ne bo kloniral, medtem ko se bo z vsem zarom spravil na blagajniski comp, pa ceprav bi mu ti rad tam pokazal samo ta lep del poslovanja.


Pa se to, gostinci pac goljufajo, to je jasno, ampak nic jim ne daje te pravice. Omenjati tajkune, avtomehanike, politike in na koncu tudi 124€ in bajto je neumno in na ravni gostilniske debate. Ce hoces goljufat, se je dobro prej izobraziti o zadevah, ker drugace samo se bolj nahebes. Ko je ze nekdo silil v OT, tista famozna bajta in 124€ je tocno tak primer kot goljufanje z blagajno - pametno je vedeti, kje je meja, ce sploh.

Ni, ker ti to ves (oz. bi moral vedeti) in v tem primeru pac investiras 30€ za staro kisto, kjer samo vodis racune. V bistvu jih lahko tudi na drugi, ampak vse, kar zeli on vedeti, mora biti na stari. Nekako tako je govoril Lakotnik, ce sem prav prebral.

Kar pa se tice zlorabe podatkov, ne verjamem, da obstaja strah. Vseeno pa noben normalen programer ne bo imel zraven se home pr0nov na sluzbenem compu, kot tudi ne piratskih programov ter ostale ilegale. Zakon je napisan zato, da ti ves, kakko bo uradna oseba postopala in od tega ne more odstopati. Lahko pa ti poskusis najti luknje in se jim pac smejis, ko jih preneses okoli, ter jokas, ko te oni dobijo.

Ah, daj, seveda lahko imas vse kar hoces, ampak ce pac noces, da to vidi se kdo, razen tebe, pac nimas na sluzbenem. Sicer pa verjamem, da se pac rad malo pohecas in razumes point. Upam.

Gandalfar je 12. mar 2012 ob 19:21 izjavil:

> Na svojem računalniku imaš tako vse projekte in programsko kodo, seveda ta računalnik uporabljaš tudi za "vodenje poslovanja".

Se vedno mi ni jasno zakaj ne bi inspektorju vrgel fascikla v glavo?

Sej lahko . Problem je verjetno če si kupuješ HW na firmo, da "prišparaš" pri davku, v tem primeru verjetno lahko HW pregledajo ker je pač pisan na firmo.

Tudi če račune in vse vodiš na papirju.

Pa sej se da kompromis, da imas pron na sluzbenem.
Enkriptan comp, ko hoce inspektor gledat sluzbene zadeve mu odklenes samo te.

Ali pa ločis službeno od privatnega tako, da nekaj od tega poganjaš v virtualcu. Jaz sem imel privatne zadeve na službenem laptopu samo znotraj VM-ja s kriptiranim diskom, ki je vzpostavljal OpnVPN povezavo z mojim domačim routerjem.

In kako potem vi predlagate, da se take stvari preveri? Se sploh ne, ker so itak vsi pošteni?!? Lakotnik je lep o napisal, da se vir pri firmi lahko preveri samo pri le tej firmi, ker je sama vir. Če oni nebi mogli preverit vira, potem bi lahko vsi kradli na veliko. Tako da če imaš katere sensibilne podatke, jih imaš ločeno od računalnika za vodenje poslovanja.
Pravtako je bilo napisano, da ne mora presneti kar vsak računalnik na kateremu je kak predračun ali kaj podobnega, vendar mora biti na njem program za vodenje digitalnih zadev(tistih uradnih). Exel documenti ne štejejo vmes, kot sem jaz razumel.
Ne vem no, kaj ni jasno pri tem...

Magic1 je 12. mar 2012 ob 20:45 izjavil:

Pravtako je bilo napisano, da ne mora presneti kar vsak računalnik na kateremu je kak predračun ali kaj podobnega, vendar mora biti na njem program za vodenje digitalnih zadev(tistih uradnih). Exel documenti ne štejejo vmes, kot sem jaz razumel.

Ti si tako razumel, zakon pravi pa tako:

Pri opravljanju nalog iz prejšnjih odstavkov ima inšpektor pravico:
6.b kopirati podatke v elektronski obliki in izdelati verodostojno kopijo celotnega nosilca podatkov ter zahtevati šifrirne ključe ali šifrirna gesla, če so potrebna za dostop do podatkov ali njihovo berljivost podatkov, če se podatki nanašajo na opravljanje dejavnosti ali pridobivanje prihodkov

Zadeva je zastavljena zelo na široko. Pod podatke o opravljanje dejavnosti ali pridobivanje prihodkov lahko stlačiš vse kar se tiče podjetja.

kogledom je 12. mar 2012 ob 20:09 izjavil:

In inšpektor ti bo na besedo verjel, da v zaščitenem delu pa ni nič poslovnih dokumentov?
Če prav razumem - če imam jaz ves čas na DVD-ju shranjene vse račune in bla bla bla, ki jih želi, se rač niti dotikal ne bo? Kako bo pa vedel, da je res vse tam gor?
Ona MORA zavarovati VSE dokaze, zato je najbolje in razumljivo, če "zavaruje" kar vse kar mu je pri roki, ni res?
V tem je srž nestrinjanja med fosilom in Lakotnikom. En razmišlja realno, drugi pravno, kar se pa dejansko zgodi pa je nekje vmes (po mojem lajičnem mnenju bolj v korist fosila)...

ROFL, zavaruje samo tisto kjer podatki SO. Ne, pa kje bi lahko bili. Po tvoji in fosilovi logiki bi tako lahko inšpektor kloniral vse diske v nekem podjetju, ker nikoli ne veš kam so skrili kopije računov. FACE PALM.

Še enrkat povdarjam, da nimata pojma kako postopek davčnega inšpektorja sploh izgleda in kaj preizkuje. Tukaj ne gre za inšpektorja, ki pride v firmo in šnofa po predalih kje je kakšen papir in kam vse bi lahko neke dokaze skrili. On preverja poslovanje podjetja. Zakon zahteva da vodiš določene knjige in na kakšen način. Bistvo davčnega inšpektorja pa je, da išče npakae v PAPIROLOGIJI, ne pa da išče po firmi kam bi še lahko neke papirje skrili.

Če vzamemo tvoj teoretičen primer DVDja z računi. On bo dobil DVD za katerega ti pod kazensko odgovornostjo jamčiš, da so gor vsi računi. Njemu v tem trenutku dol visi ali so res vsi računi. Kar bo on naredil je, da bo pogledal knjigo izdanih in prejetih računov in pregledal ali so res vsi računi pravilno poknjiženi in ali mu nisi določenih računov skril ali pa katerega nisi vpisal. Če bo odkril pomanjkljivosti bo zahteval dopolnitev oziroma sankcioniral prekršek. Ne bo pa šel prešnofat 200 računalnikov v firmi, da bi našel en račun.

Samo ravno računi so primer, ki jasno daje vedet da nimate pojma o materiji o kateri govorimo. Kloniranje diska je namreč aktulano kadar je dejansko poslovanje vodeno na računalniku. torej kadar se z nekim programom izdaja in avtomatično knjiži račune. Tam bo naprimer z pomočjo starih kopij inšpektor ugotavljal ali so bili računi ročno brisani iz knjige prejetih in izdanih računov oziroma so bili izdajani računi, ki niso bili poknjiženi.

Lakotnik, hvala, da si pojasnil stvari.
Moj namen je bil provokacija, ni potrebe po ROFL in FACE PALM-u.
In pojasnil si, da davčni inšpektor mora biti zadovoljen s podatki na DVD-ju. Kazenske odgovornosti se zavedam.
Zanimalo me je le, če ima inšpektor pooblastila, da bi kljub DVD-ju brskal naprej, v smislu, ki ga je Matthai opisal zgoraj.

Lakotnik ti govoriš o običajnem načinu dela jaz pa o zakonskih pooblastilih.
Zakon daje inšpektorju vse možnosti za brskanje, v kakšni meri bo ta pooblastila uporabil pa je v njegovi pristojnosti.

Oziroma bom rekel takole, ali mi lahko 100% zagotoviš da inšpektor nima pravice klonirati diska računalnika, kjer se izdaja račune in se na njem vodi poslovanje?
In pri tem ne govorim o tem kako na splošno delajo, ampak o zakonskih pooblastilih.

Je pa to o dodatnih računalnikih tak tipičen birokratki odgovor. Zaradi birokracije si dajmo sproducirat še malo dodatnega dela.
V javni upravi samoprodukcija dodatnega dela ni problem, se pač zaposli dodatne ljudi. V privat sektorju pa zadeve funkcionirajo malo drugače.

Oziroma bom rekel takole, ali mi lahko 100% zagotoviš da inšpektor nima pravice klonirati diska računalnika, kjer se izdaja račune in se na njem vodi poslovanje?
In pri tem ne govorim o tem kako na splošno delajo, ampak o zakonskih pooblastilih.

ROFL, ravno TAKŠEN računalnik LAHKO klonira, ker se na njem vodi POSLOVANJE. Pooblastilo za to je v 18. členu, ki dovoljuje koloniranje celotnega nosilca podatkov.

Lakotnik, da se ti še jaz zahvalim za tole obširno razlago. Na začetku teme sem te stvari razumel zgleda dost narobe.

Enkrat sem za eno uro takega šolanja davčnemu svetovalcu plačal 100 evrov.

St235 je 12. mar 2012 ob 22:11 izjavil:

Oziroma bom rekel takole, ali mi lahko 100% zagotoviš da inšpektor nima pravice klonirati diska računalnika, kjer se izdaja račune in se na njem vodi poslovanje?
In pri tem ne govorim o tem kako na splošno delajo, ampak o zakonskih pooblastilih.

ROFL, ravno TAKŠEN računalnik LAHKO klonira, ker se na njem vodi POSLOVANJE. Pooblastilo za to je v 18. členu, ki dovoljuje koloniranje celotnega nosilca podatkov.

Končno le priznavaš da ima pooblastila za kloniranje takega računalnika.
Doslej je bilo kar naprej govora o neki namenskih programih, blagajnah in podobnem ki jih moraš imet.
Poslovanje pri malih podjetnikih je pa lahko že izdajanje računov v wordu in vodenje evidence v excelu.

Na računalniku se vodi poslovanje.
V excelu vodi knjigo računov, poleg tega ima word datoteko za vsak račun.
Kaj pa če uporabljaš namenski program za fakturiranje?

Vprašanje tukaj je, kje je meja med tem da ti lahko klonirajo in tem da ti ne smejo.
Kdo določi to mejo?
Inšpektor sam?

fosil je 12. mar 2012 ob 23:15 izjavil:

St235 je 12. mar 2012 ob 22:11 izjavil:

Oziroma bom rekel takole, ali mi lahko 100% zagotoviš da inšpektor nima pravice klonirati diska računalnika, kjer se izdaja račune in se na njem vodi poslovanje?
In pri tem ne govorim o tem kako na splošno delajo, ampak o zakonskih pooblastilih.

ROFL, ravno TAKŠEN računalnik LAHKO klonira, ker se na njem vodi POSLOVANJE. Pooblastilo za to je v 18. členu, ki dovoljuje koloniranje celotnega nosilca podatkov.

Končno le priznavaš da ima pooblastila za kloniranje takega računalnika.
Doslej je bilo kar naprej govora o neki namenskih programih, blagajnah in podobnem ki jih moraš imet.
Poslovanje pri malih podjetnikih je pa lahko že izdajanje računov v wordu in vodenje evidence v excelu.

Daj obesi se še na kakšno manjšo slamico, če ti rata. Tisto sekundo, ko je wordov dokument sprintan več ni osnove za kloniranje diska. Ravno tako ni dovolj, da so na računalniku kar ene excelove tabele in wordovi dokumenti. Na računalniku morajo bit podatki (pa ni važno kako končnico imajo datoteke) ,ki so relavantni za davčno preiskavo. Če teh na računalniku ni potem ni zakonske osnove za kloniranje.

Dajmo končno dojet, da inšpektorja zanimajo PODATKI, zakon nalaga podjetniku dolžnost, da te podatke zbira in vodi na predpisan način. Medij na katerem vodi zadeve NI predpisan in je prepuščen posamezni firmi. Zakon, daje inšpektorju pravico vpogleda v te PODATKE in mu daje pravico, da si te podatke skopira pod pogoji določenimi v zakonu. Ne more pa inšpektor diktirat kje morajo bit ti podatki. Če podjetnik zadeve predloži na papirju, potem kopira papir, če jih predloži na DVDju, potem kopira DVD, če jih predloži na trdem disku potem pač kopira trdi disk.

technolog je 12. mar 2012 ob 23:56 izjavil:

St235 je 12. mar 2012 ob 22:15 izjavil:

Ne rabijo ti dokazovat, da je nosilec kritrian, ker je tvoja dolžnost, da priskrbiš podatke vezana na davčno poslovanje svojega podjetja. Ti kot pravna oseba moraš inšpektorju zagotoviti podatke v takšni obliki, da jih lahko analizira kot to zahteva zakon. Če mu takšnih podatkov ne želiš posredovati ali ga pri tem omejuješ ti bo pač napisal kazen.

Dobro scenarij. Oni ti zasežejo kriptiran nosilec (primer OPja), ti pa potem čez par dni dostaviš prirejene in popravljene podatke. Kaj potem?

Če si inšpektorju predožil podatke v elektronski obliki si mu dolžan omogočit tudi dostop do le teh. Če ne fašeš kazen.

Drugače pa spet eden, ki nima ravno veliko pojma o vodenju računovodstva in davčni inšpekciji. Kako pa boš zagotovil, da so novi podatki, ki si jih prinesel skladni s tem, kar je inšpektor videl na tvoji mašini? Kako boš zagotovil, da so podatki skladni z vsemi ostalimi podatki v obliki računov, davčnih poročil, bančnih transferjev???

Ljudje božji računovodskih izkazov se ne ponareja, ko inšpektor pride. Kršitve (namenske in nenamenske) se delajo ob sprotnem delu, inšpekcijska kontrola pa ima namen le te ugotovit. Ko imaš inšpektorja enkrat v hiši je prepozno za prilagajat knjige.

kogledom je 12. mar 2012 ob 20:09 izjavil:

In inšpektor ti bo na besedo verjel, da v zaščitenem delu pa ni nič poslovnih dokumentov?

Njegov jeben problem, ti si dolzen odklenit samo njemu relevanten del. Sej v zakonu tako pise.

St235 je 13. mar 2012 ob 00:15 izjavil:

Račun napisan v wordu NI nič, ker mora bit takšen račun natisnjen in poštempljan. Takisto mora bit ta račun vpisan v knjigo prejetih in izdanih računov. Če je vse kar ti narediš, da stipkaš račun, potem tukaj ni govora o tem, da bi inšpektor lahko kloniral disk, ker na računalniku NI podatkov relavantnih za davčni postopek.

Mja, lahko pogleda zgodovino v wordu, da nisi kej spreminjal. ;)
Za vsak slucaj bolje pisalni stroj uporabit.

Kako bi pa ti zadevo zastavil? 2000 strani dolg zakon, ki do vejce natančno definira kako in kaj???

Kako misliš pa da delujejo ostale inšpekcije, policija in sodstvo?

Nikakor ne gre za samovoljo inšpektorja, ki ima neomejena pooblastila, kot bi ti rad prikazal zgodbo. Zakon jasno definira kdaj je kloniranje dovoljeno, naloga inšpektroja pa je da oceni kdaj je ta ukrep upravičen. Drugače te stvari ne morejo funkcionirat. Če bo svoja pooblastila prekoračil, pa bo v nasprotju z tvojo zmoto seveda odgovarja. Najmanj kar se bo zgodilo, je da bo padla zadeva ob pritožbi in ne boš plačal kazni.

Lahko nas pa razsvetliš kako bi ti zastavil zadevo, da zlobna zlobna država ne bi mogla naredit nič narobe ob enem bi pa instat ujeli vse kršitelje?

Ampak tebi so pa vseeno vzeli podatke in pri podatkih je tako, kot enkrat uidejo, nikoli ne veš kaj se je z njimi dogajalo, kdo vse jih je videl in kolikokrat so bili skopirani. In tukaj ne govorim o finančnih podatkih, ampak o podatkih ki so bili zraven na disku in so "postranska škoda".

Pač tipična teorija zarote. Zlobni zlobni inšpektor bo razposlal tvoje emaile po celem svetu, zraven pa seveda uporabljaš Gmail in velikemu bratu googlu zaupaš, da ne bo storil istega. A se ti je kdaj zgodilo, da bi na tvoji banki uslužbenec mimoidočim razlagal koliko denarja imaš? PA te podatke lahko vidi. Pa tvoj delodajalec tudi točno ve kakšno izobrazbo imaš, kje stanuješ kdaj si rojen, pa tega ne objavlja. Pa a se zavedaš da sistemci v tvoji službi lahko brez tvoje vednosti vidijo tvoje emaile, pa vseeno živiš v prepričanju da jih ne.

Zlorabe so vsekakor možne, samo trdit,da ima špektor tako ali tako za misijo da raztrosi tvoje osebne pdoatke je najmanj absurdno.

Saj nima smisla, če nočeš razumet pač nočeš.

Davčni inšpektor NIMA neomejenih pooblasti.

Davčni inšpektor ima točno določena pooblastila, kot ima določena pooblastila policija, kot ima določena pooblastila sodišče itd.

Sodne odredbe so potrebne, iz 1001 razlo, predvidevam da govoriš o odredbah o takšnih in drugačnih preizakvah. Tukaj so bistvene razadi zagotavljanja čloevkovih pravic (teh pravna oseba nima) in pa zato, ker so policijska pooblsatila preprosto preširoka, da bi lahko z zakonom specificiral kdaj jih smejo uproabljat.

Ko se odobri hišna preizkava, a misliš, da takrat to ni odločitev posameznika, ki jo podpiše? Pa lahko z hišno preizkavo posežejo v dosti bolj osebne stvari. Pa je vseeno na koncu prepuščeno eni osebi, da oceni ali je hišna rpeizskava smislena in zakonita ali ne. Zakaj torej davčni inšpektro ni sposoben takšne odločitve, v seveda dosti manjšem obsegu?

Davčni inšpektor ima poblastila vezana na davčno zakonodajo in poblastila glede kloniranja diska so omejna na pravne osebe. Kot sem ti že 100x poskusil dopovedat NI razloga, da bi davčni inšpektor lahko dostopal do računalnika zaradi davčne zakonodaje ,ki zavezuje fizične osebe. Ravno tako davčni inšpektor kljub kloniranju diska ne sme dostopat do zasebnih podatkov, emailov, porno kolekcije in ne vem še česa.

Kar ti nisi sposoben razumet je,da ne more inšpektor prikorakat kamor mu paše i zahtevat diska, ampak mora NAJPREJ ugotovit, da se podatki, ki so nujni za njegovo delo nahajajo na računalniku in šele takrat ga se lahko odloči za kakršno koli kloniranje. PRedvsem pa on z temi pdoatki ne sme počet ničesar, kar ni strogo vezano na davčno preizkavo.

Tudi policija ima pravico, da pod določenimi pogoji naredi isto. In policija lahko to naredi celo fizični osebi.

ŠE vedno pa čakam tvojo presvetlo modrost kako boš zagotvil zakonodajo, ki bo preprečevala kakšrnekoli zlorabe, hkrati pa bo zagotovljeno tudi striktno sankcioniranje kršiteljev?

Iz mojih izkušen se vedno najavi par dni prej. Sploh pri s.pjih še nisem doživel nenapovedane inšpekcije.

Ker ima Durs korektno izdelan informacijski sistem, ki omogoča sledljivost oziroma preverjanje vpogledov v omenjene zbirke, so ugotovili, da je le manjšina v podatke vpogledovala upravičeno, torej ko so vodili konkreten davčni postopek.

"Vseh preostalih 153 pa je na zbirki paslo radovednost, kar je seveda nedopustno in nezakonito," je dejala informacijska pooblaščenka. Za zdaj so se odločili, da bodo delavcem izrekli opomin, ki bo vpisan v prekrškovno evidenco, in plačilo stroškov postopka v višini 50 evrov. V primeru ponovitve prekrška pa bo posameznik oglobljen.

Torej, se kršitve in kršenje pooblastil sankcionira. Saj imajo tudi policaji dostop do velikih baz podatkov, pa še kdo drug tudi. Tudi abančni uslužbenci so imel grdo navado gledat na TRR znanih oseb, pa je blo hitro konec veselja. Te stvari je treba nadzirat in sankcionirat.

Predvsem pa ne moreš enači xy davčnih uslužbencev z davčnimi inšpektorji. TO pač ne gre za iste ljudi in je tudi mera odgovornosti različna.

Se pa ob tem pojavi eno zanimivo vprašanje, kaj se zgodi če med svojim firbcanjem po stvareh, ki jih ne bi smel gledat odkrije kaj nazakonitega?

Popolnoma nič, če brska nezakonito potem so ti dokazi nični

Zelo enostavno, inšpektor naj ima pravico kopirat samo finančne poslovne podatke/programe, ne pa celega diska.
Inšpektor mora tako ali tako poznati delovanje teh programov in kako dobiti ven podatke, drugače si tudi s kloniranim diskom ne more nič pomagat.

Tehnično naj me dopolni kdo, ki se na takšno kloniranje bolj spozna ampak kot jaz razuemme je namen kloniranja, da se lahko išče tudi izbrisane verzije baz podatkov in, da se zagotovi verodostojnost podatkov. Samo kopiranje obstoječih baz tega ne omogoča.

Kot sem že v 101 temi poevdal, nimam nobene želje diskutirat o tem kako ob šanku spremijat in popravljat zakone, ker se je še vsakič pokazalo,d a ne glede na to kako slab zakon imamo, bi bili zakoni, ki bi se spisali na tem forumu še daleč daleč slabši.

Davčni inšpektor v okviru svojih pooblastil lahko klonira disk na katerem so podatki evzani na davčno zakonodajo. V praksi to pomeni, da se bo tega poslužil, takart, ko ima podjetnik na računalniku namenske programe za vodenje računovodstva/zalog... Takim srčno priporočam, da imajo ločene računalnike oziroma drugače ločijo podatke.

Se podpišem pod to, kar Lonz navaja in potem pač dopustijo, da se določeni nzakoni izvajajo po svoje in je javna tajna, da se to tako lahko dela, vendar vas to ne odreši tega, da se pa nek inšpektor ravno pri vas zapiči v eno tako zadevo, ki je šla prej pri 99 % ostalih BP skozi.

Sicer pa že dejstvo, da imamo in zakon in pravilnike in uredbe dovolj zanimiv podatek kako zmutovodeno je to področje že v osnovi same materije.

Če bi bilo vse, kot v normalnih državah, bi bilo vse v samem zakonu z navodili za izvajanje le tega, ne pa, da se pri nas to vse razdrobi in zmutovodi malo tu, malo tam in potem seveda lahko prav vsak zakon razlagaš tako, ali pa tudi malo drugače .............in potem pride še sodna praksa zraven .... in se znajdi in delaj pravilno, potem se pa vse to vsaj na vsake toliko časa še spreminja .....