Pes ugrizne deklico, mati nahruli lastnico in dobi kazen?

JohanP> Brez problema bi lahko lastnici psa na mestu napisal kazen po 19.členu verjetno pa tudi po 6. in 7.členu ZJRM. Ker tega ni storil je imo ravnal koruptivno oz. napačno speljal postopek.

Lahko tudi mi vidimo posnetke incidenta, iz katerih si to razbral?

Super Sonic> jim puščate možnost, da se približujejo neznanim kužkom

Ne, ker ne morem vedeti, da lastnik ni idiot, ki psa uči, da je treba otroke raztrgat.

Tele male otroke kar vleče k vsem kožuhastem. Psi nevajeni otrok to dojemajo kot grožnjo, sploh kadar so v stresnem okolju.

jype je 15. feb 2012 ob 09:15 izjavil:

Lahko tudi mi vidimo posnetke incidenta, iz katerih si to razbral?

Ah, daj no Jurček, kaj pa če bi ti raje ovrgel... npr. 19.člen.
Psa se je namenoma razkazovalo (privezalo) na prehodnem mestu javne površine brez nadzora.

@Supersonic
Lastnica psa se zna z naučeno metodo izogniti kazni oziroma celo profitirati.

JohanP> Ah, daj no Jurček, kaj pa če bi ti raje ovrgel...

Čemu? Saj se ne pogovarjamo o tem. Govorimo izključno o tem ali je prav, da je bila kaznovana mama žrtve (ki ni žrtev).

Tele male otroke kar vleče k vsem kožuhastem.

Ja čudno, sej so otroci, radovedni po naravi. Če so od Supermana, potem možno, da niso in so izdelani po vseh proporcih, ampak če jaz za svoja povem, ju vleče vedno v kužke, sploh hčerko.

Psi nevajeni otrok to dojemajo kot grožnjo, sploh kadar so v stresnem okolju.

No, to je za drugo temo, ali je primerno, da 20 letnice hodijo okol s pasmami, ki so smrtno nevarne tako njim, kot širši okolici in zakaj ni obvezno, da se te pasme šola.

Lastnica psa se zna z naučeno metodo izogniti kazni oziroma celo profitirati.

Odvisno je, kaj bo za sodišče in vse ostalo kar paše zraven in deluje v imenu pravice, pomenilo, kot izzivanje psa. Lastnica psa pa pomoje ne more uiti kazni zaradi tega, ker je psa pustila samega v javnosti + brez nagobčnika. Ampak to si samo mislim, da je tako.

Neznanim psom brez dovoljenja lastnika se približajo le otroci brez nadzora, ki jih starši niso nič podučili o nevarnostih

Ko je v starosti dveh ali treh let ima doma polno prijaznih plišastih igrač, lahko gleda prijazne risanke z vsebino, kjer se vse vrti okoli kužkov, prebira oz. gleda pravljice in slikanice na to vsebino, potem pa, ko kužka vidi v javnosti, pa gas stran in vse kontra prej napisanemu. In zato sem že večkrat videl, da je večina staršev razdeljena na dva pola. Eni jim pustijo vse, drugi jih vlečejo stran že v naprej, ipd.

Govorimo izključno o tem ali je prav, da je bila kaznovana mama žrtve (ki ni žrtev).

Pravno gledano verjetno res ni žrtev, vendar jo, poleg tega da odgovarja za svojo hčerko pred zakonom, boli srce vsaj toliko kot njeno hčerko. In ker bo morala delati na travmatični izkušnji zaradi neodgovornosti drugih ljudi, mislim, da je kamot označena tudi ona kot žrtev.

Super Sonic> Pravno gledano verjetno res ni žrtev, vendar jo, poleg tega da odgovarja za svojo hčerko pred zakonom, boli srce vsaj toliko kot njeno hčerko.

Temu nihče ne oporeka.

Super Sonic> In ker bo morala delati na travmatični izkušnji zaradi neodgovornosti drugih ljudi, mislim, da je kamot označena tudi ona kot žrtev.

Tudi žrtve so lahko krive.

JohanP> Kako izključujoče :D - od tebe tega nismo vajeni.

Vse sodbe o tem, ali je prav, da je pes ugriznil otroka, ne glede na to, kaj so v zvezi s tem počeli otrok, njegova mama, lastnica ali kdorkoli tretji, so abotne, ker bi moralo biti vsakomur jasno, da je lastnica odgovorna za to, da do situacije, v kateri ima pes otroka sploh možnost ugrizniti, fizično ne more priti.

Tema se je dobro razvlekla, je tudi polna neumnosti in debilnih primerjav, vendar počasi vam le prihajajo neke logične in normalne ugotovitve.

Vse sodbe o tem, ali je prav, da je pes ugriznil otroka, ne glede na to, kaj so v zvezi s tem počeli otrok, njegova mama, lastnica ali kdorkoli tretji, so abotne, ker bi moralo biti vsakomur jasno, da je lastnica odgovorna za to, da do situacije, v kateri ima pes otroka sploh možnost ugrizniti, fizično ne more priti

dzinks63> Tema se je dobro razvlekla, je tudi polna neumnosti in debilnih primerjav, vendar počasi vam le prihajajo neke logične in normalne ugotovitve.

Če bi kdorkoli od tistih neprištevnih, ki zagovarjate mamo od žrtve, dejansko prebral temo, bi vam bilo tudi jasno, da so normalne in logične ugotovitve bile podane že takoj na začetku teme. Lahko bi tudi citirali mnenja, s katerimi se ne strinjate, da ne bi bilo treba broditi po vašem govnu in vam dopovedovati, da tistega, kar ste vi prebrali, nihče sploh ni zapisal.

Tudi žrtve so lahko krive.

Absolutno, ampak v tej zgodbi ni nihče naredil nič drugega kot to, da je mama "padla ven" in se spustila verbalni v prepir. Zabit ji kršenje javnega reda in miru je nekako brez občutka, tistega, ki ga je izpostavil W1. In tle je srž problema v javnosti, neodnosno na medije.

katere pes je bojda napadel otroka

A ti ne znaš brat ali je svet na kanalu A edini medij zate? Otrok je bil odpeljan v UKC, kjer so ugotovili samo lažje poškodbe, saj sta ga starša prej zaščitila.

"Padat ven" je prepovedano in se kaznuje. Konec debate.

Je zakon, ki ne pozna razlike med "padanjem ven" in je oseba, ki izvaja ta zakon in lahko zazna razliko med "padanjem ven". Predvsem se izgublja zaupanje v policijsko delo in delo sodišč ob podobnih nebulozah.

Tako smo prišli do situacije, kjer je mama odreagirala na spontan, zaščitniški in povsem življenjski način, ter je bila zato, edina v prepiru, kaznovana.

Kako neki je bil kršen javni red in mir? Sta se stepli, razbijali naokoli, so bili ogroženi ostali ljudje in materialne dobrine v njuni bližini? Če sta glasno govorili ena čez drugo ni to nič, niti se ni dogajalo pozno ponoči po deseti uri, v smislu tišine in miru za nočni počitek. Sredi belega dne marsikaj bolj moti javni red in mir, kot dve ženski z povzdignjenim glasom.

Jure kaj ti ne paše, še ko te pohvalim, imaš nekaj proti. Sicer sem ti že enkrat napisal, pa bom še enkrat, pred tvojim combackom si bil spoštovanja vreden forumaš, z zelo učenimi posti in koristen za forum in družbo, kvalitetno si držal in dvigoval nivo debate, ter širil obzorja, sedaj si le medla senca tistega od prej, trolaš, zaničuješ, ponižuješ, posmehuješ se soforumašem, si popolnoma drug človek in skoraj ne moreš verjeti, da za istim nickom še vedno sedi in tipka ista oseba, zakaj je temu tako, pa najbrž samo ti veš. Če je iz objektivnih razlogov se ti opravičujem za zapisane besede, če je iz čiste žlehtnobe pa ne.

dzinks63> Če je iz objektivnih razlogov se ti opravičujem za zapisane besede, če je iz čiste žlehtnobe pa ne.

Plačajo me za to. Na kretenske poste vsi odgovarjajo, učeni pa ubijejo debato.

Super Sonic je 15. feb 2012 ob 09:41 izjavil:

Ko je v starosti dveh ali treh let ima doma polno prijaznih plišastih igrač, lahko gleda prijazne risanke z vsebino, kjer se vse vrti okoli kužkov, prebira oz. gleda pravljice in slikanice na to vsebino, potem pa, ko kužka vidi v javnosti, pa gas stran in vse kontra prej napisanemu. In zato sem že večkrat videl, da je večina staršev razdeljena na dva pola. Eni jim pustijo vse, drugi jih vlečejo stran že v naprej, ipd.

Pa to je bistvo; so starši, ki otroke vzgajajo in drugi, ki jih pustijo, da jih vzgaja televizija(ko pa jih skasira njihov mulc, so pa vsega drugi krivi od zakonov do sosedov do policije in sodnikov...).
Moderna civilizacija je ene čisto zmešala, mislijo, da za njih ne veljajo več naravni zakoni...no, psi tega ne vedo, človek, ki ima pamet (eni to našo dobrino zelo povdarjajo kljub sprevrženim komentarjem)pa bi se moral naučit, kaj je nevarno.

dzinks63 je 15. feb 2012 ob 10:21 izjavil:

Kako neki je bil kršen javni red in mir? Sta se stepli, razbijali naokoli, so bili ogroženi ostali ljudje in materialne dobrine v njuni bližini? Če sta glasno govorili ena čez drugo ni to nič, niti se ni dogajalo pozno ponoči po deseti uri, v smislu tišine in miru za nočni počitek. Sredi belega dne marsikaj bolj moti javni red in mir, kot dve ženski z povzdignjenim glasom.

V začetku teme je bil citiran člen, ki to obravnava; ponavljanje zavajanja in sprenevedanje kaže na nizek IQ....Zate posebej pa še enkrat: TUDI ŽALJENJE JE KRŠITEV JRM.

Super Sonic> kje je meja v izzivanju psa v javnosti.

Meje ni. Ne glede na to, kaj otrok s psom dela, je vsaka škoda ali poškodba, ki jo pes povzroči, odgovornost lastnika.

JohanP je 15. feb 2012 ob 07:47 izjavil:

Torej, ker OVADBA NI KAZEN, kaznovana še ni bila in z malce "spretnosti" jo lahko odnese brez kazni ali zgolj z ukorom. Še z malce več spretnosti lahko celo profitira.

No no, tudi kazen ni dokoncna pa ima moznost ugovora. S tem da se verjetno vsi strinjamo, da bi imel matkin ugovor boljse sanse.

WarpedGone je 15. feb 2012 ob 08:13 izjavil:

Cel problem je v podobi, kot se riše v javnosti. Neposvečen opazovalec v pol minute dobi vtis, da je bila kaznovana žrtev še dodatno kaznovana, neodgovorna lastnica pa ... nič.

Ja to je vtis, ki ga prodajo bedni mediji. Mati ni zrtev, v vsej zgodbi se zrtvi dalec najmanj posvetijo.

username je 14. feb 2012 ob 23:44 izjavil:

Tisti ki v tem konkretnem primeru zagovarjate ravnanje policistov, iščete neke idiotske izgovore za lastnico psa, mutite, filozofirate in se delate mone... - niste na strani normalnosti. Ste del problema, ne del rešitve.

Kako nej ne zagovarjam ravnanje policajev. Matka sama priznava kaj je naredila plus druga jo je prijavila. Sej ni dilema a bi lahko ravnali drugace.
Tudi ce imajo slucajno diskrecijsko pravico glede tega je bolje napisat kazen pa nej jo mati spodbija, kot da se tok izrazito na eno stran postavijo.

Arto> Kar seveda ne pomeni, da ti na otroka v bližini tujih psov ni treba pazit.

Jasno, da ne. Za varnost otroka so odgovorni starši.

nevone> So lastniki psov, ki bi v takem primeru povsem sprejeli, da jih oškodovani nazmerja in se opravičili, ter storili vse da zmanjšajo nastalo škodo, in so ljudje, ki bodo to vzeli kot napad nase in ne kot obrambo oškodovanega.

Ja, če bi moj pes ugriznil otroka bi se opravičil, posredoval osebne podatke in se poslovil. Kaj pa naj?

nevone je 15. feb 2012 ob 10:55 izjavil:

So lastniki psov, ki bi v takem primeru povsem sprejeli, da jih oškodovani nazmerja in se opravičili, ter storili vse da zmanjšajo nastalo škodo, in so ljudje, ki bodo to vzeli kot napad nase in ne kot obrambo oškodovanega.

o+ nevone

Tisto itak ni bila obramba, po nobeni definiciji.
Je pa problem vecine lastnikov njihova pristranskost. Ker njihov kuzek nikoli nebi tega in tega in zato zanj ni treba ukrepov kot je spaga pa nagobcnik. In s tem razmisljanjem je tudi naravno, da prelagajo krivdo, je bil izzvan itd. Da bi se spametovali v trenutku, sploh v tako stresnem, itak ni realno.
Nimam nic proti psom, samo res je tako ogromen del lastnikov nezrel, da rabimo take zakone. Pa visje kazni. Pa nej se jih drzijo iz strahu pred sankcijo, tudi ce si pri sebi mislijo, da so neposteni. Dokler je stvar pod kontrolo mi je vseeno za njihove blodnje.

jype je 15. feb 2012 ob 09:58 izjavil:

Ne, tle ni _nobenega_ problema. "Padat ven" je prepovedano in se kaznuje. Konec debate.

Khm... pes kao izzvan in je to opravičilo, mama otroka, dejansko izzvana z napadom na njeno hčerko pa s tem ni bila izzvana???

A je mogoče znano kdo je bila ta pasjeljubka? Glede na reakcije predvidevam da je VIP sicer bi bil cucek že v pasjem peklu

Gavran> Khm... pes kao izzvan in je to opravičilo

CITIRAJ, porkamadona.

@Gavran
Jurček se (sam s sabo?) pogovarja IZKLJUČNO o tem ali je prav, da je bila kaznovana mama žrtve. Vse drugo je za njega jasno (drugorazredna tema?).

JohanP> Jurček se (sam s sabo?) pogovarja IZKLJUČNO o tem ali je prav, da je bila kaznovana mama žrtve. Vse drugo je za njega jasno (drugorazredna tema?).

Vse ostalo je čist jasno in ni nobene potrebe o debati.

Gavran> Zate, Jure

Citiral si nekoga, ki si je izmislil, da se nekdo opravičuje.

Super Sonic> Videa nisi pogledal, a ne ;). Skladno!

Na 24ur? Za koga me pa maš?

Nisem (še) pogledal linka ampak izzivanje je (recimo) obojestransko torej ne more služiti kot opravičilo samo pasjeljubki.