The Hobbit

opeter je 21. dec 2013 ob 17:27 izjavil:

Kaj pa goblini? A so v sorodstvu z orki? Po mojem so bližje škratom, ali pa celo vilicem (so podobno suhljaste postave) in hitrejši/urnejši od počasnejših/močnejših orkov?

Orki in goblini so ena in ista stvar.

Tolkien explained in a note at the start of The Hobbit that he was using English to represent the languages used by the characters, and that goblin (or hobgoblin for the larger kind) was the English translation he was using for the word Orc, which (he wrote) is the hobbits' form of the name for them.

Goblins
Orcs
Iz slednjega v "Goblins vs Orcs"

The word goblin, as used by Tolkien is merely another word for Orc, although in popular culture goblin is often used by readers of Tolkien's works to refer to the smaller breeds of Orc.

The original edition of The Hobbit and early drafts of The Lord of the Rings used 'goblin' throughout to refer to orcs and used 'Hobgoblin' to refer to larger and/or more evil orcs. In the introduction to later editions of The Hobbit, Tolkien explained that goblins is the translation he used to refer to the creatures referred to by the Hobbits as orcs.

A clear illustration that Tolkien considered goblins and orcs to be the same thing is shown in The Hobbit (the only one of Tolkien's works in which he usually refers to orcs as goblins) when Gandalf asks Thorin if he remembers "Azog the Goblin" who killed his grandfather Thror, while in all his other writings Tolkien describes Azog as a "great Orc." In The Lord of the Rings, "Orc" is used predominantly, with "goblin" used mostly in the Hobbits' conversation. Uruk-hai are a type of larger and stronger Orc.

In the Brazilian translation of The Hobbit, the goblins also is called by the word orcs. An exemple of this is the translation of the Great Goblin that is translated to Great Orc.

rdecaluc je 23. dec 2013 ob 11:13 izjavil:

Različni so toliko kot smo evropejci in pigmejci.

Boj kot ljudje in šimpanzi. Verjetno izhajajo iz istega "prednika" ampak različni so si kot noč in dan. Edino kar imajo orki in goblini skupnega, je da so oboji zelo zlobni in hudo neumni.

Sploh v razširjeni verziji 1. dela Hobita, ki je izšla 1 mesec nazaj, je največ dodatnega časa namenjenega ravno goblinom in njihovemu kralju, ki je v krajši kino verziji samo bežno prikazan.
Goblini vse življenje živijo samo pod zemljo imajo svojega kralja, vsi ostali pa so podložniki.
Orki so trikrat večji od goblinov in vse življenje živijo na površju, za razliko od goblinov imajo piramidno strukturo ukazovanja podobno kot ljudje.

Če je v času LOTR še veljalo, da gre za eno in isto stvar sedaj to ne velja več. Zadeve se premikajo naprej in kar je bilo včasih omenjeno bolj tako ohlapno, sedaj s Hobitom postaja bolj specializirano.
Drugega dela Hobita še nisem gledal, ampak v prvem delu Hobita se niti enkrat niso zmotili pri poimenovanju. Pod zemljo živijo goblini, na površju pa orki.

Če je v času LOTR še veljalo, da gre za eno in isto stvar sedaj to ne velja več. Zadeve se premikajo naprej in kar je bilo včasih omenjeno bolj tako ohlapno, sedaj s Hobitom postaja bolj specializirano.
Drugega dela Hobita še nisem gledal, ampak v prvem delu Hobita se niti enkrat niso zmotili pri poimenovanju. Pod zemljo živijo goblini, na površju pa orki.

Film tukaj ni merodajen, pač pa knjiga, ki je nastala davno pred filmom. Film je samo režiserjeva ponekod dobra, ponekod slaba interpretacija Tolkienovega dela. Če v scenariju za film niso uporabili določen izraz, še to ne pomeni, da to drži kot pribito.

V knjigi, Tolkien ponekod iste osebe poimenuje enkrat z "Goblin", enkrat z "Orc", pa če prebiva pod zemljo ali nad njo, to nima veze.
Se pa strinjam s tabo, da z izrazom Goblin večinoma poimenuje bitja, ki prebivajo v "Misty Mountains", ki uporabljajo loke, imajo svojega plemenskega vodjo...
Vseeno pa NE gre za dve različni rasi, tako kot so različne rase, ljudje, vilinci, škratje

Preberi si Goblin in Orc

Izi je 23. dec 2013 ob 11:33 izjavil:

Verjetno izhajajo iz istega "prednika" ampak različni so si kot noč in dan. Edino kar imajo orki in goblini skupnega, je da so oboji zelo zlobni in hudo neumni.

pravzaprav bolj kot ljudje iz aljaske, mongoli in afričani. vsi so homo sapiensi vendar imajo drugačne navade in so drgače prilagojeni okolju.

pravzaprav nuja za _vse_ filme. ne samo 3d.

zgodba je fantastična. Moraš nujno seveda zgodbo povezat s prvim delom in zadnjim, ki še pride. tisti, ki smo prebrali knjigo zgodbo že poznamo in lahko rečem da so posneli fantastično.

9/10 zaradi precej dobro posnete zgodbe in po mojem mnenju daleč najboljših efektov ever posnetih.

1 piko odštejem ker me moti, da je Legolas tu prikazan bistveno bolj razvit kot v Lotru. Bojuje se bolje, telesno konstrukcijo ima neprimerljivo močnejšo, maska je bolj stroga. Ko bom v nadaljnem zopet gledal Lotra me bo to zagotovo motilo. (pač pri lotru bi morali izbrati bolj razvitega igralca, ne pa nekega mladca, ki se telesno in igralsko niti razvil še ni).

Z efekti se strinjam. Predvsem sem opazil izjemno veliko podrobnosti, najboljši del filma pa je najverjetneje bežanje po reki. Toliko raznolike akcije nisem videl že zelo dolgo, mogoče celo nikoli. V večini primerov je tako, da samo čakaš, da se dolgočasno nabijanje konča, da lahko gre končno zgodba dalje. Tukaj je drugače.

opeter je 24. dec 2013 ob 10:11 izjavil:

Ampak Legolas je tukaj (čeprav izvirno v Hobitu ni) v dobri formi zato, ker je mlajši od Legolasa v Gospodarju prstanov. Navsezadnje je minilo ... koliko let že (med Hobitom in prvim delom GP)?

že že. samo potem ne bi bil tudi konstrukcijsko neprimerljivo močnejši. Sicer pa je minilo le 60 let, kar je za viline dobesedno samo pomežik očesa. V 50 letih se vilin ne postara nič. Saj verjetno veš, da je bil Elrond star 6520 let ko je zapustil srednji svet?




Sicer saj v hobbitu je odigral svojo vlogo precej vredu, ne rečem nič. Tudi v Lotru je odigral dobro svojo vilinsko vlogo. Samo razlika med njegovim videzom in načinom igranja v lotru in hobbitu se mi zdi enostavno prevelika in me moti.

baje je bil star 2931 ko se je Aragorn rodil

izjave iz knjig, ki nakazujejo njegovo starost:

"It [Fangorn] is old, very old," said the Elf. "So old that almost I feel young again, as I have not felt since I journeyed with you children."
The Two Towers: "The White Rider,"

"Five hundred times have the red leaves fallen in Mirkwood in my home since then," said Legolas, "and but a little while does that seem to us."
The Two Towers: "The King of the Golden Hall,"

"These are the strangest trees that ever I saw," he said; "and I have seen many an oak grow from acorn to ruinous age."
The Two Towers: "The Road to Isengard,"


Tolkien je anglež, sklepam da je imel v mislih domače hraste, angleški hrasti pa živijo tam do 500 let. torej legolas je vsaj 500 let star.

Prav tako izjavi da je 500 let padlo odkar se je nekaj zgodilo in se to njemu zdi malo. Iz tega smatram da je precej starejši od teh 500 let.

Gledal 3D HFR

Posebej po drdrajočem (3D) predfilmu so mehki in tekoči premiki balzam za oči.

Vsi filmi bi v HFR zgledal boljše =)

Sem pogledal dober film mi je bil malo bolj všeč kot prvi del.
Zmaj je pa odlično narejen

opeter je 24. dec 2013 ob 17:04 izjavil:

Zakaj pa potem v Hobitu vilinski kralj (Legolasov oče) omeni - nevem njeno ime - ženski vilinki (ki se zaljubi v tistega škrata, Filija ali kaj je že), nekaj v zvezi s 600 leti? Sem mislil, da so toliko stari ta rdečelaska in Legolas?

sem malce raziskoval iz firbca in našel tole:

Age
Tolkien does not specifically give Legolas' age but many have used what details Tolkien does give to hazard a guess. There are no known dates concerning Legolas before TA 3018. It's safe to say that Legolas was most likely born after Oropher, his grandfather, moved his people across the Misty Mountains, since in the book he referred to the Noldor elves as a "strange race". That would mean he's at most 5000 years old which places his birthdate in the latter part of the Second Age, at the earliest. Legolas is never mentioned in any account of the Last Alliance of Elves and Men, so most assume he was born in the Third Age, after Isildur took the Ring of Power.

Legolas has never been to Lórien before he travels there with the Fellowship. Therefore, we can assume that he was not with his grandfather's people when they left Lórien for Northern Mirkwood. Before the Shadow of Dol Guldur fell on Mirkwood in TA 1000, Legolas' people spent time amongst their Lórien neighbors. But when the Shadow fell, they "retreated before it as it spread ever northward, until at last Thranduil established his realm in the north-east of the forest and delved there a fortress and great halls underground." So it seems likely that Legolas' birth-date was after TA 1000, when the Kingdom of Northern Mirkwood was created. This would make him younger than any other elf character in the series, including Arwen. In the Lord of the Rings Trilogy, Legolas refers to his travelling companions many times as "children". Yet when he arrived at Fangorn, he claimed to feel young compared to the forest, saying, "It is old, very old. So old that I almost I feel young again, as I have not felt since I journeyed with you children."

Iz vse citatov torej lahko sklepaš približno starost. Točna pa tako ali tako ni pomembna. Vsekakor je v primerjavi s človeškimi leti izjemno star. V primerjavi z vilinskimi leti pa je očitno precej mlad.

Posebej musical/bollywood vložki so mi bili tečni.
(pišem za oba dela)

Sicer sem gledal film boljkone zaradi tehnikalij. In to tudi ocenjujem.
Glede tega: umetno narejeni liki so v določenih prizorih očitno umetni, predvsem gibanje, recimo ko iz zraka kaže trop orkov. (ne ko tečejo, ampak se "sprehajajo"). Mogoče je bolj očitno tudi zaradi višjega frame rate. ( pri 12 fps ne bi videl razlike med pravim posnetkom in CGI, oboje bi bilo enako okorno)

Torej je Legolas dosti-dosti starejši od ... poveljnice? Ne spomnim se imena ...

... ona je ta iz Losta, Evangeline Lilly oz. Tauriel

Tauriel is approximately 600 years old.

Meni pa, ko piratiziram, gre včasih na živce, ker BluRay kvaliteto ponavadi dobiš samo kot EE ali DC in so filmi, ki imajo zgodbe ravno za slabi dve uri, potem dolgi tudi do pol ure več, kar se potem vleče in vleče...

Nikoli še nisem komentiral zanič filmov, ker še nobenega zanič nisem gledal v celem življenju. Če mi je zanič ga ne gledam. Kako nekaterim uspe gledati zanič stvari mi tudi nikoli ne bo jasno, razen če si plačan, da narediš recenzijo.

Ne moreš vedeti, da je film zanič dokler ga ne pogledaš. Tudi če bi pogledal recimo pol filma, menim da nimam pravice trditi, da je zanič, ker nisem pogledal celega. Zato sem naprimer After Earth pogledal samo zato, da vidim če je res tako zanič kot pravijo kritiki. Na koncu sem ugotovil, da je slab, ni pa slabši od Man Of Steel.

Nikec3 je 3. jan 2014 ob 18:48 izjavil:

Tudi če bi pogledal recimo pol filma, menim da nimam pravice trditi, da je zanič, ker nisem pogledal celega.

Se popolnoma strinjam, zato če še nisi opazil, nikoli nisem komentiral slabega filma ali serije. Vse moje pisarije, v oddelku Sedem umetnosti, so pozitivne
V kar nekaj desetletjih moje gledalske kariere sem se naučil, da v prvih desetih minutah ocenim če ima smisel gledati dalje. Ampak to je zelo zelo redko.
Namreč jaz že iz opisa vsebine (vedno preberem) ugotovim, ali je film primeren zame ali ne. Če sem v dvomih pogledam še trailer, na ocene se pa nikoli ne oziram. Je kar nekaj filmov z ocenami okoli 9, ob katerih sem močno zehal in jih nikoli nisem uspel pogledati do konca. Po drugi strani pa sem neskončno užival kar v nekaj filmih z ocenami manj kot 5. Ampak v povprečju se ujamem s splošnim okusom. Še najbližje so mi ocene na IMDb.
Sicer pa Hobbit ima povsod odlične ocene tem nekje med 8 in 9. Vseeno ima malenkost slabše ocene kot LotR, zato sem prej omenil, da po mojem okusu pa je Hobbit malenkost boljši. Oba dosedanja dela sta mi enako dobra, ampak jaz na te filme gledam kot na nadaljevanko, šele vsi trije deli skupaj so cel film.
Mogoče vpliva tudi to, da sem se jaz raje odločil za 2D verzijo, kjer se res lahko posvetiš zgodbi. Tisti učinki pri 3D, obvezna očala in pričakovanje so ponavadi krivi, da spregledaš cel kup pomembnih stvari saj so možgani prevzeti s specialnimi efekti in objekti, ki skačejo vate, imajo več dela, da obdelujejo tisto 3D sliko, na koncu pa komajda veš za kaj se je šlo v filmu

evo trailer za tretji del:The Hobbit: The Battle of the Five Armies , december se približuje :)

http://www.theonering.net/torwp/2014/07...

Nedvomno sem ljubitelj filmov v stilu LOTR, vendar pa sem pred Hobitom okleval, ker so mi vsi govorili, da je totalen dolgčas. Dejstvo pa je, da, če ti je LOTR všeč potem ti bo tudi Hobbit. Vsaj pri meni je bilo tako in tudi jaz komaj čakam nov del.

We want Silmarillion!!!!

mgermo je 29. jul 2014 ob 14:05 izjavil:

Ne, to da ti je Lotr všeč ni zagotovilo, da ti bo tut hobbit. Lotr je epska zadeva, hobbit je arkada.

Jaz imam rajši arkade kot simulacije ;)

bambam20 je 30. jul 2014 ob 13:00 izjavil:

Hobbit se manj vleče in je bolje narejen.

Sej ne vem, če bi odpiral debato na to temo. Oziroma debata ni potrebna, ker karkoli rečeš je za mene Hobbit brainless sellout film.