Parada ponosa

frudi je 12. jun 2011 ob 19:37 izjavil:

A pričnemo še odštevanje, kdaj bo kdo pripeljal naciste v debato?

Saj so bili Arijci ;) zdej lahko samo še seštevamo

USS Liberty je 12. jun 2011 ob 19:38 izjavil:

donfilipo je 12. jun 2011 ob 15:32 izjavil:

In še nekaj. To kar pravi USSLiberty, bi morali čimprej v nezavedno vzeti tudi Hrvati, Srbi. Sorozs-like kalibri so za balkanske ciganije hudičevo močne korporacije in pravzaprav zadnje upanje, za ujet vlak v zahodno civilizacijo.

Soros bi še največjemu revežu na svetu ukradel še zadnji kos kruha in ga preprodal za dobiček. Soros predstavlja vse tisto, kar je slabega v zahodni civilizaciji. On je sprožil tudi azijsko finančno krizo, ki je milijone ljudi v JV aziji pahnila v revščino. Na njegovem vlaku sodome in gomore ter lopovščine noče biti noben normalen človek na svetu, tudi hrvati in srbi ne.

Ne poznam heroja osebno. Ampak ti ga za 23456€ počim Torej?

Smily.

In ti si na čase slabši. Brez njih. In iz principa te ne bom poslušal. Nikakor. Jasno?

Ne prav nasprotno. Ker so vsem dane iste pravice, naj vse ostane kakor je. Tisti grdi mavrični, pa naj lepo skrivajo svoja hotenja, se spreobrnejo, gredo v cerkev in se kesajo.

Kajti, če bo šlo tako naprej, bomo heteroseksualci brez služb ane USSneki.

Odgovor je jasen. Odločno proti.

Primer, ko se antidiskriminatorna politika sprevrže v diskriminacijo nasprotnega pola.

Ampak dobro. Ima USS point.

Clintona je verjetno doniral Sorosz. Pa ni dobro spregledal pointa in je preteral


Ko gledaš zakone, brez interesov skupin, nacij, ne gre. Celo cehov, poklicev in oblik zaposlovanja ne. Neprestano prepletanje interesov. V tem je tudi ves art prava.

In interesne skupine se same formirajo. In ga ni človeka ali boga, ki bi lahko dosegel drugače. To pa je mlatenje prazne slame. No go.

Zakaj? Ker posameznik bolj malo doseže. Ko pa se uboga gmajna zbere vkup pa....

Ker posameznik bolj malo doseže.

Že to, da nima na glavi raznih interesnih skupin, ki strežejo po njegovih pravicah, je ogromno.

Enkrat delavstvo, drugič delodajalstvo, tretjič lezbični socialni partnerji.

Preden se posameznik zave, so mu že odnesli pol njegovh pravic. Razen, če je član neke ali večih vplivnih interesnih skupin.

Clintona je verjetno doniral Sorosz. Pa ni dobro spregledal pointa in je preteral

jasno, de je Clintona Soros doniral, pa njegovo ženo Hillary tudi. Amerika ima tisoč velikih problemov, Clintonova pa še vedno najde čas, da se ukvarja s širjenjem homoseksualne agende v Ugandi...

http://www.usasurvival.org/ck01.16.10.h...

Kaj diskriminatornega, Thomas, je na tem, da vsakdo lahko po enakih pravilih deduje po svojem življenjskem sopotniku - ne glede na to, kakšnega spola je partner?

Zakaj bi moral biti partner. Za dediča lahko vsak določi vsakogar, ki mu je dovolj ljub.

Ni treba, da ima tadrugi status "partnerja", ki ga bo požegnal matičar. TO je diskriminatorno.

Thomas je 12. jun 2011 ob 20:30 izjavil:

Zakaj bi moral biti partner. Za dediča lahko vsak določi vsakogar, ki mu je dovolj ljub.

Ni treba, da ima tadrugi status "partnerja", ki ga bo požegnal matičar. TO je diskriminatorno.

Fajn je, če obstaja kakšn default.

Včasih ni oporoke, je ločitev, so otroci iz različnih oblik itd itd. Problemi nastanejo. In ni, da bi delili, kar po pavšalu. Oporoke so in jih ni. Skrb za otroke je in je ni. In gre tako naprej.....

Da ne govorim, da predvidevam, da če bi razveljavili obvezne preživnine in morda nujna, ali vsaj običajna dedovanja žena, razpade v hipu 10% zakonov

Ja tudi če jih ni, zakoni to regulirajo. Pri nas nekdaj, (ko me je to še malce zanimalo:) kar dovolj liberalno. Bi rekli nediskriminatorno.

Srilanka?

Googlam

Pa koliko je sirot, a ?

Manj kot iskalcev otrok za posvojitev.

Bogati in vplivni homoseksualci iz medijev in Hollywooda v ZDA so tudi eni glavnih promotorjev prekletstva, ki se mu reče multukulturalizem. So tudi eni glavnih promotorjev in zagovornikov politike "Reverse Discrimination", kjer se v ZDA zadnjih desetletjih sistematično diskriminira belce delavskega in srednjega razreda pri zaposlovanju in šolanju...

Tale zelo vplivna lezbijka na posnetku Rachel Maddow, ki ima v prime timeu svojo oddajo na MSNBC, je tipični primer promotorja tašne nedemokratične in diskriminatorne politike. Na posnetku jo Pat Buchanan totalno povozi z argumenti in ona z argumeti nima za burek, razen nekih otročjih floskul.

Sprašujem se, zakaj bi katerikoli heteroseksualni belec v ZDA, ki ni iz višjih slojev, razen če je totalno neumen, ima oprane možgane ali pa je mazohist, imel kakršnekoli simpatije do homoseksualcev, ko vsak dan na TV vidi homoseksualne militantne aktiviste kot je Rachel Maddow...

Dobr, in kaj bi vi, ki ste iz katerih koli razlogov proti tem paradam, tozadevno ukrenili?

Bi se obnašali tako kot v Splitu? Bi pisali poslancem? Orgnazirali "nasproten" shod? Ali pa zgolj imate svoje mnenje?

Sam nimam nič proti tem paradam, ker s tem paradiranjem v končni fazi meni ne kratijo nobenih pravic.

Ampak razumem pa, da marsikoga parade motijo. Kakorkoli obrneš, so določena provokacija, in tega se bi organizatorji morali zavedati. Ne pa da paradirajo pred primitivnimi splitskimi huligani, potem pa se čudijo da so tepeni.

A mi lahko nekdo, ki črti tele geje pove točno od kje izvira njegov strah pred njimi.

Česa se tako hudo bojiš?

Thomas, sure: gre za svobodo združevanja in se ne spomnim nobenega razloga, da bi jim jo kratil.

Če bi bili kaki ugledneži, bi kvečjemu dosegli nasprotno.
Še večji zbor. Še večji gnev. Na drugi strani, pa so tudi mavrični že kar veliko dosegli, tako da o kakem besu po moje ne moremo govoriti.

Tako pa na tovrstna zborovanja vplivamo nič. Zero, nada. Pa tudi škode pri nas ne delajo. Kak duhovnik se zgrozi, kak bivši cerkveni veljak se zgrozi, potem pa povabi na pogovor, kakega mladega fanta

Bolj velja razpravljati, ali je vzrok, se pravi diskriminatorna zakonodaja smiselna taka kot je, ali ne.

Parade pa bojo. Dokler je Sorosz in Open Society.

Feministke so imele med agendami tudi samohranilstvo. In so bile kar glasne in jezne. In so ponekod še danes!

Pri nas, se jih je nekdo izgleda hitro ustrašil in so dobile kar kmalu dobro društveno podrško. Morda zato, ker je bila Ttova mama praktično samohranilka, ata pa bolj flaša

Da je direktno iskanje konfilkta si se ti odloču. Jaz sem se npr. odloču, da ne pri tem ne gre za iskanje konflikta. Mene nič ne izivajo.

V bistvu so mi clo zeh. Ene dvakrat me je prešinl, da bi šel fotkat, pa sem ugotovu, da me ne zanimajo=fotke bi bile zanič.

Pol se s temi nasilnimi primitivci strinjaš. Dej no...

za ostale sem vedu, da imate "samo mnenje". Ki ga žal slišijo politiki...

Ziga Dolhar je 12. jun 2011 ob 20:27 izjavil:

Kaj diskriminatornega, Thomas, je na tem, da vsakdo lahko po enakih pravilih deduje po svojem življenjskem sopotniku - ne glede na to, kakšnega spola je partner?

Thomas je 12. jun 2011 ob 20:24 izjavil:

Preden se posameznik zave, so mu že odnesli pol njegovh pravic. Razen, če je član neke ali večih vplivnih interesnih skupin.

Če je to pravica do privilegiranosti, potem vsekakor.

lepo te prosim no, če je dedovanje problem potem lahko to odpravijo samo s takšno parado, pridružijo jim naj se jim še romi in bo zadeva rešena.

Ziga Dolhar v nasem pravu obstaja tudi pravica ki se ji reče volilo, in lahko volilojemnik zahteva od dediča volilo.

Je malo bolj zoprn postopek, se pa da.Instituta nujnega deleža pa ne moreš odpraviti (no so izjeme razdedinjenje, dedna nevrednost)

torej še enkrat:

volilojmenik ima obligacijsko upravičenje, dedič pa stvarnopravno...

Nevem pa kako je z zakonodajo v drugih država, vem samo da bi morali tale cirkus prepovedati, pa mogoče vreči kakšknega v Ljubljanico.

Thomas je 12. jun 2011 ob 21:23 izjavil:

Izključujoče parade ponosa homosexualcev, heterosexualcev ali asexualcev so škodljive za vse. Razdvajanje na biološki osnovi je problematično, je šovinizem proti drugačnim od sebe.

Parade ponosa niso izključujoče. Določena orientacija ni pogoj za sodelovanje; veseli so vsakega, ki se zavzema za enake pravice, ne glede na spolno usmerjenost. In noben heteroseksualec se na njih ne bo počutil ogroženega ali manjvrednega. Vsaj ne zaradi ostalih udeležencev, kvečjemu zaradi lastne nesigurnosti.

Keyser Soze je 12. jun 2011 ob 21:49 izjavil:

Še zmer nobena reva ni navedla zakaj se boji gejev?

P.S.: Ena stvar bi lahko bila ta, da jim je mama vbila v trdo bučo, da se žensk ne tepe, in tako ostanejo geji (ker jih je več bolj nežne sorte) edina opcija za sproščanje svojih frustracij. Čeprav imam občutek, da če bi bila stanje takšno kot na sliki, ne bi tolk "frajerjev" stalo tam naokoli.

dobra teorija ja krive so mamepojdimo še mi normalni na cesti in začnimo tuliti sem poročen in hočem enake pravice kot romi?!

če gre normalen slovenec ga peljejo na policijo, jrm.