☰

» »

Miljonar povozil 2 pešca in se izognil 10 letni ječi z izvensodno poravnavo

Miljonar povozil 2 pešca in se izognil 10 letni ječi z izvensodno poravnavo

«
1
2

BALAST ::

Link.

mtosev ::

When money talks shit happens
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

jype ::

Pri nas se to ne da, ker te za tako dejanje po uradni dolžnosti preganja država, minimalna kazen in njena oblika pa je predpisana in se je ne da odslužit na poljuben način.

mtosev ::

Gospodu Mačku kateri je leta 2009 ubil 3 mlade ljudi še vedno niso začeli soditi.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

jype ::

mtosev> Gospodu Mačku kateri je leta 2009 ubil 3 mlade ljudi še vedno niso začeli soditi.

URL prosim.

mtosev ::

http://24ur.com/novice/slovenija/sojenj...
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

jype ::

Saj ti razumeš napisano, kajne?

Pravijo, da je storilec že od nesreče naprej v psihiatrični bolnišnici.

mtosev ::

Izmikanje pravici je "trendi" zadeva v Sloveniji.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

jype ::

mtosev> Izmikanje pravici je "trendi" zadeva v Sloveniji.

Vendar se pravici izogniti ne more drugače, kot skozi nesposobnost tožilstva in sodišča.

zee ::

Do explain, please.
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.

BlueRunner ::

jype ima čisto prav. Pravici se izogneš samo če sta tožilstvo ali sodišča nesposobni. V konkretnem primeru pa se zaenkrat ni še nihče izognil roki pravice.

Utk ::

Torej se sojenje je začelo ali ne? On sam je izjavil, da nima nič proti, če se mu sodi v odstotnosti.
Sicer pa jypu res nihče ni dolžan podajat linkov, ker je tudi sam strašno len pri tem.

BlueRunner ::

Sodni postopek se je že začel, vendar se obravnave ne razpisujejo, dokler je na zdravljenju.

Utk ::

mtosev je izjavil:

Gospodu Mačku kateri je leta 2009 ubil 3 mlade ljudi še vedno niso začeli soditi.

Torej je to res. Po dveh letih. V dveh letih mariskoga ozdravijo raka...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

mtosev ::

Na zdravljenju je lahko še par let.A družine žrtev pa naj veselo čakajo?
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

poweroff ::

Mislim... tip ni na svobodi. V psihiatrični bolnišnici je ZAPRT. In ko bo obsojen, bo obsojen na (dodaten) zapor.
sudo poweroff

BlueRunner ::

Če je še vedno hospitaliziran (od konca 2009 naprej), je to praktično hišni pripor v psihiatrični ustanovi (verjetno odprtega tipa - lahko sprejema obiske). Ker je postopek že stekel, to pomeni, da ga lahko čaka samo absoultno zastaranje. Tega pa bo dosegel, če ne bo vmes česa zamočilo sodišče ali tožilstvo, po 16 letih.

Tako čez palec je to 8 ali pa 16 let hospitalizacije (hišnega pripora) v psihiatrični ustanovi.

Če se bi želel izogibati, bi si verjetno našel kakšen boljši način, ne ravno tega.

jype ::

Utk> Sicer pa jypu res nihče ni dolžan podajat linkov, ker je tudi sam strašno len pri tem.

Saj so ti jih našli drugi. Potem si se sicer nekaj vsajal in iskal dlako v jajcu, a vsem je bilo takoj jasno, da si ti zgolj želiš, da bi bila realnost drugačna (brez skrbi, sem na tvoji strani!) - pa ni.

Nikonja ::

Ne bit tolk naivni vsi, če imaš denarja vse, ampak čist vse se da uredit danes, žal seveda.

Lahko vam povem milion primerov kje je denar uredil vse pa še tolk ih je za katere sploh ne vemo.

Ziga Dolhar ::

Glede na to, da je argumentirana debata zaželjena ( Pravila), z besedo na dan.
https://dolhar.si/

jan_g ::

Pri nas se je že marsikdo izognil roki pravice in sicer na način, da je kakšen tožilec 'pozabil' na spise v omari. Jaz mislim, da je v takih primerih bil posredi tudi denar. Ne verjamem, da je tožilec tako nesposoben, da pozabi na spise. Ta Američan pa se ni izognil, temveč je na sodišču priznal krivdo. Očitno imajo tam sodniki (oz. sodnica) pravico določiti, kdaj je ali ni potrebna zaporna kazen:
"The need for restitution does outweigh the need for prison," Broward Circuit Judge Barbara McCarthy said.


Lahko se debatira, ali je to korektno ali ne, ne moreš pa reči, da je ušel roki pravice.

lurker ::

Mene zanima zakaj smo "pri nas, kjer se kaj takega ne more zgoditi" na boljšem?

Tu so žrtve (svojci) imeli besedo, dobijo goro denarja ali pa ga pošljejo za dlje časa v bolj temno luknjo. Odločili so se za denar.

A mora vedno biti potešen tudi mtosev/BlueRunner/jype/lurker, da vidimo, da pravica deluje?

lurker ::

No, jaz razumem, da če "lahko kupiš žrtev", je večja verjetnost, da bo storilec ponovil tako svinjarijo. Samo, zakaj bi morale ravno žrtve biti tisti, na katerih hrbtih (in s čepom v ustih) družba pegla nepridiprave.

BlueRunner ::

Ta Američan pa se ni izognil, temveč je na sodišču priznal krivdo. Očitno imajo tam sodniki (oz. sodnica) pravico določiti, kdaj je ali ni potrebna zaporna kazen:

To je posledica drugačne pravne paradigme (filozofije). V ZDA je sodišče tam zato, da najde sprejemljivo kazen za vse strani. Tako lahko tudi v kazenskem postopku "ljudstvo" (ki ga zastopa tožilec) pogaja za to, kar je možno. Sodišče pa predvsem arbitrira med dvema stranema, ki se lahko pogodita v skladu s svojimi strategijami. Če je naklep pri umoru težko dokazati, potem se morda pogodijo za uboj in podobno.

Pri nas je paradigma ta, da je sodišču (sodnem senatu) naloženo, da upošteva vse okoliščine in ugotovi odgovornost in delež odgovornosti. Torej se ne gre za poravnavo med dvema stranema, temveč za ugotavljanje dejstev (resnice) in razsojanje na podlagi teh ugotovitev.

V ZDA se lahko tako pogodiš "ven iz zapora", pri nas takšna pogajanja tehnično niso možna. Si jih pa marsikdo želi in jih zagovarja. Tudi sekretarji kakšnega ministrstva.

Na kratko: v ZDA je "ljudstvo" stranka v postopku, pri nas je "ljudstvo" utelešeno v sodnikih. V ZDA se zato "ljudstvo" lahko poagaja, pri nas se sodniki seveda ne smejo pogajati in se posledično tudi "ljudstvo" ne more pogajati.

(še vedno pa se nisem odločil, če so mi všeč "sodbe v imenu ljudstva" - morda bi bilo bolj primerno, če bi govorili o "sodbah na podlai zakona")

Zgodovina sprememb…

Ziga Dolhar ::

BR, med pravniki [predvsem sodniki] jih verjetno ni 5%, ki bi jim bile všeč "sodbe v imenu ljudstva" ;). "Ukaz" o razglasitvi Zakona pa tudi ne :).

Obratno bi bilo precej bolj smiselno.
https://dolhar.si/

BlueRunner ::

A mora vedno biti potešen tudi mtosev/BlueRunner/jype/lurker, da vidimo, da pravica deluje?

Če se v celoti izognem abstraktnem pojmu "pravice", ki je tako ali tako odvisna od zornega kota...

Prednost našega sistema je, da na papirju zagotavlja, da je manjša možnost, da bo kaznovana nedolžna oseba.

Prednost sistema v ZDA je, da so postopki krajši, "ljudstvo" pa izterja svojo "pravico" z mnogo manjšimi stroški in v krajšem času.

IMHO največji slabosti obeh sistemov sta nasprotni njunima največjima prednostima. Naš sistem zna biti drag in počasen, sistem v ZDA uspešno kaznuje tudi popolnoma nedolžne.

Popolnega sistema ni...

BlueRunner ::

BR, med pravniki [predvsem sodniki] jih verjetno ni 5%, ki bi jim bile všeč "sodbe v imenu ljudstva"

Tega ne bi vedel. Sem pa nedolgo tega bral esej sodnika, ki je precej dobro utemeljeval zakaj "v imenu ljudstva". Na kratko: s temi besedami se mora vsak sodnik zavedati teže svoje odločitve in mandata, ki ga lahko izvaja samo s strinjanjem "ljudstva", pri čemer je ljudstvo utelešeno v zakonodaji, ki jo sprejemajo "izvoljeni predstavniki ljudstva".

Dikcija naj bi služila tudi temu, da jih opominja komu dejansko odgovarjajo in na čigavem dobrem morajo svoje delo temeljiti.

Po bogu pa se ne morem spomniti kje sem to pobral in kdo je bil avtor zapisa...

Ampak glede na to razlago (če se strinjaš z njo), dobi mnenje tistih 95% pravnikov nekako čuden prizvok. Komu namreč odgovarjajo za svoje delo? Sam se še nisem odločil... se mi pa sama dikcija sliši nenavadna kot taka.

Zgodovina sprememb…

jan_g ::

Torej se ne gre za poravnavo med dvema stranema, temveč za ugotavljanje dejstev (resnice) in razsojanje na podlagi teh ugotovitev.


Ma ne vem, ne zdi se mi verjetno, da v ZDA ne bi razsojali na podlagi dejstev ali resnice. Tudi, če ima sodnik ali tožilec pravico, da določi ali se pogaja za drugačna kaznovanja (denarna namesto zaporna), mora imeti sodba kljub temu neko osnovo v dokazih, priznanjih, ipd.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jan_g ()

BlueRunner ::

Ma ne vem, ne zdi se mi verjetno, da v ZDA ne bi razsojali na podlagi dejstev ali resnice.

Morda sem nerodno napisal. Pri nas je dolžnost sodnika, da se ugotovi vsa dejstva. V ZDA je dolžnost sodnika, da poskrbi, da obe strani (in tudi porota) spoštujeta pravila igre, ni pa njegovo del njegovega dela tudi izrecno ugotavljanje vseh relevantnih dejstev. Konkretno je pri nas to kodirano v 17. čl. ZKP: "Sodišče in državni organi, ki sodelujejo v kazenskem postopku, morajo po resnici in popolnoma ugotoviti dejstva, pomembna za izdajo zakonite odločbe." Če v zda nekega dokaza ni, ga pač ni. Pri nas pa lahko sodišče samo zahteva dodatne dokaze.

Seveda pa se na obeh straneh luže razsoja na podlagi izvedenih dokazov in ne na pamet.

Tudi, če ima sodnik ali tožilec pravico, da določi ali se pogaja za drugačna kaznovanja (denarna namesto zaporna), mora imeti sodba kljub temu neko osnovo v dokazih, priznanjih, ipd.

Tudi v ZDA, kjer se lahko strani med seboj pogodijo, ima zadnjo besedo običajno kar sodišče, ki lahko v izjemnih primerih, takšno poravnavo tudi onemogoči in je ne potrdi. Ne vem pa kako gre stvar v primeru sojenja pred poroto, če lahko sodnik prepreči očitno nezakonitos ali pa ne.

Sicer pa je izvir vse razlike v tem, da greš lahko v ZDA pred poroto 12 sebi enakih (jury of 12 peers), ki so neposredni predstavniki ljudstva, oblast in sankcije pa od tega ljudstva izvirajo. Pri nas je to prenešeno na sodnike, ki naj bi bi bili pri razsojanju tudi manj čustveni in bolj objektivni (seveda pa ne obstajajo objektivni roboti, pa tudi psihopati niso ravno zaželjen material za sodnika).

amigo_no1 ::

jan_g je izjavil:

Torej se ne gre za poravnavo med dvema stranema, temveč za ugotavljanje dejstev (resnice) in razsojanje na podlagi teh ugotovitev.


Ma ne vem, ne zdi se mi verjetno, da v ZDA ne bi razsojali na podlagi dejstev ali resnice. Tudi, če ima sodnik ali tožilec pravico, da določi ali se pogaja za drugačna kaznovanja (denarna namesto zaporna), mora imeti sodba kljub temu neko osnovo v dokazih, priznanjih, ipd.

OJ Simpson -1x spoznan kot nedolžen (State vs Simpson ), pri civilni tožbi svojcev obeh umrlih kot kriv.

Zgodovina sprememb…

jan_g ::

amigo_no1 je izjavil:

jan_g je izjavil:

Torej se ne gre za poravnavo med dvema stranema, temveč za ugotavljanje dejstev (resnice) in razsojanje na podlagi teh ugotovitev.


Ma ne vem, ne zdi se mi verjetno, da v ZDA ne bi razsojali na podlagi dejstev ali resnice. Tudi, če ima sodnik ali tožilec pravico, da določi ali se pogaja za drugačna kaznovanja (denarna namesto zaporna), mora imeti sodba kljub temu neko osnovo v dokazih, priznanjih, ipd.

OJ Simpson -1x spoznan kot nedolžen (State vs Simpson ), pri civilni tožbi svojcev obeh umrlih kot kriv.


Ja in? Pri nas redno višja sodišča razveljavljajo sodbe. Mislim, ne štekam, kaj želiš povedati. Jaz sem hotel samo povedati, da je povsod po svetu (vsaj razvitem svetu) podobno - da se upošteva dokaze, priče, priznanja ...

T-h-o-r ::

uh jaz bi bil vesel, če mi nekdo polomi noge in mi zato plača $$$$
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Utk ::

poweroff je izjavil:

Mislim... tip ni na svobodi. V psihiatrični bolnišnici je ZAPRT. In ko bo obsojen, bo obsojen na (dodaten) zapor.

Od kod ideja, da je ZAPRT? Je česa obsojen? Je komu nevaren?

Marat ::

Lepo je biti milijonar >:D

mihec87 ::

T-h-o-r je izjavil:

uh jaz bi bil vesel, če mi nekdo polomi noge in mi zato plača $$$$


Verjemi ni denarja ki bi bil vreden tega...

BlueRunner ::

Utk je izjavil:

poweroff je izjavil:

Mislim... tip ni na svobodi. V psihiatrični bolnišnici je ZAPRT. In ko bo obsojen, bo obsojen na (dodaten) zapor.

Od kod ideja, da je ZAPRT?

Hospitalizacija == si v zdravstveni ustanovi, tam si dokler je to za tvoje zdravje potrebno - torej je "zaprt v bolnici" čisto pošten opis, pod pogojem, da je še vedno hospitaliziran.

Utk je izjavil:

Je česa obsojen?

Za "zaprt v bolnici" nisi nič bolj obsojen, kot si "obsojen", ko si doma zaradi kakšne gripe "privezan na posteljo".

Utk je izjavil:

Je komu nevaren?

To vedo zdravniki. Na psihiatriji pa res končajo hospitalizirani tisti, ki so nevarni sebi, ali pa okolici.

BigWhale ::

Jaz osebno bi raje sedel zaprt v zaporu, kot v psihiatricni bolnisnici, ce bi imel na izbiro. Tisti, ki so 'zaprti' na psihiatriji so tam zaprti z razlogom.

Tja ne prides kar tako in ne ostanes tam brez razloga. Ce ti pa slucajno to uspe, pa precej hitro ugotovis, da bi rad ven, pa cetudi v zapor.

blackbfm ::

Dej dej ne poki, v psihiatričnih bolnicah je načeloma kar kul. Eni mal preveč filme gledate. Kakšne težke paciente že nafilajo s tabletami, samo pri zmerno skuliranem folku pa ni nekih problemov.

Na psihiatriji pa res končajo hospitalizirani tisti, ki so nevarni sebi, ali pa okolici.

za psihiatrijo je zrelih sigurno 3/4 ljudi verjem, pa ne da so vsi komurkoli nevarni

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: blackbfm ()

BigWhale ::

blackbfm je izjavil:

Dej dej ne poki, v psihiatričnih bolnicah je načeloma kar kul. Eni mal preveč filme gledate. Kakšne težke paciente že nafilajo s tabletami, samo pri zmerno skuliranem folku pa ni nekih problemov.


Eni mamo partnerje, ki so prakticno vsak dan na psihiatriji in v resnici vedo kaksno je stanje tam.

blackbfm je izjavil:

Na psihiatriji pa res končajo hospitalizirani tisti, ki so nevarni sebi, ali pa okolici.

za psihiatrijo je zrelih sigurno 3/4 ljudi verjem, pa ne da so vsi komurkoli nevarni


A to je tvoje strokovno mnenje? A lahko poves kolk pacientov imas in kje imas ordinacijo?

Mercier ::

Resnici na ljubo je v psihiatrijah veliko ljudi, ki se pridejo tja spočit in nekaj takšnih, ki se izogibajo roki pravice. In žal nekje tudi sodniki, ki načelno ne dovolijo hospitalizirati tiste, ki pa tja dejansko morali.

BlueRunner ::

Hospitalizacija je lahko prisilna ali pa prostovoljna. Prisilna je izjemno težek ukrep, ki se ga lahko posluži samo pod posebnimi pogoji in z obveznim mnenjem strokovnjakov.

Prostovoljna je možna na podlagi ocene enega strokovnjaka. Če imaš problem z njegovo oceno v konkretnem primeru, lahko zahtevaš njegov strokovni nadzor zaradi takšnih ali drugačnih utemeljenih razlogov.

Če utemeljenih razlogov nimaš, potem... pač potegni sam ven ustrezen zaključek.

Mercier ::

BlueRunner je izjavil:

Hospitalizacija je lahko prisilna ali pa prostovoljna. Prisilna je izjemno težek ukrep, ki se ga lahko posluži samo pod posebnimi pogoji in z obveznim mnenjem strokovnjakov.


Poznam postopek in tudi probleme pri postopku.

vir ::

...ko se človeško življenje lahko plača z denarjem.

amigo_no1 ::

Saj tudi Ameriška vojska plača odškodnino ko kak Tomahawk zadane bajto zraven cilja.

jrtjtejtt ::

mislim, da ste eni sfalili del, ki govori o tem, da se je sorodstvo žrtev lahko odločilo ali vzeti mucho dinero ali pa poslat tipa v zapor...

Okapi ::

Skratka, vprašati se moraš, kaj bi storil sam, če bi te recimo nekdo povozil. Bi vzel 20 jurjev odškodnine, kot ti jo določi pri nas sodnik, in bil zadovoljen, ker bo šel storilec za pol leta v zapor, ali bi raje vzel pol milijona in storilcu ne bi bilo potrebno iti v zapor?

O.

St235 ::

V bistvu je to vprašanje za nas precej irelavantno, ker te izbire nimamo.

Pyr0Beast ::

V bistvu trčiš tule v eno pravno nebulozo.

Zakaj folk sploh kaznuješ ?

1. Da ga naučiš nekaj
2. Da mu vzameš denar
3. Da ga kaznuješ, samo iz principa kaznovanja
4. Revenge
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

St235 ::

zakaj nebulozo, koncept kaznovanja je že precej predebatiran pojem in ima več aspektov:
a.) izločit škodljiv element iz okolja
b.) žrtvam omogočit zadoščenje
c.) opozorit širšo javnost na to, da kršitvam sledijo sankcije.

Je pa Bluerunner lepo povzel razliko med sodnim sistemo v ZDA in pri nas. Pri nas je glede na zgornja merila povdarek na a in c, medtem ko je v ZDA zadeva odvisna od primera do primera.
Pri nas bi se zgornji primer najprej obrvnavalo kot prekršek in se storilca kaznovalo v skladu z tem. Odškodninski zahtevek bi bil v drugem planu.
V ZDA pa je v tem konkretnem primeru prevladalo stališče, da je v to v prvi vrsti konflikt interesov med voznikom in oškodovancem in je sam prometni prekršek manj pomemben. Zato je bilo zadevo mogoče rešit z izvensodno poravnavo.

Je zgornji primer nenavaden tudi za ameriško prakso, kar je razvidno iz samega članka. Namreč glede na težo prekrška bi moral bit povdarek na sankciji in preventivi, ne pa odškodnini.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Pyr0Beast ::

a) In za ta škodljiv element ustvariti novo okolje, ki pa je pravtako škodljivo originalnemu
b) Žrtve nimajo kaj biti 'zadoščene'. Kar je lahko, je odprava povzročene škode.
c) Preaching to the converted. Zadeva ne lavfa, saj v kolikor bi, se take zadeve nebi dogajale.

od a-c vse temelji na glupi ideji, da se s kaznovanjem da ustvariti neko dodano vrednost v družbi. Bullshit.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
«
1
2

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Audio-video snemanje groženj, to velja kaj sploh v SLO? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		5410226 (9350) imagodei
»

Predvajano nasilje v živo preko facebooka na dolenjskem (strani: 1 2 3 4 … 17 18 19 20 )

Oddelek: Problemi človeštva		957173055 (112018) nevone
»

Paralelni konstrukti (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / NWO		14236308 (29430) trizob

Več podobnih tem