Android razvijalci imajo precej težav s piratskimi kopijami programov, ki jih je mogoče dobiti na neuradnih app marketih. Podjetje Incorporate Apps se je odločilo vzeti stvari v svoje roke, s proaktivno pripravo posebne piratske različice svoje aplikacije Walk and Text za US$ 2.10, ki pod oknom za pisanje sporočila prikaže sliko s kamere in s tem omogoči varno tipkanje tudi med hojo po mestu.
Takoj po namestitvi piratske različice se vsem številkam v imeniku pošlje SMS sporočilo v spodnjem stilu (vir) in s tem osramoti uporabnika:
Hej, pravkar sem si neta prenesel piratsko različico aplikacije Walk and Text za Android. Sem neumen in škrt, čeprav stane le dobra dva dolarja. Ne biti lopov tako kot sem jaz!
Zatem se uporabniku pokaže obvestilo v stilu "Preveri svoj račun za telefon [1, op.p.]. Upamo, da si se iz tega kaj naučil, in ja, ne pozabi kupiti naše aplikacije na App Marketu".
S tem pa zgodbe še ni konec. Piratske različice andoid aplikacij pogosto pridejo skupaj s kakim trojancem ali virusom, ki zbira podatke o uporabnikih in jih potem pošilja naprej, v obtok pa jih dajejo organizirane kriminalne združbe in ne toliko konvencionalni pirati. Pri proizvajalcu protivirsnega programa Avast so program seveda interpretirali v tej luči in ga označili za zloveščo programsko opremo. Incorporate Apps se je odzval precej burno, in sicer je pisanje Avasta označil šikanorno, jim zagrozil s tožbo in jim svetoval, da naj jih naslednjič pred pisanjem neumnosti raje kontaktirajo. Avast se brani, da so zgolj delovali v interesu uporabnikov in zatorej ne smatrajo, da bi bili kaj storili narobe..
Previdnost pri nameščanju neuradnih aplikacij seveda ne bo v odveč.
[1] V ZDA ni neobičajno, da se plača vsak SMS posebej, ponekod pa celo prejem SMS sporočila.
"/.../ v obtok pa jih dajejo organizirane kriminalne združbe in ne toliko konvencionalni pirati." Problem je ravno v tem, ker pirati to še najmanj počenjajo, kaj šele kriminalne združbe. Podatke uporabnikov največkrat oglaševalskim agencijam prodajajo kar legitimna podjetja. Predvsem v ZDA je to stalna praksa. Pri tem seveda tisti, ki zadeve prodajo, zaslužijo lepe denarje, zato ni presenetljivo, da se je Incorporate Apps tako razburil nad Avast!-ovim člankom...
Pomagajmo Microsoftu v boju proti piratstvu - namestimo si Linux!
V boju proti gusarjem so postali pisci virusov? Odlična firma, vredna zaupanja.
Android bi lahko imel kako zaščito proti tem, kjer uporabnik izrecno dovoli aplikaciji uporabo različnih modulov GSM aparata (dostop na net, SMS, kamera ,.... )
Dobra kazen. Folk gre raje iskat piratsko verzijo kot da bi plačal tistih 99 centov.
Folk ne more kupit originalne verzije ker placljiv market na njihovem delu sveta ni na voljo (brez roota ki pa ne dela na vseh telefonih).
Sej ideja je zabavna (poslat SMSje celemu imeniku z spotakljivo vsebino), sam a si kdo predstavlja kaj bi se zgodilo ce bi nekdo drug (ki ni firma s tolpo odvetnikov) to naredil? Linacjo ga takoj za vse poslane SMSje...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Ne si mislit, da se to ne bo zgodilo v ZDA. ŠE več fasali bodo what if tožbo in lahko pozabijo, da bodo še kdaj programirali. Če ni v pogojih stroitve izrecno zapisano, da aplikacijo lahko pošilja SMS brez vednosti uporabnikov bodo dobil po prstih zelo hitro. Ne glede na vse, se enega kršitve ne moreš lotit z drugo kršitvijo. TO kar so straili pa definitivno krši zasebnost posameznika, da o stroških, ki mu jih povzroči ne govorimo. Takele don kihotovske akcije znajo v ZDA zlo hitro in učinkovito zatret. Bo pač padla tožba nekoga, ki se mu je to zgodilo + še 1.000.000, ki bi se jim to lahko zgodilo in če bo vsak samo dolar odškodnine dobil se firma ne bo več pobrala.
Kaj pa, če se zaradi kakšnega bug-a zgodi, da se SMSji pošljejo tudi pri tistih, ki imajo legalno verzijo? Če imajo 1000+ kontaktov v imeniku, jih bo na koncu meseca aplikacija stala krepko več kot samo 2$.
KoMar-> Dobra kazen. Folk gre raje iskat piratsko verzijo kot da bi plačal tistih 99 centov.
Kaznovana bo predvsem platforma.
Meni ni jasno zakaj android ni tako zasnovan da uporabnik sam določi kateri aplikaciji bo dovolil dostop do česa. naj tam piše, ja aplikacija rabi dostop do tega, do onega in do tistega. User pa potem sam reče, glej tej aplikaciji pa nebom dal dostopa do neta. ali pa do imenika.
Pred namestitvijo aplikacije te vpraša do katerih stvari/storitev bo imela dostop in če se strinjaš se namesti. Če bi lahko blokirali nekatere od teh dostopov aplikacije enostavno ne bi več delovale pravilno, oziroma bi morali spremeniti celoten način priprave aplikacij. Primer: Aplikacija dodaja okvirčke k slikam, ki si jih posnel, vendar ji ne dovoliš dostopa do kamere.
Skratka uporabnik je obveščen o temu do katerih stvari ima aplikacija dostop problem je pri pozornosti uporabnikov na to ob namestitvi.
Pred namestitvijo aplikacije te vpraša do katerih stvari/storitev bo imela dostop in če se strinjaš se namesti. Če bi lahko blokirali nekatere od teh dostopov aplikacije enostavno ne bi več delovale pravilno, oziroma bi morali spremeniti celoten način priprave aplikacij. Primer: Aplikacija dodaja okvirčke k slikam, ki si jih posnel, vendar ji ne dovoliš dostopa do kamere.
Skratka uporabnik je obveščen o temu do katerih stvari ima aplikacija dostop problem je pri pozornosti uporabnikov na to ob namestitvi.
ne ne.. ne zastopiš. imam sudoku, ki hoče podatke pošiljat na internet. pod pretvezo tega da se pošiljajo rezultati iger na internetno lestvico vseh igralcev, se lahko skriva tudi odtujevanje osebnih informacij. taki aplikaciji bi jaz želel odvzet dostop do imenika in do interneta. aplikacija še vedno normalno naprej dela.
na starem sony ericsonu sem zagnal java aplikacijo gmail. zadeva se je naložila in lahko sem pogledal stare maile ki so bili v cache. ko sem kliknil na osveži, pa je lepo reklo, "aplikacija želi dostop do interneta. Dovoliš? Da/Ne". pa če si dal ne, je pač aplikacija zajamrala da nima data connection in da ne more dalje delat in je to bilo to. na androidu tega ni.
Meni se zdi super ideja. Kdor nalaga piratski SW, to vedno počne na lastno odgovornost.
Ni tako preprosto, zločin je zločin in ni važno kdo je začel.
O kakšnem zločinu to govoriš? Izdelati programsko opremo, ki v piratskem načinu ne deluje pravilno je zločin? Če se ljudje držijo pravil, deluje aplikacija normalno. Če jo pa ukradejo, pa to počnejo na lastno odgovornost!
Je zločin ustreliti lopova, ki ropa banko? Je zločin na daljavo izklopiti avto, ki je bil ukraden? Je zločin z barvo uničiti bankovce v ukradenih bankomatih?
Torej če nekoga zakolješ je to uboj ali umor. Tudi če je v samoobrambi je še vedno uboj. Razumel?
Torej če nekomu narediš materialno škodo ker jo je on tebi je to še vedno narejena materialna škoda, da ne govorimo o tem kako so povzročili neprimerno večjo materialno škodo kot so jo utrpeli, torej gre za nesorazmeren ukrep. Skupinska tožba je na mestu.
Pred namestitvijo aplikacije te vpraša do katerih stvari/storitev bo imela dostop in če se strinjaš se namesti. Če bi lahko blokirali nekatere od teh dostopov aplikacije enostavno ne bi več delovale pravilno, oziroma bi morali spremeniti celoten način priprave aplikacij. Primer: Aplikacija dodaja okvirčke k slikam, ki si jih posnel, vendar ji ne dovoliš dostopa do kamere.
Skratka uporabnik je obveščen o temu do katerih stvari ima aplikacija dostop problem je pri pozornosti uporabnikov na to ob namestitvi.
ne ne.. ne zastopiš. imam sudoku, ki hoče podatke pošiljat na internet. pod pretvezo tega da se pošiljajo rezultati iger na internetno lestvico vseh igralcev, se lahko skriva tudi odtujevanje osebnih informacij. taki aplikaciji bi jaz želel odvzet dostop do imenika in do interneta. aplikacija še vedno normalno naprej dela.
na starem sony ericsonu sem zagnal java aplikacijo gmail. zadeva se je naložila in lahko sem pogledal stare maile ki so bili v cache. ko sem kliknil na osveži, pa je lepo reklo, "aplikacija želi dostop do interneta. Dovoliš? Da/Ne". pa če si dal ne, je pač aplikacija zajamrala da nima data connection in da ne more dalje delat in je to bilo to. na androidu tega ni.
Ce ima dostop do interneta,nima dostopa do imenika, to sta loceni pravici. To kaj te je vprasal SE za dostop do interneta ni blo zaradi aplikacije ampak nacina dostopa telefona na net, ker v tistih casih ni bil namen naprave da je nonstop online, podobno je v Symbianu, kjer lahko nastavis da te gnjavi za vsak dostop do neta. Na androidu tega ni, ker je zasnovan primarno za spletno uporabo, ne za socialce ki gledajo na vsak kb.
da ne govorimo o tem kako so povzročili neprimerno večjo materialno škodo kot so jo utrpeli, torej gre za nesorazmeren ukrep. Skupinska tožba je na mestu.
Tole me malo spominja na zgodbo (sicer ne vem ali je 100% resnična pa vseeno), ko je tat lezel po strehi delavnice, da bi prišel v hišo, se mi je udrlo pod nogami, v delavnici pa sami noži, sekire, kose ... Tat se je seveda pošteno porezal, potem pa tožil lastnika za poškodbe
Po navadi ko namestiš katerikoli program se strinjaš, da program uporabljaš na lastno odgovornost in da programerji niso krivi za nastalo škodo, itd...
Ali kot bi rekel prof. Mraz iz FRI-ja, da nikjer ne piše, da te program ne bo pojedel ali pa spekel (kar se je dejansko zgodilo, ko so nekateri prejeli preveliko količino obsevanja zaradi banalne napake)
Sai Baba: "Dam vam to, kar hočete, da boste hoteli to, kar vam želim dati."
Povsem logično je, da je pošiljanje SMS-ov na račun oz. stroške uporabnika brez njegove izrecne privolitve protipravno dejanje. Tožba bi morala 100% uspeti (vsaj v EU zagotovo tudi bi)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Nek Italijan je imel dovolj tega da so mu ukradli 2x avtoradio v enem tednu in je nastavil rezila pod armaturo. Naslednji dan so bili v avtu prsti lopova.
Policija je potrdila novico, vendar ne vem kako je zadeva končala.
Povsem logično je, da je pošiljanje SMS-ov na račun oz. stroške uporabnika brez njegove izrecne privolitve protipravno dejanje. Tožba bi morala 100% uspeti (vsaj v EU zagotovo tudi bi)
Po vsej verjetnosti se zanašajo na zakonodajo. Uporabnik njih toži za par $100 ali $1000. S tem pa jim da dokaz za ga po "protipiratski" zakonodaji nazaj tožijo za $150.000
... vendar če pa vzamemo v igro skupinsko tožbo + morda še kakšen finančen kazenski ukrep državnega kontrolnega organa, se tehtnica zopet malo prevesi v škodo pisca zlonamerne kode
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Po vsej verjetnosti se zanašajo na zakonodajo. Uporabnik njih toži za par $100 ali $1000. S tem pa jim da dokaz za ga po "protipiratski" zakonodaji nazaj tožijo za $150.000
Ve se, da so tako zlonamerno aplikacijo napisali in jo dali v svet. S tem so prevzeli vso odgovornost za svoje početje.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Pozabljate oz. ne upoštevate, da uporabnik pri nalaganju piratske (nepreverjene) kode vso odgovornost prevzema nase. Legalna aplikacija ne povzroča težav. Ilegalno pridobljena in naložena programska oprema je pa lahko modificirana na poljuben način. Naložena je mimo vseh pogojev uporabe... torej ni nobene pogodbe med avtorjem in uporabnikom. Konec koncev lahko rečejo, da jo je kreknil nekdo tretji, to pa je samo avtomatska zaščita, ki je bila vgrajena.
... sploh ni relevantno, kaj si sedaj rekel, ker nekdo je moral to zlonamerno kodo namerno ustvariti in jo naklepno razširiti na medmrežju, to se preganja že po uradni dolžnosti ...
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Torej... če jaz skopljem past na svoji zemlji, lepo napišem, da tam ne dovolim hodit, ampak vseeno ponoči notr pade ropar... boste vi zagovarjal njega?
Ni normalno torej družbeno sprejemljivo, da ljudje kar pripravljajo pasti za ljudi na svoji zemlji, torej z namenom škodovati človeku; zato te pravni sistem v tem primeru tudi ne ščiti.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Tut ni normalno, da ljudje spregledajo znak "Ne dovolim vam hodit po moji zemlji!" pa še kar naprej hodijo, z namenom okoristiti se. Načeloma, če je območje ograjeno oziroma zelo težko dostopno po "naključju" in na vseh straneh jasno in vidno označeno kaj je notri škodljivega telesnemu zdravju, nimam problema kaj je notr. Magari protipehotne.
Že, vendar je življenje človeka bolj pomembno od tvoje pravice ne hoditi po tvoji zemlji in njegove, ali tvoje premoženjske koristi .
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Ne gre se za to kaj je bolj pomembno (ker to je relativno, ni ravno nujno, da je vsakemu življenje posameznika pomembnejše od česarkoli), ampak ker je malo za lase privlečeno, da bo vsak, ki stopi na tvojo zemljo, tja stopil z namenom okoriščanja ali kraje itd. Lahko naprimer preskoči ograjo, ker ga lovi pobesnel pes, pa kot lastnik zemlje verjetno ne boš imel nič proti, če se za trenutek zateče k tebi :>
Jah, če ignorira nedvoumen znak "Pazi, RESNIČNO življenjsko nevarno!" pol tut njemu ni lih ne vem kolk pomembno.
ampak ker je malo za lase privlečeno, da bo vsak, ki stopi na tvojo zemljo, tja stopil z namenom okoriščanja ali kraje itd. Lahko naprimer preskoči ograjo, ker ga lovi pobesnel pes, pa kot lastnik zemlje verjetno ne boš imel nič proti, če se za trenutek zateče k tebi :>
Sem kar precej zihr, da so se zaradi takšnega trenutka kdaj kje že streljali.
Razen seveda, če nisi ti kriv, da se je polomil oziroma ovire na tvoji zemlji niso postavljene z namenom poškodovanja posameznikov :>
Kar pomeni, da pehotnih min ne smeš postavljati, ne glede na to kako pomembno ti je, da nihče ne stopi na tvojo zemljo. Če pa imaš zemljo ograjeno z visoko ograjo, čez katero se ne vidi, na drugi strani ograje pa ravno prav oddaljeno nižjo ograjo z bodičastimi konci, boš bolj težko kriv, če se nekdo vrže na bodice in se preluknja :D
Torej... če jaz skopljem past na svoji zemlji, lepo napišem, da tam ne dovolim hodit, ampak vseeno ponoči notr pade ropar... boste vi zagovarjal njega?
