T-2 vložil predlog za začetek prisilne poravnave

Jaz neke resne alternative T-2ju preprosto ne najdem. Perfekcije pa ne pričakujem.

Njihova finančna konstrukcija je bila od vsega začetka nevzdržna.
T-2 je bil že ustanovljen z namenom prodaje.
Torej hitro zgradit omrežje, z nizkimi cenami dobit velik naročnikov in potem zadevo dobro prodat, kakšnemu tujemu lastniku z veliko denarja. Zarad krize se zadeva ni izšla, ker kupcev ni.

Sej zadeva ne laufa, drugace ne bi bili v postopku prisilne poravnave. Fosil ti je eno sporocilo nad tvojim dobro napisal zakaj.

Zal, sem upal da bo koncno neka dostojna konkurenca Telekomu, tako je pa zaradi nesposobnih managerjev zopet na slabsem povprecen drzavljan.

Sej zadeva ne laufa, drugace ne bi bili v postopku prisilne poravnave. Fosil ti je eno sporocilo nad tvojim dobro napisal zakaj.

In kdo je sprožil prisilno poravnavo ?

Zal, sem upal da bo koncno neka dostojna konkurenca Telekomu, tako je pa zaradi nesposobnih managerjev zopet na slabsem povprecen drzavljan.

A res. Upamo vsi, naredimo pa nič.

Prvo bi bilo treba tega telekomovskega kozla ustreliti. Pa mogoče še silolovce ali kakšne druge smehljajčke.

@Pyr0Beast: Prisilno poravnavo je sprožil T-2 sam, ker je to za podjetje boljša varianta od stečaja. Razlog za prisilno poravnavo je nelikvidnost podjetja (preveliki dolgovi oziroma stroški financiranja kreditov). Cilj prisilne poravnave je v dogovoru z upniki doseči delen odpis dolgov. Ugodnost za T-2 je v temu, da si zaradi zmanjšanja zadolženosti zagotovi, da mu prihodki ne bodo takoj odtekali v odhodke (odplačila obresti) kar mu omogoči normalno poslovanje. Ugodnost za upnike je v temu, da je trenutna vrednost, ki jo bi upniki (predvsem neprednostni) iztržili v stečaju očitno manjša od delnega poplačila dolgov in odpisa preostanka. Kako se ti dve stvari pokrivata, se bo izkazalo v nadaljevanju med pogajanji.

Ugodnost za stranke T-2 je v temu, da uspešna prisilna poravnava pomeni, da se bo (na račun in s strinjanjem bank in drugih upnikov, seveda) zmanjšalo odhodkovno stran s čemer bo T-2 postal rentabilen in profitabilen. To pa sta dve stvari, ki zagotavljata dolgoročno stabilnost. To pa je za stranke seveda dobro.

V splošnem je timing pričakovan, saj začetek pogajanj (to je namreč predlog za prisilno poravnavo) pomeni, da bo sodišče v primeru predloga za stečaj verjetno še podaljšalo rok do končne odločitve. To pomeni, da je T-2 najverjetneje preprečil uvedbo stečaja v naslednjem tednu, nič pa še ni dorečeno ali dokončno - predlog za stečaj ne bo nikamor izginil, če ga Telekom ne bo umaknil in uspeh pogajanj z upniki ni zagotovljen. Npr. Vegradu se prisilna poravnava ni iztekla in je na koncu pristal v stečaju. Merkurju na drugi strani pa je prisilna poravnava uspela in se bo stečaju verjetno izognil.

Kar se tiče različnih dolgov in "dolgov" ter vzajemnih tožb med T-2 in Telekomom pa so to vzporedne stvari, ki gredo svojo pot. Tako kot za Telekom sodišče še ni razsodilo, da je T-2ju dolguje 100+ mio EUR, tudi za T-2 sodišče še ni razsodilo, da bi Telekomu dolgoval 10+ mio EUR.

... in saga se nadaljuje.

In kako boš zmanjšal odhodke ? Kar čirulečarule ?

To pomeni, da je T-2 najverjetneje preprečil uvedbo stečaja v naslednjem tednu, nič pa še ni dorečeno ali dokončno - predlog za stečaj ne bo nikamor izginil, če ga Telekom ne bo umaknil in uspeh pogajanj z upniki ni zagotovljen

To, to. Prvo telekom zeza firmo v glavo nato pa jo še zezne.

In kako boš zmanjšal odhodke ? Kar čirulečarule ?

Akhem. Daj si še enkrat poglej za kaj se gre pri prisilni poravnavi in zakaj je na mizi predlog za takšno poravnavo.

To, to. Prvo telekom zeza firmo v glavo nato pa jo še zezne.

Ne prehitevaj. Telekom (še) ni upnik T-2ju. To bo lahko postal samo v primeru, da sodišče razsodi, da mu je T-2 dejansko dolžen tisto za kar se kregajo v tožbi. Dokler ni pravnomočne razsodbe v kateri piše kolikšen je dolg, Telekom iz tega naslova ne more biti upnik in v prisilni poravnavi tako tudi ne sodeluje. V prisilni poravnavi pa bodo sodelovale banke, lastniki, podizvajalci, dobavitelji, ...

Stečajni postopek je vzporedna zadeva, ki se na prvo veže, ni pa to neposredna povezava. Logika gre tako: najprej terjaš neplačane račune. Potem greš na sodišče dokazovati, da je terjatev upravičena. Nato sprožiš stečajni postopek. Nato v tožbi predlagaš začasno odredbo za zavarovanje terjanega zneska, kar utemeljiš s tem, da je velika verjetnost, da bo terjatev vsaj v enem delu spozanana za upravičeno in, da ima podjetje težave v poslovanju zaradi česar je ptorebno razpoložljiva sredstva zaščititi. Če pa v postopku stečajni predlog uspe in s tem iz trga odstraniš resnega konkurenta, pa še toliko bolje.

Resnična zabava se bo začela, ko se bo začelo prijavljati terjatve. Mislim, da so to potem dejansko javni podatki in samo s tem se bo javnosti pokazalo v kakšnem finančnem položaju se T-2 dejansko nahaja. V splošnem se med normalnim poslovanjem takšne podatke varuje za vsako ceno, tokrat pa se bodo v veliki meri razkrili.

Pyr0Beast je 1. jan 2011 ob 21:59 izjavil:

Akhem. Daj si še enkrat poglej za kaj se gre pri prisilni poravnavi in zakaj je na mizi predlog za takšno poravnavo.

Vem za kaj se gre, ti mi pa povej kako bi zmanjšal odhodke.

Očitno je, da nimaš niti najmanjšega pojma za kaj se gre. Znižanje terjatev v prisilni poravnavi pomeni znižanje odhodkov. Brez tega poravnava nima smisla. Če ti to ni jasno, potem ti pač ni jasno. Vzemi v roke kontni načrt in si poglej kaj kam paše in zakaj je temu tako.

Pyr0Beast je 1. jan 2011 ob 21:59 izjavil:

Ne prehitevaj. Telekom (še) ni upnik T-2ju. To bo lahko postal samo v primeru, da sodišče razsodi, da mu je T-2 dejansko dolžen tisto za kar se kregajo v tožbi. Dokler ni pravnomočne razsodbe v kateri piše kolikšen je dolg, Telekom iz tega naslova ne more biti upnik in v prisilni poravnavi tako tudi ne sodeluje. V prisilni poravnavi pa bodo sodelovale banke, lastniki, podizvajalci, dobavitelji, ...

To nima veze z upništvom ampak onemogočanjem konkurence, kar je T1 zavedno delal. Se še spomneš kako se je moral APEK vmešati ?

Torej po tvojem mnenju ti postopki nimajo nobene zveze z uporabo zakonodaje, kakršna pač je, temveč imajo zveze z nečim, kjer se je moral APEK vmešati. Kje točno se je APEK vmešal v zgodbo poslovanja T-2?

Pyr0Beast je 1. jan 2011 ob 21:59 izjavil:

To je problem našega prava. Ker ni sekvenčno ampak kvazi paralelno in imajo novejše zadeve včasih kar prednost. Run condition v CPUju skoraj.

Spet ne veš kaj govoriš. Pravo je veda oziroma stroka. Če te (po opisu sodeč) moti pravni red, pa se mu le zahvali, da T-2 še vedno ni niti v prisilni poravnavi, niti v stečaju. Ne glede na tvoje pozitivno mnenje o poslovanju T-2 bi moral biti dejansko srečen, da je pravni red takšen, kakršen je. Če bi bil malo strožji, bi bilo te zgodbe verjetno že konec in na žalost ne na način, ki bi bil komurkoli od nas zares všeč.

Pyr0Beast je 1. jan 2011 ob 23:19 izjavil:

Torej po tvojem mnenju ti postopki nimajo nobene zveze z uporabo zakonodaje, kakršna pač je, temveč imajo zveze z nečim, kjer se je moral APEK vmešati. Kje točno se je APEK vmešal v zgodbo poslovanja T-2?

Imajo veze s nesposobno zakonodajo, njenim nadzorom in izvrševanjem.

Ali bi bilo preveč, če bi prosil za konkretno navedbo kje je zakonodaja slaba in kje je nadzor zakonodaje slab?

Pyr0Beast je 1. jan 2011 ob 23:19 izjavil:

Spet ne veš kaj govoriš. Pravo je veda oziroma stroka. Če te (po opisu sodeč) moti pravni red, pa se mu le zahvali, da T-2 še vedno ni niti v prisilni poravnavi, niti v stečaju. Ne glede na tvoje pozitivno mnenje o poslovanju T-2 bi moral biti dejansko srečen, da je pravni red takšen, kakršen je. Če bi bil malo strožji, bi bilo te zgodbe verjetno že konec in na žalost ne na način, ki bi bil komurkoli od nas zares všeč.

Pravo je napisan set pravil katerih se nekako ne da spreminjati ko so enkrat v veljavi.

Če T-2 dela minus naj se zapre.
Isto z Muro
In ostalimi podobnimi podjetji.

Ne pa da se ene vleče ven iz dreka, druge se ščiti, tretje pa v drek tlači.

V katero kategorijo po tvojem spada T-2 in zakaj?

Pyr0Beast je 2. jan 2011 ob 00:07 izjavil:

Ali bi bilo preveč, če bi prosil za konkretno navedbo kje je zakonodaja slaba in kje je nadzor zakonodaje slab?

Pa ajde;
Postopek proti Telekomu Slovenije zaradi suma kršitve konkurenčnega prava
https://slo-tech.com/novice/t142441/0

Telekom zlorabil položaj
https://slo-tech.com/novice/t142560/0

In podobne neumnosti
http://forumi.siol.net/showthread.php?t...

Jaz sem mnenja da se te stvari sploh nebi smele dogajati, te zadeve so prišle na plan šele ko je bilo zares očitno.

Kaj ima to zveze s prisilno poravnavo? Katere člene katerih zakonov se krši oziroma katerih zakonodaje "se ne nadzira"? Karkoli "nadzor zakonodaje" pač je...

Pyr0Beast je 2. jan 2011 ob 00:07 izjavil:

V katero kategorijo po tvojem spada T-2 in zakaj?

Tisto ki se tlači v drek.

Torej to, da mu gre zakonodaja v primeru insolvenčnih postopkov na roko pomeni, da se ga tlači v drek... Zanimivo videnje. Pomoč == drek.

Pyr0Beast je 2. jan 2011 ob 00:07 izjavil:

Spet ne veš kaj govoriš. Pravo je veda oziroma stroka. Če te (po opisu sodeč) moti pravni red, pa se mu le zahvali, da T-2 še vedno ni niti v prisilni poravnavi, niti v stečaju. Ne glede na tvoje pozitivno mnenje o poslovanju T-2 bi moral biti dejansko srečen, da je pravni red takšen, kakršen je. Če bi bil malo strožji, bi bilo te zgodbe verjetno že konec in na žalost ne na način, ki bi bil komurkoli od nas zares všeč.

Aja. Moral bi biti srečen. Zakaj že ?

Sem poudaril že naveden razlog zakaj bi moral biti srečen.

Pyr0Beast je 2. jan 2011 ob 00:07 izjavil:

5kEUR dolga na osebo v sloveniji ?

Kakšnega dolga in kakšno povezavo ima ta podatek s to temo?

Pyr0Beast je 2. jan 2011 ob 00:07 izjavil:

Saj to je problem. Ker pravni sistem za ene dela, za druge pa pač ne.

Jah, ne vem. Tokrat izgleda da za T-2 dela. A je to težava?

Morda pa bi rad videl, da ne dela za tiste, do katerih imaš neke očitno globoke osebne občutke. Sedaj pa kar skenslat vso zakonodajo, da bomo imeli "enakopravno anarhijo", ali kaj točno bi rad. V eni potezi pljuvaš po sistemu, ki ima anomalije in hkrati zahtevaš anomalijo za "svoje".

Pyr0Beast je 2. jan 2011 ob 01:04 izjavil:

kaj ima to zveze s prisilno poravnavo? Katere člene katerih zakonov se krši oziroma katerih zakonodaje "se ne nadzira"? Karkoli "nadzor zakonodaje" pač je...

Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence
10. Člen
5-i odstavek, 2ga in 3tja alineja

- omejevanje proizvodnje, trgov ali tehničnega napredka;
- uporaba neenakih pogojev za primerljive posle z drugimi poslovnimi partnerji, kar te partnerje postavlja ali sili v konkurenčno slabši položaj;

kakšnega dolga in kakšno povezavo ima ta podatek s to temo?

učinkovitost pravnega aparata pri reševanju sistemske krize in težav likvidnosti podjetij.

Aha. Torej delovanje Telekoma v primeru ABM-a sedaj nenadoma pomeni, da je zakon kršil v primeru T-2? Likvidnostne težave T-2 pa tudi verjetno izvirajo iz tega, kar je Telekom počel še preden je T-2 bil sploh ideja. Če se ti postopki vlečejo, se lahko ustaviš na kakšnih financah, kjer boš imel napisanih cca. 5 različnih razlogov kaj vse je razsuto, kar ima za kumulativno posledico počasno delo sodišč.

Sedaj pa se vrnem nazaj in se vprašam kako za hudiča lahko rečeš, da je Telekom kršil to zakonodajo, če ne poznaš niti argumentov s katerimi se Telekom in T-2 na sodišču soočata. Kaj šele, da bi sodišče že sprejelo kakšno odločitev. Sam pa si bi tako čez palec upal pomisliti, da je 130 mio EUR le nekoliko prevelika številka. Če letni dobiček iz poslovanja ocenim (precenim) na okroglih 5 mio EUR, potem bi to pomenilo, da je govora o izpadu dobička za 24 let poslovanja. OK, z nekaj diskontiranja za 15 let poslovanja. Mhm... to se mi pač zdi le prevelika neposredna škoda, da bi T-2 lahko enostavno dokazal, da mu je bila dejansko povzročena.

Pyr0Beast je 2. jan 2011 ob 01:04 izjavil:

sem poudaril že naveden razlog zakaj bi moral biti srečen.

nisem. Ker; rezultat mi ne ustreza, postopek mi ne ustreza, nimam biti kaj srečen nad trenutnim pravnim sistemom

OK, za postopek še nekako razumem, da ti ne ustreza. Ne vem pa zakaj ti ne ustreza uporaba vseh pravnih sredstev s strani T-2, da se obdrži nad vodo in si ponovno odpre vrata za nadaljnji razvoj. Če boš malo pogledal naokoli, je prisilna poravnava namenjena prvenstveno temu, da se poskusi rešiti podjetje iz finančnih težav v katere je zabredlo, če je to le možno. Pri T-2 vse kaže, da to je možno, saj ima pozitiven in relativno stabilen finančni tok. Dejansko ga dol držijo samo terjatve in če bo te uspel v dogovoru z upniki zmanjšati, bo to pomenilo nov zagon. Torej zagotovo nič slabega v tem rezultatu... Če pa poravnava ne uspe, pa je naslednji korak verjetno stečaj. Kar pa zagotovo ne bo dobro za stranke.

Pyr0Beast je 2. jan 2011 ob 01:04 izjavil:

jah, ne vem. Tokrat izgleda da za t-2 dela. A je to težava?

v bistvu če bi za t-2 delal bi telekom pritisnil že prej ko so vložili tisto tožbo za 130 mio eur. Kam je šla?

Še vedno je živa. Za zadnjo razpisano obravnavo je mislim da T-2 prosil, da se prestavi. Ali morda pričakuješ, da se bodo vsi postopki na vseh sodiščih ustavili samo zato, ker se ta pravda vleče? Ali pa je to znova "selektivno gledanje", ko spregledajo, da dokazovanje škode ni niti najmanj trivialna stvar. Vsekako precej bolj zahtevna pravda, kot pa npr. dokazovanje spornosti izdanih računov. Pa še pri teh se zapleta.

Pyr0Beast je 2. jan 2011 ob 01:04 izjavil:

morda pa bi rad videl, da ne dela za tiste, do katerih imaš neke očitno globoke osebne občutke. Sedaj pa kar skenslat vso zakonodajo, da bomo imeli "enakopravno anarhijo", ali kaj točno bi rad. V eni potezi pljuvaš po sistemu, ki ima anomalije in hkrati zahtevaš anomalijo za "svoje".

kakšno anomalijo pa zahtevam?

Oboji uporabljajo vsa pravna sredstva. Samo enkrat je to voda na mlin T-2, enkrat pa voda na mlin Telekomu. Kadar čas dela v korist Telekoma, ti je dolgotrajno pravdanje odvečno, kadar čas dela v korist T-2 pa morda niti ni tako zelo odvečno.

Pyr0Beast je 2. jan 2011 ob 01:04 izjavil:

Če t-2 ne more poslovati naj se ga razgradi, infrastrukturo pa dobimo državljani.
S tem bi bil še najbolj zadovoljen, saj - tako ali drugače plačamo mi.

Aha, nacionalizacija torej. Kajti to je edina logika po kateri bi "državljani" dobili infrastrukturo. Če hočeš "državljansko lastnino" se dogovori z državo, pa ti jo bo ta gradila iz davkov. Sicer pa me zanima po kakšni logiki "ti plačaš" T-2jevo infrastrukturo? Ali je to kakšna nova ideja samoupravljanja po kateri je delavec "v bistvu" lastnik fabrke?

Pyr0Beast je 2. jan 2011 ob 01:04 izjavil:

In da se uredi tisti 51 tožb proti t-1.

Se urejajo. Še kaj?

Pyr0Beast je 2. jan 2011 ob 01:04 izjavil:

Torej to, da mu gre zakonodaja v primeru insolvenčnih postopkov na roko pomeni, da se ga tlači v drek... Zanimivo videnje. Pomoč == drek.

To mu še nekako gre. V drek pa se ga tlači s postopki. Če je podjetje doomed nimajo pravniki kaj več iskati tam in samo nabijati minus.

Uf. S kakšnimi neki postopki? Če bo postopek prisilne poravnave uspel, to pomeni da bo podjetje verjetno preživelo in se rešilo velikega dela dolga, ki ga sedaj kot mlinski kamen vleče navzdol. Dva dodatna bonusa sta, da Telekom (vsaj mislim da) ni upnik, ki bi lahko prisilno poravnavo preprečil. Če bo prisilna poravnava uspešno stekla (kar pa je najbolj odvisno od bank), pa bo lahko T-2 tudi zahteval umik začasne odredbe in si tako direktno sprostil 1,2 mio EUR, saj bo lahko dokazoval, da je dovolj likviden za poplačilo morebitnega dolga, če bo pravdo izgubil.

Tistih 13 mio EUR, ki jih Telekom zahteva od T-2 pa še vedno visi v zraku. Morda bodo, morda ne bodo, vse skupaj pa se bo še nekaj časa vleklo po sodišču. Kar pa je v bistvu sorodna zgodba ostalim stvarem, ki se vlečejo po sodiščih... S to razliko, da čas tukaj dela v korist T-2.

..., ni sposoben pokrivat ostalih stroškov?

Ni problem v operativnih stroških, temveč v kapitalskih stroških. Podjetje ima pozitiven finančen tok, ki pa zaradi spremenjenih gospodarskih razmer (gospodarsko krizo smo fasali, če je slučajno kdo to spregledal) ne zadošča za pokrivanje vsega in vodi v nelikvidnost in posledičen stečaj.

Ravno zato, ker pa obstaja pozitiven finančen tok (stranke mesečno plačujejo račune) in ne neko fiktivno prekladanje iz enega žepa v drugega, pa obstaja velika verjetnost, da bo prisilna poravnava privedla do odpisa dela dolgov in s tem tudi zmanjšanja dolgoročnih obveznosti. To pa bo imelo skoraj takojšen učinek tudi na kratkoročne obveznosti, kar bo omogočilo, da se izguba več ne bo povečevala, ampak se bo začela zmanjševati.

Sproten presežek pa se bo lahko (to pa je že v celoti odvisno od lastnikov in direktorja) preusmerilo v novo infrastrukturo, nove storitve ali pa izboljšanje obstoječih s ciljem ohraniti ali povečati število naročnikov...

Osnovna ideja prisilne poravnave je tako kristalno jasna: če podjetje ima redne prilive in, če je prišlo do preobremenitve zaradi napak vodstva ali pa zunanjih okoliščin, potem se lahko prilive ohrani, napake pa se sanira. Da pa v vmesnem času podjetje ne bi potonilo se upniki odločijo del terjatev odpisati (slabiti). Enačba se izide na tisti točki, kjer je dogovorna slabitev nižja od pričakovane izgube v primeru stečaja in delitve premoženja. Osebno menim, da se T-2 ta enačba lahko izide in, da bdo posledice za stranke dolgoročno ugodne, če direktorju uspe izpogajati ugodno poravnavo.

@lurker nekaj so aktivni dolgovi in nekaj pasivni. Aktivni so tisti, katere so dobili s priporočeno pošto.

Če je T-2 dobro podjetje, je več možnosti za stečaj, se pravi, upniki bodo bolj zainteresirani za stečaj kot pa prisilno poravnavo.

Ampak problem je tak ker se te zadeve akumulirajo. Saj konkurenco ne uničiš z eno potezo ampak jo izčrpavaš dokler ne mrkne.

Včasih ti je ni potrebno niti uničiti, temveč zadošča že, da jo spraviš na nivo napake pri zaokroževanju. Sicer pa je tudi T-2 precej izčrpal Telekom s svojim agresivnim nastopom na trgu - pa ne mislim samo na nizke cene. Ciljam predvsem na strategijo naslanjanja na lastno infrastrukturo. Torej tudi T-2 uničuje konkurenco.

Če dela + in manjša dolg naj se ohrani.
Če dela - naj se preuči koliko tega - dejansko dela škodo in ali še vedno ustvarja dodano vrednost v državi.
Če dela globok - naj se zapre ta moment.

Na prvi pogled zelo enostavno. Zaplete pa se, ko moraš recimo postaviti mejo kaj je to "globok minus". Tisto o škodi ali dodani vrednosti državi (če misliš na DDV) pa je IMHO je nerelevantno, dokler je zakonito. Dober gospodar bo tako ali tako vedno pazil, da bo državi dal nič ali pa vsaj čim manj.

T-2 je trenutno v položaju, ko na eni strani dobiva redne prilive (ne samo prihodke), na drugi strani pa mislim, da ga visoke obresti kot cena financiranja, sedaj tepejo po glavi, saj najverjetneje več ne more zniževati glavnice (gospodarska kriza je dvignila stroške, zamaknila plačilne roke in zvišala obresti). Torej se mu dolgoročno res lahko obeta stečaj, če ne bo ukrepal. Obrestno obrestni račun je pač hudič. Ko te obresti enkrat "prehitijo", ti gre lahko samo še navzdol. Reprogramiranje kreditov (nadomeščanje kratkoročnih z dolgoročnimi) je OK, vendar pa tega ne moreš početi v nedogled, ker začno z daljšimi roki obresti nevarno nihati, neskončno dolgih rokov pa tudi ne dobiš, da bi še bilj "podaljšal" dolgoročne kredite.

Možna rešitev je prisilna poravnava, pri kateri se te obveznosti "reprogramirajo" na način, da se omogoči čim večje poplačilo upnikov. Ti upniki pa so praviloma (ne pa vedno) že iz obresti pokasirali toliko, da tipično ne gredo v resničen minus, temveč gredo bolj v slabitev iz katere izhaja, da bodo iz npr. načrtovane glavnice + 50% dobili "samo" glavnico + 10%. Torej res 80% slabitev prihodka upnika, ne pa še minus. Prisilna poravnava pa je "prisilna" tudi zato, ker so druge možnosti direktnih pogajanj med dolžnikom in upniki že izčrpana.

Če fabrika dolguje delavcu plačo ta postane njen lastnik. Simpl.

Potem pa kot t.i. "lastnik" izgubi premoženje, ko gre fabrka v stečaj, ker več ni likvidna. Evo, pa je delavec znova lastnik niča, ker so lastniki poslednji v vrsti za delitev ostankov. Pred njimi so poplačane vse ostale terjatve. Torej ti dobiš delež firme, banka ima pred teboj kot lastnikom prednostno terjatev in si vzame kolikor ji pripada. Če pa na koncu stečaja pri likvidaciji slučajno kaj ostane (recimo fikus in kabel od faksa), pa si lahko to potem ta delavec razdeli z ostalimi solastniki skladno z deleži v fabrki.

Japajade... to bi bil recept kako delavcem nikoli ničesar izplačati, ne pa simpl rešitev.

Zato je v praksi čisto OK, da nimamo avtomatičnih konverzij v lastniške deleže in zakon (ZFPPIPP), kjer piše, da v izplačilo že zapadle plače v stečaju postanejo prednostna terjatev. Zato je recimo hiter stečaj lahko dober za zaposlene, kadar se že začno pojavljati težave z izplačevanjem plač. Tako bodo delavci v stečaju prednostno poplačani. Je pa res, da na koncu stečaja pri tem podjetju več ne bodo imeli službe, kar pa potem postane za te (bivše) zaposlene nov problem. No, kolikor mi je znano se plače pri T-2 izplačujejo. Torej še niso tako globoko zabredli, da se podjetja ne bi dalo ohraniti.

Naj se rešijo do konca tega dneva :))

Božič je sicer mimo, sem si pa zaželel mir na svetu in razumevanje med vsemi ljudmi.

Sicer pa ja... rad bi videl, da bi vsi uradni postopki in med njimi še posebej sodni postopki tekli čim hitreje. Včasih to objektivno ni možno, velikokrat pa se res pokaže, da je naša ureditev morda le preveč idealistična in že kot takšna ne omogoča bolj optimalnega dela sodišč. Vendar pa v veliki sliki stvari ti dve tožbi kdo je komu koliko dolžan ne vplivata na jedro problema.

Jedro problema pa je po mojem mnenju to, da je T-2 igral na nož, da bi lahko uspel. Gospodarska kriza mu je l. 2008 spodnesla tla pod nogami. Prisilna poravnava je rešitev, ki obeta, vendar pa se bodo morali z njo strinjati tudi upniki - torej tisti, kjer so terjatve dejansko znane in nesporne. Zakaj pa je T-2 šel na nož, pa je že druga zgodba. Je pa res, da kdor ne tvega tudi uspeti ne more.

Globok minus je ko se firma zadolži več kakor je vredna in minus še naprej šlepa.

Koliko pa je firma vredna? Ali je firma vredna samo toliko, kolikor je seštevek njenih osnovnih in obratnih sredstev, ali pa je morda potrebno prišteti tudi prihodnje dobičke? Po prvi logiki je vsaka firma od prvega dne naprej zadolžena pri svojih lastnikih za svojo celotno golo vrednost in od tukaj naprej se vrednost npr. osnovnim sredstvom samo še niža.

Torej je firma vredna tudi toliko, kolikor so njeni pričakovani prihodnji dobički. Ti pa se lahko realizirajo šele čez več let - to je bila strategija T-2: kratkoročno si zadolžen čez glavo, pri čemer pa imaš strategijo, da boš z večanje rednih prilivov najprej dosegel operativni strošek, nato pa ga boš tudi presegel, s čemer se bo zadolženost začela zmanjševati.

Težava pa se pojavi, če ti neka nepredvidena okoliščina poveča operativne stroške ali pa ustavi večanje rednih prilivov. Če mi bo kdo rekel, da je l. 2004 pravilno napovedal krizo, ki se je začela 2008, si zasluži Nobelovo nagrado. Če mi nekdo reče, da bo konkurenca mirno gledala kako ji T-2 pobira stranke, pa si zasluži eno okoli kepe. Zakonitost oz. nezakonitost tega ravnanja pa se trenutno še ugotavlja... Tukaj mislim, da Teleko res ni ravno čist, ampak T-2 pa se tudi dela malo bolj naivnega, kot pa je v resnici bil (še posebej glede na količino nekdanjega Telekomovega kadra, ki ga je upravljal).

Denar tudi upošteva termodinamične zakone. Ne nastane iz nič. Od nekje ga je treba vzeti če ga hočeš nekam dati :)

OK, termodinamiko preskočim. Ampak izjava v osnovi drži. Firma je tako že od prvega trenutka svojega obstoja zadolžena za svoj celoten kapital, ki so ga družbeniki/delničarji prenesli na to novo nastalo osebo. To je njen dolg in ta dolg nima nikjer nikakršnega pokritja.

Šele iz tega kapitala in še dodatno tudi drugih sredstev (kot so recimo krediti) pa družba začne ustvarjati "dodano vrednost", ki prinaša nov denar, ki se ga porablja za ohranjanje delovanja te 100% zadolžene pravne osebe.

Torej bi morali preprečiti ustanavljanje vseh novih pravnih oseb, saj so te že v prvem trenutku svojega obstoja 100% odvisne od terjatev tistih, ki so dali v to pravno osebo svoja sredstva.

Tudi to je napaka prioritet. Prvo se izplačajo delavci, nato lastniki. Simpl.

Saj tako tudi je. Zaposleni so s svojimi terjatvami prvi v vrsti. Lastniki so vedno zadnji na vrsti, če za njih sploh še kaj ostane. Kakršno koli opletanje z lastništvi a-la dolg se spremeni v delež je odveč in za delavce celo škodljivo.

Sedaj je ravno obratno in se upnikom tako milorečeno 'jebhe' za delavce ker vedo da so pri koritu pred njimi :)

V stečaju so zaposleni s svojimi neizplačanimi plačami dejansko "upniki" in te terjatve so celo "prednostne terjatve", ki se jih prednostno rešuje pred drugimi. Kar ti gre verjetno v nos je to, da so uprave in direktorji hkrati tudi lastniki, ki sredstva iz podjetja na vse možne načine (zakonite ali pa nezakonite) odlivajo k sebi na način in z razlogom prigrabiti čim več in opehariti vse upnike - vključno z zaposlenimi, ki so ravno tako upniki.

"Fora" Vegrada in njim podobnih je v temu, da se lahko v stečajnem postopku spodbija tudi škodljive transakcije, ki jih je npr. uprava spravila čez še pred uvedbo stečaja. Če me spomin ne vara pa je ta rok za spodbijanje dolg eno leto. Predlog za prisilno poravnavo, tudi če je že vnaprej in očitno obsojen na neuspeh, pa je v takšnih primerih samo manever zavlačevanja s ciljem doseči pretek enega leta od "kritičnih" transakcij in s tem zavarovati vse za podjetje škodljive prenose premoženja iz podjetja na lastnike.

T-2, kolikor je meni znano, ni niti približno v takšni fazi, kjer bi bil direktor glavni lastnik podjetja in kjer se bi iz podjetja odlivalo sredstva k direktorju/lastniku. Če kaj, potem je T-2 dejansko v položaju za katerega je prisilna poravnava dejansko mišljena. Kritičen položaj, nikakor pa ne izgubljen.

Kdor ne tvega tudi propasti ne more :))

Je rekel orangutan in ostal na drevesu... :))

Ja. Nekaterim na tej poti ne uspe. Ampak brez tveganja bi še danes imeli največ 8ibt/s + obvezno ISDN vezavo.

Lion29, Krho & Co. - Nehajte s temi dekadami. So čisto offtopic!

Mariborski operater je lani po prvih ocenah imel 43 milijonov evrov prihodkov, osem milijonov evrov več kot leta 2009. Izgube je (brez učinkov prisilne poravnave) po neuradni oceni za okoli 13 milijonov evrov - predlanskim je imel 16,1 milijona evrov izgube iz poslovanja in 24 milijonov evrov celotne izgube. Težava mariborskega podjetja je, da tudi tekoče poslovanje še vedno prinaša izgubo. Sodeč po zadnjem poročilu Zvona Ena Holdinga, je izguba iz poslovanja pred amortizacijo (EBITDA) do 17. novembra lani dosegla 1,3 milijona evrov. Samo obresti za posojila družbi odnesejo še okoli osem milijonov evrov na leto. Prisilna poravnava in dokapitalizacija tako T-2 ne bi rešila iz težav, saj bi moral ta za rešitev predvsem povečati maržo. Nabavna vrednost materiala in storitev, ki jih družba prodaja (gre predvsem za stroške zakupa linij in avtorskih pravic za tv-distribucijo) so na primer predlanskim dosegli 90 odstotkov prihodkov.

^^Citat s danasnjih financ.

Naslov tega clanka je:
T-2 bi upnikom plačal tretjino terjatev v osmih letih

Torej ja, tvegali so, ampak se jim ni izslo. Dejansko pa je za upat, da se bodo upniki (poleg NLB se GRATEL) strinjal. Tega dolga je za cca. 190mio EUR, vsega skupaj pa nekje za 260mio EUR.

"T-2 bi upnikom plačal tretjino terjatev v osmih letih".

Sklepam, da je to zdaj začetni predlog. Sledijo pogajanja in končna ponudba. Za upati, da dovolj dobra, da jo 60% upnikov podpre. Javno pa ni znano kdo vse so upniki in kakšne procente imajo glede na celotni dolg?